На одной из конференций РОИИ, специально посвящён-
ной теоретическим вопросам исторической науки, прозвучало
несколько вариантов комплексного названия тех поворотов в
методологии, которые повлияли на историческое знание: эпи-
стемологический
1
, парадигмальный
2
и собственно исторический
поворот
3
.
Между этими вариантами, естественно, есть различие.
Так, Л.А.Бурганова и В.И. Гольцов особое внимание уделяют
влиянию постмодернистских (лингвистических) новаций, а Н.Б.
Селунская в названии «исторический поворот» объединяет воз-
действие культурного и антропологического поворотов. Кроме
того, под ним она понимает «поворот не только самой истории к
собственному предмету – человеку, но и социальных наук к ис-
тории
4
. Адекватность такого мнения можно подтвердить на при-
мере того внимания, которое социологи стали уделять так назы-
ваемой «качественной методологии», начавшей несколько тес-
нить количественные методы, означающие беспристрастный
сбор и регистрацию полученных данных. Признав, что «для
постижения внутреннего мира человека наиболее адекватны ме-
тоды понимания и интерпретации», социологи стали рассматри-
вать человека «не просто в качестве объекта, а как субъект, об-
ладающий своим миром, ценностями и установками»
5
.
Завершая размышления о комплексном воздействии на ис-
торическое знание различных методологических поворотов, я,
как и Н.Б.Селунская, склонна считать, что наиболее важные по-
следствия для исторического познания имеют антропологиче-
ский и культурный повороты, принципиально меняющие харак-
тер работы историка. Даже лингвистический поворот, споры о
1
Бурганова Л.А. Эпистемологический поворот в социогуманитарном
знании: от пророчества к экспертизе // Теории и методы исторической
науки: шаг в ХХI век. М., 2008.
2
Гольцов В.И. Методология интеллектуальной истории как способ
преодоления кризиса исторической эпистемологии // Там же.
3
Селунская Н.Б. «Объяснение» национальной истории в условиях «ис-
торического поворота» // Там же.
4
Там же. С. 192.
5
Соловьёв Г.Е. Качественная методология исследования в социальном
познании //Современное общество: вопросы теории, методологии, ме-
тоды социальных исследований. Пермь, 2008. Т. 1. С. 35.
7