Арбитражный (хозяйственный) процесс
Юридические дисциплины
Статья
  • формат txt
  • размер 9,25 КБ
  • добавлен 15 марта 2012 г.
Беляева О.А. Вексельное обращение и судебно-арбитражная практика
"Гражданин и право", 2009. № 3.
О.А. Беляева - руководитель департамента юридического обеспечения ЗАО "Генинжконсалт", преподаватель кафедры гражданского права РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина.
Содержание:
Возрождение векселей в российском торговом обороте.
Основные акты судебной практики в этой сфере.
Анализ сложившейся судебно-арбитражной практики по рассмотрению вексельных споров.
Категории вексельных обязательств.
Возрождение векселей в российском торговом обороте и банковской практике в начале 90-х годов XX в. сделало эти ценные бумаги неотъемлемой частью отечественной экономики. Когда-то вексель был для российских промышленников в буквальном смысле "лекарством" от неплатежей, своего рода денежным суррогатом. Но сейчас вексельное обращение приобретает все более цивилизованный вид. Некоторые спорные вопросы правовой регламентации вексельных правоотношений решены на уровне законодательства, в отношении других постепенно складывается единообразная судебно-арбитражная практика.
Современное вексельное законодательство обусловлено в первую очередь тем, что Россия (как правопреемница СССР) является участницей Женевских вексельных конвенций 1930 г. Однако Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 7 августа 1937 г., после присоединения СССР к Женевским конвенциям (далее - Положение 1937 г.), в целом не учитывает национальный опыт развития вексельного права. Вероятно, именно это и является причиной возникновения столь многочисленных неясных ситуаций, связанных с применением векселей в торговом обороте.
Основными актами судебной практики в этой сфере долгое время были Информационное письмо Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" от 25 июля 1997 г. N 18 и постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе"" от 5 февраля 1998 г. N 3/1.
В конце прошлого года появились новые руководящие разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 г. N 33/14.
.Тем не менее приходится признать, что судебная практика по этим вопросам не всегда является последовательной. Так, арбитражный суд г. Москвы решением от 12 мая 1997 г. отказал в иске, основываясь на изучении ксерокопий векселей, в которых истец не значился держателем ценных бумаг и его требования не вытекали из договора цессии. Заместителем Председателя ВАС РФ на данное решение, а также на постановление апелляционной инстанции был принесен протест. Одним из оснований для принесения протеста было изучение по материалам дела повторно представленных истцом светокопий векселей (не подлинников!). Президиум ВАС РФ данный протест удовлетворил и вместе с тем отметил, что суд обязан принимать во внимание и другие документы, на которых истец основывает свое право требования, в частности расписки векселедателя о приеме векселей к оплате. В п.6 Постановления 2000 г. также разъясняется, что истец вправе представлять суду доказательства того, что вексель был передан ответчику для оплаты. В других случаях суды придерживались единой позиции относительно необходимости предъявления именно подлинного документа для взыскания вексельного долга. Так, например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16 июля 1997 г. отменил решение суда первой инстанции по мотиву непредставления истцом доказательств предъявления подлинного векселя.
В качестве еще одного примера можно привести решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 1998 г. об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по простому векселю в связи с непредставлением истцом подлинного документа. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27 августа 1998 г. это решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, в ходе кото
Похожие разделы