Контрольная работа - Решение задач по Логике. Вариант 2

УрГЮА 3 курс заочного отделения, 2011 год сдачи работы. преподаватель: Неволин.

В работе решены следующие задачи:

Укажите, какие пары понятий представляют собой отношение:
А – подчинения (первое понятие родовое);
В – подчинения (первое понятие видовое);
С – пересечения;
D – соподчинения;
Е – противоречия.
1) a – кролик, б – теплокровный кролик;
2) a – студент заочного факультета УрГЮА, приславший не вовремя все контрольные работы, б – студент заочного факультета УрГЮА, приславший не вовремя контрольную по логике;
3) a – лидер политической партии, б – политическая партия;
4) a – человек, побывавший на Луне, б – человек, не побывавший на Луне; [Человек];
5) a – студент, не читавший ни одной монографии С. С. Алексеева, б – студент, прочитавший все монографии С. С. Алексеева;[Студент];
6) a – студент УрГЮА, б – совершеннолетний студент УрГЮА;
7) a – студент УрГЮА, б – студент, не принимавший участия в выборах органов государственной власти;
8) a – студент УрГЮА, б – ректор УрГЮА.

Найдите круги Эйлера, соответствующие перечню понятий: медведь, белый медведь, медведь из Московского зоопарка, белый медведь из Московского зоопарка.

Установите, какие перечни понятий соответствуют
кругам Эйлера
1) хищник, млекопитающее, удав, кролик;
2) писатель, американец, автор детективных романов, американец, живший в XX веке;
3) депутат Государственной думы РФ, несовершеннолетний
гражданин РФ, гражданин РФ, Президент РФ;
4) студент, человек, принимавший участие в выборах Президента РФ, житель Екатеринбурга, принимавший участие в выборах Президента РФ, шестнадцатилетний студент;
5) писатель, великий русский писатель, Э. Хемингуэй, человек, живший в XX веке.

Перечислите определения, нарушающие правила:
А – соразмерности;
В – ясности;
С – недопустимости круга в определении.
1. Еж – существо, колючее на ощупь.
2. Суждение есть форма мышления, не являющаяся умозаключением.
3. Равнообъемные понятия – это понятия, объемы которых равны.
4. Писатель – человек, являющийся автором нескольких литературно-художественных произведений.
5. Римское частное право – краеугольный камень всех последующих кодификаций частного права.

Перечислите, какие деления понятий нарушают правила:
А – соразмерности;
В – проведения деления по одному основанию;
С – взаимоисключения членов деления.
1. Совместимые понятия делятся на пересекающиеся и равнообъемные.
2. Римские граждане делятся на самостоятельных (sui iuris)
и несамостоятельных (alieni iuris).
3. Посетители фешенебельных ресторанов делятся на состоятельных людей и тех, кто заказывает себе только минеральную воду.
4. Простые атрибутивные суждения делятся на общие и единичные.
5. Студенты делятся на студентов очной, очно-заочной формы обучения и обучающихся по договору.

Пусть А – Арнольд проголосовал за законопроект,
В – Билл проголосовал за законопроект, С – Саймон проголосовал за законопроект. Формализуйте приведенные ниже суждения. Для получившихся формул постройте таблицы истинности и укажите:
А – какие из них соответствуют приведенной ниже таблице;
В – какие являются тавтологиями (логическими законами).
1. По крайней мере, Саймон или Билл проголосовали за законопроект. Если Арнольд не голосовал «за», то без сомнения также не голосовал «за» и Саймон. Следовательно, Арнольд или Билл не голосовали за законопроект.
2. Если Арнольд проголосовал «за», то Саймон точно не голосовал «за». А если Арнольд не проголосовал «за», то Билл тоже не голосовал «за». Следовательно, Арнольд или Билл не голосовали за законопроект.
3. Если Саймон и Арнольд проголосовали «за», то Билл уж точно не голосовал «за». А если «за» голосует Арнольд, то обязательно «за» голосует и Саймон. Следовательно, Арнольд или Билл не голосовали за законопроект.
4. Саймон голосует «за» тогда и только тогда, когда «за» голосует Арнольд. Однако Арнольд не голосует «за», если и только если «за» голосует Билл. Следовательно, Арнольд или Билл не голосовали за законопроект.

Установите пары суждений, находящиеся в отношении: А – противоречия, В – частичной совместимости (для разных вариантов разные отношения).
1. Лекция, на которую никто не пришел, не состоялась. – Некоторые лекции, на которые никто не пришел, состоялись.
2. Лекция, на которую никто не пришел, не состоялась. – Неверно, что лекция, на которую никто не пришел, не состоялась.
3. Любая мысль доказуема. – Ни одна мысль не доказуема.
А В С Результат
И И И Л
И И Л Л
И Л И И
И Л Л И
Л И И И
Л И Л И
Л Л И И
Л Л Л И
4. Все студенты УрГЮА граждане РФ. – Некоторые студенты УрГЮА граждане РФ.
5. Любой турист, посетивший Париж, заходит на Монмартр. – Никто из туристов, посетивших Париж, не заходит на Монмартр.

Укажите, какие из приведенных ниже непосредственных умозаключений являются:
А – правильным превращением;
В – правильным обращением;
С – правильным противопоставлением предикату.
1. Некоторые студенты не получили отличных оценок, следовательно, некоторые студенты получили отличные оценки.
2. Все дети любознательны, следовательно, ни один ребенок не является нелюбознательным.
3. Все философы обсуждали проблемы права, следовательно, все, кто обсуждал проблемы права, не были не философами.
4. Все философы обсуждали проблемы права, следовательно,ни один из тех, кто не обсуждал проблем права, не является философом.
5. Все дети любознательны, следовательно, все нелюбознательные люди не дети.

Установите, в каких силлогизмах термин «юрист» является: А – средним термином; В – большим термином.
1. Все адвокаты – юристы, значит, М. не юрист, так как он не адвокат.
2. М. не адвокат, так как он не юрист, а все адвокаты – юристы.
3. Некоторые адвокаты – юристы, так как М. – адвокат и юрист.
4. Некоторые люди – юристы, все юристы – адвокаты, значит,
некоторые люди – адвокаты.

Укажите, в каких силлогизмах нарушены правила:
А – средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок;
В – если термин не распределен в посылке, то он не может быть распределен в заключении (для разных вариантов разные правила);
С – все правила соблюдаются.
1. Все юристы – люди, некоторые люди неподкупны, следовательно, некоторые юристы неподкупны.
2. Все преступления наказуемы, значит, действия К. не наказуемы, так как его действия не являются преступлением.
3. Некоторые ораторы неразумны, так как некоторые политики разумны, а многие ораторы не политики.
4. Многие писатели – фантасты, а Л. Н. Толстой не фантаст, следовательно, он не писатель.
5. Любое научное положение требует доказательства, значит, все научные положения истинны, так как всякая истина требует доказательства.

Установите, какие умозаключения являются:
А – правильными условно-категорическими;
В – правильными условно-разделительными (для разных вариантов разные типы умозаключений).
1. Я не успею оформить документы, если задержусь на работе. Меня задержали на работе. Следовательно, документы я оформить не успел.
2. Нормы права (по методу правового регулирования) бывают императивными или диспозитивными. Эта норма не диспозитивная, следовательно, она является императивной.
3. Если свидетель дал ложные показания, то обвиняемый не виновен. Свидетель П. не давал ложных показаний. Следовательно, обвиняемый виновен.
4. Сложные суждения бывают соединительными или разделительными. Это суждение не разделительное, следовательно, оно соединительное.
5. Юристы бывают прокурорами и нотариусами. Сидоров не прокурор, следовательно, он нотариус.
6. Если Н. понял теоретический материал, то он решит все задания, а если Н. решит все задания, то он получит положительную оценку. Значит, если Н. понял теоретический материал, он получит положительную оценку.

Законспектируйте тему «Умозаключения по аналогии», приведите свои примеры аналогии закона и аналогии права.