Актуальні проблеми кримінального права, процесу та криміналістики 2010

Подождите немного. Документ загружается.

11

реальним виконанням — винні в більшості випадків засуджуються умовно.

Приведені вище приклади практичної депеналізації заподіюють шкоду

справі боротьби з посяганнями на безпеку виробництва, підривають авто-

ритет кримінального закону, створюють помилкове уявлення про безкарність

в кримінально-правовому порядку діянь, що є згідно із законом злочинними.

У зв’язку з цим актуальності набувають наукові дослідження питань кримі-

нальної відповідальності за порушення вимог законодавства про охорону

праці, які недостатньо опрацьовані в теоретичному плані, не дістали належ-

ного нормативного вирішення, потребують розв’язання на рівні правозасто-

совчої практики.

Слід зазначити, що злочинні порушення правил охорони праці не тільки

змінюють умови праці з безпечних на небезпечні, але, головне, ваблять зло-

чинні наслідки, які об` є ктив ізуються як шкода здоров’ю людини (легкій,

середній тяжкості або тяжка шкода) або у вигляді його смерті. У цьому,

зокрема, виявляється зв’язок між діянням і об’єктом злочину. Злочинний

наслідок вабить небезпечна зміна в особливій властивості об’єкту — в

умовах праці, що відповідають вимогам безпеки і гігієни.

Останніми роками в працях деяких вітчизняних учених вносилася про-

позиція про декриміналізацію заподіяння легкого тілесного ушкодження

як різновиду суспільно небезпечних наслідків у злочині, передбаченому

ст. 271 КК України. Виходячи з цього «мінімальним» проявом шкоди здоров’ю

потерпілого внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці

треба вважати середньої тяжкості тілесне ушкодження [3]. На нашу думку

це є передчасним. Ми вважаємо, що у даному випадку було б доцільно

відмовитись від каральної реакції на заподіяння легкого тілесного ушкод-

ження, але залишити його злочинним, тобото, здійснити його законодавчу

депеналізацію.

Злочини проти безпеки виробництва характеризуються необережною

формою вини. У зв’язку з цим викликає певний інтерес особа винного в

скоюванні таких злочинів. Стосовно даної категорії злочинів має місце факт

неспівпадання ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину (який визна-

чається тяжкістю наслідків, що наступили) і рівня соціально-етичної зіпсова-

ності особи винного. Ця реальна суперечність може бути вирішена шляхом

перегляду кримінально-правових санкцій і якісної зміни мір покарання, які

вживаються до осіб, що скоїли такі злочини.

На нашу думку посилення боротьби із злочинами проти безпеки вироб-

ництва, у тому числі і кримінально-правовими заходами, зовсім не обов’язково

вимагає посилювання покарань за цей вид злочинів. М.Д. Шаргородський

справедливо писав: « Позбавлення волі за необережні злочини слід при-

значати лише у виняткових випадках. Усунення з посади, штраф, заборона

займатися певною професійною діяльністю, заборона посідати певні посади

— ось ті основні заходи, які в даний час можуть бути з користю застосовані

для боротьби з цією категорією злочинів» [5]. Даний вислів актуальний і

сьогодні. Обмеження застосування позбавлення волі до осіб, що здійснюють

12

злочини проти безпеки виробництва, відповідає сучасним тенденціям роз-

витку такого напрямку кримінально-правової політики нашої держави, як

депеналізація злочинів.

ЛІТЕРАТУРА:

1. Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар.

Видання п`яте, перероблене та доповнене / Відп. Ред. Є.Л. Стрельцов. — Х.:

ТОВ «Одіссей», 2008. — 800 с.

2. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных

Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские

правила) — Приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи

ООН.

3. Бахуринська О. О. Кримінально-правова характеристика порушення

вимог законодавства про охорону праці (ст. 271 КК України) : дис... канд.

юрид. наук: 12.00.08 / Київський національний ун-т ім. Тараса Шевченка.

— К., 2007. — 235арк. — Бібліогр.: арк. 196-226.

4. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологи-

ческие проблемы. — М. 1973. — 228с.

5. Шаргородский М.Д. Уголовная политика в эпоху научно-технической

революции.— В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. — М.:

Юрид. Лит-ра, 1975.



ПроблемА ПрестуПности требует

кАрДинАльного осмЫслениЯ

и ПрогрАммно-целевЫХ мер борьбЫ

с неЙ

Период современности осложнен многими проблемами. Одной из на-

иболее сложных проблем, наряду с международным терроризмом, стала

проблема национальной и транснациональной преступности. Она интенсивно

растет, приобретает все более жестокие организованные формы, использует

в своих целях современные достижения науки и техники, влияние структур

различных ветвей власти. Трансформация национальной преступности, как

1

пишет В.В. Лунеев, в транснациональные международные формы в условиях

глобализации политических, экономических, информационных и коммуника-

тивных процессов является неотъемлемой частью глобализации преступ-

ности. Сегодня, когда повсюду властвуют могущественные национальные

и международные организованные преступные сообщества, когда все чаще

политики вовлекаются в теневые аферы, отмывание преступных денег стало

глобальным явлением.

В своем послании Федеральному собранию 12 ноября 2009 года пре-

зидент Российской Федерации Д.А. Медведев четко сказал: «Мы так и не

избавились от примитивной структуры экономики,… не переориентировали

производство на реальные потребности людей… Больше с этим медлить

нельзя. Мы должны начать модернизацию и технологическое обновление

всей производственной сферы… Отечественная экономика должна, наконец,

переориентироваться именно на реальные потребности людей…. Это вопрос

выживания нашей страны в современном мире». Здесь важно добавить и не

только «выживания», а это стратегический путь предупреждения и борьбы

с терроризмом, коррупцией и преступностью в целом.

Академик РАН В.Н. Кудрявцев говорит о том, что за последние годы

для большинства российских граждан приоритетами вместо порядка в го-

сударстве и спокойной совести стали личный успех и предприимчивость.

Идет постоянный и интенсивный рост преступности и правонарушений.

Расширение и размывание границ между преступниками и окружающими их

людьми ведет к криминализации все более широких групп и слоев населения.

Этому содействует и общественная атмосфера терпимости к преступным

акциям, подогреваемая средствами массовой информации и телепередачами,

а также бездействием закона. В результате ослабления нравственных

начал общественной жизни преступления нередко стали восприниматься

в героическом ореоле, причём не только подростками, но и взрослыми.

«Героями» стали не только удачливые мошенники, претендующие даже на

депутатские должности, но и рядовые рэкетиры и грабители, что, разу-

меется, свидетельствует о разрушении нормальной для общества системы

ценностных ориентаций. При этом хочется добавить, что наши граждане

чувствуют себя крайне незащищенными в правовом отношении и унижен-

ными в социальном.

Криминологи причины роста преступности и осложнение криминальной

ситуации на современном этапе связывают с диспропорцией, деформацией

и разбалансированностью социальных процессов (отношений) в обществе.

В общем, видимо, это так. Деструктивные процессы, происходящие в струк-

туре и динамике преступности, являются следствием многих проблем, в

том числе просчетов всех ветвей государственной власти и недостатков в

деятельности правоохранительных органов по предупреждению и борьбе с

преступностью.

В связи с этим попытки государственной власти воздействовать на пре-

ступность путем принятия указов и краткосрочных целевых программ пре-

1

дупреждения и борьбы с преступностью, проведение других разрозненных

мероприятий без создания надежной программно-целевой материальной, пра-

вовой и ресурсной базы не дают положительных результатов. Государство,

в лице своих чиновников, никак не хочет понять, что безнаказанность и

неадекватные меры реагирования на совершенные преступления (особенно

это касается изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от

8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) создают у преступников чувство вседозволен-

ности, укрепляют в них решимость совершать новые преступления, способс-

твуют росту рецидивной, профессиональной и организованной преступности

и пренебрежительного отношения к закону. Об этом постоянно говорит

президент Российской Федерации, но серьезных мер в борьбе с преступ-

ностью пока нет.

Ученые поддерживают такую точку зрения и говорят о том, что наши

законы в сфере борьбы с преступностью многими воспринимаются как Царь-

пушка, которая с виду достаточно грозная, а фактически не в состоянии

произвести выстрел. Все это на руку криминальным структурам, которые,

пользуясь несовершенством законов, низким профессионализмом отдельных

сотрудников правоохранительных органов и нецеленаправленной политикой

государства в области борьбы с преступностью, активно консолидируются

на территориальном, межрегиональном и международном уровнях. Они рас-

ширяют сферы своего влияния, берут под криминальный контроль целые

отрасли экономики, финансовые и коммерческие структуры, сосредотачи-

вают в своих руках огромные средства, которые работают на дальнейшее

воспроизводство преступности (образно говоря, работает «государство» в

государстве).

Высокими темпами растет организованная преступность, в том числе

связанная с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных

веществ, число потребителей которых превысило, по криминологическим

меркам, семимиллионный рубеж. А если принять во внимание данные офици-

альной статистики, согласно которой подавляющее большинство наркоманов

— это лица в возрасте от 14 до 30 лет, то становится очевидным, какой

трагедией может стать наркомания для России через 10-20 лет, если не

принять срочных и эффективных мер борьбы с ней.

Продолжается интенсивный рост преступности несовершеннолетних и

молодежи, сексуальная эксплуатация детей и подростков, проституция,

торговля детьми. Сегодня каждое девятое преступление совершается под-

ростками, которые отличаются крайней жестокостью и цинизмом. Надо со-

гласиться с мнением А.Д. Аликперова о том, что наблюдается девальвация

моральных ценностей, спад общественной нравственности, рост пьянства,

наркомании и проституции, насаждение средствами массовой информации

в обществе культа насилия и жестокости, снижение престижа закона и

конституционной власти, деформация оценок преступного и непреступного

в общественном сознании. Людям приходится каждый день возмущаться

сводками совершенных преступлений, как со стороны рядовых граждан,

1

так и чиновников государственной власти, т.к. во времена безумной погони

за обогащением, кризисов и внезапных обвалов денежных средств насе-

ления, когда огромные состояния делаются в считанные дни или месяцы,

в такое время люди начинают понимать, что государственные и экономи-

ческие институты не отвечают их идеям, целям и требованиям. Они не

только не обеспечивают обществу нормального благосостояния (выплаты

заработной платы, обеспечение социальными льготами), но и вместо порядка

производят хаос, вместо благосостояния — бедность и неуверенность в

завтрашнем дне, вместо согласия — постоянную борьбу работодателя с

производителем и наоборот, пополняя ряды безработных. Здесь уместно

напомнить мысли известного криминолога И.И. Карпеца: «Если бы не было

эгоизма и предательства, разврата и обогащения одних за счет других,

карьеризма и бюрократии, борьбы за власть и привилегии, связанной с ни

с чем не считающимся насилием, унижением и эксплуатацией одних дру-

гими, материальной нужды и безработицы, войн и порабощения сильными

слабых, расизма, национализма, шовинизма, ханжества, лжи и лицемерия,

жестокости, зависти и злобы одних людей по отношению к другим, не было

бы преступности». Следует согласиться с ученым, такой массовости и роста

преступности не было бы.

Познание и оценка преступности, как пишет А.И. Долгова,- серьезная

проблема, прежде всего, в силу сложности самого явления, трудностей

операционализации его определения… Поскольку преступность — продукт

общества, который пронизывает все его сферы, она неизбежно подлежит

анализу в контексте широких общественных отношений. В этом направлении

хотелось бы присоединиться к В.Г. Беляеву, А.И. Долговой, В.А. Номоко-

нову, Д.А. Шестакову и дополнить, что преступность подлежит анализу в

контексте широких общественных отношений не только как свойство, а как

деструктивное свойство общества. «Деструктивность», как и «ущербность»,

надо понимать как интегративный показатель состояния общества, прежде

всего, несбалансированности (деформации) общественных отношений, ос-

трой конфликтности интересов и потребностей граждан, социальных групп,

общества и государства.

В силу этого, преступность можно определить, как деструктивное

свойство общества, внешне характеризующееся совокупностью преступлений

и лиц, их совершивших в условиях определенного времени и пространства,

внутренняя сущность которых обусловлена негативным отношением людей

к государству, выраженная фактом нарушения закона. Следовательно, тер-

мином «преступность» обозначается не только совокупность преступлений,

а их общее и главное деструктивное свойство, определяемое фактом нару-

шения закона: преступно такое деяние, которое нарушает закон.

Многие ученые, общественные и религиозные деятели, нравственно

развитые члены общества не только понимают, но и пытаются сделать

все возможное для спасения своей страны. Мы все начинаем прозревать

— медленно, мучительно, недоверчиво, робко, противоречиво. Путь духов-

1

ного возрождения, нравственного очищения долог и труден и каждый, кто

может, должен внести свою посильную лепту в благородное дело борьбы

с преступностью. Такова реальная ситуация развития общества и преступ-

ности на современном этапе и ее надо серьезно осознать, переосмыслить и

решать кардинальным образом на основе программно-целевого подхода.

о квАлиФикАции слуЧАев

совокуПности нАсильственнЫХ

ПрестуПлениЙ Против

ПоловоЙ свобоДЫ и ПоловоЙ

неПрикосновености и инЫХ

нАсильственнЫХ ПрестуПлениЙ

Против ЧеловекА

У правоприменителя достаточно часто возникают проблемы разграни-

чения насильственных преступлений против половой свободы и неприкосно-

венности и некоторых насильственных преступлений против жизни и здо-

ровья человека при совокупности этих преступлений. Это связано с тем,

что объективные стороны этих деяний могут совпадать и прямо не свиде-

тельствуют о направленности умысла виновного на достижение определен-

ного результата. В частности, характер применяемого физического насилия,

способ воздействия на потерпевшего не дают практике четкого ориентира

для квалификации содеянного. Существует также проблема установления

субъективной стороны и ее уголовно-правовой оценки.

Ситуация осложняется еще тем, что в правоприменительной практике

более 60% изнасилований и насильственных действий сексуального харак-

тера сопряжены с убийством или покушением на него. В науках крими-

нального цикла существует даже термин «сексуальное убийство». Авторы

таких исследований выделяют ряд особенностей, отличающих их от других

разновидностей убийств. В качестве основных критериев, определяющих

убийство как сексуальное и, соответственно, отличающих его от других

разновидностей ст. 105 УК РФ, авторы называют способ причинения смерти

потерпевшей (потерпевшему) и мотив преступления.

Чаще всего встречаются убийства, сопряженные с изнасилованием и

(или) насильственными действиями сексуального характера. В таком случае

действия виновного квалифицируются по совокупности ст. 105 и ст. 131,

ст. 132 УК РФ, здесь существует проблема применения п. «к» ч. 2 ст. 105

1

УК РФ, а в частности, какое убийство считать сопряженным с изнасилова-

нием или насильственными действиями сексуального характера.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 1 «О судебной практике

по делам об убийстве» от 27. 12. 1999 г. указал, что по данному пункту

необходимо квалифицировать убийство в процессе указанных преступлений

или с целью их сокрытия, а также совершенное из мести за оказанное

сопротивление при совершении этих преступлений. Следует отметить, что

такая рекомендация применима тогда, когда у следствия и суда нет сомнений

по поводу умышленной вины субъекта относительно смерти потерпевшей

(потерпевшего). Тем не менее, у правоприменителя часто возникают сом-

нения по поводу субъективной стороны указанных преступлений. А именно

характер повреждений и иные объективные обстоятельства преступления

прямо не указывают на характер вины, и здесь убийство, сопряженное

со ст. 131 или ст. 132 УК РФ, необходимо отличать от умышленного при-

чинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть,

сопряженное с теми же преступлениями.

Встречаются случаи, когда смерть потерпевшей (потерпевшему) путем

убийства или причинения тяжкого вреда здоровью причиняется без мотива

— из любопытства или от внутренней неконтролируемой «природной» жес-

токости преступника когда причинение вреда здоровью произошло после

совершения изнасилования и не связано с ним и, следовательно, такие дейс-

твия образуют реальную совокупность и требуют дополнительной квалифи-

кации по ст. 111 УК РФ. В данном случае значение имеет время применения

насилия, повлекшего смерть или вред здоровью, опасный для жизни.

Другим аспектом, требующим определения критериев разграничения

преступлений против здоровья и телесной неприкосновенности от насильс-

твенных посягательств на половую свободу и половую неприкосновенность,

является проблема дополнительной (двойной) оценки действий виновных при

совершении преступлений, предусмотренных ст. 131 УК РФ и ст. 132 УК

РФ, то есть когда дополнительно к изнасилованию практическими органами

производится повторная квалификация характера и последствий насилия или

угроз, применяемых к потерпевшей в ходе изнасилования

Исходя из смысла законодательной формулировки признаков основных

составов указанных статей интенсивность применяемого насилия и характер

угроз должны быть такими, чтобы преодолеть волю потерпевших к сопро-

тивлению действиям виновного и предупредить возможное дальнейшее его

сопротивление. Как правило, это насилие, опасное для жизни или здоровья

потерпевшего. Если говорить об угрозе, то она здесь выступает способом

для того, чтобы парализовать волю потерпевшего. Часто реальность угрозы

преступник подкрепляет насильственными действиями.

Таким образом, основные составы преступлений, предусмотренных ст. 131

и ст. 132 УК РФ подразумевают применение насилия опасного для жизни

Ошибки подобного рода были сделаны в 8% исследованных уголовных дел.

1

или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, к потерпевшим или

другим лицам. Однако законодатель строго не обозначил этот признак (на-

пример, как в разбое), и поэтому любое насилие или угроза его применения,

если оно явилось адекватным средством подавления сопротивления или воли

потерпевшего, выступает признаком рассматриваемых составов.

Следовательно, дополнительной квалификации при причинении побоев,

истязания, умышленного причинения легкого или средней тяжести вреда

здоровью, если они имели место при изнасиловании или совершении насиль-

ственных действий сексуального характера, по соответствующим статьям

главы 16 УК РФ не требуется.

Квалифицированные виды насильственных преступлений против половой

свободы и половой неприкосновенности охватывают также угрозу убийс-

твом или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего или другим

лицам, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или

смерти потерпевшей (потерпевшему). В указанных случаях дополнительной

квалификации не требуется, если эти действия совершаются «до» или одно-

временно «с» совершением преступления. Если же смерть или тяжкий вред

здоровью, причиняется умышленно или после окончания преступления, то

действия виновного образуют самостоятельный состав преступления и тре-

буют дополнительной квалификации по ст. 105, 111 УК РФ по совокупности

со ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

Судебно-следственной практике известны случаи, когда виновный со-

вершал насильственные действия, например убийство в отношении потер-

певших без воздействия на интимные области тела, и получал сексуальное

удовлетворение от физических и нравственных страданий потерпевших.

Такие преступления с объективной стороны имеют признаки убийства с

особой жестокостью, однако их субъективная сторона включает в себя сек-

суальный мотив. Правоприменителем они оцениваются как квалифициро-

ванные убийства, что совершенно справедливо, поскольку «стандартных»

внешних проявлений сексуального мотива (целенаправленное воздействие на

половые органы, обнажение и пр.) здесь нет. Следствие и суд, к сожалению,

часто пренебрегают установлением криминологической составляющей причин

и условий конкретного преступления, поэтому отразить истинный мотив в

квалификации содеянного не представляется возможным, и, следовательно,

в данном случае реализация принципа субъективного вменения здесь зна-

чительно страдает.

Таким образом, критериями разграничения при совокупности рассмот-

ренных видов преступлений предлагается считать обязательное сочетание

объективных признаков, таких как интенсивность применяемого насилия,

характер и локализация повреждений, время нанесения повреждений, и

субъективных признаков, особо обращая внимание на мотив преступления,

мотив преступного поведения, психическое отношение виновного к содеян-

ному.

1



об’ЄктивнА сторонА ЗлоЧину

роЗміЩеннЯ цінниХ ПАПерів

беЗ реЄстрАціЇ виПуску

Об’єктивна сторона складу злочину, як сукупність зовнішніх ознак зло-

чину, являє собою основу виокремлення конкретного складу злочину серед

злочинів даного виду. Саме тому детальний аналіз її складових є безумовною

необхідністю для правильної кваліфікації злочину.

На відміну від інших ознак складу злочину, ознаки об’єктивної сторони,

визначаються в законі з максимальною повнотою. Вони наводяться у всіх

диспозиціях статей Особливої частини, навіть у самих простих, що містять

лише найменування складу [14, С. 227]. У випадку ж зі ст. 223, присутня

також і бланкетність норми, що має найбільш чітко виокремити зовнішню

сторону цього злочинного діяння. Однак саме бланкетність значним чином

і ускладнює її застосування, адже це потребує наявності повної відповід-

ності положень розглянутої статті із супутніми нормами цивільного та гос-

подарського права.

Злочин, передбачений ст. 223 має формальний склад, адже, виходячи із

формулювання норми, момент закінчення злочину передує настанню зло-

чинних наслідків, які знаходяться за його межами [15, С. 95]. І це не дивно,

бо шкода від таких злочинів не прогнозована та має подекуди катастрофічні

наслідки.

Законодавцем злочин «Розміщення цінних паперів без реєстрації їх ви-

пуску» визначений як «розміщення уповноваженою особою цінних паперів

у значних розмірах без реєстрації їх випуску в установленому законом

порядку». Звернемося до Закону України «Про цінні папери та фондовий

ринок», якій надає наступні визначення застосованих понять, отже:

— розміщення цінних паперів — відчуження цінних паперів емітентом

або андеррайтером шляхом укладення цивільно-правового договору з першим

власником;

— випуск цінних паперів — сукупність певного виду емісійних цінних

паперів одного емітента, однієї номінальної вартості, які мають однакову

форму випуску і міжнародний ідентифікаційний номер, забезпечують їх

власникам однакові права незалежно від часу придбання і розміщення на

фондовому ринку;

Неоднозначним питанням є визначення реєстрації випуску. Так, зако-

нодавець усунув значну кількість розбіжностей та недомовленостей, коли

вніс зміни до ст. 223 Законом України «Про внесення змін до деяких зако-

нодавчих актів України щодо відповідальності за правопорушення на ринку

цінних паперів» від 25.12.2008. В новій редакції ст. 223 кримінально карним

10

є будь-яке розміщення цінних паперів без реєстрації, як відкрите (публічне),

і закрите (приватне).

Аналізуючи ст. 28 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок», яка виз-

начає етапи відкритої та закритої емісії цінних паперів, фактично приходимо

до висновку, що для обох видів розміщення існує два рубежі так званої

«реєстрації випуску», а саме початкова реєстрація Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку ( далі –ДКЦПФР) на підставі поданої заяви та

супровідних документів та заключна — видача суб’єкту емісії свідоцтва про

реєстрацію, яка для відкритого розміщення фактично відбувається лише при

успішному затвердженні звіту про його результати. То яку саме реєстрацію

мав на увазі законодавець?

Для відповіді на дане питання спочатку слід визначитися із переліком

цінних паперів, що входять до кола предмету злочину ст. 223. Так, ви-

ходячи із формулювання самої статті це мають бути лише цінні папери,

випуск яких підлягає державній реєстрації в Україні, тому з цього кола

відповідно виключаємо іноземні цінні папери, також виключаємо векселі,

облігації державних і місцевих позик, приватизаційні папери, казначейські

зобов’язання, ощадні сертифікати. Отже до предмету злочину, передбаче-

ного ст. 223 входять: акції, облігації підприємств та організацій, інвестиційні

сертифікати.

Проаналізувавши відповідні нормативні акти ДКЦПФР, що регламен-

тують реєстрацію випуску наведених цінних паперів [Див. 7, 8,9,10, 11,

12, 13], бачимо, що процес розміщення для кожних з них містить етап

подання заяви про реєстрацію та так звану «первинну реєстрацію» випуску

цих цінних паперів, після якої починається залучення коштів у інвесторів

та відповідне розміщення таких паперів серед них. Тому маємо підстави

вважати, цю «первинну реєстрацію» випуску початком злочину, а етап ви-

дачі свідоцтва про реєстрацію випуску, що є лише легітимним підтверд-

ження завершення розміщення, його завершенням. Адже без проведення

«первинної реєстрації» неможливе присвоєння цінному паперу його міжна-

родного ідентифікаційного номеру (фальсифікування таких номерів можна

сміливо вважати підробленням самого цінного паперу, що буде кваліфікува-

тися за ст. 224 КК України). Тому, на нашу думку, час вчинення злочину,

передбаченого ст. 223 розміщується між етапом реєстрації випуску цінного

паперу та отриманням свідоцтва про реєстрацію і вважається вчиненим, в

разі фактичного завершення розміщення (із повним залученням коштів) без

отримання свідоцтва про реєстрацію.

Традиційно в науці кримінального права основною значущою частиною

об’єктивної сторони було діяння як суспільно-небезпечний, протиправний,

конкретний, усвідомлений і вольовий акт поведінки людини, яке поділяється

на дію — активну, свідому, суспільно-небезпечну, протиправну поведінку

суб’єкта злочину, та бездіяльність — пасивна поведінка, виражена у невчи-

ненні суб’єктом злочину конкретної дії (дій), які вона повинна була і мала

можливість вчинити в конкретних умовах [5, С.124].