считают, что во всех случаях вне зависимости от того, назначалась ли экспертиза на стадии
предварительного расследования, необходимо выносить определение (постановление) о
назначении экспертизы <2>. Мы придерживаемся второй позиции по следующим причинам.
Судебное следствие - самостоятельное, независимое от предварительного расследования
исследование и проверка доказательств, именно поэтому мы считаем, что в каждом случае
возникновения необходимости в назначении и проведении экспертизы в ходе судебного
разбирательства необходимо выносить определение (постановление) о назначении экспертизы. И
только с этого момента эксперт приобретает свой процессуальный статус. Именно поэтому
необходимо в каждом случае выяснения необходимости назначения экспертизы в
предварительном слушании дела выносить постановление о назначении экспертизы еще в стадии
назначения судебного заседания. Тогда эксперт получит возможность участвовать в исследовании
доказательств с начала судебного следствия. Необходимо заметить, что практика Верховного
Суда Российской Федерации также идет по этому пути.
--------------------------------
<1> См.: Юрков Ю.К., Любарский М.Г. Проведение экспертизы в суде. Правовые и
организационно-практические вопросы. М., 1979. С. 45. Такого же мнения придерживался И.Л.
Петрухин. В частности, он указывал: "Если постановление о назначении экспертизы вынесено на
предварительном следствии, то у суда нет необходимости вторично назначать в качестве эксперта
лицо, уже являющееся экспертом по данному уголовному делу. Однако УПК РСФСР не
освобождает суд от обязанности проверить объективность и компетентность эксперта, разъяснить
ему права и обязанности, которые уже разъяснялись на предварительном следствии, и вновь
предупредить его об ответственности..." (Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в
советском уголовном процессе. М., 1964. С. 196).
<2> Назначение и производство экспертизы криминалистических экспертиз / Под ред. Г.Г.
Аринушкина, А.И. Винберга и А.Р. Шляхова. М., 1975. С. 20; Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное
следствие. Екатеринбург, 1992. С. 26.
8. Из норм УПК РФ не ясно, с какого момента эксперт, вызванный в судебное заседание,
приобретает свой процессуальный статус и может участвовать в исследовании доказательств,
относящихся к предмету экспертизы и в формировании вопросов эксперту. В этом случае
возможно два варианта решения этой проблемы.
Во-первых, можно определение (постановление) о назначении экспертизы разделить на две
части. Первая часть может включать в себя вывод о назначении сведущего лица экспертом и о
назначении конкретной экспертизы. Эта часть постановления выносится либо в стадии
предварительного слушания дела, либо в подготовительной части судебного разбирательства,
либо в начале судебного следствия. Вторая часть определения (постановления) о назначении
экспертизы, где окончательно формулируются вопросы эксперту, выносится уже после
исследования доказательств, относящихся к предмету экспертизы, обсуждения вопросов
сторонами и экспертом, заявления и рассмотрения ходатайств по вопросам экспертизы.
Во-вторых, суд, придя к выводу о необходимости проведения экспертизы, в судебном
разбирательстве выносит определение (постановление) о назначении экспертизы, где не только
называет лицо, признанное в качестве эксперта, но и формулирует вопросы, а в ходе судебного
следствия после исследования доказательств, относящихся к предмету экспертизы, эти вопросы
могут уточняться, редактироваться сторонами. Окончательно вопросы суд формулирует в
совещательной комнате, в определение о назначении экспертизы заносятся также те вопросы,
сформулированные сторонами, которые суд отверг.
Второй вариант решения этого вопроса нам кажется более предпочтительным.
Предварительная формулировка вопросов позволит эксперту представить предмет экспертизы
еще до того, как он получит возможность участвовать в исследовании доказательств, относящихся
к предмету экспертизы. Этот вариант в большей степени отвечает требованию Постановления
Пленума Верховного Суда "О судебной экспертизе" от 16 марта 1971 г.: "Разъяснить судам, что по
смыслу ст. 261 и ст. 288 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик
вопросы перед экспертом должны формулироваться в определении суда. В определении, помимо
вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы,
поставленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены и мотивы их отклонения.
Суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного
разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного
расследования".
Исходя из этого было бы целесообразно определить следующий порядок назначения
экспертизы в стадии судебного разбирательства. Придя к выводу о необходимости проведения
экспертизы, суд (судья) выносит определение (постановление) о назначении экспертизы, где не
только называет лицо, признанное экспертом по делу, но и формулирует вопросы, а в ходе
судебного следствия после исследования доказательств, относящихся к предмету экспертизы, эти