в судах гражданами о компенсации и имущественного, и морального вреда, причиненного
некачественным оказанием медицинских услуг, неуклонно растет.
Применительно к причинению вреда при оказании медицинской помощи нужно учитывать,
что эта помощь всегда связана с риском. Во-первых, никогда нельзя с точностью предвидеть, как
отреагирует конкретный человеческий организм на то или иное даже самое квалифицированное
медицинское вмешательство, вполне оправданное и результативное применительно к тысячам
других людей. Во-вторых, врачу часто приходится действовать в условиях заведомого риска,
выбирая между явным вредом при отсутствии медицинского вмешательства и возможным вредом
или, если повезет, пользой при осуществлении такого вмешательства.
Более того, во многих случаях медицинское вмешательство заведомо предполагает
причинение вреда больному - но меньшего, чем предотвращаемый вред. Подчеркивая
потенциальный риск практически любого медицинского вмешательства, опытные клиницисты
говорят: "Есть больные, которым уже нельзя помочь, но нет больных, которым нельзя было бы
навредить".
Дежурная бригада бывшей Омской медсанчасти N 1 мирно ужинала, когда в ординаторскую
вбежала женщина с ребенком на руках. Ребенок был синий, уже не дышал и почти не хрипел.
Один из хирургов схватил со стола скальпель, которым врачи только что резали колбасу, и воткнул
его в горло ребенку. По крайне мере, именно так это выглядело в глазах обезумевшей матери. Но
ребенок начал дышать. Конечно, потом сделали все необходимое, но риск гибели ребенка уже от
общего заражения крови был огромен. Однако и риск врача был оправданный, поскольку
альтернативой была только смерть.
Очевидно, что правило "не уверен - не обгоняй" не применимо к профессиональной
медицинской деятельности. И здесь существуют вечные, как мир, проблемы квалификации
поведения врача как виновного в случаях причинения вреда жизни или здоровью при медицинском
вмешательстве. В целом, это очень емкая проблема, достойная, на мой взгляд, исследования на
уровне докторской диссертации. Остановлюсь только на некоторых ее аспектах.
Первое. Медицинское вмешательство почти всегда связано с риском, и проблема может
возникать лишь применительно к оценке этого риска как правомерного или неправомерного, иначе
оправданного или неоправданного. Если цель, ради которой врач идет на риск, явно превышает
цену того блага, которым при этом приходится рисковать, риск правомерен и при соблюдении всех
возможных правил предотвращения вредных последствий такого риска не должен влечь
ответственности врача даже при недостижении цели. Конечно, здесь приходится исходить из
оценочных категорий, которые всегда чреваты определенным субъективизмом. Для этого должна
существовать квалифицированная и независимая медицинская экспертиза.
Второе. Почти любое медицинское вмешательство является деятельностью, подпадающей
под известное гражданскому праву понятие источника повышенной опасности, ибо реакция
конкретного человеческого организма (по крайней мере на сегодняшнем этапе развития науки) до
конца непредсказуема. А источник повышенной опасности - это как раз и есть рискованная
деятельность, предполагающая неполную подконтрольность оператору и при этом чреватая
причинением существенного вреда, в данном случае вреда жизни или здоровью пациента, но -
деятельность полезная, разрешенная, а потому правомерная.
Уже общепризнана источником повышенной опасности деятельность по оказанию
медицинских услуг с использованием рентгеновских установок, родоновых ванн, прививок,
лазерных аппаратов, кобальтовых пушек, электрических токов, анестезии <1>, лекарственных
средств и медицинских технологий при проведении медицинских экспериментов <2> и многого
другого, и в будущем придется все равно прийти к выводу, что практически любое медицинское
вмешательство - это источник повышенной опасности.
--------------------------------
<1> См.: Малеина М.Н. Человек и медицина в современном мире. М., 1995. С. 146.
<2> См.: Строгова В.Б., Григорьев И.Ю. Юридическая и моральная ответственность
медицинских работников // Здравоохранение. 2002. N 10. С. 169.
Третье. При оказании платных услуг медицинская деятельность является
предпринимательской, а потому ответственность за причиненный при ее осуществлении пациенту
вред должна наступать независимо от вины конкретного доктора или медучреждения в целом - это
п. 3 ст. 401 ГК, воспроизведенный и в п. 19 Правил оказания платных медицинских услуг <1>.
Поэтому при привлечении платной медицины к ответственности за вред, причиненный здоровью
пациента, вред подлежит возмещению, независимо от того, причинен вред источником или не
источником повышенной опасности, виновно или невиновно (т.е. имел место случай).
--------------------------------
<1> См.: Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими
учреждениями: Утверждены Постановлением Правительства РФ N 27 от 13.01.1996 // СЗ РФ. 1996.
N 3. Ст. 194.