Актуальные проблемы современной лингвистики: Сборник научных статей. Выпуск 2

Подождите немного. Документ загружается.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»

ГУМАНИТАРНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

СОВРЕМЕННОЙ ЛИНГВИСТИКИ

СБОРНИК НАУЧНЫХ СТАТЕЙ

Выпуск 2

ИЗДАТЕЛЬСТВО

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ

2010

ББК 81

А 43

Актуальные проблемы современной лингвистики: Сборник научных

статей. Выпуск 2.– СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010.– 164 с.

Сборник подготовлен гуманитарным факультетом Санкт-Петербургского

государственного университета экономики и финансов. В нем содержатся по-

следние исследования по самым актуальным проблемам современного языко-

знания, выполненные на стыке нескольких научных дисциплин. В центре вни-

мания – проблемы лингвистики текста, стилистики, лексикологии, грамматики,

рассматриваемые в том числе и с позиций когнитивной лингвистики.

Материалы сборника могут быть использованы при разработке учебных

программ филологических факультетов, а также представят интерес для широ-

кого круга специалистов, интересующихся проблемами современной лингвис-

тики.

Ответственный редактор канд. филол. наук, доцент Е.А. Нильсен

Рецензенты: д-р филол. наук, профессор Т.Г. Галушко

(РГПУ им. А.И. Герцена)

канд. филол. наук О.В. Романова (СПбИГО)

ISBN 978-5-7310-2307-8 (выпуск 1)

ISBN 978-5-7310-2571-3

СОДЕРЖАНИЕ

Когнитивный аспект изучения языковых единиц

Клепикова Т.А. Концептуальные основания комплементации

как синтаксического подчинения.................................................................... 5

Генидзе Н.К. Функциональная асимметрия мозга и аналитические

тенденции в языке .......................................................................................... 19

Ерус Е.С. Фрейм как особый структурно-содержательный

тип концепта ................................................................................................... 27

Ильина Н.С. К вопросу о диахронном подходе к исследованию

концептов ....................................................................................................... 31

Миронова О.А. К сопоставительному анализу концепта GOOD

в произведениях авторов жанра фэнтези (на материале романов

C.S. Lewis «The Chronicles Of Narnia» и J.R.R. Tolkien «The Lord

Of The Rings») ................................................................................................ 34

Нильсен Е.А., Енокаева Е.П. К описанию особенностей вербализации

концепта время-пространство в английском языке ..................................... 39

Вопросы семиотики, лексикологии и семасиологии

Алексеева Т.М. Коннотация как часть лексического значения

и ее структура ................................................................................................. 59

Кудрявцева А.А. Прототипическая семантика объектных глаголов

английского языка.......................................................................................... 62

Ткачева Е.В. Объективизация символов Канадского Севера

в национальной и олимпиадной символике ................................................. 68

Шмелева О.Ю. Функционирование маркетинговой лексики..................... 74

Теоретическая грамматика

Клепикова И.В. Механизм формирования смысла в предикатно-

аргументном комплексе с позиций грамматики конструкций .................... 80

Мартынов М.А. К вопросу о категориальном статусе среднего залога

в современном английском языке ................................................................. 87

Текст и дискурс. Стилистика и интерпретация текста

Арутюнян Э.Б. Акростих как пример «загадочного» текста

в эпитафиях .................................................................................................... 99

Белоглазова Е.В. Полидискурсность в контексте идей о дискурсной

гетерогенности ............................................................................................. 105

Варламова Ю.В. Форма существования и текстовые категории

мультипликационного кинотекста .............................................................. 112

Жеребина Е.А. Опыт лингво-стилистической интерпретации гимна

Ф. Гельдерлина «Нимфа Мнемозина» ........................................................ 116

Нильсен Е.А. Способы вербализации концепта ВРЕМЯ

в художественном тексте на материале романов жанра фэнтези ............. 125

Троицкая А.Л. Некоторые особенности функционирования

интертекста на примере сериала «Остаться в живых» («Lost») ................ 146

Угланова Е.А. Критический дискурс-анализ как исследовательская

программа ..................................................................................................... 148

Хайрулина О.И. Репрезентация христианских и языческих элементов

сознания в англо-саксонской эпической поэзии ........................................ 155

КОГНИТИВНЫЙ АСПЕКТ ИЗУЧЕНИЯ ЯЗЫКОВЫХ ЕДИНИЦ

Т.А. Клепикова

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ КОМПЛЕМЕНТАЦИИ

КАК СИНТАКСИЧЕСКОГО ПОДЧИНЕНИЯ

Предметом рассмотрения в настоящей статье являются когнитивные

основания синтаксиса, в частности сложноподчиненного предложения

(далее – СПП) с придаточным дополнительным (в иной терминологии –

придаточным объектным, сентенциональным комплементом, that-clause).

В классической грамматике синтаксический феномен комплемен-

тации ограничен придаточными финитными (clauses) и нефинитными

(конструкциями с вербалиями – small clauses), служащими аргументами

глаголов (в типичном случае) и лексем других лексико-грамматических

классов (существительных, прилагательных, предлогов) [23, с. 161-162;

28, с. 42; 35, с. 172; 22, с. 340; 36, с. 299]. Выделение комплементов как

номинативных придаточных основывается на синтаксической функции

придаточного, на функциональном сходстве комплемента с именными

фразами. Так, в предложении I remember that she slapped him придаточное

функционирует как комплемент глагола, что свойственно именам сущест-

вительным: I remember her reaction.

Поскольку зависимый элемент является предикативной единицей,

широкое распространение получил термин сентенциальный (сентенцио-

нальный) комплемент (sentential complement) [31; 32; 11; 12] (далее – СК).

Наиболее существенными критериями для выделения сентенциального

комплемента Р. Диксон полагает грамматические критерии [16, с. 15]:

 комплемент имеет внутреннюю структуру;

 функционирует как аргумент высшего предложения;

 всегда описывает пропозицию (это может быть факт, действие

или потенциальное состояние);

 его появление в структуре связано с определенными глаголами.

Предикаты, присоединяющие такого рода комплементы, относятся к

лексико-семантическим группам предикатов когниции, восприятия, речи,

например:

He knows that I am right.

We saw that he was very tired.

She said that it was difficult for her.

Поскольку сентенциальная комплементация как синтаксический фе-

номен является частным случаем реализации категории субординативно-

сти (синтаксического подчинения, гипотаксиса), в ней отражается общая

проблематика категории субординативности, включающая следующий

круг вопросов:

1) зависимость/независимость, автономность/неавтономность

предикативных единиц;

2) статусное «неравноправие» главного и придаточного предло-

жений в составе сложного синтаксического целого, сущность

синтаксической зависимости придаточного предложения от

главного;

3) динамический, релятивный характер данной зависимости, что

связано с градуальностью процесса десентенциализации пре-

дикативной единицы;

4) реализация придаточным предложением в виде комплемента

таких сентенциальных категорий, как предикативность, мо-

дальность, дейксис;

5) интегративные процессы при объединении пропозиций в ком-

плексное синтаксическое целое.

Грамматическая (функционально-синтаксическая) категория субор-

динативности – одна из самых давних в лингвистической традиции, по-

скольку субординативность как принцип/способ построения языковых

структур является широко распространенным для многих языков, что по-

зволяет говорить об особенностях данного явления как на уровне языко-

вых универсалий, так и о специфике субординативности, обусловленной

грамматическими реалиями отдельных языков.

Сложности в описании СПП во многом обусловлены отсутствием в

лингвистике единого подхода к трактовке статуса пропозициональных

единиц как составных частей сложноподчиненного предложения, силь-

ным влиянием традиции в отношении типологизации придаточных, раз-

нообразием мнений в отношении функционально-семантического меха-

низма синтаксического подчинения. В то же время исследователи согла-

шаются в том, что субординативность – проблема сложная и многофак-

торная, ее изучение должно лежать сразу в нескольких областях: синтак-

сиса, семантики, прагматики, и адекватное лингвистическое описание

данного явления возможно только с учетом всех указанных сторон [30,

с. 205].

В существующих определениях субординативности за основу при-

нимаются следующие семантические и морфосинтаксические критерии:

а) наличие придаточного предложения как зависимой/включенной

конструкции, функционирующей в качестве конституента дру-

гой (главной) структуры: например, в предложении

I said it was a

man I knew предикативную единицу I knew можно определить

как конституент другой структуры – It was a man __, а сложное

синтаксическое целое it was a man I knew определяется как кон-

ституент I said __;

б) зависимость (dependency) одной из предикативных единиц по

отношению к другой, определяемая как невозможность для при-

даточного предложения существовать изолированно;

в) наличие определенных семантических связей между главным и

придаточным: причины, следствия и так далее [15, с. 16].

Перечисленные критерии позволяют определить подчинение как

процесс или результат соединения языковых единиц предикативной при-

роды таким образом, что они приобретают различный статус: одна из пре-

дикаций становится зависимой и, чаще всего, конституентом другой. Син-

таксическая зависимость соотносится, по мнению ученых, с синтаксиче-

ской неравноправностью элементов: отношения между ними необратимы,

принципиально невозможна взаимная перестановка предложений (при со-

хранении союза на прежнем месте), показатель отношений имеется только

в одном из элементов, синтаксически зависящем от другого. Формальная

маркированность придаточного предложения может быть представлена

следующими признаками:

1) усеченностью структуры;

2) наличием зависимой формы сказуемого;

3) порядком членов;

4) местом относительно главного предложения.

Одной из основных проблем категории субординативности является

неоднозначность понятия «зависимость» в приложении к предикативным

единицам. Это проявляется, в частности, в том, что природа данной зави-

симости и механизм ее реализации понимается лингвистами по-разному.

Соответственно, выделяются разные виды подчинения: гипотаксис,

включение (embedding), взамозависимость (interdependence), зависи-

мость (dependence), проекции (projection), экспансия (expansion). На-

пример, в отечественной лингвистике многие авторитетные источники из-

бегают использовать термин «зависимость» при определении сущности

синтаксического подчинения. Нейтральным в этом плане является опре-

деление, согласно которому подчинение представляет собой синтаксиче-

скую связь, располагающую своей системой средств выражения и кон-

ституирующую сложноподчиненное предложение [8].

Собственно говоря, эволюция лингвистических взглядов в области

субординативности как раз и мотивирована неоднозначностью тезиса о

неравноправии главного и придаточного изъяснительного, о зависимости

придаточного от главного, о несамостоятельности придаточного. Неслу-

чайно поэтому некоторыми исследователями «подчинение» трактуется

как «синтаксическая метафора» [29, c. 47]. Проблема «метафоричности»

термина «подчинение», его неадекватности современным взглядам на

процессы формирования и функционирования языковых структур отрази-

лась и в дискуссии по поводу существования резкой границы между

сложным и простым предложением – у многих лингвистов её наличие вы-

зывает сомнение.

В связи с этим ряд исследователей полагают, что на основании

структурно-смысловой незаконченности таких предложений, как

*Everybody hoped, *I regret, *He asked, следует считать придаточное до-

полнительное не клаузой как компонентом сложноподчиненного предло-

жения, а объектом как составной частью простого предложения – как, на-

пример, в следующих предложениях:

I agree that the project has possibilities.

He said that the country was unstable.

I warned her that I might not last out my hours of duty [24, с. 155].

С нашей точки зрения, такого рода анализ вызывает возражения в

связи с тем, что понижение статуса придаточного до компонента исход-

ной клаузы игнорирует тот факт, что языковая единица в функции прида-

точного характеризуется, пусть и в разной степени, предикативностью и

модальностью, а, кроме того, очень часто кодирует основную с точки зре-

ния коммуникативного членения СПП информацию.

В некоторой степени указанную проблему разрешило введение по-

нятия предикатного актанта, то есть структурно подчиненного компо-

нента предложения, обозначающего событие [1; 2]. Понятие конструкции

с предикатным актантом (КПА) стимулировало выделение синтаксиче-

ской единицы, в которой снято противопоставление простого и сложного

предложения. Все КПА являются простыми глагольными конструкциями,

в основе которых лежит валентностно-актантная схема, образуемая глаго-

лом, его обязательными содержательными валентностями, способными

реализоваться любым способом (словом, словосочетанием, вторично-

предикативным оборотом, придаточным предложением) или не реализо-

ваться, если в данном варианте этой конструкции существует запрет на

эту валентность [6].

Тенденция смещения акцента в вопросе о статусе предикативной

единицы с понятия «зависимости» на понятие «неавтономности», наблю-

даемая в современных исследованиях СПП с СК, обусловлена рядом при-

чин. Так, например, СПП с СК обнаруживают взаимное подчинение глав-

ного и придаточного предложений. Действительно, простое предложение

с предикатом определенной семантики, например: I know / I think / I

consider / I see / It seems/ It appears не всегда является полноценным, их

употребление без комплемента является дискурсивно-зависимым. Напро-

тив, придаточные he is right / he will enter the university в независимом

употреблении оказываются вполне самодостаточными с точки зрения как

грамматики, так и семантики. Соответственно, указанные простые струк-

туры получают осмысление и структурно-семантическую завершенность

только в случае комплементации – I know / I think / I consider / I see / It

seems/ It appears [that he is right]. В этой связи отметим, что еще Г. Фреге,

которого по праву называют отцом современной логической семантики,

писал, что только сложноподчиненное предложение в целом, а не одно

придаточное предложение, может выражать самостоятельное суждение,

так как истинностное значение не может быть частью суждения [7].

Анализ концепций сентенциальной комплементации позволяет вы-

делить следующие основные точки зрения на статус и взаимоотношения

главного и придаточного предложений:

 главное предложение подчиняет придаточное, выражающее за-

висимую, неавтономную пропозицию;

 главное предложение является факультативным, появление ко-

торого в структуре обусловливается коммуникативными причи-

нами – необходимостью выразить модусное отношение к пропо-

зиции в виде СК;

 в структуре СК реализуются только две пропозиции: комплекс-

ная, выражаемая всем сложноподчиненным предложением как

целостной единицей, и пропозиция, выражаемая собственно СК.

Противоречие, выявляемое в приведенных выше точках зрения, мо-

жет быть разрешено, если исходить из принципа нежесткости категориза-

ции языковых единиц, градуальности проявления ими категориальных

признаков. Так, Н.А. Кобрина представляет зависимость по крайней мере

одной из предикативных единиц в виде прототипической градуальной

схемы, начиная от неразложимости предикативных единиц в составе це-

лого и кончая довольно свободным их соположением, допускающим пре-

зентацию в виде последовательности предложений, даже разделенных

точкой [4, с. 336]. Основной причиной варьирования типов связи является

такое свойство категории субординативности, как релятивность.

Как отмечает Н.А. Кобрина, формирование значения СПП (в отли-

чие от простого предложения) происходит не только на основе структуры

и лексического наполнения предикативных единиц, входящих в его со-

став, но также и на основе реляционных моментов, т.е. специфики соче-

таемости частей предложения, в их взаимодействии, взаимной отнесенно-

сти [4, с. 336]. Более того, реляционные моменты являются определяю-

щими при характеризации собственно категории СПП, поскольку «син-

таксическая категория сложноподчиненного предложения, как и всякая

синтаксическая категория, в отличие от морфологической, которая, воз-

никнув в какой-то материальной форме, всегда ею остается, существует и

пребывает только в этих отношениях и вне этих отношений перестает су-

ществовать» [5, 3]. Релятивность как ведущая характеристика сложных

синтаксических конструкций, проблема неконгруэнтности сложных син-

таксических единиц становится основанием для пересмотра описания спо-

собов соединения клауз в сложное синтаксическое целое в терминах би-

нарной оппозиции (субординативность/координативность; подчинение/

сочинение; гипотаксис/паратаксис).

По мнению Р.Д. Хаддлстона, реляционность субординативности как

категории придаточного заключается в том, что статус придаточного

клауза получает только при её соотнесении с более крупной конструкци-

ей, а не столько в связи с изменением внутренней структуры. Более того,

изменения во внутренней структуре должны рассматриваться как следст-

вие соотнесения клаузы с более крупной структурой, учитывая и тот факт,

что подчинительные отношения могут и не маркироваться внешне [22,

с. 339].

Именно такая позиция лежит в основе когнитивного подхода, сни-

мающего разграничение между уровнями языковой системы и трактую-

щего все случаи соединения концептуального содержания и формы в рам-

ках одной символизации (символьной репрезентации, под которой пони-

мается языковая репрезентация) как процесс порождения смысла в ходе

коммуникации.

Соответственно, в когнитивной лингвистике подчинение рассматри-

вается как результат определенной концептуализации, а не как морфосин-

таксический феномен. При этом морфосинтаксические параметры, обна-

руживаемые в языковых выражениях, являются следствием, или проекци-

ей концептуальных оснований сложноподчиненных конструкций. Специ-

фикой когнитивного подхода к квалификации подчинения как типа связи

между предикативными единицами является попытка соотнести подчини-

тельность не столько с характерными свойствами и признаками опреде-

ленного типа связи предикативных единиц, сколько с тем, каким образом

положения дел описываемые соединяемыми предикативными единицами,

воспринимаются говорящим и концептуализируются им, а также каков их

статус в общем дискурсивном контексте [33; 34]. Поясним, что в рамках

когнитивно-функционального подхода «положение дел» (в англоязычной

терминологии – ‘state of affairs’) является гиперонимом для сущностей,

традиционно терминологически обозначаемых как «события», «состоя-

ния», «ситуации» и так далее.

Определение подчинения (субординативности), принимаемое в на-

стоящей работе, основано на понятии профиля и базы. Согласно Р. Лэне-

керу, любая семантическая структура имеет два основополагающих ком-

понента – базу и профиль [25, с. 183-189]. База является основанием язы-