человек. Позвольте мне привести на этот счет пример из опыта Канады. В
недавних спорах по поводу прав коренных народов в Канаде проблема,
волновавшая многие женские объединения, состояла в том, что если у
некоторых коренных народов было принято признавать за мужчинами племени
право жениться на женщинах, к данному племени не относящихся, и
при этом
передавать своим супругам права гражданства, то за женщинами, которые
находили себе мужей вне племени, такого права не признавалось. Эти обычаи
были установлены в соответствии с Актом об индейцах 1876 года. «Этническая
принадлежность к индейцам могла быть по закону установлена только по
мужской линии. В итоге индейские женщины подвергались дискриминации
по
половому признаку и в соответствии с супружеским статусом. В отличие от
мужчин, индейские женщины могли потерять свои законные права в качестве
индейцев, выйдя замуж за неиндейца. То же от-
носилось и к их потомкам. Индейцы по статусу, автоматически становившиеся
привилегированными членами сообщества, пользовались некоторыми
исключительными правами -такими как право жить
на заповедной территории,
участвовать в политике на местном уровне, бесплатно получать образование и
медицинскую помощь» (Krosenbrink-Gelissen 1993, р. 220).
Эта асимметрия при наследовании прав гражданства противоречит канадской
Хартии прав и свобод 1982 года, предоставляющей женщинам равный
гражданский и политический статус с мужчинами. В разделе 15 Хартии
записано: «Каждый человек находится в равном положении перед законом
и на
основании закона имеет право на равную защиту и равные преимущества по
закону без всякой дискриминации и, в особенности, без дискриминации,
которая основывалась бы на расовом, национальном или этническом
происхождении, цвете кожи, вероисповедании, поле, возрасте, умственных или
физических недостатках»2. Какую позицию занял бы Чарльз Тейлор,
столкнувшись с претензиями коренных народов
, и прежде всего их лидеров-
мужчин, на сохранение самобытных традиций, а также с требованиями женщин
из числа коренных народов предоставить им в полном объеме равные граж-
данские и политические права?3
«Согласно этому мнению, общество, имеющее явно выраженные коллективные
цели, может быть либеральным, - пишет Тейлор, - если оно способно при этом
уважать
разнообразие, в частности имея дело с теми, кто его общих целей не
разделяет; а также если оно способно обеспечить адекватную защиту
фундаментальных прав» (Taylor 1992, р. 59). Но из истории известно, что
преследование четких «коллективных целей», обычно именуемое
национализмом, чаще всего осуществляется по большей части в ущерб
сексуальным, культурным или этническим меньшинствам. Тейлор
выражает
приверженность основам политического либерализма, воспринимая в качестве
базиса «безусловную защиту определенных прав » - таких как представление
арестованного в суд для рассмотрения законности ареста (Taylor 1992, р. 61).
Однако он также предполагает, что «существует широкий круг иммунитетов и
оснований для единообразного отношения», которые
можно противопоставить важности выживания культуры, причем иногда выбор