поведения иммигрантов-обвиняемых, которое в ином случае
классифицировалось бы как преступное» (1994). В этих случаях возобладало
предположение, что о моральной виновности иммигрантов-обвиняемых
следует судить на основании их собственных культурных стандартов3. Хотя в
законах ни одного из государств показания, касающиеся культуры, не
считаются основой для оправдания, Коулман отметила, что некоторые
комментаторы и
судьи назвали это стратегией «культурной защиты» (1994).
В каких именно делах «культурная защита» использовалась в качестве одной из
стратегий? В Калифорнии некая американская мать, японка по происхождению,
топит двух своих малолетних детей, а потом пытается покончить с собой;
спасателям удается спасти ее прежде, чем она утонула. Позже она поясняет, что
в
Японии ее действия были бы поняты как освященный временем обычай
самоубийства родителя и ребенка (oya-ko-skinzu), в данном случае
спровоцированный неверностью ее супруга. Она проводит в тюрьме только год,
в течение которого находилась под судом, - другими словами, ее оправдали.
В Нью-Йорке американка китайского происхождения насмерть забита
собственным мужем. По его словам, такие
действия согласуются с китайским
обычаем смывать позор, подобный тому, что навлекла на него его неверная
жена. По обвинениям в убийстве он признан невиновным.
В Калифорнии молодая американка лаосского происхождения похищена с
места своей работы в Университете штата Калифорния в городе Фресно и
принуждена к вступлению в половой акт. Насильник, иммигрант-
хмонг (из
числа тех людей, живущих на лодках, кто бежал из Камбоджи и Лаоса на
завершающих стадиях вьетнамской войны), объясняет, что у людей его
племени такое поведение считается обычным способом выбора невесты. Его
приговаривают к 120 дням тюремного заключения, а его невеста получает 900
долларов в возмещение нанесенного ей ущерба.
Использование стратегии зашиты
по культурным мотивам - в данных случаях
то, что Бонни Хониг игриво выразила словами «Меня заставила сделать это моя
культура» (Honig 1999, pp. 35 - 41), -двояким образом подрывает некоторые из
основных статей американского законодательства, направленных против
дискриминации4. Во-первых, культурная защита приводит к несоизмеримому с
обычной практикой наказанию для лиц, относимых к иностранным культурам,
если ее
применяют для избавления от уголовного преследования одних
преступников или для смягчения приговоров другим. Во-вторых, признание в
судебных инстанциях различных культурных норм, часть которых по существу
своему дискриминаци-онна, так как занижается оценка женщин и детей и к ним
относятся как к менее значимым в моральном и политическом отношении
людям, подрывает
сам смысл мультикультурализ-ма в некоторых его аспектах.
Цель, с которой к аргументации культурного свойства прибегают для защиты в
уголовных делах, состоит в том, чтобы добиться справедливости по отношению
к обвиняемому, поставив его действия в контекст соответствующей культуры.
Но проявляя справедливость по отношению к обвиняемому, несправедливости
подвергают жертв, относящихся к
той же самой культуре. Защита допускает,
что «человек, воспитанный в канонах иной культуры, не должен нести полную