Безверхов А.Г. Имущественные преступления

Подождите немного. Документ загружается.

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация_______

ущерба. Этот признак означает, что извлечение имущественной выгоды,

уничтожение и повреждение чужого имущества совершаются неправомерно,

при отсутствии у лица правовых оснований, вытекающих из закона, другого

нормативного акта, договора или иной сделки. Примерами противоправного

поведения могут служить случаи, когда виновный завладевает вещью

помимо воли собственника (владельца) или напротив, вопреки его воле,

когда виновный освобождается от имущественных обязанностей в связи с

осуществлением обмана, насилия, угроз. Если изъятие имущества,

приобретение выгоды имущественного характера и причинение имущест-

венного вреда являются обоснованными, то есть имеют под собой правовые

основания (например, определенную норму закона, согласие собственника),

ответственность за имущественные преступления исключается.

По законодательной конструкции составы большинства преступлений,

предусмотренных в главе 21 УК, относятся к числу материальных. Такими

являются составы хищения (ст.ст.158-161, 164), причинения имущественного

ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), уничтожения

и повреждения чужого имущества (ст.ст. 167 и 168). Наступление обще-

ственно опасных последствий и причинная связь между действием (бездей-

ствием) и наступившими последствиями выступают в качестве обязательных

признаков объективной стороны этих преступлений. Согласно действу-

ющему УК последствия от указанных посягательств выражаются в причи-

нении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имуще-

ства.

Понятие имущественного ущерба не раскрывается в действующем уго-

ловном законодательстве. В целях уяснения содержания этого признака не-

обходимо обратиться к нормам той отрасли права, предметом регулирования

которой являются имущественные отношения. Как известно, это граж-

данское право. Имущественный ущерб в гражданском праве носит название

убытков. Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вос-

становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полу-

чило бы при обьганых условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода). Как видно, законодатель различает два

вида имущественного ущерба (убытков): 1) умаление наличного имущест-

венного блага, состояния, которое можно именовать как прямой, положи-

тельный, позитивный или реальный имущественный ущерб

; 2) умаление

будущего имущественного блага, состояния, которое является упущенной

выгодой, неполученными доходами.

Согласно Ст.238 Трудового кодекса РФ (см.: Собрание законодательства Российской Федера-

ции. 2002. №1. Ст.З) под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение на-

личного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость про-

извести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

141

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

Важное значение для квалификации содеянного имеет установление

вида имущественного ущерба. Так, обязательным признаком объективной

стороны хищения является причинение виновным реального ущерба потер-

певшему, то есть такого имущественного вреда, который выражается в

уменьшении наличного имущества у последнего. Неполученные потерпев-

шим доходы в результате совершения хищения на квалификацию содеянного

влияния не оказывают, так как размер хищения измеряется стоимостью

похищенного имущества.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предус-

мотренного ст. 165 УК, является причинение потерпевшему имущественного

ущерба в виде упущенной выгоды. Именно характер последствий выступает

в действующем УК основанием разграничения этого преступления и

мошенничества, для которого характерно причинение реального ущерба. В

судебной практике этот критерий учитывается не всегда, в результате чего

судами допускаются ошибки при уголовно-правовой оценке обманов в сфере

имущественных отношений.

Так, Торбеевским районным судом Республики Мордовия Агафонова

признана виновной в мошенничестве. Согласно материалам дела, осужденная

путем обмана ввела в заблуждение работников отдела социальной защиты

населения, устно уведомив их о том, что она — инвалид II группы и этот

факт может подтвердить имеющейся у нее дома справкой. В связи с этим ей в

пенсионное удостоверение незаконно был поставлен штамп и сделана запись

об инвалидности II группы, что предоставило ей право на приобретение

проездных документов по льготному тарифу с 50-процентной скидкой.

Впоследствии Агафонова трижды использовала пенсионное удостоверение с

незаконной отметкой при проездах железнодорожным транспортом

Действиями осужденной был причинен имущественный ущерб

Министерству путей сообщения РФ. Однако он выражался не в умалении

наличного имущественного блага, а в упущенной выгоде, равной той сумме

денег, которую осужденная необоснованно сберегла, приобретая проездные

документы по скидке. Принимая во внимание данное обстоятельство,

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мор-

довия правильно переквалифицировала содеянное Агафоновой со статьи о

мошенничества на ст. 165 УК.

Размер имущественного ущерба является одним из оснований отграни-

чения преступного от непреступного в имущественной сфере и служит кри-

терием дифференциации уголовной ответственности за имущественные по-

сягательства. В этой связи необходимо различать следующие категории пре-

ступных последствий рассматриваемых деяний: значительный размер, круп-

ный размер, значительный ущерб и крупный ущерб.

Категория «значительный размер» в положениях главы 21 УК прямо не

указана, однако ее наличие следует из смысла закона. Применительно к хи-

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №2. С. 16.

142

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация_______

щениям вопрос о значительном размере решается с учетом положений ад-

министративного законодательства о мелком хищении. В соответствии со

ст.49 КоАП РСФСР в редакции Федерального закона от 30 января 1999 г. «О

внесении изменения в статью 49 Кодекса РСФСР об административных

правонарушениях»

, хищение чужого имущества путем кражи, мошенниче-

ства, присвоения или растраты признается мелким, если стоимость похи-

щенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты

труда, установленного законодательством Российской Федерации. Согласно

примечанию к ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, который вводится в действие с 1 июля 2002 г.

, хищение

чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты

признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает

пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных зако-

нодательством Российской Федерации.

Отсюда, кража, мошенничество, присвоение и растрата признаются

уголовно наказуемыми, если они совершены в значительных размерах, то

есть когда стоимость похищенного имущества превышает один (по новому

КоАП — пять) минимальный размер оплаты труда. Если стоимость похи-

щенного не превышает одного (пяти) минимального размера оплаты труда,

уголовная ответственность не исключается лишь в случае, если умысел ви-

новного был направлен на совершение кражи, мошенничества, присвоения

или растраты в значительном или крупном размере, но не был осуществлен

до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Согласно закону перечень форм хищений, уголовная ответственность за

которые ставится в зависимость от указанного размера стоимости незаконно

полученной выгоды, является исчерпывающим и не подлежит расширению.

Другие формы хищения (грабеж и разбой) независимо от стоимости

имущества, ставшего предметом посягательства, признаются пре-

ступлениями и получают уголовно-правовую оценку по соответствующим

статьям УК. Также закон не ограничивает ответственность за преступление,

предусмотренное ст. 165 УК, каким-либо минимальным размером причи-

ненного имущественного ущерба. В таких случаях уголовная ответствен-

ность исключается лишь в силу малозначительности содеянного на основа-

нии ч. 2 ст. 14 УК.

В обзорах судебной практики Верховного Суда РФ указывается на слу-

чаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, дей-

ствия которых в силу малозначительности не представляли общественной

опасности. Так, по приговору Басманского межмуниципального (районного)

суда Центрального административного округа г. Москвы Михеев был

осужден за покушение на кражу аудиокассеты в футляре и пустого футляра

из салона автомашины. Тверский межмуниципальный (районный) суд Цен-

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №5. Ст.603.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1. Ст. 1.

143

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

трального административного округа г. Москвы признал Б. виновным в по-

кушении на кражу одной пары шнурков и одного тюбика крема для обуви,

осудив его к одному году лишения свободы условно с испытательным сро-

ком один год

В свете сказанного представляется целесообразным при описании в

уголовном законе основных составов кражи, мошенничества, присвоения и

растраты (а в необходимых случаях и других имущественных преступлений с

материальным составом) указывать на значительный размер приобретенного

преступным путем имущества (причиненного имущественного ущерба). К

примеру, понятие кражи следует определить в УК так: «кража, то есть тайное

хищение чужого имущества в значительном размере». На наш взгляд,

целесообразно предусмотреть в главе УК об имущественных преступлениях

отдельную статью — «Понятия, используемые в настоящей главе», и

определить в указанной статье понятие значительного размера с учетом

соответствующих положений нового КоАП РФ: «Значительным размером в

статьях настоящей главы признается стоимость имущества или иных выгод

имущественного характера, в пять раз превышающая минимальный размер оп-

латы труда, установленный законодательством Российской Федерации на мо-

мент совершения преступления».

Крупный размер — это формально определенная категория, содержание

которой раскрывается в примечании 2 к ст. 158 УК. Под крупным размером в

статьях главы 21 УК понимается стоимость имущества, в пятьсот раз пре-

вышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законода-

тельством РФ на момент совершения преступления. Крупный размер вы-

ступает в качестве конструктивного и квалифицирующего признака следу-

ющих имущественных преступлений с материальным составом: кражи (п.«б»

ч.З ст. 158), мошенничества (п.«б» ч.З ст. 159), присвоения и растраты (п.«б»

ч.З ст.160), грабежа (п.«б» ч.З ст.161) и уничтожения или повреждения

имущества по неосторожности (ч.1 ст. 168). Кроме того, важно подчеркнуть,

что закон не всегда связывает категорию «крупный размер» с фактическим

наступлением общественно опасных последствий. Согласно действующему

УК, отягчающим разбой (п.«б» ч.З ст. 162) и вымогательства (п.«б» ч.З ст.163)

обстоятельством является совершение указанных преступлений в целях

завладения (получения) имущества в крупном размере. В этом случае

достаточно установить наличие у виновного самой цели приобретения иму-

щественной выгоды в крупном размере независимо от того, удалось ли ему

достичь этой цели.

Исходя из широкой трактовки предмета рассматриваемых преступлений

как имущества (в смысле вещи) и иных выгод имущественного характера,

целесообразно определить понятие крупного размера в статье «Понятия,

используемые в настоящей главе» главы УК об имущественных пре-

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №1. С.19; 2000. №9. С.7; №10.

С.20.

144

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация_______

ступлениях следующим образом: «Крупным размером в статьях настоящей

главы признается стоимость имущества или иных выгод имущественного ха-

рактера, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, ус-

тановленный законодательством Российской Федерации на момент соверше-

ния преступления».

Минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется

величина стоимости незаконно полученной выгоды, а также уничтоженного

и поврежденного имущества, установлен не уголовным законом, а законом

другой отраслевой принадлежности. Его содержание определяется в

Федеральном законе от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты

труда»

. В статье 1 этого законодательного акта минимальный размер оплаты

труда установлен: с 1 июля 2000 г. в сумме 132 руб. в месяц; с 1 января 2001

г. в сумме 200 руб. в месяц; с 1 июля 2001 г. в сумме 300 руб. в месяц; с 1 мая

2002 г. в сумме 450 руб. в месяц

. В статье 3 этого же Закона разъясняется, что

минимальный размер оплаты труда, установленный в ст.1, применяется

исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения

размеров указанных в законе пособий и выплат в связи с исполнением

трудовых обязанностей. В статьях 4 и 5 указанного Закона устанавливается,

что осуществляемые в зависимости от минимального размера оплаты труда

выплаты стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат,

исчисления налогов, сборов, штрафов, иных платежей, а также платежей по

гражданско-правовым обязательствам производятся с 1 января 2001 г. исходя

из базовой суммы, равной 100 рублям.

Однако в названном Федеральном законе отсутствует положение о ба-

зовой сумме минимального размера оплаты труда, которым необходимо ру-

ководствоваться при исчислении крупного размера похищенного, уничто-

женного или поврежденного имущества. Более того, в указанном законода-

тельном акте вовсе не упоминается о базовой сумме минимального размера

оплаты труда применительно к определению стоимостных критериев

преступности деяний. Другими словами, Федеральный закон «О минималь-

ном размере оплаты труда» не дает прямого ответа на вопрос, как определять

стоимостное содержание признаков тех составов преступлений, квали-

фикация которых поставлена в зависимость от исчисления величины мини-

мального размера оплаты труда и его кратности. В частности, непонятно,

какую сумму (равную 100 или 450 рублям) следует использовать при опре-

делении размера хищений и других экономических преступлений, ответст-

венность за которые связана с величиной кратности минимального размера

оплаты труда.

Этот пробел в законодательстве требует устранения, так как он нередко

порождает неоднозначный подход в правоприменении, что в целом не-

Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №26. Ст.2729.

См.: Федеральный закон от 29 апреля 2002 г. «О внесении дополнения в Федеральный закон «О

минимальном размере оплаты труда» // Рос. газета. 2002. 7 мая.

145

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

гативно сказывается на устойчивости практики

. Показательно в этом отно-

шении дело Б. 5 января 2001 г. Б. пыталась похитить мелкие детали к авто-

мобилю на общую сумму 176 руб. 40 коп., но была задержана с похищенным.

За эти действия Б. было предъявлено обвинение по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 158 УК.

Суд, вынося оправдательный приговор по данному делу, указал, что

привлечение Б. к уголовной ответственности является незаконным, так как в

ее действиях отсутствует состав преступления. Решение суда было оп-

ротестовано прокурором. В протесте ставился вопрос о том, что суд не

вправе принимать во внимание минимальный размер оплаты труда в сумме

200 руб. в силу того, что этот минимальный размер оплаты труда должен

применяться лишь для регулирования оплаты труда, определения размеров

пособий по временной нетрудоспособности, выплат в возмещение вреда от

увечья. Вышестоящая судебная инстанция с доводами протеста не согласи-

лась, указав, что «в соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня

2000 г. минимальный размер оплаты труда с 1 января 2001 г. установлен в

сумме 200 руб. в месяц, и суд обязан учитывать это обстоятельство при рас-

смотрении уголовных дел о хищениях»

До внесения соответствующих дополнений в Федеральный закон от 19

июня 2000 г. полагаю необходимым при квалификации имущественных и

иных экономических преступлений принимать во внимание наибольшую из

указанных в этом Законе сумм минимального размера оплаты труда (в на-

стоящее время равную 450 рублям). Такой подход обосновывается необхо-

димостью выбора того из альтернативно предусмотренных в законодатель-

стве варианта, который облегчает положение обвиняемого. Это вытекает из

ч.З ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в ви-

новности лица толкуются в пользу обвиняемого. Пленум Верховного Суда

РФ в п.15 постановления №8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах

применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении

правосудия»

обращает внимание судов на необходимость выполнения этого

конституционного положения. В п.4 постановления №1 Пленума Верховного

Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре»

разъясняется, что по

смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые

сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения,

касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины,

степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и

отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.

Таково же мнение и Т.Д.Устиновой. См.: Устинова Т.Д. Проблемы квалификации преступле-

ний, совершаемых в сфере экономической деятельности // Актуальные проблемы квалификации

и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы Всеросс. науч.-практ. конф. 23-24

мая 2001 г. Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 2001. С.56.

См.: Архив Сызранского

городского суда Самарской области за 2001 г. Уголовное дело №1-347.

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР,

РСФСР) по уголовным делам. С.4-11.

См.: там же. С.399-409.

146

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация_______

Значительный ущерб — оценочная категория, которая определяется в п.

15 постановления №11 Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.

«О судебной практике по делам о преступлениях против личной соб-

ственности»

и п.7 постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ от 25

апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства

об ответственности за преступления против собственности». По смыслу

закона значительный ущерб как квалифицирующий признак представляет

собой имущественный вред, причиненный гражданину в результате совер-

шения таких форм хищения как кража (п.«г» ч.2 ст. 158), мошенничество

(п.«г» ч.2 ст.159), присвоение и растрата (п.«г» ч.2 ст.160), грабеж (п.«д» ч.2

ст. 161). Его величина определяется исходя из следующих критериев: стои-

мости имущества, ставшего предметом преступного посягательства, и других

существенных обстоятельств. К последним судебная практика относит

количество похищенного имущества, значимость утраченного имущества для

гражданина, материальное положение гражданина, в частности его за-

работную плату, наличие иждивенцев.

Вместе с тем, в действующем УК значительный ущерб выполняет роль

конструктивного признака умышленных уничтожения и повреждения иму-

щества (ст. 167). В этом случае под значительным ущербом понимается иму-

щественный вред, причиненный гражданину, организации, муниципальному

образованию, государству. Решая вопрос о наличии в содеянном признака

причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу

уничтоженного или поврежденного имущества, следует исходить как из сто-

имости уничтоженного или поврежденного виновным чужого имущества, так

и других обстоятельств дела: материального положения физического лица,

финансового положения юридического лица, значимости уничтоженного или

поврежденного имущества для собственника и пр. Указанный кон-

структивный и квалифицирующий признак может быть инкриминирован

лишь в случае реального наступления общественно опасного последствия,

вызванного утратой, уничтожением или повреждением имущества.

Крупный ущерб — оценочная категория, используемая в виде квалифи-

цирующего признака состава причинения имущественного ущерба путем

обмана или злоупотребления доверием (п.«б» ч.З ст. 165) и угона (ч.З ст. 166).

Содержание этого признака не раскрывается в законе и общих судебных

разъяснениях. В науке уголовного права весьма распространенным является

взгляд, согласно которому крупный ущерб целесообразно понимать так же,

как и крупный размер в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК

. Та-

См.: Там же. С.182-187.

См.: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.137; Комментарий к Уголовному кодексу Рос-

сийской Федерации: Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. С.153;

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. С.395; Уголовное

право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Ко-

миссарова. С.238; Уголовное право России: Учебник: В 2-х т. Т.2: Особенная часть / Под ред.

А.Н.Игнатова и Ю.А.Красикова. С.216; Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред.

Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. С.280; Уголовное право России: Часть Особенная: Учебник / Отв.

ред. Л.Л.Крутиков. С.226.

147

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

кого подхода нередко придерживается и судебная практика. Так, Президиум

Верховного Суда РФ по делу Ризванова и Фазлыева указал, что для квали-

фикации преступления по признаку причинения крупного ущерба необхо-

димо установить факт причинения потерпевшему реального материального

ущерба в крупном размере

Однако законодатель не дает оснований для отождествления понятий

крупного ущерба и крупного размера. По смыслу уголовного закона эти ка-

тегории следует различать, им придается неодинаковое смысловое значение.

Об этом свидетельствует, по крайней мере, то обстоятельство, что в УК по-

разному именуются рассматриваемые категории уголовного права. Более

того, толкование действующего законодательства позволяет прийти к выво-

ду, что рассматриваемые категории, хотя и близкие по своему значению, но

имеют неодинаковое назначение в понятийном аппарате уголовного права.

Категорию «крупный размер» законодатель связывает с реальным ущербом в

виде утраты или повреждения имущества, что прямо вытекает из примечания

2 к ст. 158 УК, где крупный размер определяется через стоимость имущества.

Понятие крупного ущерба, исходя из смысла закона, имеет своим

содержанием как (1) положительный ущерб в виде утраты или повреждения

имущества, так и (2) ущерб в виде упущенной выгоды, а равно (3) общий

ущерб (имущественный вред в целом, включающий в себя и реальный ущерб,

и неполученные доходы). На этом основании также невозможно

приравнивать категории «крупный размер» и «крупный ущерб» друг к другу.

Крупный размер и крупный ущерб — величины, не всегда сопоставимые. В

этом легко убедиться при анализе санкций, например, ст.ст. 159 и 165 УК:

мошенничество в крупном размере (п.«б» ч.З ст. 159) наказывается

лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества

или без таковой, тогда как причинение крупного имущественного ущерба

путем обмана или злоупотребления доверием (п.«б» ч.З ст. 165) — лишением

свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере до ста

минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или

иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

По мнению некоторых исследователей, при решении вопроса о причи-

нении действиями виновного крупного ущерба следует исходить как из сто-

имостной оценки ущерба в целом, так и из других существенных обстоя-

тельств, в частности, материального положения собственника или иного

владельца

. Такое широкое понимание содержания крупного ущерба не ис-

ключает возможности учета при его исчислении и организационного вреда,

например, в виде расстройства хозяйственной деятельности организации в

связи с хищением особо значимого для производственного процесса иму-

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №1. С.9.

См.: Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 1999. С.52; Гаухман Л. Соотноше-

ние крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. №1. С.33.

148

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация_______

щества

. Однако, как представляется, закон не дает оснований наряду со

стоимостным содержанием учитывать и какое-либо иное выражение круп-

ного ущерба. В этой связи представляется справедливым суждение о том, что

в главе 21 УК крупный ущерб обозначает только экономические по-

следствия

Имущественные преступления, имеющие по конструкции материальный

состав, признаются оконченными с момента причинения имущественного

ущерба. Особый вопрос — определение момента окончания хищений,

составы которых сконструированы по типу материальных (исключение раз-

бой). Момент окончания этих корыстных посягательств на собственность

судебной практикой связывается не с причинением имущественного вреда

потерпевшему, а с появлением у виновного реальной возможности пользо-

ваться и распоряжаться извлеченной имущественной выгодой в виде вещи.

Как видно, момент окончания хищения является к тому же не формально

определенным, а оценочным. В п. 10 постановления №4 Пленума Верховного

Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях

государственного и общественного имущества» и п. 14 постановления №11

Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике

по делам о преступлениях против личной собственности» разъяснялось, что

хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет

реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему

усмотрению. Решение вопроса о покушении или окончании хищения

возможно только на основании анализа всех обстоятельств дела и, в

известной степени, является зависимым от усмотрения правоприменителя.

Между тем вопрос об отграничении покушения от оконченного преступле-

ния имеет не только научный интерес, но и важное практическое значение.

От его правильного решения зависит, например, назначение справедливого

наказания. В силу закона покушение влечет менее строгое наказание, нежели

оконченное преступление (ст.66 УК), поэтому ошибка в определении

момента окончания преступления создает предпосылки для назначения за

содеянное необоснованно мягкого или, напротив, незаслуженно сурового

наказания.

Обобщение опубликованной практики позволяет утверждать, что вопрос

о моменте окончания хищения относится к числу разноречиво решаемых. В

отличие от нижестоящих судов, вышестоящие судебные инстанции при

решении данного вопроса последовательно исходят из подхода, согласно

которому момент окончания преступления зависит от объективной стороны

преступления. Отсюда, хищение признается оконченным, когда виновный

завладел чужим имуществом и унес его с места совершения преступления,

получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться

См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1971. С.232.

См.: Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковый аспект // Законность.

2001. №10. С.25.

149

А. Г. Безверхов Имущественные

преступления

похищенным, или распорядился чужим имуществом непосредственно после

его изъятия. Если хищение является продолжаемым, оно признается окон-

ченным с момента совершения последнего действия, из числа нескольких

тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление,

и при этом было доведено до конца.

По конкретным делам вышестоящие суды справедливо указывали: дей-

ствия лица, застигнутого на месте преступления в тот момент, когда оно

только что проникло в помещение, где намеревалось совершить хищение,

следует рассматривать не как оконченное преступление, а как покушение на

преступление

; кража считается оконченной с момента, когда виновный

приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуще-

ством по своему усмотрению. Отсюда, покушением следует считать действия

лица, задержанного с похищенным практически сразу после выхода из

секции универмага, так как он не мог предпринять какие-либо действия,

направленные на реализацию изъятого имущества, тем более не осознавал

того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал

сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до момента

задержания

; задержание лица за воротами дома с изъятым чужим

имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом

свидетельствует о покушении на совершение кражи

; тайное изъятие чужого

имущества и неудавшаяся попытка скрыться с похищенным (по дороге

брошенным) подлежат квалификации как неоконченное преступление

;

продолжаемое мошенничество не может квалифицироваться как оконченное

преступление, если преступные намерения виновных потерпевшие разгадали,

о чем поставили в известность органы ФСБ, а те приняли меры к пресечению

дальнейшего совершения данного преступления

; если лицо после грабежа

сразу (при попытке бегства с места преступления) было задержано и не

имело возможности распорядиться похищенным имуществом, преступление

не может быть признано оконченным

; лицо, открыто изъявшее вещь и в

связи с задержанием на месте преступления не имевшее возможности

распорядиться похищенным, несет ответственность за покушение на данное

преступление

Обобщение местной следственной и судебной практики также показы-

вает, что вопрос о моменте окончания хищения не всегда решается с учетом

появления у виновного после незаконного изъятия им чужого имуще -

См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.

В.МЛебедева С.680.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №6. С. 19.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №6. С.22-23.

См.: Судебная практика по уголовным делам: В 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам

Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Сост. С.А.Подзоров. М.:

Экзамен, 2001. С.576-577.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №1. СП.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №5. С.8.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №10. С.5.

150