Безверхов А.Г. Имущественные преступления

Подождите немного. Документ загружается.

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация_______

ства реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным. По

конкретным делам о хищении обоснованно указывалось: содеянное образует

покушение на кражу, поскольку за действиями виновной наблюдали с начала

совершение преступления, и она была задержана сразу же после изъятия

чужого имущества

; как покушение на кражу следует квалифицировать

содеянное виновным, совершенное при следующих обстоятельствах: 3. со-

рвал с шахты лифта алюминиевый профиль, сбросил его с крыши дома на

землю, но не смог обратить незаконно изъятое имущество в свою пользу, так

как был задержан сотрудниками милиции

; содеянное образует покушение на

грабеж, поскольку виновный, сорвав золотую цепочку с кулоном с шеи

потерпевшей, не имел возможности распорядиться похищенным: по-

терпевшая стала преследовать его, он споткнулся и потерял кулон, а видя,

что его настигают, бросил и цепочку

Составы разбоя, вымогательства и угона сконструированы по типу

формальных. Указанные преступления признаются оконченными с момента

совершения определенного действия (действий), характеризующего их

объективную сторону. Более конкретно момент окончания каждого из этих

преступлений определен судебной практикой. Согласно п. 16 постановления

№31 Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной

практике по делам о грабеже и разбое»

, разбой признается оконченным с

момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с наси-

лием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой приме-

нения такого насилия. Вымогательство считается оконченным с момента

предъявления требования, сопровождающегося угрозой, независимо от до-

стижения виновным поставленной цели (п. 14 постановления №11 Пленума

Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам

о преступлениях против личной собственности»). Угон, как разъяснено в п.15

постановления №50 Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г.

«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением

правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а

также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст.ст.211, 211

148

УК РСФСР)»

, является оконченным преступлением с момента отъезда

транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Мошенничество имеет формально-материальный состав. При этом мо-

шенничество как форма хищения чужого имущества признается оконченным

с момента завладения имуществом и получения виновным реальной

См.: Архив Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области за 2001 г.

Уголовное дело №1-3886/2001.

См.: Архив Кировского районного суда г. Самары за 2001 год. Уголовное дело №1-1095/01.

См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 но

ября 2001 г. по делу Ж. // Архив Кировского районного суда г. Самары за 2001 год. Уголовное

дело №1-1535/01.

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР,

РСФСР) по уголовным делам. С. 190-194.

См.: там же. С. 194-199.

151

А. Г. Безверхов Имущественные

преступления

возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество считается

оконченным с момента уступки потерпевшим виновному права на имуще-

ство независимо от того, получил ли последний имущество (в виде вещи) на

основании реализации этого права

Большинство основных составов преступлений, предусмотренных в

главе 21 УК, относятся к категории преступлений средней тяжести. Причи-

нение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

(ст. 165), умышленные уничтожение и повреждение имущества без отяг-

чающих обстоятельств (ч.1 ст. 167), уничтожение и повреждение имущества

по неосторожности (ст. 168) — преступления небольшой тяжести. Разбой и

хищение предметов, имеющих особую ценность, принадлежат к категории

тяжких преступлений.

На основании ч.2 ст.30 УК не наказуемо приготовление к краже, мо-

шенничеству, присвоению, растрате, грабежу, вымогательству, причинению

имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, умы-

шленному уничтожению или повреждению имущества как к основным со-

ставам преступлений.

Что касается квалифицированных и особо квалифицированных составов

имущественных посягательств, в абсолютном большинстве случаев они

относятся к категории тяжких или особо тяжких преступлений. Исключение

составляют причинение имущественного ущерба путем обмана или зло-

употребления доверием и умышленное уничтожение или повреждение иму-

щества, квалифицированные виды которых относятся к категории преступ-

лений средней тяжести, а также квалифицированный вид уничтожения или

повреждения имущества по неосторожности — преступление небольшой тя-

жести. Отсюда, приготовление к квалифицированным и особо квалифици-

рованным видам имущественных преступлений наказуемо за вышеуказан-

ным исключением.

2. Субъективные признаки

имущественных преступлений

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных в главе 21 УК,

есть внутреннее, психическое отношение виновного к совершаемому им об-

щественно опасному деянию (действию или бездействию), выражающемуся

в извлечении имущественной выгоды и (или) причинении ущерба собствен-

нику или иному владельцу имущества. Обязательным признаком субъектив-

ной стороны всех преступлений, в том числе и имущественных посяга-

тельств, является вина — необходимое условие юридической ответственно-

См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова.

С.243.

152

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация_______

сти. Абсолютное большинство имущественных преступлений — это умыш-

ленные посягательства. Имущественные преступления, которые согласно

закону характеризуются неосторожной формой вины, — уничтожение и по-

вреждение имущества по неосторожности (ст. 168).

В юридической литературе имеет место единство взглядов на содержа-

ние умышленной формы вины имущественных преступлений. Эти посяга-

тельства, по общему правилу, предполагают вину в виде прямого умысла.

Только два преступления в имущественной сфере могут быть совершены как

с прямым, так и с косвенным умыслом — умышленные уничтожение и

повреждение имущества (ст. 167).

Согласно ч.2 ст.25 УК преступление признается совершенным с прямым

умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий

(бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления

общественно опасных последствий и желало их наступления. Как установ-

лено в теории, в преступлениях с формальным составом лицо желает совер-

шить само действие (бездействие) независимо от наступления общественно-

опасных последствий. В соответствии с ч.З ст.25 УК, преступление при-

знается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало обще-

ственную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность

наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно

допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Отсюда, интеллектуальный момент умысла предполагает осознание ви-

новным всех объективных признаков имущественного посягательства.

Во-первых, виновный должен осознавать общественно опасный харак-

тер своего поведения. Он должен понимать, что посягает на сложившийся в

обществе имущественный правопорядок, нарушает права и интересы соб-

ственников или иных владельцев имущества. По конкретному делу действия

виновных были квалифицированы судом как разбой. Согласно материалам

дела, X. и Б. остановили машину под управлением К. — водителя частного

такси, чтобы «разобраться» с последним по поводу его неправильного

поведения в отношении М. и получения с нее за проезд в такси суммы,

значительно превышающей оговоренную. При этом осужденные, используя в

качестве оружия пистолет-зажигалку, завладели деньгами К. в сумме 25 руб.

Надзорная инстанция не усмотрела в содеянном признаков хищения,

справедливо указав, что умысла и сговора на разбойное нападение у осуж-

денных не бьшо и имуществом потерпевшего они завладели самоуправным

путем

Во-вторых, виновный должен понимать, что он обращает в свою пользу

чужие вещи, извлекает другие выгоды имущественного характера как ре-

зультат чужого труда (работ, услуг, иных действий), уничтожает (поврежда-

ет) чужое имущество. Лицо может ошибаться по поводу принадлежности

извлекаемого или повреждаемого имущественного блага, считая его своим.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №6. С. 15.

153

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

Незаконное обращение в свою пользу или повреждение оспариваемого

имущества, не может быть квалифицировано как имущественное преступ-

ление.

В-третьих, виновный должен знать, что получение имущественной вы-

годы в свою пользу или пользу других лиц и причинение имущественного

вреда является противоправным, не вытекающим из закона, договора или

иного правового основания. В этом отношении показательно дело Тимур-

шиной, осужденной Североморским городским судом Мурманской области

за мошенничество. Зарегистрированная в центре занятости как безработная и

получавшая пособие по безработице, Тимуршина выступила учредителем

общества с ограниченной ответственностью и была зарегистрирована в ка-

честве субъекта предпринимательской деятельности. Не поставив об этом в

известность центр занятости, она продолжала получать пособие по безрабо-

тице. Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

приняла решение об отмене приговора в отношении осужденной и пре-

кращении дела производством за отсутствием в ее действиях состава пре-

ступления по следующим основаниям. Для привлечения Тимуршиной к от-

ветственности за мошенничество необходимо установить, что подсудимая

знала о том, что, став учредителем организации, она не имеет права на по-

лучение пособия по безработице, и умышленно скрыла это с целью неза-

конного его получения. Между тем в документах, регламентирующих поря-

док получения пособия по безработице, с которыми была ознакомлена Ти-

муршина, не бьшо указаний на то, что учредитель какого-либо предприятия

считается лицом работающим и не может признаваться безработным, что

свидетельствует об отсутствии умысла Тимуршиной на хищение чужого

имущества

Сознанием преступника должны охватываться и квалифицирующие

признаки имущественных посягательств.

Осознание виновным факта противоправного получения имущественной

выгоды, уничтожения и повреждения чужого имущества предполагает

предвидение причинения имущественного вреда собственнику, владельцу

или другому лицу как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной вы-

годы. При этом указанные последствия предвидятся виновным в абсолютном

большинстве случаев именно как неизбежный результат совершаемых им

действий (бездействия)

Волевой момент умысла при совершении рассматриваемых преступле-

ний предполагает желание виновного получить имущественную выгоду для

себя или иных лиц и причинить имущественный ущерб собственнику или

иному владельцу имущества. При умышленном уничтожении или повреж-

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №12. С.7-8.

Как верно

подчеркивается в литературе, последствия хищения предвидятся лицом как неизбежный

результат совершаемого им деяния (см.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями.

С.134; Тенчов Э.С. Указ. соч. С.75).

154

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация_______

дении чужого имущества виновный желает или допускает последствия в ви-

де причинения имущественного вреда.

Субъективную сторону уничтожения и повреждения чужого имущества,

ответственность за которые предусмотрена ст. 168 УК, составляет нео-

сторожность в виде легкомыслия или небрежности.

Имущественным преступлениям, совершаемым с прямым умыслом,

обычно свойственны своеобразное представление виновного о желаемом

преступном результате, особое побуждение, вызывающее у последнего ре-

шимость причинить имущественный вред другому лицу. Если законодатель

не всегда упоминает об этих особых признаках, их «невидимое» существо-

вание вытекает из смысла закона. Специфика внутреннего содержания

многих преступлений, предусмотренных в главе 21 УК, заключается в осо-

бом мотиве и (или) цели, которые признаются в качестве конструктивных

субъективных признаков этих общественно-опасных деяний. В этой связи

становятся объяснимыми требования высших судебных инстанций устанав-

ливать, по каким мотивам, с какой целью совершено изъятие чужого иму-

щества в процессе совершения тех или иных преступлений

. Доказанность

этого особого мотива и цели имущественных преступлений имеет сущест-

венное значение для решения вопроса о наличии в действиях обвиняемых и

подсудимых того или иного состава преступления, предусмотренного ста-

тьями главы 21 УК.

Так, невыяснение судом по делу Р. и А. причины противоречий в по-

казаниях потерпевших о том, требовали ли осужденные при нападении на

них деньги, а также оставление без оценки доводов осужденных, отрицаю-

щих наличие у них цели на завладение чужим имуществом, Судебная кол-

легия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала нарушением тре-

бований уголовно-процессуального законодательства, приговор в отношении

указанных осужденных отменила и дело направила на новое судебное

рассмотрение

. По делу Губко судом не был установлен корыстный мотив,

что повлекло переквалификацию содеянного со статьи о разбое, совершен-

ном по предварительному сговору группой лиц и с причинением тяжких те-

лесных повреждений ( п.п.«а» и «в» ч.2 ст.146 УК 1960 г.) на статью об умы-

шленном тяжком телесном повреждении (ч.1 ст. 108 УК 1960 г.)

. Неполное

выяснение по делу О. и 3. о разбое существенных обстоятельств, касающихся

мотивов нападения на потерпевших, повлекло отмену приговора и на-

правление дела на новое расследование

Под мотивом преступления понимается осознанное побуждение лица,

которое вызывает у него решимость преступно действовать (бездейство-

См., например: п. 17 постановления №31 Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. «О

судебной практике по делам о грабеже и разбое».

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №9. С. 13.

См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Ле

бедева. С.737-739.

См.: Судебная практика по уголовным делам в 2-х ч. 4.2. С.545-546.

155

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

вать). Это то, чем лицо руководствуется при совершении преступления. Мо-

тив предшествует цели и детерминирует последнюю. Как пишет Б.С.Волков,

«цель не возникает без мотива, но с другой стороны, мотив, как и весь

волевой процесс, получает свое содержание благодаря цели, вследствие той

конкретной деятельности, в которой эта цель находит свое воплощение»

Мотив как осознанная потребность — фундамент (основа), на котором воз-

никает цель.

Цель преступления — это представление (предвосхищение) лица о же-

лаемом преступном результате, к достижению которого это лицо стремится и

который ожидается вследствие совершения определенным образом на-

правленных действий. Вот почему законодатель, как правило, указывает на

какое-либо конкретное действие при определении цели в тексте закона (на-

пример, с целью сбыта, с целью скрыть другое преступление или облегчить

его совершение, в целях прекращения деятельности и пр.).

Разграничивая указанные субъективные признаки, Б.С.Волков утверж-

дает: «Мотив отвечает на вопрос, зачем человек совершает те или иные дей-

ствия, цель определяет направление деятельности»

Вопрос о мотиве и цели как субъективных признаках имущественных

преступлений относится к числу «вечных» по своей дискуссионности во-

просов. Основанием спора в науке уголовного права продолжает оставаться

различное понимание числа субъективных признаков, выражающих своеоб-

разие имущественных посягательств, совершаемых с прямым умыслом, а

также их содержания. В связи с числом особых субъективных признаков этих

посягательств получили распространение два подхода. Согласно одному из

них, конструктивным признаком субъективной стороны указанных

посягательств является цель. В соответствии с другим — как мотив, так и

цель. По поводу содержания мотива и цели также высказываются альтерна-

тивные суждения. Согласно одному варианту, цель и мотив носят корыстный

характер. При этом само понятие корысти трактуется буквально или

расширительно. В соответствии с другим — указанные субъективные при-

знаки лишены корыстного содержания.

Следует подчеркнуть, что понимание особой целенаправленности и

мотивации имущественных преступлений складывалось в науке уголовного

права в рамках учения о хищении (точнее, о «похищении»). Определение

цели хищения всегда представлялось непростой проблемой. Последняя в

уголовно-правовой доктрине получила многовариантное решение.

Согласно одному из них, цель хищения есть представление виновного

0 противоправном завладении чужим имуществом. Приблизительно таким

образом указанная цель имущественных деликтов была обозначена еще в

древнеримском праве. По мнению Юлия Павла, «есть четыре рода воров:

явные, неявные, спрятавшие и унесшие (вещь). Явный вор — это тот, кто

Волков Б.С. Мотивы преступлений. С.7.

Там же.

156

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация_______

пойман на месте преступления в границах того места, откуда он что-нибудь

унес, или с украденной вещью, или прежде чем он придет на то место, в

которое намеревался прийти в этот день»

(курсив наш — А.Б.). В последнем

случае под понятие воровства (furtum) подпадали и деяния, которые

выражались лишь в создании условий для достижения желаемого преступ-

ного результата — противоправного завладения чужим имущественным со-

стоянием.

В уголовном праве России о цели завладения упоминает Л.Д.Гаухман.

Он пишет, что цель завладения имуществом является стремлением удовле-

творить материальную потребность путем завладения имуществом, то есть

паразитически обогатиться в результате незаконного обращения чужого

имущества в свою пользу

Цель завладения охватывает весьма широкий круг желаемых результа-

тов в имущественной сфере. В этой связи указанная цель включает в свой

логический объем следующие цели: хищения, временного позаимствования

чужой вещи, возмездного изъятия чужого имущества, завладения вещью с

намерением ее уничтожить или повредить, изъятия чужой вещи для само-

защиты своих прав либо в интересах самого собственника, захвата чужого

имущества из мести, хулиганских побуждений и др. В случае признания цели

завладения конструктивным признаком конкретного состава имущественного

преступления существенно затрудняется его отграничение от смежных

правонарушений.

Кроме того, указанная цель как обязательный признак состава пре-

ступления влияет на его конструкцию. В этом случае составы имуществен-

ных посягательств принимают вид усеченных. Момент окончания содеян-

ного в таких составах сдвигается на более раннюю стадию развития пре-

ступления: совершения противоправного действия, направленного на завла-

дение чужим имущественным благом. Видимо отсюда берет свои «корни»

ныне забытая теория прикосновения, согласно которой хищение признается

оконченным, если виновный противоправно дотронулся до чужой вещи,

коснулся ее или взял в руки

Цель завладения известна и современному праву России. В УК РФ ука-

занная цель использована при конструировании состава пиратства. Согласно

ст.227 УК пиратство есть нападение на морское или речное судно в целях

завладения чужим имуществом. Примерно так же построен состав разбоя. В

соответствии со ст. 162 УК, разбой есть нападение в целях хищения.

Заметим, что по УК 1926 г. разбой определялся как открытое с целью за-

владения чужим имуществом нападение (ст. 167).

Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана / Отв. ред. Л.Л.Ко-

фанов. (Серия «Памятники римского права»). М., 1998. С.51.

См.: Гаухман Л.Д. Насилие как

средство совершения преступления. С. 131.

См.: Познышев СВ. Особенная часть русского

уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового

Уложений. С.209.

157

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

В рамках другого подхода цель выражается в виде идеального образа о

незаконном распоряжении чужим имуществом. Здесь целенаправленность

состоит в стремлении виновного самовольно определить юридическую

судьбу чужой вещи. Как пишет С.В.Скляров, «для привлечения виновного к

ответственности за хищение достаточно установить, что он неправомерно

изымал имущество с целью распоряжения им по своему усмотрению, неза-

висимо от того, обратил ли он это имущество в свою пользу, пользу других

лиц или распорядился им по-иному»

Цель распоряжения включает в качестве своих составляющих различные

цели, том числе цель уничтожения или повреждения чужого имущества. На

этом основании установление цели распоряжения в виде конструктивного

признака хищения сделает сложным его отграничение от ряда смежных

преступлений.

Цель распоряжения предполагает конструкцию формального состава

хищения в виде противоправного завладения чужим имуществом в целях

распорядиться им по своему усмотрению.

В следующем варианте рассматриваемый субъективный признак выра-

жается как цель присвоения. Такая цель заключается в направленности дей-

ствий виновного на отчуждение чужого имущества от его собственника или

иного владельца и обращение изъятого имущества в сферу своих имущест-

венных интересов или в пользу других лиц. Подробная характеристика этой

цели была представлена в немецком уголовном праве Ф.Листом. Последний

применительно к воровству писал: «Присвоение есть осуществление право-

мочий, составляющих содержание собственности, по отношению к чужой

вещи. В то же время оно влечет за собой отнятие всех этих правомочий у

собственника, из власти которого вещь удалена на продолжительное время.

Похищение с целью присвоения означает, таким образом, установление

владения в виде собственности, т.е. такого отношения к вещи, при котором

виновник распоряжается ею как собственностью, исключая всех остальных

лиц, в особенности же собственника. Присвоение не предполагает непре-

менно длительности господства; напротив, полное господство в виде собст-

венности необходимо. Распоряжения вещью в одном определенном направ-

лении недостаточно, поскольку в действии не выражается намерение овла-

деть вещью вполне»

Аналогичного подхода к пониманию цели присвоения придерживались

отечественные исследователи. Например, по мнению И.Я.Фойницкого, цель

присвоения означает стремление виновного поставить чужую вещь в

исключительную от себя зависимость, обратить ее в сферу своих имущест-

Скляров СВ. Указ. соч. С.67. См. также: Милюков С.Ф. Указ. соч. С.232; Никифоров Б.С. Борь-

ба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по совет-

скому уголовному праву. С.82; Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника.

Томск, 1973. С. 17; Шелковкин Г.В. Последствия хищений социалистического имущества и их

уголовно-правовое значение: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1970. С.9.

фон-Лист

Ф. Указ. соч. С. 143.

158

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация_______

венных ценностей, т.е. желание воспользоваться ею как своим имуществом

Имущественные посягательства, для которых характерна цель присво-

ения, признаются оконченными с момента завладения чужим имуществом

независимо от получения виновным реальной возможности пользоваться и

распоряжаться незаконно изъятым имуществом как своим собственным. Это

основание дало развитие теории завладения, которой придерживалось

абсолютное большинство юристов царской России. Согласно этой теории

хищение считается оконченным, когда вещь изъята у потерпевшего и нахо-

дится в фактическом владении виновного, другими словами, когда нарушена

связь собственника с его вещью. По данной теории, для признания хищения

оконченным преступлением вовсе не нужно, чтобы чужая вещь была унесена

с места совершения преступления.

В истории уголовного законодательства России цель присвоения была

отражена в Уголовном Уложении 1903 г. при конструировании составов во-

ровства, разбоя, вымогательства и мошенничества (ст.ст.581, 589-591). Со-

став разбоя в этом Уложении был построен по типу формального. Согласно

ст.589 Уложения под разбоем понимались случаи похищения чужого

движимого имущества с целью присвоения посредством приведения в бес-

сознательное состояние, телесного повреждения, насилия над личностью или

наказуемой угрозы.

Признание цели присвоения в качестве обязательного признака состава

имущественного преступления исключает указание на мотив содеянного. Как

писал АА.Жижиленко, состав похищения имущества не изменяется в

зависимости от того, действовал ли виновный в своих личных интересах, с

целью личного обогащения или в интересах других лиц или, наконец, из

мотива мести, злобы и т.п.

Также И.Я.Фойницкий указывал: «Сокровенные

мотивы, вызывающие хищническую деятельность, могут быть в высшей

степени разнообразны и от различия их не изменяется состав этих деяний;

они остаются похищением независимо от того, производятся ли для обога-

щения себя самого или из мотивов мести, любви, пользы науки, благоде-

тельствования неимущим и т.п.... Хищение редкой рукописи для передачи

музею своего родного города, хищение вещей для раздачи их нищим, для

пропитания своего семейства и т.п.принадлежат к той же группе деяний, как

и хищение для кутежа и для наживы»

Сторонники данного варианта определения цели обычно утверждают,

что мотив поведения лица представляется признаком трудно распознавае-

мым правоприменителем и потому неудобным для построения составов

имущественных преступлений.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и иму-

щественные. С. 184.

См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С.66.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущест-

венные. С.183.

159

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

В советском уголовном праве юридическая конструкция «цель присво-

ения» трансформировалась в конструкцию корыстной цели. Особенно на-

глядно это проявляется у А.А.Пионтковского. Он писал: «С субъективной

стороны для всякого хищения характерна цель присвоения, т.е. умысел на

незаконное обращение государственного или общественного имущества в

свою собственность или в собственность других лиц. В этом выражается ко-

рыстная цель хищения государственного или общественного имущества»

Корыстная цель в уголовном праве трактуется по-разному: как ограни-

чительно, так и расширительно.

Сторонники узкого понимания корыстной цели в уголовном праве ис-

ходят из этимологического значения слова «корысть». В русском языке под

корыстью понимается стремление к личной выгоде, наживе, приобретению,

страсть к богатству, жадность к деньгам, наконец, материальная польза, ба-

рыш

. В строгом смысле слова корысть есть мотив поведения, выражаю-

щийся в стремлении лица к получению имущественной выгоды в свою

пользу. В науке уголовного права высказано мнение: наличие корыстной

цели указывает на то, что виновный действует из корыстных побуждений,

ради удовлетворения своих собственных материальных потребностей

. Узкое

понимание корыстной цели предполагает обязательное наличие мотива. Если

мотив признается обязательным признаком субъективной стороны рас-

сматриваемых преступлений, считается, что он носит характер наживы и

поэтому именуется корыстными побуждениями (корыстным мотивом)

Очевидно, что такая трактовка корысти как цели и мотива противо-

правного действия сужает круг хищений и иных имущественных преступле-

ний, совершаемых с прямым умыслом. Последние в этой связи выражаются

исключительно в неосновательном обогащении только виновного путем

противоправного извлечения им имущественной выгоды лично для себя.

Случаи же обогащения других лиц в результате совершенного имуществен-

ного посягательства, согласно указанной трактовке, не могут рассматри-

ваться в качестве корыстных имущественных преступлений. В.В.Есипов,

один из немногих дореволюционных ученых-юристов, считавших обяза-

тельными признаками хищения особые цель и мотив, писал: «Желание при

хищении чужого имущества обнимает намерение взять вещь по мотиву ко-

рысти с целью присвоения. Мотив корысти означает все те побуждения и

стимулы, которые имеют своим основанием желание противозаконного

Курс советского уголовного права. В 6-ти т. Т.4. С.327.

См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. Т.2. С.437; Ожегов СИ.,

Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С 293.

См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С.47; Скляров СВ. Указ. соч. С.67. См. также: Уголовное пра

во: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. С.226.

Исключением в связи со сказанным является позиция А.А. Пинаева. Он также указывал на два

соответствующих субъективных признака, необходимых для состава хищения, полагал, что по

следние являются корыстными, однако трактовал корысть расширительно по сравнению с обще

принятым значением этого слова (см.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями.

С.154-155).

160