Безверхов А.Г. Имущественные преступления

Подождите немного. Документ загружается.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

Отсюда следует, что противоправное деяние, одновременно нарушаю-

щее личные неимущественные и имущественные права авторов, посягает на

два различных объекта — личные неимущественные и связанные с ними

имущественные отношения. Поэтому в случае приобретения путем обмана

или принуждения наряду с личными неимущественными правами авторов пра-

ва имущественного характера, содеянное, как представляется, требует до-

полнительной квалификации по нормам УК о мошенничестве или вымогатель-

стве.

(4) Наконец, не может признаваться предметом хищения энергия. В те-

ории вопрос об энергии как возможном предмете имущественных преступ-

лений относится к числу дискуссионных. По указанному вопросу высказано

две противоположные точки зрения. Так, А.В.Хабаров предлагает «сори-

ентировать правоприменительную практику на признание возможности хи-

щения энергии»

. По мнению же большинства исследователей, электрическая

и тепловая энергия не может быть предметом хищения ввиду отсутствия

вещного признака

. В этой связи неправомерное самовольное пользование в

корыстных целях энергией предлагается квалифицировать, при наличии к

тому оснований, как имущественное преступление, предусмотренное ст. 165

УК. При этом необходимо принимать во внимание положение КоАП РСФСР

об административной ответственности за самовольное использование в

корыстных целях электрической либо тепловой энергии или газа, а равно

нарушение правил пользования электрической либо тепловой энергией или

газом в быту, не причинившее существенного вреда (ст.95.1).

В истории уголовного законодательства России вопрос об уголовной

ответственности за противоправное использование энергоресурсов решался

неоднозначно. Например, УК 1926 г. предусматривал ответственность за

кражу электрической энергии (ст.163). УК 1960 г. содержал норму о само-

вольном использовании в корыстных целях электрической либо тепловой

энергии или газа, а равно нарушение правил пользования электрической либо

тепловой энергией или газом в быту, совершенные после наложения

административного взыскания за такие же нарушения либо причинившие

существенный вред (ст.942 «Нарушение правил пользования энергией или

газом в быту», введенная Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от

28 мая 1986 г.). В современном же уголовном законодательстве России нет

специальной нормы о незаконном пользовании различными видами энергии.

Полагаю, что в основу решения данного вопроса необходимо положить

научное понимание феномена энергии. Энергия (от rpe4.energeia — дейст-

Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирова-

ния: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. С.12.

См.: Тишкевич И.С. Указ. соч. С.20; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть:

Учебник / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. С. 180; Уголовное право: Особенная

часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. С.204.

201

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

вие, деятельность) — это общая количественная мера разных форм движения

материи. Другими словами, энергия есть способность совершать работу. В

физике различают механическую, тепловую, электромагнитную, гра-

витационную, ядерную и другие виды энергии. Согласно ст.1 Федерального

закона «Об энергосбережении» от 3 апреля 1996 г.

возобновляемыми ис-

точниками энергии являются энергия солнца, ветра, тепла земли, естест-

венного движения водных потоков, а также энергия существующих в при-

роде градиентов температур. К энергетическим ресурсам как носителям

энергии этот закон относит различные виды топлива, в том числе и газ.

Понятие энергии связано с существованием такого известного совре-

менной науке вида материи, как физическое поле. Физическое поле — это

материальное образование, связывающее между собой тела и передающее

действие от одного тела к другому. Отсюда, отнесение энергии к миру вещей

не согласуется с философским пониманием естественнонаучной картины

мира. Указанный феномен материального мира не обладает физическими

признаками вещи и на этом основании не может выступать в качестве

предмета хищения. Другое дело, если энергия определенным образом

сконцентрирована и занимает известное место в пространстве посредством

материальных предметов, поддающихся перемещению (например, аккуму-

ляторная батарея). В этом случае она может признаваться предметом хище-

ния. На этом же основании возможным предметом хищения могут быть и

энергетические ресурсы (в частности, газ, заключенный в баллон).

Вопрос об уголовной ответственности за противоправное корыстное

потребление энергетических ресурсов необходимо решать, принимая во

внимание положения административного законодательства о нарушении

правил пользования энергией или газом в быту, гражданского законода-

тельства об энергоснабжении (§6 главы 30 ГК РФ), Федерального закона «Об

энергосбережении», Федерального закона «О газоснабжении в Российской

Федерации» от 31 марта 1999 г.

, а также иных нормативных актов, ре-

гулирующих отношения в области энергоснабжения

В соответствии с действующим законодательством потребление гражда-

нами и организациями энергетических ресурсов осуществляется на основа-

нии договоров между поставщиками и потребителями. Согласно п.1 ст.539

ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обя-

зуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энер-

гию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопас-

ность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и ис-

правность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреб-

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №15. Ст.1551.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №14. Ст. 1667.

Так, согласно Ст. 11 Федерального закона «Об энергосбережении», правила пользования элект-

рической и тепловой энергией, природным и сжиженным газом, продуктами нефтепереработки

устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

202

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

лением энергии. При этом в п.2 ст.548 ГК РФ закреплено положение, со-

гласно которому правила о договоре энергоснабжения применяются и к от-

ношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,

нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не уста-

новлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа

обязательства.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных пра-

вонарушениях 2001 г. самовольное подключение к энергетическим сетям,

нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самоволь-

ное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти,

газа или нефтепродуктов (ст.7.19) относятся к административным правона-

рушениям в области охраны собственности. Новый КоАП предусматривает

также ответственность за такое правонарушение в области охраны собствен-

ности, как самовольное подключение к централизованным системам пить-

евого водоснабжения и (или) системам водоотведения городских и сельских

поселений (ст.7.20).

Исходя из вышеизложенного, представляется обоснованным в необхо-

димых случаях обеспечивать уголовно-правовую охрану отношений, скла-

дывающихся в сфере энергоснабжения, в том числе и от корыстных нару-

шений абонентами условий договоров энергоснабжения. В современных ус-

ловиях такого рода деликты широко распространены и причиняют сущест-

венный имущественный вред (в виде упущенной выгоды) энергоснабжаю-

щим организациям. Нормы об ответственности за незаконное пользование

электроэнергией содержатся в УК ряда стран Западной Европы. Так, со-

гласно ст. 142 УК Швейцарии подлежит уголовному наказанию тот, кто не-

законно использует энергию из установки, которая служит для использова-

ния природных ресурсов, а именно из установки, вырабатывающей элект-

роэнергию

. Статья 10 Главы 8 УК Швеции угрожает наказанием лицу, ко-

торое незаконно пользуется энергией

. В соответствии с §248с УК ФРГ, на-

казывается тот, кто использует электроэнергию чужой электрической уста-

новки или сооружения посредством использования проводника, который не

предназначен для отвода электроэнергии, если деяние совершается с целью

незаконно присвоить электроэнергию или обратить ее в пользу третьего ли-

ца

. Более широкую область отношений по энергоснабжению, а также не-

которые отношения, складывающиеся в области связи, берет под охрану ис-

панское уголовное законодательство. Согласно ст.255 УК Испании наказы-

вается тот, кто совершит незаконный захват стоимостью свыше пятидесяти

тысяч песет, используя электроэнергию, газ, воду, телекоммуникации и

другие чужие элементы, энергию или газ путем использования механизма,

установленного для осуществления обмана либо злоумышленного искаже-

См.: Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Издательство «Зерцало», 2000.

См.: Уголовный кодекс Швеции. М., 2000.

См.: Уголовный кодекс ФРГ. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1996.

203

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

ния показателей или счетных приборов либо использования других неле-

гальных способов.

В этой связи целесообразно предусмотреть в УК РФ норму об ответст-

венности за незаконное безвозмездное использование подаваемой через присое-

диненную сеть электрической или тепловой энергии либо газа, совершенное в

значительном размере. Эта норма должна охватывать и случаи неправильного

использования приборов для учета расхода энергетических ресурсов с целью

введения в заблуждение относительно количества потребляемой энергии.

Преступное посягательство, указанное в предлагаемой уголовно-правовой

норме, следует рассматривать как разновидность имущественных пре-

ступлений, выражающихся в противоправном уклонении виновного от уп-

латы должного, и отнести к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание одинаковый характер и степень общественной

опасности незаконного безвозмездного пользования связью и указанными

выше видами энергии, а также газом, представляется целесообразным раз-

местить эти составы преступлений в одной статье УК, которую назвать:

«Незаконное пользование энергией или связью».

Что касается самовольного подключения к нефтепроводам или нефте-

продуктопроводам с целью противоправного завладения нефтью или неф-

тепродуктами, а равно незаконное обращение в свою пользу указанных

энергоресурсов, то такие деяния при наличии к тому оснований образуют

состав хищения чужого имущества. Такого подхода придерживается и су-

дебная практика. Так, в 2000 г. судами Самарской области было рассмотрено

21 дело о хищениях нефтепродуктов. За указанный период по этим делам

осуждено 46 лиц. Обобщение показало, что преступления о хищениях

нефтепродуктов совершались, как правило, в группах (15 из 21 рассмотрен-

ного судами дела, или 71,4%). 6 хищений было совершено непосредственно

из нефтепроводов, 13 — с нефтеперерабатывающих заводов, 2-е нефтебаз. Из

числа осужденных в 2000 г. 2 лица было осуждено по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 158

УК, 2 - по ч.1 ст.30 и ч.2 ст. 158 УК, 15 - по ч.З ст.30 и ч.2 ст. 158 УК, 9 - по

ч.2 ст. 158 УК, 3 - по ч.З ст.30 и ч.З ст. 158 УК, 12 - по. ч.З ст.158 УК, 1 - по

ч.З ст.30 и ч.2 ст.159 УК, 2 - по ч.2 ст.159 УК.

Показательным в этом отношении является дело В., Щ. и Ж., осужден-

ных за покушение на кражу в крупном размере, совершенную группой лиц

по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное храни-

лище. Указанные лица прибыли на двух автомашинах-бензовозах к заранее

изготовленной несанкционированной врезке в нефтепровод и закачали в

цистерны автомашин дизельное топливо в количестве 10 тонн 235 кг и 4

тонны 857 кг, но распорядиться похищенным не смогли, так как были за-

держаны сотрудниками УБОП

В свете вышеизложенного следует критически оценить то положение

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

См.: Архив Самарского областного суда за 2001 г. Уголовное дело №02-46/01.

204

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

2001 г., которое предусматривает ответственность за самовольное подклю-

чение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, а равно за самовольное

(безучетное) использование нефти или нефтепродуктов (ст.7.19). Соответст-

вующая норма административного права изложена столь некорректно, что

будет вызывать серьезные сложности при разграничении административных

и уголовных правонарушений в имущественной сфере. В этой связи необ-

ходимо в ст.7.19 нового КоАП указать на отсутствие признаков хищения при

самовольном подключении к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, а

равно при самовольном (безучетном) использовании нефти или нефте-

продуктов.

Очевидно, что не всякая вещь может быть предметом хищения. Ведь

хищение — это преступление в сфере экономики. Поэтому предметом хи-

щения являются только такие вещи, которые суть объекты экономических

отношений, то есть обладающие определенными экономическими свойст-

вами. Содержание экономического признака предмета хищения состоит в

следующем: вещь, чтобы быть предметом хищения, должна иметь стоимость.

Что понимается под стоимостью? Выяснение этого вопроса имеет важ-

ное значение, так как указанная категория используется в уголовном зако-

нодательстве. Стоимость в уголовном праве характеризует содержание таких

основных и квалифицирующих признаков ряда имущественных преступле-

ний, как значительный ущерб, крупный размер, крупный ущерб. Стоимость

делает возможным определение ущерба и его размеров в части незаконно

полученного (в том числе похищенного), уничтоженного или поврежденного

имущества. Поэтому стоимость необходимо устанавливать по делам о хи-

щениях и других имущественных преступлениях для того, чтобы определить,

действительно ли причинен имущественный ущерб, и установить размер

(величину) последнего. Как указал Президиум Верховного Суда РФ по делу

Рыбакова, установление действительной стоимости имущества, ставшего

предметом преступного посягательства, имеет существенное значение

. По

делу М. Судебная коллегия Верховного Суда РФ обвинительный приговор

отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение, ввиду того, что

суд не принял мер для установления стоимости похищенного имущества на

момент совершения кражи

Стоимость — это не юридическое, а экономическое понятие. В эконо-

мической науке отсутствует единое понимание стоимости. Это обстоятель-

ство объяснимо: в рамках экономической теории сосуществуют разные уче-

ния о стоимости. Последние можно подразделить на две большие группы:

монистические и плюралистические учения о стоимости. Различие их со-

стоит в следующем: первые указывают на единый стоимостеобразующий

фактор, вторые признают множественность факторов, участвующих в обра-

зовании стоимости.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №3. С. 19.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №9. С. 13.

205

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

Одной из основных монистических учений о стоимости является тру-

довая теория стоимости. Согласно этой теории в основе стоимости вещи ле-

жит такой производственный фактор, как труд человека, точнее, определен-

ное качество и количество трудовых затрат. Отсюда, стоимость определяется

как овеществленный в товаре труд производителя.

Исходя из положений плюралистических теорий стоимости, в основе

образования последней лежит множество экономических факторов: природ-

ные ресурсы, труд, капитал, предпринимательские способности, оценка по-

требителей и пр. Как видно из указанных учений, определить стоимость ве-

щи исходя из одного экономического фактора не представляется возможным.

Равным образом стоимость вещи не может определяться исключительно

трудом. Только все многообразие экономических факторов влияет на

процессы образования стоимости. Учет же всех стоимостеобразующих

факторов возможен исключительно в рамках обмена. Отсюда, стоимость

(меновая стоимость) определяется как способность вещи обмениваться на

другие полезные вещи в определенных пропорциях, как способность вещи

участвовать в товарно-денежном обращении.

Таким образом, образование стоимости может быть связано с единым

стоимостеобразующим фактором или их множеством. Доминирование од-

ного или нескольких из них в образовании стоимости зависит от типа эко-

номической системы. В плановой экономике, где отрицается частная соб-

ственность и частнопредпринимательская деятельность, единым и основным

стоимостеобразующим фактором выступает труд. Рынок — это обмен,

складывающийся по законам товарного производства и обращения. Поэтому

в условиях рыночной экономики действует множество стоимостеобразу-

ющих факторов, и вещь приобретает стоимость при обмене.

Зададимся вопросом: имеют ли экономические процессы образования

стоимости правовое значение? Безусловно. Исходя из единого стоимостео-

бразующего фактора — труда, вещи в праве делятся на (1) природные бо-

гатства, образовавшиеся без всякого приложения человеческого труда, и (2)

продукты труда. Советское и современное уголовное право также учитывает

указанную классификацию вещей и на основании этого признает предметом

хищения только те вещи, которые созданы трудом человека или в которые

вложен его труд. Считается, что именно в хищническом обогащении за счёт

труда других лиц, в противоправной эксплуатации чужого труда выражается

сущность хищения. Отсюда же следует другой не менее важный вывод:

природные ресурсы, лишенные экономического признака — стоимости как

овеществленного труда, по общему правилу, не могут быть предметом

хищения. Исключение составляют случаи, когда природные богатства

подвергаются воздействию труда: извлечены из своего естественного состо-

яния и присвоены человеком либо являются результатом искусственного

разведения, выращивания и обособлены от природной среды.

206

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

По этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11 и 18 постанов-

ления №14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законода-

тельства об ответственности за экологические правонарушения»'разъяснил,

что завладение деревьями, которые срублены и приготовлены к складиро-

ванию, сбыту или вывозу другими лицами, а равно незаконный вылов рыбы,

добыча водных животных, выращиваемых различными предприятиями и

организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах,

либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими орга-

низациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными,

птицей, следует квалифицировать как хищение чужого имущества. Таким

образом, именно на основании экономического признака предмета

преступного посягательства, заключающегося в стоимости как овеществ-

ленном в товаре (вещи) труда производителя, хищение отграничивается от

экологических преступлений.

Меновая стоимость (в основе образования которой лежит множество

факторов) выступает экономическим обоснованием такого критерия клас-

сификации вещей, как их оборотоспособность, то есть способность вещей

быть объектом гражданского оборота. Под последним понимается совокуп-

ность сделок и иных юридических фактов, порождающих гражданско-пра-

вовые отношения, в силу которых осуществляется переход имущества от од-

ного лица к другому. Исходя из оборотоспобности и с учетом положений

ст.129 ГК РФ вещи подразделяются на (1) не ограниченные в обороте (сво-

бодно отчуждаемые и приобретаемые), (2) ограниченные в обороте (напри-

мер, оружие и боевые припасы, наркотические средства и психотропные ве-

щества) и (3) изъятые из оборота (в частности, имущество, составляющее

исключительную собственность государства, паспорт и другие важные лич-

ные документы, печати, штампы, поддельные денежные знаки). При решении

вопроса о возможности конкретных вещей быть объектом гражданского

оборота необходимо руководствоваться законодательством, регулирующим

имущественные отношения. Если последнее признает определенные

категории вещей объектами исключительно государственной собственности,

а равно запрещает сделки с ними, то, по общему правилу, такие вещи

исключены из оборота. Если действующее законодательство признает опре-

деленные вещи объектом различных форм собственности и допускает воз-

можность совершения с ними сделок, то оборот последних считается сво-

бодным.

Например, согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. «О не-

драх»

, недра в границах территории Российской Федерации, включая под-

земное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энер-

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР,

РСФСР) по уголовным делам. С.274-281.

См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Рос-

сийской Федерации. 1992. №16. Ст.834; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.

№10. Ст.823; 1999. №7. Ст.879; 2000. №2. Ст. 141.

207

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

гетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследо-

вания, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Такой подход законо-

дателя свидетельствует о том, что указанные объекты исключены из граж-

данского оборота. Между тем в ч.2 этой же статьи названного Закона уста-

навливается, что добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по

условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной соб-

ственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципаль-

ной, частной и в иных формах собственности. В таком случае указанные

объекты относятся к числу свободно отчуждаемых и приобретаемых.

Должна ли приниматься во внимание оборотоспособность вещей в уго-

ловном праве при квалификации хищений? Иными словами, допустимо ли

признавать предметом хищения вещи, ограниченные в обороте и изъятые из

оборота? В отечественной науке уголовного права этот вопрос не получил

однозначного решения. Так, в досоветской теории считалось, что с

экономической стороны имущество, составляющее предмет хищения,

должно быть возможным объектом гражданского оборота

. В советском уго-

ловном праве такой подход абсолютным большинством ученых-юристов от-

рицался

В современной теории уголовного права этот вопрос решается по-раз-

ному. По мнению одних авторов, предметом хищения являются вещи неза-

висимо от своей оборотоспособности. Ю.И.Ляпунов пишет: «Предметом

хищения может быть имущество, как находящееся в свободном гражданском

обороте, так и частично или полностью изъятое из него на основании

предписаний закона»

. Г.Н.Борзенков считает, что «предметом хищения мо-

жет быть и имущество, изъятое из гражданского оборота»

. По мнению дру-

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и иму-

щественные. С.171.

АА.Пионтковский писал, что ряд буржуазных криминалистов считают необходимым, чтобы

предмет хищения обладал рыночной ценностью. С этой точки зрения не могут быть предметом

хищения вещи, изъятые из гражданского оборота. По его мнению, этот признак предмета хище-

ния выделяется буржуазными юристами потому, что в буржуазном обществе все экономические

блага могут быть объектом гражданского оборота и, следовательно, имеют рыночную стоимость.

В условиях советского строя, как писал этот ученый-юрист, ряд хозяйственных благ находятся в

руках государства и поэтому ни фактически, ни юридически не могут быть объектом гражданско-

го оборота. Поэтому и требование, чтобы предмет хищения имел определенную рыночную цен-

ность, является излишним для советского права (см.: Пионтковский А.А. Советское уголовное

право: Особенная часть. Т.2. С. 102). Аналогичного подхода по данному вопросу придерживался и

Г.А.Кригер. Он писал: «В советской юридической литературе высказывались предложения, со-

гласно которым похищенное имущество должно иметь не просто денежную оценку, а товарный

характер, находиться в обращении, быть способным переходить от одного собственника к друго-

му, т.е. быть личной собственностью. Нельзя согласиться с такой постановкой вопроса. Призна-

ние предметом хищения социалистической собственности лишь такого имущества, которое мо-

жет быть личной собственностью, может повести к необоснованному сужению понятия имуще-

ства как предмета хищения» (см.: Кригер Г.А. Указ. соч. С.56-57).

Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. С.217.

Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Борзенкова

и В.С.Комиссарова. С.181.

208

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

гих исследователей, предметом хищения и иных имущественных преступле-

ний является вещь, включенная в товарно-денежный оборот или способная

быть объектом оборота. Например, А.Н. Игнатов замечает: «Предметом

преступлений против собственности может быть только имущество, находя-

щееся в обороте, владение которым не требует специального разрешения»

В.П.Ревин полагает, что предметом имущественных посягательств является

«любое имущество, не исключенное из общегражданского оборота»

Какой из указанных подходов возобладает в будущем, покажет время.

Вместе с тем, в связи с переходом России к рыночной экономике есть ос-

нование ставить вопрос об уточнении содержания экономического признака

предмета хищения. Как уже говорилось выше, при рынке трудозатраты не

являются единственным фактором образования стоимости вещи. Здесь и

природные ресурсы могут получать стоимостное выражение, будучи объек-

тами различных форм собственности. Следовательно, в условиях рынка де-

ление вещей на природные богатства и продукты труда в ряде случаев утра-

чивает свое прежнее значение. Отсюда, и затраты труда перестают выступать

в роли основного критерия разграничения имущественных и экологических

правонарушений. В условиях действия множества стоимостеобразу-ющих

факторов этот критерий более не имеет той первостепенной важности, какое

ему придавалось в советском уголовном праве. Он становится до-

полнительным критерием, а основным выступает оборотоспособность вещей.

Изъятые из оборота или ограниченные в обороте вещи, по общему пра-

вилу, не могут являться предметом хищения как имущественного преступ-

ления. Почему? В условиях рыночной экономики стоимость вещи, как пра-

вило, связана с оборотоспособностью. Это означает, что предметом хищения

может быть вещь, которая является объектом гражданского оборота. Вещи,

не являющиеся объектом гражданского оборота и не способные участвовать

в товарно-денежном обращении, лишены стоимостного выражения. В таком

случае вещей невозможно или очень сложно установить стоимость

похищенной вещи. Это означает, что нельзя с достаточной точностью

определить размер ущерба, причиненного собственнику или иному вла-

дельцу, а следовательно, и правильно квалифицировать содеянное.

Похитить можно практически лишь те вещи, которыми имущественный

правопорядок позволяет владеть, пользоваться и распоряжаться своей

властью и в своем интересе: продавать, дарить, обменивать, закладывать,

уступать или отчуждать в иной форме. Другими словами, вещи, в том числе

и природные объекты, могут быть предметом хищения в той мере, в какой их

гражданский оборот допускается действующим законодательством.

Уголовное право России: Учебник: В 2-х т. Т.2: Особенная часть / Под ред. А.Н.Игнатова и

Ю.А.Красикова. С.181.

Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: Учебник: Общая и

Особенная части. С.234.

209

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

Как замечает В.Мальцев, передача из общегосударственного достояния уча-

стков земли в частную собственность влечет за собой включение таких объ-

ектов в товарно-денежный оборот, предполагающий их финансовую оценку

вне зависимости от степени освоения. Исходя из этого, предметами хищения,

по мнению этого автора, надо считать вещи, которые образуют ин-

фраструктуру земельного участка: поверхностный (почвенный) слой, лес,

растения, а также полезные ископаемые на частных земельных участках и на

месторождениях, которые приобретены

. Аналогичную точку зрения вы-

сказывает и Б.В.Волженкин. Он пишет: «Право собственности на земельный

участок распространяется на находящиеся в границах этого участка по-

верхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем

лес и растения. Представляется поэтому, что незаконные с корыстной целью

для обращения в пользу виновного или других лиц выкапывание или порубка

находящихся на таком участке кустарников и деревьев являются

преступлениями против собственности»

Если природные ресурсы в их естественном состоянии включены в

оборот, становятся объектом различных форм собственности и по поводу них

можно заключать различного рода сделки, они могут признаваться

предметом хищения. Исключение составляют те природные богатства (зе-

мельные участки, участки недр, обособленные водные объекты), которые,

согласно гражданскому законодательству, отнесены к недвижимому имуще-

ству (ст. 130 ГК РФ). Как замечено ранее, недвижимость не является пред-

метом хищения. Природные ресурсы, оборот которых запрещен и которые

являются исключительно объектом государственной собственности, не могут

признаваться предметом имущественных преступлений. Содеянное по

поводу таких предметов может квалифицироваться, например, как экологи-

ческое преступление (ст.ст.253, 256, 258, 260 УК) или как преступление в

сфере экономической деятельности (ст. 171, 192 УК).

Если физический признак предмета хищения — это видимое свойство

вещи, то экономический признак — это внутреннее свойство вещи, непо-

средственно невидимое. Вопрос об определении стоимости вещи необходимо

решать исходя из ее внешнего выражения. В экономической теории внешним

выражением стоимости товара признается цена. Отсюда, предметом хищения

является такая вещь, стоимость которой внешне выражена в цене или

поддается оценке. Как писал И.Я.Фойницкий, «только те вещи, которые

имеют цену, могут быть похищаемы»

. Этого положения придерживается и

современная доктрина. Так, Ю.И.Ляпунов утверждает: «Объекты

материального мира, лишенные указанных социально-экономических

свойств (стоимости, цены) ни при каких условиях не могут быть предметом

См.: Мальцев В. Понятие хищения // Росс, юстиция. 1995. №4. С.35-36.

Комментарий к

Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д. С.353.

Фойницкий И.Я. Курс

уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С.171.

210