Безверхов А.Г. Имущественные преступления

Подождите немного. Документ загружается.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

исключается уменьшение экономической сферы потерпевшего, а само деяние

выглядит в виде самовольного обмена. В отечественной науке уголовного

права советского периода подробное исследование вопроса о безвоз-

мездности было проведено А.А.Жижиленко. Согласно взглядам последнего

предоставление эквивалента в процессе хищения не меняет характера дан-

ного преступления как посягательства на чужое имущество, и безвозмезд-

ность приобретения вещи не является, таким образом, необходимым при-

знаком указанных преступлений. Обосновывая свою точку зрения, АА.Жи-

жиленко писал: «Существенным элементом рассматриваемых преступлений

является уменьшение сферы имущественного обладания именно, как юри-

дической, а не экономической сферы, и то обстоятельство, что потерпевший

в экономическом смысле ничего не потерял от данного посягательства на

имущество, не отнимает у него характера преступного посягательства; ... раз

данная вещь приобретена виновным противозаконным путем, преступление

будет налицо, независимо от того, обогатился ли он при этом или нет».

Обратим внимание и на следующее замечание А.А.Жижиленко: если закон в

определении состава хищения вводит указание на корыстную цель,

исключается возможность говорить о преступности возмездного приобрете-

ния имущества

Исследуемый вопрос о безвозмездности напрямую связан не только с

признанием или отрицанием корыстной цели у хищения, но и с определе-

нием содержания предмета имущественных преступлений. Как известно, в

качестве последнего выступает то или иное экономическое благо, имеющее

стоимостное выражение. В современной науке уголовного права высказы-

вается мысль о необходимости признания предметом хищений и иных иму-

щественных посягательств вещей независимо от их экономической ценно-

сти

. Такой подход представляется не вполне обоснованным. Во-первых,

личные, общественные и государственные интересы в отношении предметов,

не имеющих экономической ценности, защищены в действующем УК

посредством самых разных норм, в том числе и о преступлениях против

конституционных прав и свобод человека и гражданина. Во-вторых, такое

решение нарушает системную логику права. Согласно гражданскому зако-

нодательству регулируемые им имущественные отношения носят стоимост-

ной характер (ст.ст.213, 220, 240-242, 306 ГК РФ). Современное гражданское

право знает случаи и безвозмездного проявления последних, но только в виде

исключения (например, конфискация имущества, договор дарения). Это

общее положение, нашедшее отражение в гражданском праве, не может

игнорироваться уголовным правом, когда речь идет о хищениях и других

имущественных преступлениях. Кроме того, следует еще раз указать, что

посредством именно стоимостных критериев законодатель обозначает

См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С.39-40.

См.: Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Зако-

нодательство. 2000. №1-2.

221

А. Г. Безверхов Имущественные

преступления

границы между преступным и непреступным поведением в имущественной

сфере, формулирует отдельные квалифицированные и особо квалифициро-

ванные составы имущественных преступлений. При этом анализ судебной

практики не без оснований позволяет утверждать, что у последней не вы-

зывает каких-либо возражений «стоимостной» подход в уголовном законе,

более того, судебная практика «тяготеет к максимальной определенности в

вопросах, касающихся стоимостной оценки деяний»

К числу спорных также относится вопрос об определении величины

имущественного ущерба в связи с частичным возмещением противоправно

полученной имущественной выгоды. Пленумом Верховного Суда СССР

применительно к некоторым формам хищения этот вопрос решался так:

изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее цен-

ное, совершенное с целью присвоения или обращения в пользу других лиц,

должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого

имущества (п.2 постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 11

июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и

общественного имущества»).

В науке применительно к хищениям высказано мнение, что безвозме-

здность распространяется только на невозмещенную часть

. Иными словами,

размер хищения определяется той частью имущества, стоимость которой не

бьша возмещена виновным лицом. Эта правильная точка зрения должна

приниматься во внимание при квалификации хищения.

Под изъятием с юридической точки зрения понимается действие, за-

ключающееся в завладении чужим имуществом, в результате совершения

которого виновный получает реальную возможность владеть принадлежащей

другому лицу вещью как своей собственной. Изъятие может заключаться в

совершении одного акта — простое изъятие, а может быть сложным,

слагающимся из нескольких актов по завладению чужим имуществом.

Сложное изъятие образует продолжаемое хищение. Последнее склады-

вается из ряда тождественных действий, направленных на один и тот же

объект уголовно-правовой охраны, имеющих общую цель незаконного за-

владения чужим имуществом, охватываемых единым умыслом виновного и

составляющих в своей совокупности одно преступление. Указанного правила

придерживается и судебная практика. Так, Судебная коллегия по уголовным

делам Верховного Суда РСФСР по делу Пасько определила, что вынос

похищенного за два приема не может рассматриваться как повторное (не-

однократное) хищение

. По другому уголовному делу судом было установ-

лено, что хищения совершались Б. с апреля по 17 июля 1990 г., то есть в

относительно небольшой период времени, с территории одного предприя-

См.: Мурзаков СИ. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых

в сфере экономики: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997. С.4, 19 и др.

См.: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.35.

См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Ле-

бедева. С.688-689.

222

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

тия, одним способом — вывоз материальных ценностей, с одной целью —

строительство дачи. Исходя из указанных обстоятельств дела, Верховным

Судом РСФСР было определено: если неоднократное безвозмездное изъятие

чужого имущества складывается из ряда тождественных преступных

действий, имеющих общую цель незаконного завладения этим имуществом,

и охватывается единством умыслом, они составляют в своей совокупности

одно продолжаемое хищение

. Хищение чужого имущества, совершенное из

одного источника и одним и тем же способом, не может квалифицироваться

как продолжаемое преступление при отсутствии данных об едином умысле

на изъятие конкретного имущества. Такое деяние в целом должно рас-

сматриваться как хищение, совершенное неоднократно. Так, по делу Роди-

мова было установлено, что подсудимый не имел цели хищения определен-

ного количества чужого имущества (банок лососевой икры). После первой

кражи из икорного цеха рыбокомбината несколько дней хищения не совер-

шал, так как боялся, что кража будет обнаружена, затем через несколько дней

стал вновь совершать кражи. При таких обстоятельствах содеянное не может

расцениваться как продолжаемое хищение, а образует состав кражи,

совершенной неоднократно

В литературе высказано суждение, что изъятие — «это не всегда кон-

кретные физические действия, связанные с воздействием на предмет хище-

ния самим виновным. Оно может быть опосредовано поведением других лиц

— соучастников либо тех, кто добросовестно заблуждался относительно

правомерности передачи тех или иных предметов, вещей, ценностей. Такой

«пассивный способ» совершения хищения может иметь место и при со-

вершении кражи, вымогательства и др.»

. Как представляется, с такой по-

становкой вопроса согласиться нельзя. Изъятие есть исключительно активная

форма поведения. С точки зрения русского языка, слово «изъятие» упо-

требляется как действие, будучи производным от глагола «изъять», который

в общепринятом понимании означает, с одной стороны, исключить из чего-

нибудь, удалить из состава чего-нибудь, устранить, вынуть, с другой сто-

роны, конфисковать, захватить, отнять, отобрать, взять насильно, против

желания

Второй элемент деяния, выражающего объективную сторону хищения,

— это обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Сам термин «обращение» в русском языке имеет несколько значений. Со-

гласно одному из них, под обращением понимается какой-либо процесс об-

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. №4. С.4-5.

См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Ле-

бедева. С.718-719.

Векленко В.В. Указ. соч. С.83-84.

См.: Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С.238; Словарь синонимов

русского языка / Под ред. Л.А.Чешко. Изд. 4-е. М.: Русский язык, 1975. С.181; Мальцев В. Указ.

соч. С.36; Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. С.86.

223

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

мена, оборота, участие в употреблении или пользования чем-либо

. В уго-

ловном праве обращение применительно к хищениям есть такое действие

(бездействие), в результате совершения которого у виновного или других лиц

появляется реальная возможность пользоваться и распоряжаться чужой

вещью как своей, причиняется ущерб собственнику или иному владельцу

имущества, хищение получает свое логическое завершение.

Неразрывная связь права собственности с конкретной вещью дает ос-

нование утверждать, что противоправные безвозмездное изъятие чужого

имущества и последующее распоряжение им (отчуждение, уничтожение,

повреждение и др.) не образуют совокупности имущественных преступле-

ний. К сожалению, это правило не всегда учитывается в судебной практике.

Так, Левобережным районным судом г. Липецка действия Ларина и Сту-

рова, выразившиеся в перепродаже потерпевшим похищенного у них же

имущества за меньшую стоимость, были квалифицированы как мошенни-

чество

. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан квалифи-

цировал как разбой и мошенничество содеянное Ермолаевым и Барковым,

совершенное при следующих обстоятельствах. Осужденные путем разбой-

ного нападения завладели имуществом в крупном размере, в том числе ав-

томашиной. Похищенную автомашину преступники затем сбыли по явно

заниженной цене. Вывод о наличии в действиях Ермолаева и Баркова состава

мошенничества суд мотивировал тем, что они заранее знали, что покупатель,

заплатив деньги, собственником автомашины не станет

. Вышестоящие

судебные инстанции обоснованно не усмотрели в содеянном состава

мошенничества, отменив судебные решения в этой части.

И указанных случаях незаконным сделкам с имуществом, приобретен-

ным преступным путем, предшествовало хищение. Последнее есть наруше-

ние права собственности. Совершение виновным последующего действия в

отношении имущества, приобретенного путем хищения, не представляется

возможным рассматривать как другое самостоятельное посягательство на

право собственности или иное имущественное право. Кроме того, хищение

включает в себя не только противоправное изъятие, но и последующее фак-

тическое пользование и распоряжение похищенным имуществом как своим.

Поэтому действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением

похищенным имуществом, охватываются хищением и дополнительной ква-

лификации по другим статьям главы 21 УК не требуют

Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С.428; Словарь синонимов рус-

ского языка. С.299.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №4. С.15-

16.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №7. С. 16.

Указанное положение касается не только имущественных преступлений, но и в некоторых слу

чаях смежных с ними преступных деяний. Так, Военной коллегией Верховного Суда РФ по делу

Терехова было определено, что лицо, признанное виновным в хищении оружия, не несет допол

нительной ответственности за утрату, уничтожение или повреждение этого оружия (см.: Судеб

ная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева. С.759-

760). Однако хищение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых ве-

224

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

Исходя из буквального толкования уголовного закона, объективная

сторона хищения может заключаться во взаимосвязанном и последователь-

ном совершении двух указанных форм поведения — изъятии чужого иму-

щества и обращении его в пользу виновного или других лиц. Об этом сви-

детельствует соединительный союз «и», который применяется законодателем

при описании объективной стороны хищения.

Между тем УК допускает совершение хищения чужого имущества и без

его изъятия, только путем обращения в пользу виновного или других лиц. На

это указывает заключенный в скобки разделительный союз «или», ис-

пользуемый в законодательном определении объективной стороны хищения.

Некоторые имущественные преступления, отнесенные действующим УК к

формам хищения, могут совершаться без непосредственного изъятия чужого

имущества. Во-первых, это присвоение и растрата (ст. 160). Последние могут

быть совершены без изъятия чужой вещи, так как характеризуются особым

предметом — вверенным имуществом, находящимся на законных

основаниях во владении виновного лица

. Также и мошенничество, которое

законодателем отнесено к одной из форм хищения, с объективной стороны не

выражается в изъятии чужого имущества виновным. В судебной практике

мошенничество толкуется как незаконное безвозмездное обращение с

корыстной целью чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц

Существенным признаком мошенничества является собственноручная

передача имущества потерпевшим, введенным в заблуждение.

Однако не все исследователи согласны, что из УК вытекает возможность

совершения хищения чужого имущества без его изъятия. Ю.И.Ляпунов,

например, считает, что «изъятие» есть законодательный обобщенный

термин, который не только наиболее точно отражает сам внешний процесс

противоправного воздействия на имущество как предмет преступления, но и

в определенной мере указывает на механизм причинения вреда объекту

уголовно-правовой охраны. Этот автор рассматривает изъятие как обобщен-

ный способ хищений, типичный для кражи, мошенничества, грабежа, разбоя

и отличающийся особым проявлением при присвоении и растрате

Признание изъятия чужого имущества обязательным признаком хище-

ния означает, что это преступление с объективной стороны характеризуется

исключительно активной формой поведения, то есть может быть совершено

только путем действия. Такой подход в принципе представляется пра-

вильным. Как пишет В.Н.Литовченко, «хищение может быть совершено

ществ или взрывных устройств и их последующие ношение, хранение или сбыт образуют реаль-

ную совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст.226 и 222 УК (п. 17 постановления Пле-

нума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымо-

гательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных уст-

ройств»).

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. С.356.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №7. С. 16.

См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова.

С.218, 248.

225

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

только путем действия. Бездействием нельзя совершать этого вида преступ-

ления»

. Однако полная реализация указанного подхода требует внесения

изменений в уголовное законодательство об ответственности за хищение

чужого имущества.

Объективная сторона рассматриваемого преступления должна быть вы-

ражена в уголовном законе так, чтобы исключалась всякая возможность по-

нимания хищения как пассивного преступного поведения. Расширительная

трактовка хищения находится в противоречии с внутренней логикой права и

дается без учета межотраслевого взаимодействия правовых норм. Граж-

данское право требует отличать нарушение права собственности, соединен-

ное с лишением владения, от таких правонарушений, которые не связаны с

лишением собственника владения вещью (ст.ст.301 и 304 ГК РФ). Уголовно-

правовые нормы о хищениях суть запреты, то есть обязанности именно

пассивного типа и по своей природе означающие юридическую недопусти-

мость совершения действий, посягающих на «неприкосновенность собствен-

ности» — одного из основных начал гражданского права (п.1 ст.1 ГК РФ).

Объективную сторону хищения наиболее точно выражает такое поня-

тие, как «изъятие чужого имущества»

. Указание в уголовном законе на та-

кую форму поведения, как «обращение чужого имущества в пользу винов-

ного или других лиц», характеризующую объективную сторону хищения,

представляется излишним. Если с помощью использования указанной кон-

струкции законодатель уточняет момент окончания хищения, то такой прием

явно дублирует положение уголовного закона о причинении хищением

ущерба собственнику или иному владельцу. Что же касается имущественных

преступлений, выражающихся в обращении чужого имущества в пользу

виновного или других лиц при отсутствии признаков изъятия, то они, на наш

взгляд, не могут рассматриваться в качестве хищений чужого имущества.

На этом основании присвоение и растрата должны пониматься как са-

мостоятельные виды имущественных преступлений, не содержащих призна-

ков хищения. В этой связи не лишним будет указать, что из уголовных ко-

дексов России XX в. только два последних (УК 1960 г. и УК 1996 г.) отнесли

присвоение и растрату к формам хищения

. Между тем, присвоение и

Литовченко В.Н. Указ. соч. С. 18.

По данному вопросу В.А.Владимиров писал: «Определяющий признак похищения составляет

изъятие похитителем имущества из чужого владения, где под изъятием разумеется противоправ-

ный захват имущества, выведение его из обладания владельца, осуществленное против и помимо

его воли. Таким образом, всякое похищение предполагает перемещение или, точнее, перевод ве-

щи из владения потерпевшего в незаконное обладание похитителя путем ее противоправного изъ-

ятия и захвата. Поэтому не может быть и речи о похищении там, где нет противоправного нару-

шения чужого владения вещью», то есть изъятия (см.: Владимиров В.А. Указ. соч. С.30-31).

Тем

самым еще раз получил известное подтверждение тезис о том, что история повторяется. Как

известно, присвоение и растрата вверенного имущества охватывались понятием воровства в сред-

невековом уголовном праве. Получается, что аналогичный подход получил признание и в совре-

менном уголовном законодательстве России.

226

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

растрата отличаются от хищения по большинству элементов состава пре-

ступления. Укажем на наиболее отличительные особенности по объекту и

объективной стороне. Если основным объектом хищения являются имуще-

ственные отношения по принадлежности вещей конкретным собственникам

или иным владельцам, то основным объектом присвоения и растраты

выступают имущественные отношения, складывающиеся между собствен-

никами и законными владельцами по поводу применения или иного ис-

пользования (хранения, обработки, продажи, отпуска, перевозки и пр.) ве-

щей, вверенных владельцам без передачи права собственности на них. Сле-

дует подчеркнуть, что имущественные отношения, на которые посягают

присвоения и растрата, получают различные юридические формы выраже-

ния, не сводящиеся к праву собственности. Эти отношения возникают на

основании договора, в силу служебного положения, занимаемой должности

или на ином основании. Они регулируются трудовым законодательством,

если непосредственно связаны с трудовыми отношениями — отношениями,

складывающимися между работниками и работодателями, либо гражданским

законодательством, если основаны на равенстве, автономии воли и

имущественной самостоятельности их участников.

Если предметом хищения является чужая вещь (к которой виновный

обыкновенно не имеет никакого отношения), то предмет присвоения и рас-

траты — вещь, вверенная виновному на законных основаниях. В этой связи

представляется необходимым определить содержание такого понятия, как

«вверенное имущество». В данном случае речь идет об общеправовой ка-

тегории, которая используется не только в действующем УК, но и в других

отраслях права. Категория вверенного имущества упоминается в граждан-

ском и трудовом законодательстве (ст.785 ГК РФ, ст.ст.239 и 244 Трудового

кодекса РФ). Кроме того, ряд норм гражданского и трудового права содержат

указание на такое имущество, которое, без всяких сомнений, подпадает под

категорию вверенного: «имущество, предоставленное во временное владение

и пользование» (ст.606 ГК РФ); «вещь, переданная в безвозмездное

временное пользование» (ст.689 ГК РФ); «переданная на хранение вещь»

(ст.891 ГК РФ); «вещь, сданная в гардероб» (ст.924 ГК РФ); «имущество,

переданное в доверительное управление» (ст.1012 ГК РФ); «ценности,

вверенные на основании специального письменного договора или получен-

ные по разовому документу» (п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ) и др. Между

тем, понятие вверенного имущества не имеет законодательного определения,

что вызывает сложности при применении норм уголовного закона о

присвоении и растрате. Определение этой общеправовой категории следо-

вало бы изложить в статье «Понятия, используемые в настоящей главе» гла-

вы УК об имущественных преступлениях, например, так: «вверенным имуще-

ством в статье... (о присвоении или растрате) настоящего Кодекса признает-

ся имущество, которое передано по закону, договору или иным правовым осно-

ваниям, не влекущим перехода права собственности, лицу, наделенному в от-

227

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

ношении данного имущества правомочиями по владению, пользованию или рас-

поряжению».

От вверенного имущества следует отличать такое имущество, к которо-

му лицо имеет доступ по службе, работе или в силу иных оснований, но не

обладает указанными выше правомочиями. Такое имущество не является

предметом присвоения и растраты.

Как представляется, присвоение и растрата не ограничиваются по

предмету вверенным имуществом. Нередко противоправное обращение чу-

жого имущества в свою пользу или пользу других лиц совершается государ-

ственными и муниципальными служащими, должностными лицами, а также

иными лицами, выполняющими административно-хозяйственные функции в

коммерческих и иных организациях. Присвоение и растрата могут иметь

место и в случаях, когда имущество не было непосредственно вверено

указанным выше категориям лиц, а находилось только в их ведении. В таких

случаях содеянное образует состав присвоения (растраты) с использованием

служебного положения. «Правда, — как пишет Б.В.Волженкин, — для

принятия такого решения следует расширить толкование понятия «вверенное

имущество», признавая таковым имущество, которое находится не только во

владении, но и в оперативном управлении лица (директора, управляющего,

заведующего магазином начальника цеха и т.д.)»

. На наш взгляд,

целесообразнее дополнить статью УК о присвоении или растрате, указав, что

эти имущественные посягательства совершаются по поводу чужого

имущества, не только вверенного виновному, но и находящегося в его

ведении. Определение этой категории следовало бы изложить в статье «По-

нятия, используемые в настоящей главе» главы УК об имущественных пре-

ступлениях так: «под находящимся в ведении имуществом в статье... (о при-

своении или растрате) настоящего Кодекса признается находящееся на балан-

се и банковских счетах организации имущество, включая денежные средства,

в отношении которого лицо наделено административно-хозяйственными функ-

циями».

Если объективная сторона хищения — это противоправное безвозмезд-

ное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику или ино-

му владельцу этого имущества, то присвоение и растрата с объективной сто-

роны заключаются в причинении имущественного ущерба путем противо-

правного уклонения виновного от исполнения возложенных на него обя-

занностей по передаче вверенного имущества или добросовестному управ-

лению имуществом, находящимся в его ведении. При этом представляется,

что присвоение может быть совершено в виде «чистого» бездействия (удер-

жания), растрата — в виде «смешанного бездействия», когда имущественные

обязанности не выполняются путем неправомерного распоряжения

(потребления или отчуждения) вверенным или находящимся в ведении

имуществом. Под присвоением понимаются совершенные с корыстной це-

Волженкин Б.В. Мошенничество. Спб, 1998. С.33.

228

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

лью противоправные безвозмездное удержание и обращение вверенного или

находящегося в ведении имущества в пользу виновного или других лиц.

Растрата есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмезд-

ное обращение виновным лицом вверенного или находящегося в ведении

имущества в свою пользу или пользу других лиц, заключающееся в израс-

ходовании (потреблении или отчуждении) указанного имущества.

Если момент окончания хищения зависит от получения виновным ре-

альной возможности пользоваться и распоряжаться противоправно изъятым

имуществом, то момент окончания присвоения и растраты во многом зависит

от правовой природы соглашения о передаче имущества. К примеру, если

имущество бьшо вверено лицу по договору на определенный срок, то

присвоение можно считать оконченным с момента фактического невозвра-

щения имущества в срок, установленный соглашением сторон. При этом

необходимо принимать во внимание положение гражданского законода-

тельства о просрочке должника (ст.405 ГК РФ).

Сравнительный анализ рассматриваемых видов имущественных пре-

ступлений позволяет без труда обнаружить и ряд других разграничительных

признаков. Но и сказанного, думается, достаточно, чтобы прийти к выводу о

неодинаковой природе этих преступлений, что важно отразить в УК и

учитывать в правоприменении. Уголовно-правовые нормы о хищении тра-

диционно сориентированы на охрану имущественных отношений, отража-

ющих статику товарного хозяйства, и по своей сути не способны обеспечить

адекватную защиту тем имущественным отношениям, которые выражают

динамику рыночного хозяйства. Действие норм о присвоении и растрате не

может быть ограничено сферой отношений по принадлежности имущества

субъектам права собственности, что крайне негативно сказывается на охране

имущественного оборота (в частности, дезориентирует практических ра-

ботников, нередко побуждая их занимать позицию невмешательства). Ука-

занные нормы должны найти эффективное применение в сфере противо-

действия посягательствам на имущественные отношения по переходу иму-

щества от собственников к законным владельцам и использованию (управ-

лению) последними им вверенного или находящегося в их ведении имуще-

ства.

Исходя из вышеизложенного представляется целесообразным дальней-

шее совершенствование законодательного определения понятия хищения

чужого имущества и ограничение его применения пределами главы УК об

имущественных преступлениях. Понятие хищения в статье «Понятия, ис-

пользуемые в настоящей главе» главы УК об имущественных преступлениях

можно изложить так: под хищением в статьях настоящей главы понимается

совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого

имущества, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого

имущества. В условиях рыночной экономики необходимо более строгое в

юридическом смысле понимание хищения, которое бы охватывало собой

229

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

три вида имущественных преступлений — кражу, грабеж, разбой. Речь

должна идти о такой трактовке хищения, какую досоветская и советская на-

ука уголовного права придавали понятию «похищение чужого имущества».

Кроме того, полагаю возможным дать следующее законодательное оп-

ределение присвоения и растраты в главе УК об имущественных преступле-

ниях: «Присвоение или растрата, то есть умышленное противоправное безвоз-

мездное обращение в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества, вве-

ренного виновному или находящегося в его ведении, если это деяние

совершено в значительном размере».

Одним из критериев дифференциации ответственности за хищения в

уголовном праве является размер стоимости похищенного имущества. Дей-

ствующий УК определяет повышенную ответственность за совершение хи-

щения чужого имущества в крупном размере и, соответственно, предусмат-

ривает это отягчающее обстоятельство в качестве квалифицирующих при-

знаков указанных имущественных преступлений в частях третьих ст.ст.158-

162. Следует напомнить, что УК 1960 г. обеспечивал более строгую диффе-

ренциацию ответственности за хищения в зависимости от величины стои-

мости похищенного, устанавливая суровое наказание за хищение государст-

венного или общественного имущества в особо крупных размерах, незави-

симо от способа хищения (ст.93

). В современной науке уголовного права

предлагается «восстановить состав хищения в особо крупных размерах с

учетом ранее имевшейся законодательной практики и определить его как в

две тысячи раз превышающий минимальный размер оплаты труда, установ-

ленный законодательством»

. В рамках обозначенного подхода высказыва-

ется и такое мнение: ст.ст.158-163 УК РФ дополнить частями четвертыми,

устанавливающими повышенную ответственность при особо крупном раз-

мере похищенного (вымогавшегося) имущества; при этом особо крупным

размером признать стоимость имущества, в пять тысяч раз превышающую

минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ

на момент совершения преступления

На наш взгляд, следует поддержать высказанное в современной уголов-

но-правовой науке предложение об усилении ответственности за хищения в

особо крупном размере. В зависимости от указанной величины стоимости

имущества, ставшего предметом посягательства, целесообразно обеспечить

более строгую дифференциацию ответственности не только за хищения и,

как предлагает С.Ф.Милюков, за вымогательство, но и за некоторые другие

имущественные преступления (например, уничтожение и повреждение

чужого имущества). При этом более обоснованным представляется рас-

смотрение «особо крупного размера» в качестве особо квалифицирующего

признака данных имущественных посягательств и указание на него, соот-

Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Ека-

теринбург, 2001. СЮ.

См.: Милюков С.Ф. Указ. соч. С.235-236.

230