Безверхов А.Г. Имущественные преступления

Подождите немного. Документ загружается.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

ветственно, в частях третьих или четвертых статей главы «Имущественные

преступления». В статью «Понятия, используемые в настоящей главе» главы

УК об имущественных преступлениях необходимо включить положение

следующего содержания: «Особо крупным размером в статьях настоящей гла-

вы признается стоимость имущества или иных выгод имущественного харак-

тера, в пять тысяч раз превышающая минимальный размер оплаты труда, ус-

тановленный законодательством Российской Федерации на момент соверше-

ния преступления».

2. Проблемы ответственности за

уничтожение и повреждение чужого имущества

Среди имущественных правонарушений выделяется группа посяга-

тельств, которые по природе своей выражаются в причинении имуществен-

ного ущерба потерпевшему без извлечения имущественной выгоды. Эти

преступные деяния отличаются от одних имущественных преступлений (на-

пример, вымогательства) тем, что имеют своим предметом исключительно

вещи, а не имущество вообще, от других (в частности, хищения чужого

имущества) — что их обязательным признаком не является обогащение ви-

новного или других лиц. К указанной группе посягательств следует отнести

преступления, предусмотренные ст.ст.167 и 168 УК: умышленное уничтоже-

ние чужого имущества, умышленное повреждение чужого имущества, унич-

тожение чужого имущества по неосторожности и повреждение чужого иму-

щества по неосторожности. Действующий УК в главе 21 не предусматривает

ответственности за иные виды некорыстного причинения имущественного

вреда чужому имуществу в смысле вещи.

Уничтожение или повреждение имущества посягают на имущественные

отношения, которые связаны с принадлежностью вещей конкретным

собственникам или иным владельцам и отражают статику товарного хозяй-

ства. По признаку объекта рассматриваемые виды имущественных посяга-

тельств следует отличать от смежных преступлений против здоровья насе-

ления и общественной нравственности, экологических преступлений, пре-

ступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по-

рядка управления и военной службы: уничтожения или повреждения памят-

ников истории и культуры (ст.243), уничтожения критических местообита-

ний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации

(ст.259), уничтожения или повреждения лесов (ст.261), приведения в негод-

ность транспортных средств или путей сообщения (ст.267), похищения или

повреждения документов, штампов, печатей либо похищение марок акциз-

ного сбора, специальных марок или знаков соответствия (ст.325), подделки

или уничтожения индентификационного номера транспортного средства

231

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

(ст.326), умышленного уничтожения или повреждения военного имущества

(ст.346), уничтожения или повреждения военного имущества по неосторож-

ности (ст.347). Исходя из вышеизложенного, нельзя согласиться с квалифи-

кацией органами следствия действий М., Д., Ш., К. и Б., выразившихся в

умышленном уничтожении документов А., по ч.1 ст. 167 УК. Содеянное ука-

занной группой лиц образует признаки состава преступления, предусмот-

ренного ч.1 ст.325 УК.

Уничтожение или повреждение мест захоронения, надмогильных со-

оружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в

связи с погребением умерших или их поминовением, признается действую-

щим УК преступлением против общественной нравственности и наказуемо

по ст.244 «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения».

По смыслу закона квалифицированные виды уничтожения и повреж-

дения имущества (ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 168) являются многообъектными пре-

ступлениями. При совершении указанных посягательств наряду с имущест-

венными отношениями могут страдать жизнь и здоровье другого человека

(например, в случае умышленного уничтожения чужого имущества, повлек-

шего по неосторожности смерть человека), общественная безопасность (если

уничтожение и повреждение имущества совершены общеопасным способом,

а равно путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками

повышенной опасности) и другие охраняемые законом интересы

(уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие иные тяжкие

последствия).

Предмет рассматриваемых преступлений имеет черты сходства с пред-

метом хищения. Поэтому положения концепции трех признаков предмета

хищения в целом сохраняют свое значение и при решении вопроса о пред-

мете уничтожения и повреждения имущества. С физической стороны пред-

метом указанных преступлений является имущество в смысле вещи. Отсюда,

умышленное уничтожение информации не образует составов преступлений,

предусмотренных ст. 167, а влечет ответственность при наличии к тому

оснований по ст.272 (неправомерный доступ к компьютерной информации)

или ст.273 (создание, использование и распространение вредоносных

программ для ЭВМ).

С экономической стороны предметом уничтожения и повреждения

могут быть только то имущество (включая деньги и ценные бумаги), которое

имеет стоимость (объективную экономическую ценность). На этом ос-

новании предметом рассматриваемых преступлений не могут быть Государ-

ственный герб Российской Федерации и Государственный флаг Российской

Федерации. Надругательство над указанными символами, олицетворяющими

независимость, суверенность и авторитет государства, в том числе их

умышленное уничтожение или повреждение, посягает на порядок управле-

ния и при наличии к тому оснований квалифицируется по ст.329 УК. Равным

образом уничтожение пограничных знаков в целях противоправного

232

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

изменения Государственной границы Российской Федерации не образует

составов рассматриваемых преступлений, а наказуемо по ст.323 УК. Унич-

тожение или повреждение предметов или документов, имеющих историче-

скую или культурную ценность, влечет уголовную ответственность по ст.243

УК.

Содержание юридического признака предмета рассматриваемых пре-

ступлений заключается в том, что предметом уничтожения и повреждения

признается чужое имущество. Это подчеркивается в статьях 167 и 168 УК. В

соответствии с законом уничтожение или повреждение собственного иму-

щества какими бы то ни было способами само по себе не образует составов

указанных преступлений. Согласно материалам дела, Кечин, разыскивая в

доме жену, неоднократно зажигал спички. В результате неосторожного об-

ращения Кечина с огнем загорелся и затем сгорел его дом с надворными

постройками. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР отметила, что

уголовная ответственность наступает в том случае, если по неосторожности

уничтожено или повреждено имущество других лиц, а не самого виновного.

В данном случае имуществу других лиц в результате неосторожного об-

ращения Кечина с огнем ущерба не причинено. Поэтому в действиях осуж-

денного отсутствует состав преступления

Вместе с тем, если в результате умышленного уничтожения или по-

вреждения общеопасным способом собственного имущества причинен вред

государственному, муниципальному имуществу или имуществу других лиц

(граждан либо организаций), действия виновного, желавшего или допускав-

шего наступление указанных последствий, следует квалифицировать как

умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершен-

ные общеопасным способом (ч.2 ст. 167). При неосторожном отношении

виновного к указанным последствиям, содеянное, в случае уничтожения или

повреждения чужого имущества в крупном размере, квалифицируется по ст.

168 УК. Кроме того, уничтожение (повреждение) собственного имущества

может быть способом совершения других преступлений: неправомерных

действий при банкротстве (ст. 195), приготовления к «страховому»

мошенничеству при отягчающих обстоятельствах (ч.1 ст.30 и ч.2 или ч.З

ст.159).

По смыслу закона уголовная ответственность наступает независимо от

того, в чьем владении находилось уничтоженное или поврежденное имуще-

ство: во владении потерпевшего, виновного или других лиц. Уничтожение

или повреждение вверенного имущества при наличии всех других признаков

состава преступления квалифицируется по ст. 167 или ст. 168.

Практика не исключает из круга возможных предметов рассматривае-

мых преступлений животных. Так, умышленный наезд на снегоходе на двух

породистых собак (принадлежащих гр. Н), повлекший гибель животных,

См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Ле-

бедева. С.777-778.

233

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

квалифицирован по ч.1 ст. 167 УК. Такую же правовую оценку получили

действия А., который с использованием металлического штыря нанес увечье

корове, принадлежащей гр. С. Умышленное уничтожение пчел, принад-

лежащих гр. К., также квалифицировано органами дознания по ч.1 ст. 167

УК. Умышленное причинение смерти или увечья чужому животному в ре-

зультате жестокого обращения с ним следует квалифицировать при наличии

к тому оснований по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.167

и 245 УК. Нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности

распространение эпизоотии или иные тяжкие последствия, влечет уголовную

ответственность по ст.249 УК.

Предмет уничтожения и повреждения чужого имущества отличается от

предмета хищения тем, что охватывает своим содержанием, как уже гово-

рилось ранее, движимое и недвижимое имущество. Как свидетельствуют

материалы практики, обычно подвергается уничтожению или повреждению

недвижимость в виде жилых домов, квартир, дач, гаражей, сараев, мини-ма-

газинов, реже — иных зданий и сооружений. Согласно материалам уголов-

ного дела, возбужденного по ч.1 ст. 167 УК, по указанию руководителя ком-

мерческой организации был осуществлен выброс в почву производственных

отходов — кислот, повлекшее «уничтожение почвы». В данном случае имело

место не имущественное, а экологическое правонарушение. Такого рода

противоправные деяния при наличии к тому оснований могут быть квали-

фицированы по ст.51 КоАП РСФСР как порча сельскохозяйственных и

других земель (ст.8.6. «Порча земель» нового КоАП РФ) либо по ст.254 УК

как порча земли.

Рассматриваемые преступления с объективной стороны заключаются в

совершении противоправного деяния (действий или бездействия) и наступ-

лении общественно опасных последствий. Между совершенным деянием и

наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь —

обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст.ст.167 и

168. По действующему УК и противоправное деяние, и наступившие в ре-

зультате совершения этого деяния общественно опасные последствия выра-

жаются в уничтожении или повреждении чужого имущества. Виновный мо-

жет уничтожить или повредить чужое имущество непосредственно собст-

венными силами (например, Л., находясь в состоянии алкогольного опья-

нения, топором прорубил отверстие в днище лодки, принадлежащей гр. А.;

С, бросив кирпич, умышленно разбил витрину магазина; Н. с применением

финского ножа порезал дубленку, куртку и иные кожаные изделия, при-

надлежащие индивидуальному предпринимателю гр. Ц.) либо посредством

использования других лиц. Чужое имущество может быть уничтожено или

повреждено виновным в результате воздействия на него механических, хи-

мических или иных факторов (например, виновный сжигает чужую вещь,

разрушает с помощью специальных механизмов жилое или нежилое строе-

ние, обливает чужое имущество серной кислотой, подмешивает деготь в

234

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

бочку с медом, замазывает краской картину, отравляет чужой скот, затопляет

книгохранилище). Как было замечено ранее, рассматриваемые преступления

могут быть совершены и путем бездействия (например, оставление без

присмотра включенных электрических приборов, повлекшее уничтожение и

повреждение чужого имущества в крупном размере).

По смыслу закона следует различать «уничтожение имущества» и «по-

вреждение имущества». Под уничтожением имущества обычно понимается

его истребление, повлекшее гибель вещи или ее приведение в негодное со-

стояние, исключающее всякую возможность использования этой вещи по

назначению. Спорную точку зрения по данному вопросу высказывает

С.В.Максимов. По его мнению, под «уничтожением чужого имущества по-

нимается последствие в виде утраты последним своих потребительских

свойств, отвечающих основному назначению данного имущества, при кото-

рой восстановление данных свойств невозможно или требует затрат, равных

или превышающих стоимость имущества»

. На наш взгляд, уничтожение

имущества исключается, если существует реальная возможность восстанов-

ления вещи. В этом случае имеет место повреждение имущества.

Самовольное потребление чужих вещей в соответствии с их хозяйст-

венным назначением (например, потребление продуктов питания) не явля-

ется уничтожением чужого имущества. Указанное деяние при наличии к то-

му оснований может образовать состав хищения чужого имущества (в этом

смысле хищение и уничтожение чужого имущества взаимно исключают друг

друга), злоупотребления полномочиями либо получить иную правовую

оценку.

Как представляется, уничтожением чужого имущества следует призна-

вать и такие деяния, которые исключают вещь из имущественного оборота

без воздействия на ее физическую субстанцию (без изменения физической

сущности вещи): выбрасывание чужого ценного имущества в море, выпуск

газа из баллона, высвобождение птиц из клетки, слив в землю вина из бочки

и пр. В дореволюционной доктрине указанные случаи подводил под понятие

«уничтожение имущества» И.Я.Фойницкий

, в советской науке уголовного

права — А.А.Жижиленко

, П.С.Матышевский

Под повреждением имущества понимается приведение вещи в такое не-

годное состояние, когда пользование вещью по назначению невозможно или

затруднено без предварительного ремонта, то есть когда не исключается

реальная возможность восстановления прежних качеств и свойств по-

врежденной вещи. Всякое повреждение вещи есть нарушение ее физической

целостности и(или) уменьшение ее экономической ценности. Особое мнение

по данному вопросу высказано С.В.Максимовым, который считает,

Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.152-153.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная: Посягательства личные и иму-

щественные. С.332.

См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С.20.

См.: Матышевский П.С. Указ. соч. С. 172.

235

А. Г. Безверхов Имущественные

преступления

что под «повреждением чужого имущества понимаются последствия в виде

частичной утраты им своих потребительских свойств, которые могут быть

восстановлены в результате затрат, меньших стоимости самого имущества»

От повреждения чужого имущества следует отличать осквернение зда-

ний или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте

или в иных общественных местах, то есть вандализм (ст.214). При этом под

осквернением зданий или иных сооружений понимается нанесение на фасады

зданий, заборы и иные сооружения надписей непристойного (нецензурного)

характера или циничных по форме изображений (рисунков, символов), а

равно загрязнение стен домов и других сооружений краской, нечистотами и

пр.

Спорным представляется мнение тех авторов, которые под порчей иму-

щества понимают его полное или частичное уничтожение

. Как представля-

ется, порча имущества на общественном транспорте или в иных обществен-

ных местах есть такое повреждение указанного имущества, которое не вле-

чет за собой причинение значительного ущерба государственной или муни-

ципальной собственности и не исключает возможности использования ис-

порченной вещи по назначению. При этом критерий отграничения порчи

имущества от его уничтожения (повреждения) — возможность использова-

ния вещи в соответствии с ее хозяйственным назначением, допускает мелкий

ремонт испорченной вещи, починку отдельных составных частей имущества,

чистку испачканной вещи и пр. Порча имущества может выражаться в

приведении внешнего вида имущества в неприглядное состояние, в су-

щественном умалении эстетических форм вещи либо в ее частичном по-

вреждении (например, умышленные поломка сидений, ручек, окон или две-

рей в транспортном средстве, загрязнение краской салонов трамваев, авто-

бусов или троллейбусов, срывание или обламывание облицовочных покры-

тий внутри вагонов электропоездов или другого общественного транспорта,

порча оборудования лифта и пр.).

Повреждение телефонов-автоматов влечет наложение административ-

ного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты

труда в соответствии со ст. 13.24 нового КоАП РФ.

Уголовная ответственность наступает за противоправные уничтожение

или повреждение чужого имущества. Уничтожение или повреждение чужого

имущества с согласия собственника этого имущества не влечет уголовной

ответственности, так как наличие согласия хозяина вещи исключает

возможность нарушения права собственности.

Уничтожение и повреждение чужого имущества имеют то общее, что

связывает их с причинением имущественного ущерба собственнику или ино-

му владельцу имущества. Уголовная ответственность за умышленные унич-

Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.153.

См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова.

С.413.

236

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

тожение или повреждение чужого имущества согласно закону наступает в

случае, если указанные деяния повлекли причинение значительного ущерба

(ч.1 ст. 167). По смыслу закона причинение значительного ущерба является

обязательным условием привлечения к уголовной ответственности и за

квалифицированные виды указанных имущественных преступлений (ч.2 ст.

167). На этом основании трудно согласиться с судебным толкованием по

конкретному делу, согласно которому размер ущерба не влияет на оценку

содеянного при общеопасном способе умышленного уничтожения чужого

имущества

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не по-

влекшие причинение значительного ущерба, наказываются согласно ст.7.17

нового КоАП РФ административным штрафом в размере от трех до пяти

минимальных размеров оплаты труда.

Если причиненный ущерб не является значительным, уголовная ответ-

ственность не исключается в случае, если умысел виновного при уничтоже-

нии или повреждении чужого имущества был направлен на причинение

значительного ущерба, но не был осуществлен до конца по независящим от

виновного обстоятельствам. В этом случае содеянное надлежит квалифици-

ровать как покушение на умышленные уничтожение или повреждение иму-

щества. Обобщение материалов 1010 уголовных дел об умышленных унич-

тожении или повреждении имущества, возбужденных правоохранительными

органами Самарской области в 2001 г., показало, что действия виновных

квалифицируются как покушение на уничтожение или повреждение иму-

щества, если они совершены, как правило, путем поджога, взрыва или иным

общеопасным способом (ч.З ст.30 и ч.2 ст. 167). В этой связи следует

принимать во внимание следующие разъяснения Пленума Верховного Суда

СССР, данные им в п.1 постановления №3 от 2 марта 1989 г. «О практике

применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами»

если в результате поджога или иных действий, направленных на его совер-

шение, имущество не было повреждено по причинам, не зависящим от воли

виновного, содеянное должно рассматриваться, в зависимости от на-

правленности его умысла, как покушение на уничтожение или повреждение

имущества путем поджога.

Вопрос об отграничении преступного от непреступного в сфере имуще-

ственных отношений относится к числу исходных проблем, требующих сво-

его разрешения в процессе совершенствования норм об ответственности за

умышленные уничтожение или повреждение имущества. Принято считать,

что установление границ между преступлением и проступком обеспечивает-

ся при формулировании признаков составов преступных посягательств в

См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Ле-

бедева. С.775-776.

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР,

РСФСР) по уголовным делам. С.238-243.

237

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

Особенной части УК. Вместе с тем уголовный закон содержит достаточно

много конструктивных признаков преступлений, которые при более широком

или более узком их толковании соответственно расширяют или сужают круг

нарушений, признаваемых преступлениями. К числу таких признаков

относится и «значительный ущерб», предусмотренный ч.1 ст.167 УК.

Напомним, вопрос о том, является ли ущерб значительным или нет, должен

разрешаться судом в каждом отдельном случае с учетом всех конкретных

обстоятельств дела.

Определяющее значение при разграничении имущественных преступ-

лений и проступков должно придаваться последствиям содеянного, содер-

жание которых непосредственно обусловлено характером правоохраняемо-го

объекта. В связи с этим важно соблюдение максимально возможной кон-

кретности и определенности при формулировании в уголовном законе по-

следствий имущественных посягательств. Отсутствие в уголовном законе

достаточно точных критериев отнесения умышленных уничтожения или по-

вреждения имущества к преступлению или иному правонарушению нега-

тивно сказывается на его авторитете. Размытость составов умышленных

уничтожения и повреждения имущества, неконкретное законодательное

формулирование последствий указанных деяний осложняет разграничение

преступного и непреступного в имущественной сфере. В силу этого право-

применительные органы теряют нормативные ориентиры в правовой дейст-

вительности, допуская в своей деятельности ошибки.

Обобщение местной практики показало, что в деятельности правоохра-

нительных органов встречаются случаи необоснованного привлечения к

уголовной ответственности лиц, действия которых в силу малозначительно-

сти не представляли общественной опасности. Так, уголовные дела возбуж-

дались по ч.1 ст.167 УК, в том числе и по следующим фактам: умышленного

повреждения чужого имущества, причинившего ущерб в сумме 130 руб.;

умышленного повреждения замка двери гаража; умышленного прокола ко-

леса автомобиля; умышленной поломки антенны на автомобиле и повреж-

дения на этом же транспортном средстве лобового стекла; умышленного

разбития стекла и повреждения рамы окна квартиры жилого дома.

Судебной практике известны и случаи необоснованного оправдания лиц,

виновных в преступном уничтожении или повреждении чужого имущества.

При похищении телефонного кабеля Л. повредил телефонные кабельные

сети, на восстановление которых ОАО «Электросвязь» затратило 13 916 руб.,

а Волгоградский узел связи и радионавигации — 53 375 руб. Оправдывая Л.

по ч.1 ст.167 УК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

суд первой инстанции указал, что ущерб, причиненный указанным

организациям, не может быть признан значительным, поскольку доходы

названных организаций составили, соответственно, свыше 3 млн. и 72 млн.

руб. Верховный Суд РФ отменил приговор в части оправдания Л. по ч.1

ст.167 УК. При этом он указал, что расходы Волгоградского узла свя-

238

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

зи и радионавигации превысили 3 млн. руб. и прибыль равнялась 286 тыс.

руб.; что касается ОАО «Электросвязь», то оно являлось убыточным пред-

приятием. Нельзя не учитывать и значимость поврежденного имущества для

деятельности организаций, которые понесли убытки. Кроме того, как разъ-

яснил Верховный Суд РФ, при оценке имущественного ущерба не может не

учитываться мнение потерпевшей стороны

В свете сказанного представляется целесообразным при описании в

уголовном законе последствий основных составов преступлений, ответст-

венность за которые предусмотрена ст. 167 УК, использовать такой фор-

мально-определенный термин, как «значительный размер». Отсюда, понятие

названных преступлений следует определить в УК так: «умышленные

уничтожение или повреждение чужого имущества в значительном размере».

Поскольку степень общественной опасности преступления зависит от

размера вреда или тяжести наступивших последствий, необходимо диффе-

ренцировать уголовную ответственность за умышленные уничтожение или

повреждение имущества в значительном, крупном и особо крупном разме-

рах, а также за уничтожение или повреждение имущества в крупном и особо

крупном размере по неосторожности. На основании изложенного пред-

лагается дополнить статью УК об умышленных уничтожении и повреждении

имущества частями третьей и четвертой, а статью УК об ответственности за

уничтожение или повреждение имущества по неосторожности — частью

третьей. В указанных частях соответствующих статей установить повы-

шенную ответственность за уничтожение или повреждение имущества в

крупном и особо крупном размерах.

Мотивы и цели не являются обязательными признаками субъективной

стороны умышленных уничтожения или повреждения имущества. Они могут

быть самыми различными — зависть, ненависть, месть, личные непри-

язненные отношения, стремление скрыть другое преступление или облегчить

его совершение и т.д. По делу П. установлено, что виновный на почве

неприязненных семейных отношений топором порубил вещи, принадле-

жавшие его жене. Через две недели после совершения указанного деяния

проник в комнату супруги, с которой ранее прекратил совместную жизнь,

разрезал подушку, затем на кухне порезал другие ее вещи

Хищение чужого имущества, сопряженное с умышленным уничтоже-

нием (повреждением) другого имущества, если оба посягательства содержат

признаки уголовно наказуемого деяния, должно квалифицироваться по со-

вокупности преступлений как хищение чужого имущества и умышленное

уничтожение (повреждение) чужого имущества. Совокупность преступлений

исключается в случае умышленного уничтожения или повреждения ранее

похищенного имущества, поскольку составы хищения чужого имущест-

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №1. СП.

См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Ле-

бедева. С.771-772.

239

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

ва охватывают любые действия, связанные с последующим распоряжением

виновным похищенным имуществом. Так, в определении Военной коллегии

Верховного Суда РФ по делу Гаязова указано, что виновный совершил

разбойное нападение с целью завладения автомобилем. Преступный замысел

им был осуществлен, и он получил полную возможность пользоваться этим

автомобилем. Последующее после хищения распоряжение имуществом, в

том числе и уничтожение путем поджога, дополнительной юридической

оценки не требует. Поэтому умышленное уничтожение путем поджога

автомобиля, которым виновный завладел в результате разбойного нападения,

не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК

Преступник может уничтожить или повредить чужое имущество также

по корыстным мотивам (например, за вознаграждение).

Выяснение мотивов и целей уничтожения или повреждения имущества

имеет важное значение для правовой оценки содеянного. Указанные

субъективные признаки (наряду с объективными признаками) преступлений,

предусмотренных ст. 167 УК, позволяют правильно отграничить умы-

шленные уничтожение или повреждение имущества от смежных преступных

посягательств. На основании изложенного как диверсию (ст.281) следует

рассматривать случаи разрушения или повреждения предприятий, со-

оружений, путей и средств сообщения, средств связи, объектов жизнеобес-

печения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспо-

собности Российской Федерации. Умышленные уничтожение или поврежде-

ние чужого имущества, совершенные общеопасным способом в целях нару-

шения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воз-

действия на принятие решений органами власти, подлежат квалификации по

ст.205 (терроризм). По смыслу закона лицо, совершившее умышленное

уничтожение (повреждение) чужого имущества из хулиганских побуждений,

подлежит уголовной ответственности за хулиганство (ст.213) при наличии в

содеянном всех других признаков указанного состава преступления. Соглас-

но п.16 постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991

г. «О судебной практике по делам о хулиганстве»

, умышленные уничтоже-

ние или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах, совер-

шенные из хулиганских побуждений, следует квалифицировать по совокуп-

ности с хулиганством.

Одним из квалифицирующих признаков умышленных уничтожения

или повреждения имущества является совершение указанных деяний обще-

опасным способом. Под последним следует понимать такой способ умыш-

ленного уничтожения (повреждения) имущества, который заведомо для ви-

новного представляет опасность для жизни или здоровья других лиц и уг-

См.: Судебная практика по уголовным делам: В 2-х ч. 4.2. С.536-537.

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР,

РСФСР) по уголовным делам. С.252-258.

240