Безверхов А.Г. Имущественные преступления

Подождите немного. Документ загружается.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

хищения чужого имущества»

. Установление денежной стоимости имущест-

ва, ставшего предметом хищения, является важным условием правильной

квалификации содеянного. Так, Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда РФ направила на дополнительное расследование дело

Скромнова в связи с необходимостью установления стоимости предмета

кражи (иконы «Святая Елена») и рекомендовала надлежащим образом вы-

яснить размер похищенного в рублях

Следовательно, не являются предметом хищения ничтожные вещи, то

есть вещи, не имеющие цены и не поддающиеся оценке. Обычно это такие

вещи, которые не представляют объективной ценности.

От ничтожных вещей следует все же отличать отходы производства и

потребления. Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. «Об от-

ходах производства и потребления»

под таковыми понимаются остатки сы-

рья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые

образовались в процессе производства или потребления, а также товары

(продукция), утратившие свои потребительские свойства. Очевидно, что не-

которые из указанных предметов не имеют цены и на этом основании не

могут признаваться предметом хищения. Между тем право собственности на

отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов,

иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате ис-

пользования которых эти отходы образовались. Это особо оговаривается в

п.1 ст.4 указанного Закона. При этом, как установлено в п.2 ст.4 ФЗ «Об

отходах производства и потребления», право собственности на отходы может

быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,

мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. С учетом положений

названного Закона необходимо признать, что отходы могут быть предметом

хищения при условии, если они имеют или могут получить денежную

оценку.

Хищение — противоправное деяние, которое не только совершается в

сфере экономических отношений, но и посягает на право собственности.

Поэтому предмет хищения наряду с двумя вышеназванными признаками

(физическим и экономическим) должен обладать юридическим признаком.

Содержание юридического признака предмета хищения заключается в том,

что предметом хищения признается чужое имущество. Это подчеркивается в

статьях 158-162 УК. Юридический признак предмета хищения отражает

сложившиеся отношения между людьми по поводу вещей. В зависимости от

принадлежности участникам имущественных отношений вещи подразделя-

ются на ничьи, свои и чужие.

В юридико-техническом смысле понятие «чужое» имущество указывает

на два правовых свойства, характеризующих такое имущество. Во-пер-

Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. С.213.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №5. С. 15-16.

Собрание

законодательства Российской Федерации. 1998. №26. Ст.3009.

211

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

вых, это понятие указывает на факт владения имуществом каким-либо ли-

цом. В этой связи чужой является вещь, которой кто-либо владеет, которая

включена в сферу социальных отношений и не является ничьей. В соответ-

ствии с действующим УК вещь как возможный предмет хищения может яв-

ляться объектом чужого по отношению к преступнику владения (принадле-

жать другому лицу) либо быть в законном владении виновного (выступать в

качестве вверенного имущества при совершении присвоения или растраты).

Во-вторых, понятие «чужое» имущество указывает на то обстоятельство, что

вещь не находится в собственности виновного. В этом смысле чужой

признается вещь, которая не является своей для преступника, не при-

надлежит ему на праве собственности.

Эти свойства предмета хищения в своей совокупности и характеризуют

содержание юридического признака предмета данного посягательства.

Как уже было указано, понятие чужого имущества раскрывается в п.1

постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О

некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственно-

сти за преступления против собственности». Под чужим Пленум понимает

имущество, не находящееся в собственности или законном владении винов-

ного. Однако такую трактовку этого понятия нельзя признать совершенной.

Так, при определении чужого имущества Пленум не принимает во внимание

существование ничьих вещей. Кроме того, рассматриваемое определение в

известной части не согласуется с положениями УК о присвоении и растрате,

которые предполагают случаи нахождения чужого имущества в законном

владении виновного лица, не являющегося его собственником. В этой связи

представляется, что вверенное имущество все же является чужим для лица, в

правомерном владении которого оно находится.

При трактовке понятия чужого имущества необходимо учитывать ука-

занные правовые свойства в их совокупности: и владение имуществом дру-

гим лицом или самим виновным (коль скоро законодатель относит присво-

ение и растрату к формам хищения), и отсутствие права собственности на это

имущество у субъекта имущественного преступления.

Подытоживая вышеизложенное можно следующим образом определить

понятие чужого имущества: под чужим следует понимать имущество, кото-

рое является объектом чужого владения и на которое виновный не имеет пра-

ва собственности. Чужим следует признавать также вверенное лицу имуще-

ство, а также имущество, к которому это лицо имеет доступ в связи с пору-

ченной работой, выполнением служебных обязанностей или в силу иных

оснований.

Важным по делам о хищениях представляется установление факта вла-

дения имуществом, ставшим предметом посягательства. Предметом хищения

является имущество, которое в момент совершения этого преступления

имеет владельца. В этом смысле юридический признак предмета хищения

отражает устойчивую связь имущества с конкретным лицом — его владель-

212

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

цем. Отсюда, не признаются предметом хищения вещи, которые не состав-

ляют владения какого-либо лица. В данном случае речь идет о вещах, кото-

рые в момент завладения ими не поступили в чье-либо владение либо уже

выбыли из него. Прав А.А.Пинаев, когда утверждает, что обращение в свою

пользу имущества, уже выбывшего из фондов собственника (владельца) либо

еще не поступившего в них, не образует хищения

В свете вышеизложенного не являются предметом хищения ничьи вещи,

то есть вещи, не имеющие собственника и не поступившие в чье-либо вла-

дение.

На этом же основании нельзя признавать предметом хищения вещи,

которые выбыли из владения. На последней категории вещей следует оста-

новиться подробнее.

Так, не может составлять предмета хищения брошенная вещь. Согласно

п.1 ст.226 ГК РФ под брошенными вещами понимаются движимые вещи,

брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью от-

каза от права собственности на них. В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ,

право собственности прекращается при отказе собственника от права соб-

ственности на свое имущество.

Брошенную вещь необходимо отличать от вещи оставленной. Под по-

следней понимается вещь, которую собственник (владелец) преднамеренно,

как правило, временно оставил в известном ему месте: собранный и остав-

ленный в поле урожай; снопы на поле; припаркованный автомобиль; вещи,

оставленные без присмотра в специальных местах (в помещении, жилище,

хранилище, на вокзале, в аэропорту и пр.). Вещи, оставленные без присмо-

тра, считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат, и

на этом основании признаются предметом хищения. Как писал Г.Е. Ко-

локолов: «Здесь воля, желающая господства, не изменилась, фактическое же

отношение лица к вещи лишь отдалено, но не прекращено. Большая или

меньшая отдаленность вещи от ее владельца не погашает распорядительной

власти хозяина вещи»

В последние десятилетия получили широкое распространение случаи

противоправного присвоения предметов и вещей, используемых при погре-

бении

. Если незаконное изъятие имущества, находящегося на умершем че-

ловеке, оценивается современным уголовным правом как хищение чужого

имущества

, то случаи изъятия вещей, используемых при захоронении умер-

См.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. С.51.

Колоколов Г.Е. Указ. соч. С.201.

См., например: В Новосибирске разграбили могилу Татьяны Снежиной // Комсомольская прав

да. 1998. 15 сентября.

Так, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О рассмотрении су

дами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного обще

ственного бедствия» от 23 декабря 1988 г., посягательства на имущество, имевшееся при раненых

либо погибших гражданах, следует квалифицировать в зависимости от умысла и обстоятельств

преступления как кражу, грабеж или разбой (см.: Сборник постановлений Пленумов Верховного

Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. С.71-72).

213

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

ших, некоторыми исследователями предлагается квалифицировать как пре-

ступление против общественной нравственности. Б.В.Яцеленко пишет, что

до момента захоронения умершего собственник имущества, находящегося на

умершем либо при нем, определяется в соответствии с правом наследования,

и потому это имущество может являться предметом преступлений против

собственности. Однако после захоронения, когда родственники или иные

наследники добровольно исключили оставленные при усопшем вещи из

состава своего имущества, посягательство на собственность невозможно, и

похищение находящихся в могиле предметов необходимо квалифицировать

по ст.244 УК как надругательство над телами умерших и местами их за-

хоронения

. С такой постановкой вопроса трудно согласиться.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Феде-

ральным законом от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле»

. В

этом Законе ничего не говорится о прекращении права собственности на

имущество, используемое при захоронении умершего. Между тем вещи и

предметы, используемые при погребении (венки, гробы, урны, памятники,

надгробия, оградки и др.), имеют не только субъективную значимость для

родственников погребенного; они обладают нередко значительной стоимо-

стью, что и делает их возможным предметом имущественного посягательст-

ва. Далее, нет никаких оснований признавать такие вещи брошенными; на-

оборот, предметы, связанные с погребением, скорее являются вещами ос-

тавленными и предназначенными для увековечивания памяти об умерших,

ублаготворения скорбных чувств родственников умерших при их посещении

мест захоронения. Кроме того, УК 1996 г., в отличие от прежнего (ст.229 УК

1960 г.), не предусматривает уголовную ответственность за похищение

находящихся в могиле или на могиле предметов. Это обстоятельство

является еще одним аргументом в пользу признания хищением случаев

незаконного изъятия в корыстных целях вещей, находящихся в местах по-

гребения умерших. Отсутствие в уголовном законе специальной нормы

предполагает квалификацию содеянного по общей норме УК. Наконец,

уголовно-правовая оценка рассматриваемых случаев как надругательства над

телами умерших и местами их захоронения (ст.244 УК) представляется

неверной и по следующему основанию. Надругательство есть активная фор-

ма поведения, выражающаяся в кощунстве, осквернении, поругании, ос-

корблении и тому подобных действиях, совершаемых, как правило, по мо-

тивам ненависти, мести, из хулиганских побуждений.

Предметом хищения не могут быть потерянные вещи. Под последними

понимаются вещи, которые утрачены собственником (владельцем) помимо

его воли (по вине или в силу случайных обстоятельств) и неизвестно для

него где находящиеся. Согласно гражданскому праву потеря (утрата) вещи

См.: Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. Рарога. С.113. См., также:

Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. С. 142.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст. 146.

214

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

не является прекращением права собственности, но рассматривается как

прекращение владения. Владение прекращается, когда теряется господство

над вещью. Присвоение потерянной вещи по современному уголовному

праву не признается хищением или иным имущественным преступлением.

Потерянную вещь необходимо отличать от вещи забытой. Забытой счи-

тается вещь, которую собственник (владелец) непреднамеренно (случайно)

оставил в определенном месте, ему известном. Забытая вещь находится в

месте, известном собственнику (владельцу), и он имеет возможность за ней

вернуться или иным способом ее возвратить. На этом основании забытые

вещи могут признаваться предметом хищения, если виновный сознавал, что

собственник (владелец) вернется за этой вещью

. Об этом могут свидетель-

ствовать конкретные обстоятельства дела (место, где вещь забыта, истечение

времени с момента оставления вещи, состояние вещи и др.). Указанного

подхода придерживается и судебная практика. Так, незаконное присвоение

машинистом электропоезда Ивлюшевым и его помощником Егоровым

дамской сумочки и находящихся в ней денег и вещей, забытых потерпевшей

в вагоне электропоезда, были квалифицированы судом как кража чужого

имущества

Клад не является предметом хищения. Согласно ст.233 ГК РФ под кла-

дом понимаются зарытые в землю или сокрытые иным способом деньги или

ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в

силу закона утратил на них право. По общему правилу, присвоение лицом

найденного клада не образует состава хищения или иного имущественного

преступления

. Это правило не применяется к лицам, в круг трудовых или

служебных обязанностей которых входит проведение раскопок и поиска,

направленных на обнаружение клада. Равным образом, незаконное при-

своение найденного другим лицом клада должно квалифицироваться как

хищение или иное имущественное преступление.

Немаловажным является выяснение в необходимых случаях обстоя-

тельств, свидетельствующих об отсутствии права собственности у виновного

на имущество, ставшее предметом преступного посягательства.

Имущественные отношения динамичны. Они возникают, изменяются и

прекращаются. Циркуляция вещей в гражданском обороте, которая в ус-

ловиях рыночной экономики резко возрастает, означает и смену их вла-

дельцев. А это влечет прекращение права собственности у одних лиц и воз-

никновение этого права у других лиц. В этой связи при уголовно-правовой

оценке содеянного необходимо исходить из норм гражданского права об ос-

См.: Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова.

С.141-142.

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. №10. С.3-4.

По этому вопросу высказано и иное мнение. Так, ЗА. Незнамова полагает, что присвоение кла-

да, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, следует считать хищени-

ем государственного имущества и квалифицировать по ст.164 УК (см.: Уголовное право: Особен-

ная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. С. 199).

215

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

нованиях возникновения и прекращения права собственности (главы 14 и 15

ГК РФ). Содеянное может признаваться хищением, когда в момент его

совершения виновному еще не принадлежит право собственности на иму-

щество, ставшее предметом посягательства (то есть у виновного отсутствуют

основания возникновения права собственности на изъятое имущество), либо

виновный уже не является собственником этого имущества (то есть имеют

место основания прекращения права собственности).

Как известно, собственное имущество может находиться на законных

или незаконных основаниях в чужом владении. Следует ли признавать хи-

щением изъятие своего имущества из чужого владения? Исходя из ст.209 ГК

РФ передача другому лицу права владения, пользования или распоряжения

имуществом, передача своего имущества в доверительное управление друго-

му лицу, передача имущества в залог и обременение его другими способами

не влечет за собой перехода права собственности на переданное имущество.

Такое имущество остается собственностью лица, его передавшего, если,

конечно же, не имело места отчуждение имущества. Изъятие или истре-

бование собственником своего имущества из чужого владения не образует

состава хищения или иного имущественного преступления по действующему

УК.

Квалификация случаев незаконного распоряжения имуществом хозяй-

ственного общества его учредителями (участниками) зависит от характера

имущественных отношений между соответствующей организацией и ее чле-

нами. Согласно п.З ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие органи-

зации (кроме государственных и муниципальных предприятий, а также уч-

реждений, финансируемых собственником) являются собственниками иму-

щества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (уча-

стниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридичес-

кими лицами по иным основаниям. Как видно, учредители (участники) ор-

ганизации утрачивают право собственности на имущество, переданное ими в

собственность этой организации. Никакой общей собственности учредителей

(участников) на имущество юридического лица в этом случае не возникает.

Поэтому незаконное изъятие и обращение виновным в свою пользу

имущества организации, акционером, участником, пайщиком или учре-

дителем которой он состоит, рассматривается как хищение при наличии всех

других признаков этого преступления

С другой стороны, в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник

вправе не только отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

но и передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и

распоряжения имуществом. Такое имущество принадлежит на праве соб-

ственности лицу, его передавшему. Поэтому распоряжение указанным иму-

ществом лицом, его передавшим, не может признаваться хищением.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. С.355-356.

216

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

В судебной практике не всегда принимается во внимание особый ха-

рактер имущественных отношений, складывающихся между участниками

коммерческих и иных организаций. Так, насильственное изъятие руководи-

телем фирмы Унжаковым автомобиля у Краснова, который внес указанное

транспортное средство в качестве пая в имущество фирмы, были квалифи-

цированы Центральным районным судом г. Калининграда как разбой. Пре-

зидиумом Калининградского областного суда приговор в части осуждения

Унжакова за разбой отменен. При этом было указано, что с выводом рай-

онного суда об отсутствии у Унжакова законных или предполагаемых прав

на автомобиль согласиться нельзя. Унжаков имел право забрать автомобиль

со стоянки, поскольку машина являлась общим имуществом фирмы, которой

он руководил. Наличие такого права также подтверждается имеющимися у

Унжакова документами, в частности, доверенностью на право управления

автомобилем

Таким образом, свое, собственное имущество не может быть предметом

хищения. В таких случаях не нарушается право собственности.

Хищение — умышленное преступление. Поэтому виновный должен

осознавать каждый объективный признак состава этого посягательства. Лицо

может добросовестно заблуждаться по поводу принадлежности изымаемого

имущества, считая его своим. Отсюда, оспариваемое (спорное) имущество не

может быть предметом хищения. Однако вышеуказанные действия могут

содержать состав иного правонарушения, например, самоуправства (ст.ЗЗО).

Кроме того, современное уголовное право предусматривает ответственность

за незаконные действия с собственным имуществом в тех случаях, когда

право собственности на это имущество ограничено по закону или иным

основаниям: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), незаконные

действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо

подлежащего конфискации (ст.312).

В отечественной науке уголовного права высказана точка зрения, что

предмет хищения наряду с физическим, экономическим и юридическим

признаками обладает еще и признаком социальным. Так, по мнению

А.А.Пинаева, предметом хищения являются только те объекты материаль-

ного мира, которые обладают социальным признаком, то есть в производство

или в извлечение из естественного (природного) состояния которых вложен

труд человека, включающий эти предметы в процесс производства и

придающий им значение товарных ценностей

. Полагаю, что специальное

указание на социальный признак предмета хищения, понимаемый как вло-

жение в вещь труда человека, является излишним. По существу такое со-

держание социального признака предмета хищения полностью охватывает-

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №2. С. 19-20.

См.: Пинаев

А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. С.49; Он же. Проблемы дальнейшего

совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения.

С.12-13.

217

А. Г. Безверхов Имущественные

преступления

ся содержанием его экономического признака — наличия стоимости у вещи.

А.А.Пинаев определял экономический признак предмета хищения как

«определенную экономическую значимость»

. Между тем «экономическая

значимость» есть стоимость, внешне выраженная в цене вещи, и характери-

зует содержание экономического, а не какого-либо иного признака предмета

хищения.

Как было сказано ранее, недвижимость не может признаваться предме-

том хищения. Вот что по этому поводу писал Л.Белогриц-Котляревский:

«Тайное хищение недвижимой вещи бессмыслица в самом своем внутреннем

содержании»

. Предмет хищения — это всегда движимое имущество.

Указание на этот признак предмета хищения в уголовном законе, как это

предлагает сделать В.В.Векленко

, представляется излишним. Полагаю, что

достаточно доктринального указания на такой признак предмета хищения.

На практике категории «движимое имущество» и «недвижимость» не всегда

поддаются четкому разграничению. Определяемые гражданским правом

предметы как недвижимое имущество в ряде случаев могут быть «подвиж-

ны» и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Гражданское

право не испытывает потребности в том, чтобы деление вещей на движимые

и недвижимые непременно совпадало с физической неподвижностью или

подвижностью имущества. И вещи, движимые по своей природе, могут быть

отнесены гражданским законодательством (и, как известно, нередко

относятся им) к недвижимости. На это обстоятельство было обращено

внимание еще в досоветской доктрине. Д.Тальберг писал: «Понятие дви-

жимого имущества в уголовном праве значительно шире того, какое суще-

ствует в гражданском праве, и определяется исключительно физической

способностью вещи к переносу с места на место»

. Следовательно, признание

предметом хищения только движимых вещей в строго правовом смысле

слова может привести к необоснованному сужению понятия хищения.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК объективная сторона хищения ха-

рактеризуется противоправными безвозмездным изъятием и (или) обраще-

нием чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших

ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как видно,

объективная сторона указанного преступления относится к числу сложно-

структурированных. Особое внимание обращает на себя содержание деяния

См.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. С.40; Он же. Проблемы дальнейше-

го совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения.

СП.

Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому уголовному праву. С.23.

См.: Векленко В.В. Указ. соч. С.249.

Тальберг Д. Указ. соч. С. 196. Также по мнению Л.Белогриц-Котляревского, «движимой вещью

в уголовном праве называется вещь, или движимая по самой своей природе, или сделавшаяся та-

ковой ради целей похищения. Отсюда следует, что понятие гражданского права о движимом иму-

ществе не совпадает с тем же понятием права уголовного» (Белогриц-Котляревский Л. О воров-

стве-краже по русскому уголовному праву. С.281).

218

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

при хищении. Последнее состоит из двух элементов: безвозмездного изъятия

и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Безвозмездность — обязательный признак объективной стороны хище-

ния, который характеризует изъятие чужого имущества и означает, что ви-

новный завладевает чужим имуществом бесплатно, задаром. Следует разли-

чать три варианта безвозмездного получения чужого имущества, выделение

которых основано на расширительном толковании соответствующего при-

знака: (1) без возмещения его стоимостного эквивалента (в частности, без

предоставления взамен определенной суммы денег или иного имущества, без

выполнения работ или оказания услуг); (2) с символическим возмещением

(например, замена ценного имущества на ничтожную вещь); (3) с частичным

(неадекватным) возмещением при отсутствии у виновного намерения

осуществить такое возмещение в полном объеме в будущем (незаконное

получение имущества «по заниженным ценам»).

Об отсутствии признака безвозмездности можно говорить лишь при на-

личии двух взаимосвязанных условий: соответствующий эквивалент предо-

ставляется одновременно с изъятием чужого имущества и является полным.

Завладение чужим имуществом с нарушением установленного порядка,

но с полным возмещением его стоимости, не составляет хищения. Возме-

щение виновным имущественного ущерба или возвращение имущества после

того, как хищение было окончено, не исключает ответственности, но может

служить основанием для смягчения наказания.

В теории и практике применительно к хищениям традиционно дается

расширительная трактовка признака безвозмездности. В силу этого обстоя-

тельства вопрос о безвозмездности как обязательном признаке хищения

приобрел дискуссионный характер. По мнению некоторых исследователей,

противоречащее действующему законодательству расширительное толкова-

ние безвозмездности должно быть воспринято законодателем, которому

предлагается в этой связи исключить признак безвозмездности из законо-

дательного определения понятия хищения

Важно подчеркнуть, что постановка и решение вопроса об исключении

признака безвозмездности не может обосновываться расширительным тол-

кованием этого признака хищения. Само по себе толкование независимо от

своих видов основано на законе и не имеет задачей изменение его.

Основанием исключения признака безвозмездности из законодательного

определения понятия хищения не могут быть и ссылки на возможность

случаев противоправного возмездного приобретения имущества. Закон

«робеет» перед случайностью в том смысле, что он не способен в силу ряда

объективных причин предусмотреть множество всевозможных ситуаций,

возникающих в действительности. Одна из таких причин состоит в том, что

закон регулирует не случайные, а типичные отношения и преду-

См.: Скляров СВ. Указ. соч. С.66-67; Милюков С.Ф. Указ. соч. С.231-232.

219

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

преждает общественно опасное поведение, которое получило известную

распространенность в обществе

Давно установлено, что решение вопроса о безвозмездности связано с

проблемой корыстной цели и относится к одному из наиболее дискуссион-

ных в общем учении о хищении. Как свидетельствует история немецкого

уголовного права, во второй половине XIX века в германском законодатель-

стве положение о корыстном намерении при хищении было заменено тре-

бованием установления цели противоправного присвоения. Именно в связи с

указанными новеллами в уголовном праве возник вопрос: является ли

воровство преступлением с целью обогащения (то есть безвозмездным про-

тивоправным деянием), или же оно должно рассматриваться исключительно

как нарушение собственности? По мнению Ф.Листа, воровство не является

преступлением, направленным на обогащение. Поэтому тот факт, что

виновный оставил вместо похищенной вещи стоимость ее, не исключает

понятия воровства. Согласно взглядам других немецких ученых понятие во-

ровства должно быть ограничено случаями, когда последнее направлено на

увеличение имущества виновного

. В досоветском уголовном праве России

господствующим было следующее мнение: «Похищение предполагает полу-

чение виновным безвозмездной прибыли из имущества потерпевшего; этот

признак, равным образом, должен найти себе выражение в цели, руково-

дившей деятельностью виновного»

. Это обстоятельство обосновывалось

тем, что в случае предоставления потерпевшему одновременно с противо-

правным приобретением имущества его полного стоимостного эквивалента

Например, С.Ф. Милюков пишет: «В условиях обостряющегося дефицита продовольствия, го-

рюче-смазочных материалов, предметов первой необходимости (особенно в ситуациях стихийно-

го бедствия, техногенных аварий, крупномасштабных террористических акций и военных дейст-

вий) вполне возможны случаи изъятия названных ресурсов даже с полным возмещением стоимо-

сти изъятого, но не в натуральном, а в денежном выражении» (Милюков С.Ф. Указ. соч. С.232).

Спору нет, не каждому факту можно легко дать юридическую оценку, не всякий общественно

опасный случай можно свободно подвести под действие той или иной нормы уголовного закона.

Время, место, обстановка, иные условия нередко влияют на характер деяния. Также представля-

ется очевидным, что те или иные признаки преступления в действительности несколько меняют

свое содержание. Равно и признак безвозмездности может получать различное проявление в не-

одинаковых условиях. Как быть в таких случаях? Видится несколько вариантов. Один из них —

расширительное толкование соответствующего признака хищения, другой — квалификация соде-

янного, при наличии к тому оснований, по смежным с хищением составам преступлений, третий

— признание содеянного проступком, наконец — констатация отсутствия состава правонаруше-

ния. Например, в условиях чрезвычайного положения или в период военного положения суд, как

представляется, может усмотреть безвозмездность в случае неправомерного изъятия имущества в

натуральной форме с его полным возмещением в денежной форме. Такое решение возможно, ес-

ли на соответствующей территории введены временные ограничения на осуществление экономи-

ческой и финансовой деятельности, оборот имущества, свободное перемещение товаров, услуг и

финансовых средств, установлен порядок нормированного снабжения населения продовольствен-

ными и непродовольственными товарами, в результате чего деньги утратили свою функцию ме-

ры стоимости.

См.: фон-Лист Ф. Указ. соч. С. 143.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и иму-

щественные. С.185.

220