Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности

Подождите немного. Документ загружается.

тов им

СТАТЬЯ

национальным законода-

тельс ом

в)

каждой страны Союза или с двусторонни-

ми ил многосторонними соглашениями, заключенны-

ми межд

чтобы такая по-

дача б

заявка затем истребована обратно или в приеме ее отказа-

но и т. п.? На эти вопросы пытались ответить, включив на

Лондонской конференции 1934 г.

в эту статью пункт (2), а

еются особые правила в вопросе идентичности объ-

екта, установленные в статье 4 F., G. и Н. Эти статьи будут

прокомментированы ниже.

к) Последствия права приоритета изложены в ста-

тье 4 В. (см. комментарий к этой статье).

л) Сроки приоритета регламентированы статьей 4 С.

– (1) и (3) и также комментируются ниже.

4 А., пункт (2)

а)

(Основание для возникновения

права приоритета)

(2) Основанием для возникновения права при-

оритета признается всякая подача заявки, имеющая

силу правильно оформленной национальной подачи

заявки

б)

в соответствии с

тв

у странами Союза

г)

а) Согласно пункту (1) статьи 4 A., право приоритета

может быть испрошено только лицом, подавшим правильно

оформленную заявку на патент и т. п. в одной из стран –

членов Союза. Возникало много вопросов, касающихся

смысла этого выражения. Достаточно ли,

ыла правильной по форме, или же она должна быть,

кроме того, надлежащей и по существу, чтобы патент и т.п.

мог быть выдан на основании этой заявки?

Имеет ли значение

тот факт, что ранее поданная

См.: Ladas. The International Protection of Industrial Property, p. 272–275.

Actes de Londres, p. 248, 256 (предложения Швейцарии, Германии и

затем на Лиссабонской конференции 1958 г.

– пункт (3).

б) Выражение «правильно оформленной нацио-

нальной подачи» определено в пункте (3) изучаемой статьи

(см. ниже).

в) Данный пункт выдвигает принцип, согласно кото-

рому вопрос о том, является ли национальная подача пра-

вильно оформленной, зависит в первую очередь от внут-

реннего законодательства страны – члена Союза, в кото-

рой подана первая заявка.

г) Поскольку внутреннее законодательство страны –

члена Союза, где подана первая заявка, определяет, пра-

вильно ли оформлена национальная подача, можно пола

гать, что именно внутреннее законодательство приравни-

вает к национальной подаче и заявку, сделанную в какой-

либо другой стране и на основании международного дого-

вора, участником которого является эта первая страна. Та-

кое положение соответствует и Гаагскому соглашению

1925 г. относительно международной регистрации про-

мышленных образцов (в лондонской редакции 1934 г.).

Действительно, статья 4 (4) этого соглашения предусмат-

ривает, что право приоритета, установленное статьей 4

Парижской конвенции, гарантируется каждому образцу,

явившемуся объектом международной заявки, без соблю-

дения каких бы то ни было формальностей, предусмотрен-

ных указанной статьей конвенции. Положение это обяза-

тельно, конечно, только для стран, подписавших Гаагское

соглашение. Может ли оно обязывать также и другие стра-

ны – участницы Парижской конвенции, не подписавшие Га-

агского соглашения, признавать право приоритета, осно-

ванное на такой международной подаче заявки? Положе-

ние, вводящее такую обязанность, включено в Парижскую

Нидерландов), 361, 362 (доклад второй подкомиссии), 450 (доклад ре-

дакционной комиссии), 512 (дискуссия и принятие текста на втором пле-

нарном заседании).

Actes de Lisbonne, p. 111, 311, 326.

СТАТЬЯ 4 А., пункт (3)

а)

(Правильно оформленная на-

я даты подачи заяв-

ки в

нкт (3). Соответствующее предло-

жение

квизитов или неправильна по

форме

отказано. Оно существует даже, если касается изобрете-

онвенцию на Лондонской конференции 1934 г.

циональная подача заявок)

(3) Под правильно оформленной национальной

подачей заявки следует понимать всякую подачу, ко-

торой достаточно для установлени

соответствующей стране

б)

, какова бы ни была

дальнейшая судьба этой заявки

в)

а) Поскольку вопрос о том, что же надо понимать

под «правильно оформленной подачей», не был разрешен

полностью включением в конвенцию статьи 4 А. – (2), Лис-

сабонская конференция 1958 г. решила включить более

точное определение в пу

было очень широко обсуждено и принято в несколь-

ко измененной форме

б) Во время обсуждения на Лиссабонской конфе-

ренции было признано, что правильно оформленная на-

циональная подача имеет место с того момента, когда, со-

гласно национальному законодательству страны, где осу-

ществлена подача, заявка правильна по форме, и если за-

явка даже не имеет всех ре

, то все равно она достаточна для того, чтобы уста-

новить дату подачи заявки.

в) В ходе обсуждения на Лиссабонской конференции

было также принято, что дальнейшая судьба первой заяв-

ки, явившейся основанием права приоритета, не может по-

влиять на это право. Таким образом, данное право сохра-

няется, если первая заявка отозвана, утеряна или в ней

Actes de Lisbonne, p. 3l 1, 312 (предложение), 312–317 (замечания),

317–325 (дискуссия на второй комиссии), 522, 523 (доклад второй комис-

сии). 111 (принятие текста на втором пленарном заседании), 114 (гене-

ральный доклад).

ния, которое не считае

заявка была подана .

тся патентоспособным в стране, где

СТАТЬЯ 4 В.

а)

(Содержание права приоритета)

В. – Вследствие этого последующая подача

б)

за-

явки в одной из прочих стран Союза до истечения этих

сроков

в)

не может быть признана недействительной на

основании действий, совершенных в этот промежуток

г)

времени, в частности, на основании другой подачи

д)

заявки, опубликования изобретения или его использо-

вания

е)

, выпуска в продажу экземпляров образца

ж)

применения знака

з)

, и эти действия не могут послужить

основанием для возникновения какого-либо права

третьих лиц или какого-либо права личного владе-

ния

и)

. Права, приобретенные третьими лицами до дня

первой заявки

к)

, которая служит основанием для права

приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним

законодательством каждой страны Союза.

а) Это положение, излагающее правовые последст-

вия права приоритета, фигурировало уже в основном – до

слов «и эти действия не могут... и т. д.» – в первоначаль-

ном тексте Парижской конвенции 1883 г.

. Однако в то

время первый пункт рассматриваемой статьи содержал

очень важную оговорку. Он предусматривал, что право

приоритета может использоваться лишь «при условии со-

хранения прав третьих лиц». На Лондонской конференции

1934 г. эта оговорка была исключена из статьи 4 А. – (1); в

статью же 4 В. были добавлены слова «и эти действия не

могут... и т. д.», а также вся вторая ее фраза .

Actes de Paris, 1, p. 26, 27 (предложение), 60. 61, 128. 138 (дискуссия и

принятие).

Там же, стр. 311.

Actes de Londres, p. 167–172 (предложение), 248–250 (замечания),

356–361 (доклад второй подкомиссии), 449–452( доклад редакционной

комиссии), 511–5 13 (дискуссия и принятие текста на втором пленарном

б) О значении выражения «последующая подача за-

явки» - см. замечание и) к статье 4 А. – (I).

в) Сроки приоритета указаны в статье 4 А. – (1), но

они регламентированы в статье 4 С. -- (1), (2), (3), которая

будет нами рассмотрена далее.

г) Изучаемое положение предусматривает, что по-

следующая подача, сделанная в течение срока приоритета,

не будет признана «недействительной» в силу действий,

совершенных в течение этого срока. Однако после исклю-

чения на Лондонской конференции 1934 г. оговорки относи-

тельно прав третьих лиц, действие права приоритета еще

более расширилось. Последствия последующей заявки не

могут быть меньшими, чем в том случае, если бы подача

была сделана вмомент, когда в другой стране – члене

Союза была осуществлена первая подача, на которой ос-

новывается право приоритета

. Способ реализации этого

положения зависит от внутреннего законодательства стра-

ны, в которой испрашивается право приоритета.

Рассматриваемое положение дает некоторые при-

меры последствий права приоритета.

д) Один из примеров таких последствий права при-

оритета – это то, что подана другой заявки на тот же объект

(патент, полезная модель, промышленный образец, товар-

ный знак) в течение срока приоритета не может сделать

недействительной последующую подачу, испрашивающую

право приоритета. В случае спора по заявке, указанной в

первой части, будет отказано ведомством, проводящим

экспертизу изобретения (или другого объекта), или она бу-

дет признана недействительной судом.

е) Опубликование или использование изобретения

лицом, подавшим первую заявку на патент, или третьими

заседании).

Actes de Lisbonne, p. 311, см. также в ФРГ Bundesgerichtshof, 26.1

1.1965. G.R.U.R. Int., p. 382

лицами

в течение срока приоритета также не может слу-

жить основанием для призвания недействительной после-

дующей подачи заявки, поданной с использованием права

приоритета или для ее опорочения. В частности, это не

может ни опорочить новизну изобретения, ни приумень-

шить в нем отраженную изобретательскую деятельность,

существовавшие на дату подачи первой заявки, на которой

основано право приоритета.

ж) Такое же положение существует и в отношении

выпуска в продажу в течение срока приоритета экземпля-

ров промышленного образца, на который испрашивается

право приоритета (то же самое – для любой другой формы

публикации модели или образца в течение срока приорите-

та). Все эти действия не могут ни опорочить новизны, ни

приуменьшить оригинальность образца, содержавшего но-

визну или оригинальность на дату первой заявки на регист-

рацию, которая служит основанием права приоритета.

з) Что касается знаков, то использование знака в те-

чение срока приоритета в странах, где такое использова-

ние влечет само по себе правовые последствия, не может

ни опорочить действительность заявки на регистрацию

знака, для которого испрашивается право приоритета, ни

приуменьшить объем его охраны. Как уже было отмечено

выше, то же положение действует для подачи заявки на

регистрацию того же знака в течение срока приоритета.

и) Значение права приоритета, предоставляемого

согласно конвенции, было ограничено, пока права третьих

лиц, которые могли возникнуть в течение срока приоритета,

специально оговаривались. Эта оговорка обычно толкова-

лась как означающая, например, что третьи лица, которые

в течение срока приоритета использовали изобретение или

оно находилось в их личном владении, приобретали право

использовать это изобретение даже при наличии у кого-

Actes de La Haye, p. 225.

либо патента, выданного в силу права приоритета

100

. Эта

оговорка была исключена на Лондонской конференции

1934 г., где она была заменена фразой совершенно проти-

воположного смысла: действия, совершенные в период

срока приоритета, «не могут послужить основанием для

возникновения какого-либо права третьих лиц или какого-

либо права личного владения».

к) Поскольку право приоритета возникает только с

даты первой правильно оформленной национальной заяв-

ки в стране – члене Союза, оно не может ущемлять те пра-

ва, которые третьи лица приобрели в силу внутреннего за-

конодательства до этой первой подачи заявки. В намере-

ния составителей конвенции всегда входило сохранение

этого положения, и, чтобы ситуация была абсолютно чет-

кой, соответствующее положение было включено в конвен-

цию на Лондонской конференции 1934 г.

101

. Вопрос о том,

признаются ли права, полученные в одной из стран – чле-

нов Союза, в других странах – членах Союза, зависит от

внутреннего законодательства последних.

СТАТЬЯ 4 С., пункты (1), (2) и (3)

а)

(Сроки приоритета)

(1) Упомянутые выше сроки приоритета состав-

ляют двенадцать месяцев для патентов на изобретения

и для полезных моделей и шесть месяцев для про-

мышленных образцов и товарных знаков

б)

(2) Отсчет этих сроков начинается с даты подачи

первой заявки

в)

; день подачи в срок не включается

г)

(3) Если последний день срока является, но за-

кону праздничным днем или днем, когда ведомство не

100

См.: Ladas. The International Protection of Industrial Property, p. 308.

101

Actes de Londres, p. 167–172 (предложение), 248–250 (замечания),

356–361 (доклад второй подкомиссии), 444, 452(доклад редакционной

комиссии), 512, 513 (дискуссия и принятие текста на втором пленарном

заседании).

открыто для приема заявок в той стране, где испраши-

вается охрана, срок продлевается до первого после-

дующего

д)

рабочего дня.

а) Эти положения устанавливают сроки приоритета

для различных объектов, в отношении которых это право

может истребоваться. В первоначальном тексте Парижской

конвенции 1883 г. эти сроки составляли шесть месяцев для

патентов, три месяца для промышленных образцов и то-

варных знаков. Дополнительный срок был установлен для

заявок с заморских территорий. Более детальные вопросы

сроков в конвенции не рассматривались, так как это было

отнесено к компетенции стран – участниц конвенции. Одна-

ко постепенно в ходе конференций по пересмотру конвен-

ции сроки были продлены, а также были приняты нормы,

более подробно регулирующие этот вопрос. Так, на Брюс-

сельской конференции 1900 г. срок приоритета был уста-

новлен в двенадцать месяцев для патентов и в шесть ме-

сяцев – для промышленных образцов и товарных знаков.

Дополнительный месяц для заявок из заморских террито-

рий был отменен. На Вашингтонской конференции 1911 г.

эти сроки не были изменены, но предоставление права

приоритета было распространено на полезные модели,

причем на тот же срок, что и для патентов. Предложения об

увеличении до двенадцати месяцев срока приоритета для

промышленных образцов и товарных знаков были отклоне-

ны

102

. На Гаагской конференции 1925 г. срок приоритета

для промышленных образцов и товарных знаков был уве-

личен до шести месяцев, были также включены в текст

конвенции пункты (2) и (3) этой статьи

103

. Этот новый поря-

102

Actes de Washington, p. 91 (предложение Германии), 95 (предложение

Франции), 275 (доклад подкомиссии), 307 (доклад на пленарной комис-

сии), 247 (дискуссия на третьем пленарном заседании).

103

Actes de La Haye, p. 225–232 (предложение), 334,335 (замечания),426,

427 (доклад второй подкомиссии), 518 (доклад генеральной комиссии),

538 (доклад редакционной комиссии), 527 (принятие текста на втором

пленарном заседании).

док не был существенно изменен на последующих конфе-

ренциях –Лондонской 1934 г. и Лиссабонской 1958 г.; вы-

двинутые там

104

предложения о продлении срока приори-

тета для товарных знаков были отклонены.

б) Сроки приоритета должны устанавливать равно-

весие между интересами лиц, которые испрашивают пре-

доставление права промышленной собственности и кото-

рые должны иметь возможность обеспечить осуществле-

ние международного признания этого права в странах –

членах Союза в течение какого-то определенного срока,

пользуясь приоритетом начиная с даты первой заявки, и, с

другой стороны, интересами третьих лиц, которым слишком

продолжительные сроки приоритета не должны препятст-

вовать приобрести законные права на те же объекты. Сро-

ки, фигурирующие в данном положении, можно рассматри-

вать как устанавливающие необходимое равновесие, по-

скольку они не изменялись с 1925 г.

в) Вопрос о том, является ли заявка первой в отно-

шении рассматриваемого объекта, довольно легко может

быть решен, когда речь идет о товарных знаках и промыш-

ленных образцах; более сложным представляется это для

полезных моделей. Трудности же могут возникнуть при

рассмотрении заявок на патент по изобретению, где ре-

шающим является установление, в какой заявке изобрете-

ние было описано

впервые, как это и уточняется в статье 4 Н.

(см. ниже комментарий, касающийся этого положения)

105

г) Это положение, которое было включено на Гааг-

ской конференции 1925 г., понятно само по себе.

д) Данное положение, включенное в целом на Гааг-

ской конференции и уточненное затем на Лондонской кон-

104

Actes de Londres, p. 169, 172. Actes de Lisbonne, p. 538.

105

См.. например, в ФРГ: Bundesgerichtshof, 6.10.1959. G.R.U.R. Int..

1960. p. 506; см. также в отношении даты заявки в случае подачи ее зад-

ним числом в Великобритании: Assistant Comptroller. 3.10.1960, R.P.C.,

1961, p. 228.

ференции 1934 г.

106

, содержит ошибочную пунктуацию. В

действительности слова «в той стране, где испрашивается

охрана» имеют в виду как случаи, когда последний день

срока является официальным праздничным днем, так и

случаи, когда ведомство закрыто для приема заявок.

СТАТЬЯ 4 С, пункт (4)

а)

(Первая заявка)

(4) Первой заявкой, дата подачи которой служит

днем отсчета срока приоритета

б)

, должна считаться

последующая заявка

в)

на тот же объект

г)

, что и первая

предшествующая заявка в смысле приведенного выше

пункта (2), поданная в той же стране Союза, в случае,

если эта предшествующая заявка на день подачи по-

следующей заявки была взята обратно, оставлена без

движения или отклонена, не будучи доступной для

публичного ознакомления, а также при условии, что в

отношении ее не продолжали существовать какие-либо

права и она не послужила еще основанием для притя-

заний на право приоритета

д)

. Предшествующая заявка

не может тогда служить основанием для притязаний на

право приоритета

е)

а) Этот пункт, трактующий об особых обстоятельст-

вах, при которых последующая заявка на один и тот же

объект (патент, полезная модель, промышленный образец

или товарный знак) может рассматриваться как первая за-

явка,

являющаяся основой права приоритета, был включен в

конвенцию на Лиссабонской конференции 1958 г.

107

б) Датой подачи, которая должна рассматриваться

106

Actes de Londres, p. 254 (предложение Нидерландов и отчет второй

подкомиссии), 452, 453 (доклад редакционной комиссии).

107

Actes de Lisbonne, p. 327, 328 (предложение), 329–332 (замечания),

332–339 (дискуссия во второй комиссии), 523, 524 (доклад второй комис-

сии), 99 (принятие текста на втором пленарном заседании), 114, 115 (ге-

неральный доклад).