Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности

Подождите немного. Документ загружается.

днем отсчета срока приоритета, считается дата подачи по-

следующей заявки, если первая заявка не была принята во

внимание в силу условий, изложенных в данном пункте.

в) Почему же Лиссабонская конференция согласи-

лась с тем, что при определенных обстоятельствах после-

дующая заявка может служить основанием права приори-

тета, в то время как в принципе только первая подача заяв-

ки в одной из стран – членов Союза является таким осно-

ванием [см. выше замечание г) к статье 4 А. (1)]? Причина

этого в том, что часто в отношении патентов (возможно, и

полезных моделей), а также промышленных образцов и то-

варных знаков первая заявка может быть подана очень бы-

стро, так как приобретение соответствующего права и пра-

ва приоритета зависит от даты подачи заявки; такая подача

часто неадекватна намерениям заявителя.

При отсутствии особой нормы, регламентирующей

данное положение, заявитель не имел бы возможности за-

менить свою первую заявку более совершенной заявкой, не

утратив права приоритета, так как новая заявка не являет-

ся первой заявкой по данному объекту и не могла бы слу-

жить основанием для права приоритета. Чтобы исключить

эту сложность, рассматриваемый пункт статьи 4 С. разре-

шает в определенных специально оговоренных случаях

заменять первую заявку последующей для испрашивания

права приоритета.

г) См. замечание и) к

статье 4 А. – (1).

д) Для того чтобы последующая заявка могла бы

рассматриваться как первая, необходимо соблюдение сле-

дующих условий по отношению к предшествующей первой

заявке по тому же объекту в той же стране.

До подачи последующей заявки предшествующая

должна быть взята обратно, оставлена без движения или

отклонена.

Первая заявка не должна быть подвергнута публич-

ному ознакомлению: в отношении ее не должны продол-

жать существовать какие-либо права, она не может послу-

жить основанием для истребования права приоритета ни в

данной стране, ни в какой-либо другой.

Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено,

страна – член Союза, в которой испрашивается право при-

оритета на основе последующей заявки, отказывает и при-

знании приоритета.

Кроме того, замена предшествующей заявки после-

дующей не будет допущена, если в период между подачей

этих заявок была подана какая-либо другая заявка по та-

кому же объекту, тем же заявителем, в той же стране –

члене Союза или в какой-либо другой стране Союза

108

. Это

сделано для того, чтобы в подобных случаях последующая

заявка в момент ее подачи не рассматривалась как первая.

е) После замены первой заявки последующей в ка-

честве основания права приоритета приоритет не может

быть признан на основе предшествующей заявки ни в од-

ном из стран – членов Союза.

СТАТЬЯ 4 D.

а)

(Заявление о приоритете, формальности,

доказательства)

D. – (1) Всякое лицо, желающее воспользоваться

преимуществом приоритета на основании предшест-

вующей заявки, обязано

б)

подать заявление

в)

с указа-

нием даты подачи заявки и страны, где она произведе-

на

г)

. Каждая страна устанавливает, не позднее какого

момента должно быть подано такое заявление

д)

(2) Эти указания должны приводиться в издани-

ях, выпускаемых компетентным учреждением, в част-

ности в патентах и относящихся к ним описаниях

е)

(3) Страны Союза могут требовать

ж)

от лица, по-

108

Actes de Lisbonne, p. 333.

дающего заявление о приоритете, представления ко-

пии ранее поданной заявки (описания, чертежей и т.д.).

Копия, заверенная учреждением, принявшим эту заяв-

ку, не требует никакой легализации и может быть во

всех случаях представлена в любой момент в течение

трех месяцев со дня подачи последующей заявки без

уплаты каких-либо сборок.

Предоставляется право требовать, чтобы к ней бы-

ла приложена справка о дате подачи заявки, выданная

этим учреждением, и перевод

з)

(4) В момент подачи заявки не допускаются

и)

требо-

вания о выполнении других формальностей для заявления

о приоритете. Каждая страна Союза определяет те послед-

ствия, которые влечет за собой несоблюдение формально-

стей, предусмотренных настоящей статьей, но эти послед-

ствия не могут быть более тяжкими, чем потеря права на

приоритет

к)

(5) В дальнейшем могут

л)

быть потребованы другие

доказательства.

Лицо, претендующее на приоритет на основании

предшествующей подачи заявки, должно указать номер

этой заявки; это указание публикуется в порядке, преду-

смотренном приведенным выше

м)

пунктом (2).

а) Первоначальный текст Парижской конвенции 1883

г. не содержал норм, касающихся вопроса о том, когда и

как право приоритета может быть испрошено. Отсутствие

таких норм затрудняло положение, учитывая, что нацио-

нальное законодательство могло разрешать, чтобы при-

оритет был испрошен гораздо позже, например когда во-

прос о недействительности патента или регистрации знака

был передан в суд. Заявления о приоритете могли таким

образом быть совершенно неожиданными для третьих лиц,

которые могли не знать о них, а следовательно, и предпри-

нимать необходимые действия. Наконец, могли существо-

вать многочисленные и совершенно различные системы, и

они действительно существовали, для испрашивания пра-

ва приоритета в странах – членах Союза

109

На Вашингтонской конференции 1911 г. в конвенцию

было включено самое существенное из положений, уточ-

няющих, когда и как может быть испрошено право приори-

тета

110

. Незначительные улучшения текста были приняты

на Гаагской (1925)

111

, Лондонской (1934)

112

и Лиссабонской

(1958)

113

конференциях.

б) Некоторые условия, касающиеся формы ис-

прашивания права приоритета, обязательны для госу-

дарств – членов Союза, так как необходимо, чтобы третьи

лица были информированы об этих требованиях [см. пункт

(2) изучаемого положения]. Государства – члены Союза не

могут, таким образом, не соблюдать данных условий. Если

условия не выполнены, считается, что заявление о приори-

тете должным образом не представлено.

в) Форма заявления может быть предписана нацио-

нальным законодательством заинтересованной страны.

г) Обязательными условиями формы истребования

права приоритета являются: указание даты предшествую-

щей заявки, на которой основывается заявление о приори-

тете, и указание страны, где эта заявка была сделана.

109

См.: Ladas. The Internationa] Protection of Industrial Property. p. 286.

110

Actes de Washington, p. 45, 46, 227 (предложения), 91, 95, 115 (заме-

чания), 275–276 (доклад подкомиссии), 307, 308 (доклад на пленарной

комиссии), 248 (текст, принятый на третьем пленарном заседании).

111

Actes de La Haye, p. 230, 231, 233 (предложение), 336 (замечания),

428, 429 (доклад второй подкомиссии), 518 (доклад генеральной комис-

сии), 53N. 539 (доклад редакционной комиссии), 572 (текст, принятый на

втором пленарном заседании).

112

Actes de Londres, p. 251, 252 (предложения), 365, 366 (доклад второй

подкомиссии), 453–457 (доклад редакционной комиссии), 513 (дискуссия

и принятие текста на втором пленарном заседании).

113

Actes de Lisbonne, p. 460, 461 (предложение), 465–470 (замечания),

471, 479 (дискуссия во второй комиссии), 532, 533 (доклад второй комис-

сии), 99 (принятие на втором пленарном заседании), 115 (генеральный

доклад).

Лиссабонская конференция 1958 г. добавила к этим усло-

виям еще одно: указание номера предшествующей заявки,

но это было сделано в другом контексте и, таким образом,

последствия несоблюдения данного условия несколько

иные [см. ниже замечание м)].

В странах, где заявки или, во всяком случае, истре-

бования приоритета не рассматриваются по существу, со-

общение перечисленных выше данных достаточно; они бу-

дут приняты к сведению и опубликованы, но обоснован-

ность данных не будет проверена – такой вопрос смогут

решить в дальнейшем только суды. Другие страны могут

установить по желанию больше формальностей [см. пункт

(3) рассматриваемого положения] с тем, чтобы иметь воз-

можность изучить требования о приоритете по существу,

например чтобы определить, является ли заявка, на кото-

рой основывается право приоритета, первой заявкой на

данный объект, или чтобы проверить идентичность объ-

екта первой заявки и последующей.

д) Все государства – члены Союза обязаны опреде-

лить самый последний срок подачи заявления, содержаще-

го указанные выше данные, касающиеся предшествующей

заявки, на которой основывается истребование приорите-

та. Они могут установить, что такое заявление должно быть

сделано одновременно с подачей заявки, на которой осно-

вывается приоритет. Они могут также разрешить, чтобы

заявление было подано позднее, в течение определенного

срока после подачи последующей заявки, если хотят об-

легчить истребование права приоритета. Однако предос-

тавленный срок подачи заявления после последней заявки

должен быть установлен так, чтобы данная страна могла

выполнить своевременно свою обязанность: опубликовать

данные, содержащиеся в заявлении в соответствии с пунк-

том (2) данного положения.

е) Следует напомнить, что право приоритета, преду-

смотренное конвенцией, распространяется не только на

патентные заявки, но и на заявки о регистрации полезных

моделей, промышленных образцов и товарных знаков –

статья 4 А. – (1).

Все публикации, сделанные компетентными органа-

ми государств – членов Союза и касающиеся этих заявок,

должны содержать требуемые сведения о праве приорите-

та с тем, чтобы третьи лица были об этом информированы

как можно скорее. Однако отсутствие такой публикации не

аннулирует права приоритета

114

ж) Как уже было показано выше в замечании г), го-

сударства – члены Союза могут предписать для истреб-

ления права приоритета выполнение других формально-

стей, кроме простого заявления, содержащего определен-

ные данные. Такие возможные дополнительные формаль-

ности перечислены в пункте (3) изучаемого положения. Они

могут включать представление копии предшествующей

заявки, служащей основой права приоритета, должным об-

разом заверенной тем органом, куда была подана первая

заявка, а также, если потребуется, предоставлением под-

тверждения даты заявки, выданного тем же органом, и

его перевода. Детали, касающиеся этих требований, могут

быть установлены национальным законодательством. Од-

нако это законодательство должно учитывать все требова-

ния, вытекающие из настоящего положения. Например, на-

циональное законодательство не может требовать легали-

зации заверенной копии первоначальной заявки и должно

предоставлять для бесплатного представления этой копии

не менее чем трехмесячный срок

115

с даты подачи послед-

ней заявки. По истечении этого срока при представлении

копии может взиматься определенная такса

116

з) Перевод, который может требоваться в соответ-

ствии с национальным законодательством страны, где ис-

прашивается право приоритета, как правило, является пе-

114

Actes de Washington, p. 307.

115

Actes de La Haye, p. 429, 538; Actes de Londres, p. 513.

116

Actes de Londres, p. 513.

реводом на официальный язык или один из рабочих языков

этой страны

117

и) Это положение, ограничивающее возможные

формальности, также обязательно для всех стран – членов

Союза с тем, чтобы облегчить истребование права приори-

тета.

Учитывая, что пункты (1) и (3) изучаемой статьи до-

пускают подачу документов после подачи заявки, по кото-

рой испрашивается право приоритета, слова «в момент по-

дачи» следует толковать так: в период подачи, когда право

приоритета может быть испрошено и соответствующая до-

кументация может быть представлена. На последующей

стадии – см. пункт (5), первая фраза изучаемого положения

– например, когда право или регистрация уже разрешены с

признанием права приоритета и выдвинуты претензии об

их аннулировании, могут быть потребованы другие обосно-

вания этого права

118

, например по поводу идентичности

объекта первой и последней заявок.

к) Это положение трактует лишь последствия невы-

полнения формальностей, предписанных данной статьей.

Ее следует толковать как трактующую не только обяза-

тельные формальности, но и факультативные. Последст-

вия невыполнения таких формальностей определяются на-

циональным законодательством

119

, но они не могут преду-

сматривать трату права приоритета. Из этого следует, что

такое невыполнение не повлечет само по себе утрату пра-

ва на патент, полезную модель, промышленный образец

или товарный знак, о которых идет речь.

Тем не менее, утрата одного из этих прав может

быть следствием утраты права приоритета. Так будет, на-

117

См. ст. 7, пункт (З) Европейской конвенции, касающейся формально-

стей, требуемых при подаче патентных заявок, 13.12.1953.

118

Actes de Washington, p. 307, 308.

119

См., например, во Франции: Cour de Paris, 10.1.1967, Ann., 1967, p. 23.

пример, в случае, если отмена права приоритета выявит,

что предшествующие заявки основаны на публикации об

изобретении или регистрации, или использовании товарно-

го знака каким-либо третьим лицом и т. д.

Настоящая статья не рассматривает иные препятст-

вия для истребования права приоритета, кроме несоблю-

дения формальностей. Она не касается, например, таких

случаев, когда это истребование не основано на подаче

первой заявки в одной из стран – членов Союза или когда

отсутствует идентичность объектов первой заявки и той

заявки, по которой испрашивается право приоритета. Госу-

дарства – члены Союза могут определить в своем законо-

дательстве последствия подобных препятствий для истре-

бования права приоритета

120

л) См. замечание и) выше.

м) Вторая фраза пункта (5) данной статьи была

включена на Лиссабонской конференции 1958 г. с тем, что-

бы пополнить информацию, которая должна быть пред-

ставлена в связи с истребованием права приоритета

121

Хотя указание номера предшествующей заявки, служащей

основанием истребования права приоритета, пополняет

данные, которые должны фигурировать в заявлении в со-

ответствии с пунктом (1) этой статьи, и хотя это указание

должно фигурировать в публикации, предписываемой пунк-

том (2), обязанность указать этот номер не включена в

пункт (1)

122

. Это связано с тем, что такое указание не все-

гда возможно и его отсутствие или сообщение неправиль-

ного номера не должны автоматически влечь за собой в

силу национальных законов утрату права приоритета.

120

См.: Schricker, Fragen der Unionsprioritât im Patentrecht. G.R.U.R. Int.,

1967, S. 85 (франц. перевод в Р. !., 1967, p. 118).

121

Actes de Lisbonne, p. 460, 461.

122

Actes' de Lisbonne, p. 465 (замечание ФРГ), 471, 448, 532.

СТАТЬЯ 4 Е.

а)

(Взаимное использование права при-

оритета)

Е. – (1) Когда промышленный образец заявляет-

ся в стране с использованием права приоритета, осно-

ванного на подаче заявки на полезную модель

б)

, при-

оритетным сроком является срок, установленный для

промышленных образцов

в)

(2) Кроме того, в стране допускается подача за-

явки на полезную модель с использованием права

приоритета, основанного на подаче заявки на патент, и

наоборот

г)

а) До Вашингтонской конференции 1911 г. конвенция

не распространялась на полезные модели. Вашингтонская

конференция ввела это понятие в статьи 2, 4 А. и С., 11 и

12, а также приняла заключительный протокол, содержа-

щий текст, ныне образующий статью 4 Е. – (1)

123

. В целом

положение, составляющее ныне статью 4 Е., было включе-

но в сам текст конвенции на Гаагской конференции 1925

г.

124

С тех пор это положение изменилось лишь редакцион-

но.

б) Редко бывает, чтобы промышленный образец и

полезная модель относились к одному и тому же объекту,

поскольку в принципе первый касается внешнего оформле-

ния промышленного изделия, а полезная модель – его тех-

нической новизны. Однако, учитывая, что национальное

законодательство должно определять эти объекты про-

мышленной собственности, случаи такого смешения воз-

можны. Тогда при условии сохранения идентичности объ-

екта право приоритета может испрашиваться для различ-

123

Actes de Washington, p. 42, 43, 46, 227 (предложения), 275 (доклад

комиссии), 248, 249 (принятие текста на третьем пленарном заседании).

124

Actes de La Haye, p. 231–233 (предложение), 428–430 (доклад второй

подкомиссии), 518 (доклад генеральной комиссии), 530 (доклад редакци-

онной комиссии), 572 (принятие текста на втором пленарном заседании).

ных форм охраны. Изучаемое положение рассматривает

лишь случай, когда первая заявка была сделана в отноше-

нии полезной модели, а затем на основе этой заявки при-

оритет был испрошен для промышленного образца. Обрат-

ный случай не оговорен, но можно считать, что он предпо-

лагается

125

В случае, который регламентирован настоящей

статьей, срок приоритета такой же, как для промышленных

образцов, то есть шесть месяцев. Согласно статье 4 С. –

(1), срок приоритета будет таким же и для обратных случа-

ев, когда первая заявка касается промышленного образца

и служит основой для заявки на приоритет в отношении по-

лезной модели

126

г) Это положение понятно само по себе

127

. Срок при-

оритета не создает здесь никаких проблем, так как он ана-

логичен для патентов и полезных моделей (12 месяцев).

СТАТЬЯ 4 F. а)(Множественные или частичные при-

оритеты)

F. – (1) Ни одна страна Союза не имеет права не

признать приоритет или отклонить заявку на патент на

том основании, что заявитель притязает на несколько

приоритетов

б)

, в том числе и установленных в разных

странах

в)

, или на том основании, что заявка, притя-

зающая на один или несколько приоритетов, содержит

один или несколько элементов, которые не были

включены в заявку или заявки, по которым испраши-

вается приоритет

г)

, если только в обоих случаях со-

гласно закону страны существует единство изобрете-

ния

д)

125

Actes de La Haye, p. 231, 233, 429, 430, 495, 51 S. См. также в ФРГ

Bundespatentgericht. 10.11.1967. G.R.U.R. Int., 1969, p. 204.

126

См. в ФРГ Bundespatentgericht. 10.11.1967. G.R.U.R. Int.. 1968. S. 206.

127

См. о его истории: Actes de La Haye, p. 231, 232.