Чепурин М.Н., Киселева Е.А. Курс экономической теории

Подождите немного. Документ загружается.

Налогово-бюджетная система

497

вышала, как правило, 15-20%. По сути, происходило «вымывание капитала» из

реального сектора экономики.

Итак, очевидно, что к концу 1990-х гг. проблемы государственной задолженности

многих стран (как развитых, так и с развивающимися рынками) породили столь

огромное количество проблем, что серьезно говорить о мнимой опасности банкротства

правительства не приходится.

Следует отметить, что по крайней мере две важнейшие проблемы госу-

дарственного долга признавались большинством экономистов как действительно

серьезные: эффект вытеснения, о котором речь шла выше, и проблема обслуживания

внешнего долга. В последнем случае уже нельзя утверждать, что «нация должна самой

себе». Внешний долг означает, что происходит утечка ресурсов из страны-должника.

Необходимо наращивать экспорт и сокращать импорт, чтобы иметь источник выплаты

процентов по обслуживанию внешнего долга. Абсолютная величина внешней

задолженности сама по себе еще не дает нам оснований говорить об угрозе внут-

реннему потреблению, «тисках зависимости» от иностранного государства-кредитора,

утечке ресурсов, подрывающих производственный потенциал страны и т. п. Важно

знать относительные показатели внешнего долга, т. е. принятые в международных

сопоставлениях коэффициенты долговой нагрузки: долг по отношению к ВВП, долг по

отношению к экспорту и обслуживание долга по отношению к экспорту. Эти данные

приведены в таблице 22.5.

Таблица 22.5

Относительные показатели внешнего долга в 1994-1996 гг. (в %)

Страны Долг к ВВП Долг к экспорту

Обслуживание долга к

экспорту

Россия 22

145

7.1

Венгрия

70 260 52

Мексика

35 230 33

Бразилия

28 300 32

Аргентина

28 370 32

Источник: Вопросы экономики. 1997. № 11. С. 81.

На первый взгляд, положение России по сравнению с другими странами не должно

было вызывать особых опасений. Особенно, если принять во внимание, что

критическими, или пороговыми, для внешних займов являются следующие цифры:

отношение долга к ВВП не выше 80% (по Маастрихтским критериям не выше 60%, как

отмечалось ранее); долг к экспорту - не более 200%; отношение стоимости

обслуживания внешнего долга к экспорту - не более 15-20%. Но данные более

498 Глава 22

позднего периода говорят нам, что Россия уже приблизилась по первому показателю

(на середину 1998 г.) к уровню 50%. Заметим, что приведенные в таблице цифры

отражают то обстоятельство, что перед внешними кредиторами Россия осуществляла

обслуживание внешнего долга со значительным отставанием от графика; помимо

этого, в 1996 и 1997 г. соглашения с Лондонским и Парижским клубами кредиторов

предоставили России выгодные условия реструктуризации внешнего долга. Тем не

менее, как показали события 1998 г., российская экономика все в большей степени

была вынуждена работать на обслуживание как внешнего, так внутреннего долга, что.

в конечном счете, при вел о страну к острейшему экономическому кризису.

Таким образом, проблемы государственного долга затрагивают широкий спектр

социально-экономических последствий внутренних и внешних заимствований как в

краткосрочной, так и долгосрочной перспективе. Последнему аспекту уделяется

особое внимание в следующем параграфе.

§ 10. Теорема эквивалентности Рнкардо-Барро

Пока было в моде кейнсианство, считалось, что бюджетные дефициты и

накапливающийся государственный долг «не так страшны, как их малюют». Но в 1970-

1980-х гг., когда обострились проблемы бюджетных дефицитов во многих западных

странах, увеличились темпы прироста государственной задолженности и т. п., вновь в

экономической науке повысился интерес к краткосрочным и, особенно, долгосрочным

последствиям государственной задолженности и экспансионистской фискальной

политики.

Отражением этих теоретических дискуссий является известная теорема

эквивалентности Рикардо, нередко называемая теоремой эквивалентности

Рикардо-Барро.

Итак, когда государство проводит стимулирующую фискальную политику, оно может

снизить налоги при постоянных государственных расхо-

Примечательно, что сам Д.Рикардо не

формулировал в современном се виде теорему эквивалентности. Это сделал американский экономист Роберт

Барро ш Гарвардского университета в 1974 [". Многие источники подчеркивают, что сам Рикардо расценивал

рассматриваемую нами далее теорему как сомнительную (см. Словарь современной экономической теории

Макмиллана. М., Инфра-М, 1997. С. 436.) Вообще здесь мы сталкиваемся с любопытной проблемой нюнимии, \.

е. практикой присвоения той или иной теории имени создавшего ее ученого. Известный историк экономической

мысли М.Блауг приводит любопытные сведения: «...как ни странно, в результате этой практики открытие почти

всегда связывается не с тем, с кем надо. Так.... у Роберта Гиффена мы не найдем формулировки парадокса

Гиффена. Френсис Эджуорт не рисовал «коробки Эджуорта». Эрнст Энгель не чертил кривых Энгеля. Валь-рас

не формулировал закон Вальраса...Артур Пигу не является автором эффекта Пигу и т. д. Стиглер даже

сформулировал «закон эпонимии Стиглера», который гласит: «Ни одно научное открытие не носит имя своего

истинного автора». (См. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., «Дело». 1994. С. 524,

примечание).

Налогово-бюджетная система

499

дах. Какое влияние окажет эта мера на потребление, инвестиции и национальные

сбережения? Экономисты, обеспокоенные накапливанием государственной

задолженности (их называют сторонниками традиционной точки зрения на

государственный долг), обращали внимание на следующее: в краткосрочном плане

снижение налогов приведет к росту потребительских расходов и, следовательно,

снижению национальных сбережений; рост ставки процента, вызванный обострением

конкуренции со стороны инвесторов за сбережения, приведет к снижению инвестиций;

в открытой экономике приток иностранного капитала вследствие роста ставки

процента повлечет за собой рост обменного курса национальной валюты, а, значит,

снижение конкурентоспособности отечественных товаров. В долгосрочном плане

сокращение национальных сбережений приведет к уменьшению накопленного

капитала и снижению объема национального продукта.

Таким образом, экспансионистская фискальная политика снижения налогов может

привести к тому, что жизнь нынешнего поколения может улучшиться из-за увеличения

располагаемого дохода и роста потребления, но бремя нынешнего бюджетного

дефицита ляжет на плечи будущих поколений.

Американский экономист Роберт Барро предложил иной подход. По его мнению,

фискальная экспансия не оказывает сколько-нибудь значительного влияния на текущее

потребление. Да, действительно, снижение налогов, например, паушального налога (т.

е. одинакового для всех домашних хозяйств) при неизменных государственных

расходах увеличивает государственный долг (накапливаются бюджетные дефициты).

Но потребление зависит не только от текущего дохода. Если даже снизятся налоги, то

население не обязательно увеличит потребление и снизит сбережения. Ведь граждане

понимают: сегодня снижение налогов обернется их повышением завтра.

Следовательно, экономические агенты, прогнозируя свое будущее, не уменьшат

сбережения при снижении налогов, а будут копить деньги, оставляя их потомству: ведь

именно оно будет платить налоги в последующие годы. Вот почему, как

комментируют иногда экономисты концепцию Бар-ро, детям оставляют наследство.

Если же рассмотреть стимулирующую налогово-бюджетную политику с другой

стороны - как увеличение государственных расходов, финансируемых за счет

государственной задолженности - то вывод будет тем же. Информированные граждане,

по мнению Барро, воспринимают государственные расходы следующим образом: их

финансирование происходит за счет роста государственной задолженности

(размещения облигаций). А это можно рассматривать как налоги, которые мы платим

сегодня или будем платить завтра: долг надо обслуживать и погашать. Следовательно,

опять можно предположить, что текущее потребление не увеличится, несмотря на

32*

500

Глава 22

увеличение государственных расходов, так как люди дальновидны и будут копить на

будущее, учитывая необходимость выплаты налогов будущими поколениями.

Учитывая все вышеизложенное, можно отметить, что согласно подходу Барро,

государственный долг нельзя рассматривать как богатство частного сектора

(вспомним, что об этом шла речь ранее, в § 9 настоящей главы, когда обязательства

государства в руках частных лиц были представлены как их активы).

Итак, мы можем сформулировать рикардианское равенство, или теорему

эквивалентности Рикардо-Барро: финансирование государственных расходов за

счет долга равно финансированию государственных расходов за счет налогов.

Теорема эквивалентности Рикардо-Барро построена при определенных

допущениях, которые необходимо еще раз подчеркнуть: во-первых, люди обладают

абсолютным предвидением будущего налогового бремени, т. е. рациональны

настолько, что способны дисконтировать ценность сегодняшних налогов и налогов,

уплачиваемых в будущем. Во-вторых, предполагается, что люди принимают решения

в условиях бесконечного периода планирования. В-третьих, во внимание принимается

случай единовременного или фиксированного налогообложения (паушальный налог),

которое, по крайней мере, теоретически, не вызывает искажения стимулов хозяйствен-

ной деятельности.

Оппоненты рикардианского равенства обращают внимание на то, что

несоблюдение этих допущений нарушает теорему эквивалентности. Неполная

рациональность, ограниченный горизонт планирования потребительских расходов

домашними хозяйствами (люди - не бессмертные особи) и существующая на практике

прогрессивная система налогообложения учитываются в многочисленных

эмпирических исследованиях, посвященных теореме эквивалентности Рикардо-Барро.

Отсутствие бесспорных эмпирических доказательств правоты подхода Барро, однако,

не делает его взгляды теоретически менее интересными. В экономической науке суще-

ствует множество гипотез и концепции, которые фигурируют в многочисленных

изданиях учебного и научного характера, несмотря на то, что они не выдержали

эмпирической проверки на их абсолютную достоверность: эффект Гиффена,

«ликвидная ловушка» (см. Приложение 2 к настоящей главе) и многие другие. Теорема

эквивалентности Рикардо-Барро важна и интересна прежде всего тем, что обращает

внимание на проблемы межвременного выбора в процессе потребления и связи между

нынешним и будущими поколениями налогоплательщиков, а эта тема всегда будет

актуальна, особенно в странах, сталкивающихся с долгосрочной государственной

задолженностью.

Налогово-бюджетная система

501

Основные понятия:

Налогово-бюджетная политика

Государственный бюджет Налогово-

бюджетный (фискальный федерализм)

Налогообложение Принцип

получаемых благ Принцип

платежеспособности Налоги

- прямые

- косвенные

Налоговая ставка

- предельная

- средняя Кривая

Лаффера

Переложение налогового бремени

Бюджетный дефицит

- первичный

- структурный

- циклический

- фактический

Бюджетный профицит (излишек)

Монетизация дефицита Эффект

вытеснения Мультипликатор

сбалансированного бюджета

Теорема Хаавельмо Дискреционная

налогово-бюджетная политика

Автоматическая налогово-бюджетная

политика Автоматические

стабилизаторы Государственный долг

- внешний

- внутренний

Рефинансирование государственного долга

Дефолт

Теорема эквивалентности Рикардо-Барро

fiscal policy

government budget

fiscal federalism

taxation

benefits, principle of taxation

ability -to-pay, principle of taxation

taxes

direct taxes

indirect taxes

tax rate

marginal

average

Laffer curve

tax shifting

budget deficit

primary

structural

cyclical

actual

budget surplus

monetization of deficit

«crowding out» effect

balanced budget multiplier

Haavelmo theorem

discretionary fiscal policy

automatic fiscal policy

automatic stabilizers

national debt external

internal

refinancing the national debt

default

Ricardian-Вагго equivalence theorem

502 Глава 22

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 к гл. 22

Таблица П 22.1

Реализация правил налогово-бюджетной политики по странам

Цель, или

максимальная

задача

Период

действия

Инструмент

введения

Правительствен-

ный уровень

Плата за

несоблюдение

Нидерланды

Ограничения в

отношении

структурного

дефицита

1961-74

Политика

правительства

Центральное

правительство

Степень

доверия

Члены

Европейского

Союза

Среднесрочное

общее

балансирование

Ежегодное

офаничение

дефицита (3%

от ВНП)

С 1997 1.

Международный

договор

(стадия 3

Э к о н о м и ч ее кого и

валю того Союза)

Наднациональ-

ные органы

управления

Степень

доверия

Финансовая

(с 1999 г.)

США Ежегодное

общее

балансирование

Проект

Кон ститу ционная

поправка

Федеральное

правительство

Юридическая

Коста Рнка

Ежегодное

ограничение

дефицита (!%

от ВНП)

Проект

Конституционная

поправка

Общественный

сектор

Юридическая

Швейцария Балансирование

а соответствии

с циклом

Проект

Конституционная

поправка

Федеральное

правительство

Степень

доверия

Новая Зеландия

Среднесрочное

операционное

балансирование

С 1994 [. Положения закона

Общественный

cetnop

С re пень

доверия

Германия

Ежегодное

балансирование

счета текущих

операций

С 1949 г.

Конституционная

поправка

Федеральное

правительство и

правительства

административ-

ных единиц

Юридическая

Япония

Ежегодное

балансирование

счета текущих

операций

1946-75 и

предлагается

с 2003

Положения закона

Центральное

правительство

Юридическая

США

Ежегодное

балан сирование

счета текущих

операций

Различные

периоды

Констнту ционная

поправка

Правительства

административ-

ных единиц

Юридическая

Канада

Общее

балансирование

или

офаничение

дефицита

С 1993 г. Положения закона Правительства

адчинисгратив-

ных единиц

Юридическая

Индонезия Отсутствие

внутренних

займов

С 1967 г. Политика

правительства

Наднациональ-

ные органы

управления

Степень

доверия

Члены

Европейского

Союза

Отсутствие

займов у

центральною

банка

С 1994 г.

Международный

договор (стадия 2

Экономического и

валютного Союза)

Наднациональ-

ные органы

управления

Юридическая