Чернадчук В.Д., Сухонос В.В., Нагребельний В.П. та ін. Господарське процесуальне право

Подождите немного. Документ загружается.

111

 підстав визнання судом тих чи інших тверджень, що знахо

дяться поза межами спору;

 процесу доказування, що сприяє досягненню вказаної мети

На думку С.В. Курильова, сутність доказу полягає у зв’язку

відомого нам фактудоказу з невідомим позовним фактом. При цьо

му, зазначає автор, відомі явища, за допомогою яких суд, ґрунтую

чись на знанні об’єктивних зв’язків, явищ, пізнає невідоме, висту

пають засобом встановлення об’єктивної істинності наявності чи

відсутності певних фактів, тобто доказами

Однак, цей підхід не набув широкої підтримки, оскільки С.В. Ку

рильовим не було враховано тієї обставини, що факти без процесу

альних засобів доказування не можуть бути втягнуті (залучені) до

процесу. А.Ф. Клейман, оцінюючи тривалу наукову дискусію,

зауважив, що вдалим підсумком цієї дискусії щодо поняття та сут

ності судових доказів став перебіг наукової думки, яка вбачала в

судовому доказі діалектичну єдність форми та змісту. І саме тому,

на думку вченого, ці два елементи характеризують судовий доказ:

якщо засіб доказування не містить відомостей про факти (фактич

них даних), то він нічого не доказує; якщо відомості про факти не

мають встановленої процесуальним законом форми, тобто не отри

мані з передбачених законом засобів доказування, то вони не мо

жуть бути використані як судові докази

Звідси об’єктивно можна дійти висновку, що ні відомості про

факти окремо від засобів доказування, ні засоби доказування окре

мо від фактів не можуть бути доказами. Окремі процесуалісти від

стоювали подвійне розуміння судових доказів і вважали доказами,

поперше, фактичні дані, подруге, засоби доказування. Так, на

думку Д.М. Чечота, судовими доказами є всі фактичні дані (факти,

відомості про факти), а також засоби доказування, які в передбаче

них процесуальним законом формах використовуються в суді для

всебічного та повного дослідження обставин й винесення законно

го й справедливого рішення

. Але, на думку С.В. Васильєва, з та

ким визначенням досить важко погодитися. Автор вважає, що су

дові докази є єдиним поняттям, у якому взаємопов’язані фактичні

дані й засоби доказування як зміст і процесуальна форма.

Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. – Ч. 2. – М., 1894–1895. – С. 1.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск,

1969. – С. 139.

Клейман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процесу

ального права. – М.: Издво МГУ, 1967. – С. 56.

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной,

Д.М. Чечота. – М., 1996. – С. 187.

112

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будьякі

фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному

законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на

яких ґрунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші об

ставини, що мають значення для правильного вирішення цього

спору. У юридичній літературі термін «фактичні дані» тлумачить

ся порізному. За загальним уявленням фактичні дані – це інфор

мація про факти, а не власне самі факти. Очевидно, застосовуючи

цей термін, законодавець мав на увазі не факти і не будьяку інфор

мацію, а інформацію, що відповідає об’єктивній дійсності, фактич

ним обставинам справи, тобто об’єктивну, достовірну інформацію

відповідно до фактів. Тому можна припустити, що фактичні дані є

не що інше, як об’єктивна, достовірна інформація у філософському

розумінні, вона й створює зміст доказів.

На думку Ю.К. Осипова, фактичні дані, які є судовими доказа

ми, виступають у судовому процесі або у вигляді відомостей про

факти, що цікавлять суд, отриманих за допомогою засобів доказу

вання з джерел доказів, або у вигляді доказових фактів

Співвідношення понять «фактичні дані», «джерела фактичних

даних» та носії фактичних даних» потребують з’ясування. Визна

чаючи докази як відомості про факти, які отримано з належних

джерел, Л.М. Карнєєва зазначає, що вони є тісно пов’язаними, але

не створюють єдності

На думку В.Я. Дорохова, фактичні дані та їхні джерела, взяті

самі по собі відірваними одне від одного, не створюють судових дока

зів; перетворення інформації в самостійну субстанцію є не що інше,

як ідеалізм, а зведення її до матеріальної форми (тобто визначення

доказів як самих джерел відомостей про факти) є наївний матеріа

лізм; фактичні дані та їхні джерела об’єднані в єдиному понятті до

казу як двох його необхідних елементів: докази є нерозірваною єдніс

тю фактичних даних (зміст) та їх процесуальних джерел (форми)

Безумовно, інформація не може існувати ні без джерел, ні без її носія.

Але в цьому разі виникає питання: з джерелом чи з носієм інформації

створюють єдність «фактичні дані» у визначенні поняття «доказ»?

К.І. Коміссаров визначає судові докази як отримані в процесуаль

ному порядку та за допомогою передбачених законом засобів про

Осипов Ю.К. Судебные доказательства // Советское гражданское процессу

альное право. – М.: Юридическая литература, 1965. – С. 145.

Карнеева Л.М. Источники доказательств. – М.: Юридическая литература,

1985. – С. 7.

Дорохов В.Я. Понятие доказательств в современном уголовном процессе //

Сов. госво и право. – 1964. – № 9. – С. 110–113.

113

факти або власне самі факти, на підставі яких суд встановлює обста

вини, що необхідні для правильного вирішення справи

. Уявляєть

ся, що автор аргументує свою точку зору, виходячи з того, що пізнан

ня фактів відбувається через їх відображення у свідомості людей.

Відповідно, фактичні дані включають відомості про факти, але, крім

цих відомостей, у поняття доказів мають входити й самі факти.

Так само, як між доказом та фактом реальної дійсності не мож

на поставити знак рівності, не можна прирівнювати відомості про

доказові факти до самих фактів. І доказ, і відомості про доказові

факти – це суть відображення об’єктивної реальності. Підставою

для такого висновку є теорія відображення, згідно з якою факт об’

єктивної реальності є об’єктом відображення, відомості про факти

– образи (або подібності) цих фактів, що виникають унаслідок їх

сприйняття. Об’єкт відображення та його образ не завжди є іденти

чними, оскільки на процес відображення впливає низка обставин,

у тому числі особливості джерела інформації

Отже, на думку С.В. Васильєва, співвідношення факту і відомо

стей про факт розкривається таким чином. Факти – це явища об’

єктивної соціальної дійсності, які існують незалежно від того, зна

ють чи не знають про них особи, що здійснюють судовий розгляд

справи. Відомості про факти – це інформація, за допомогою якої ми

можемо пізнати факт. За допомогою істинної інформації можли

вість пізнання факту стає дійсністю, недостовірна ж інформація

перешкоджає цьому.

Для визначення поняття судових доказів необхідним є виявлен

ня й урахування ознак, притаманних їм. Але з цього питання в юри

дичній літературі висловлені різні точки зору. На думку М.К. Тре

ушникова, судові докази мають такі ознаки:

1) зміст, тобто інформацію про певні факти (юридичні, доказу

ванні тощо), яким притаманна властивість відносності;

2) процесуальну форму, що визначається законами як засоби

доказування;

3) визначений процесуальний порядок отримання і досліджен

ня доказової інформації самих засобів доказування

Іншої думки дотримується П.П. Гуреєв, який виділяє чотири

ознаки судових доказів:

Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопрои

зводства. – Свердловск, 1971. – С. 56.

Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроиз

водстве. – Екатеринбург, 1997. – С. 163.

Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 1997. – С. 82.

114

1) вони являють собою будьякі фактичні дані, тобто досто

вірні, істинні дані (відомості), зміст яких правильно відо

бражає обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи;

2) вони є не просто фактичними даними, а такими, що стосу

ються справи;

3) вони являють собою фактичні дані, отримані судом з до

триманням встановленого законом процесуального по

рядку;

4) вони є фактичними даними, які отримані судом з передбаче

них законом засобів доказування, тобто пояснень сторін і

третіх осіб, письмових та речових доказів, а також виснов

ків експертів

Ю.К. Осипов як ознаки доказів називає їх достовірність та до

статність. На його думку, достовірність доказів – це відповідність

їх дійсності. Переконатися в достовірності означає з’ясувати прав

дивість свідчень свідків, відповідність дійсності відомостей, що мі

стяться в документах тощо. Для цього важливо в процесі дослід

ження кожного доказу вивчити властивості джерела, з якого отри

мані докази, обставини, за яких відбувалося їх формування; обста

вини, що могли вплинути на достовірність і повноту доказів. До

статність доказів або їх сукупність означає, що вони дозволяють

дійти достовірного висновку щодо існування факту, на підтверджен

ня якого їх зібрано. Якщо такого висновку неможливо дійти, то це

вказує на недостатність доказів або їх сукупності. Недостатніми

також будуть докази, що суперечать один одному, а також ті, до

стовірність яких є сумнівною

Слід зазначити, що достовірність і достатність доказів за всієї їх

важливості для справи стає такою тільки після їх оцінки і може

бути встановленою тільки внаслідок їх дослідження в суді. І тому

С.В. Васильєв вважає неможливим повною мірою погодитися з про

позицією Ю.К. Осипова та визнати достовірність і достатність обо

в’язковими ознаками доказів. На думку С.В. Васильєва, судовим

доказам властиві такі ознаки:

1) судові докази – це відомості про факти;

2) судові докази – це відомості про факти, що належать вста

новленню при вирішенні конкретної цивільної справи;

Гуреев П.П. Теория судебных доказательств в советском гражданском про

цессуальном праве // Курс советского гражданского процессуального права. –

Т. 1. – М., 1981. – С. 374–382.

Осипов Ю.К. Судебное доказывание и доказательства // Гражданский про

цесс: Учебник для вузов. – М.: БЕК, 1995. – С. 178–179.

115

3) судові докази – це відомості про факти, отримані за допомо

гою передбачених законом засобів доказування;

4) судові докази – це відомості про факти, що отримані у вста

новленому законом порядку

На підставі викладеного судові докази можна визначити як ві

домості про факти, які належить встановити для вирішення конкрет

ної господарської справи, які отримано в порядку, визначеному гос

подарським процесуальним законодавством і належними засобами.

Судові докази – це поняття, яке охоплює два взаємопов’язаних еле

менти: фактичні дані як зміст доказів (вони відтворюють факти

реальної дійсності, є їх відображенням) і засоби доказування як про

цесуальну форму, за допомогою якої отримуються фактичні дані.

Важливого теоретичного та практичного значення набуває кла

сифікація судових доказів. Практичне значення класифікації, за

значає Л.М. Ніколенко, полягає в тому, щоб виробити спільні для

певних груп судових доказів правила їх отримання й оцінки. У науці

господарського процесуального права існує три основних види кла

сифікацій доказів. За джерелом отримання докази поділяються на

особисті й речові (предметні). За процесом формування виділяють

ся докази первинні й похідні. За характером зв’язків з шуканим

фактом докази поділяються на прямі й непрямі. Крім того, звертає

увагу науковець, існують також класифікації доказів, які не мо

жуть належати до загальноприйнятих

За способом (процесом) формування докази поділяються на:

 первісні докази, тобто доказипершоджерела;

 похідні докази, тобто докази, які відтворюють зміст іншого

доказу

В одних випадках фактична обставина впливає на джерело до

казу (свідомість людини, предмет) і певним чином відображається

в ньому. В інших випадках на джерело доказу впливає не сам факт,

що інтересує суд, а його відображення, інформація про факт, яку

несе в собі інше джерело

. Тому первісним доказом буде свідчення

Васильев С.В. Доказывание и доказательства по делам о возмещении вреда,

причиненного личности. – Х.: Факт, 2000. – С. 12–13.

Більш докладно див.: Ніколенко Л.М. Доказування в господарському судо

чинстві: Навчальний посібник. – Одеса: Фенікс; Суми ВТД «Університетська

книга», 2007. – С. 136–146.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск,

1969. – С. 180.

Иванов И.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. – Иркутск,

1973. – С. 40.

116

свідкаочевидця, а свідчення свідка, який дізнався про факт від іншої

особи, буде вважатися похідним доказом. Поділ доказів на первісні й

похідні має значення для практики судового доказування:

 значення процесу формування тих чи інших доказів дозво

ляє правильно вести процес дослідження доказів в ході су

дового розгляду, правильно формулювати питання сторо

нам, свідкам, експерту та з’ясовувати відомості, які необ

хідні у справі;

 закон зобов’язує намагатися отримати первісні докази у ви

падку сумніву в достовірності похідних; при дослідженні

доказів необхідне проведення перевірки умов формування

похідних доказів та обставин, що впливають на їх достовір

ність;

 суд не може відмовити в приєднанні до справи доказів з при

чин, пов’язаних з їх першоджерелами. Достовірність як пе

рвісних, так і похідних доказів оцінюється судом шляхом

співставлення тих чи інших з усіма матеріалами справи

За характером зв’язку змісту доказів з тими фактами, які необ

хідно встановити в тій чи іншій справі, докази поділяються на прямі

та непрямі. У процесуальній літературі містяться різні визначення

понять прямих та непрямих доказів, а також різні критерії їх роз

межування. На думку одних, прямим доказом вважається доказ,

який, взятий окремо, надає можливість дійти лише одного певного

висновку щодо істинного факту. Непрямим доказом вважається

окремо взятий доказ, який надає підстави не для одного певного, а

для кількох передбачуваних висновків, кількох версій відносно пе

вного факту

. На думку інших авторів, якщо доказ являє собою

дані щодо юридичного факту, який входить у предмет доказуван

ня, то він є прямим. Доказ, який підтверджує чи не підтверджує

обставини, що не належать до предмета доказування, але всетаки

мають значення для правильного вирішення справи, є непрями

ми

. Автори єдині в думці стосовно того, що розмежування прямих

і непрямих доказів здійснюється на підставі відмінності між од

нозначними та багатозначними зв’язками між фактомдоказом

та обставинами, що підлягають доказуванню. Відповідно, на під

ставі прямого доказу можна дійти тільки одного висновку: щодо

Треушников М.А. Судебные доказательства. – М., 1997. – С. 113.

Сергун А.К. Судебные доказательства // Гражданское процесуальное право

России. – М.: Былина, 1996. – С. 161.

Иванов И.О. Судебные доказательства в гражданском процессе. – Иркутск,

1973. – С. 40–41.; Тертишник В.М., Слинько С.В. Теория доказательств. – Х.:

РИФ «АРСИС» ЛТД, 1998. – С. 13.

117

наявності чи відсутності доказуваного факту, оскільки зв’язок між

доказом і фактом однозначний. Наприклад, прямими доказами в

господарській справі можуть бути кредитний договір, акт при

йняття продукції тощо.

Як зазначалося, непрямий доказ має з доказуваним фактом

багатозначний зв’язок, що надає можливість суду дійти не одно

го, а кількох ймовірних висновків щодо факту. На підставі одного

непрямого доказу не можна отримати достовірний висновок щодо

певного факту, і тому на практиці вироблено такі правила їх за

стосування:

1) для того, щоб на підставі непрямого доказу дійти достовір

ного висновку, потрібно кілька непрямих доказів;

2) достовірність кожного із зазначених доказів не має викли

кати сумніву;

3) сукупність зазначених доказів має складати певну систему,

яка надавала б підстави дійти єдиного можливого висновку

щодо доказуваного факту

Непрямі докази набули широкого застосування в судовій прак

тиці як у випадках відсутності прямих доказів, так і у випадках,

якщо прямих доказів недостатньо. За своєю переконливістю не

прямі докази не поступаються прямим доказам, але застосовувати

їх значно складніше.

Практичне значення поділу доказів на прямі та непрямі поля

гає в такому:

 відмінність між цими доказами враховується судом при зборі

доказів. Непрямі докази мають бути зібрані в такому обсязі,

щоб була можливість виключити всі передбачення, які мож

на зробити, за винятком одного;

 наявність прямих доказів не виключає можливості спросту

вання їх змісту, і тому вимоги всебічного дослідження усіх

обставин справи мають виконуватися судом і за наявності

прямих доказів;

 природа прямих та непрямих доказів впливає на зміст судо

вого доказування: використання непрямих доказів подов

жує доказування, вводить для суду додаткові проміжні сту

пені на шляху вирішення основних питань справи;

 відмінності між прямими та непрямими доказами потребу

ють відповідного урахування їх характеристик при оцінці

доказів. Прямі докази, як і непрямі, не мають заздалегідь

Осипов Ю.К. Судебное доказывание и доказательства // Гражданский про

цесс. – М.: БЕК, 1995. – С. 171.

118

передбаченої сили для суду і повинні оцінюватися в сукуп

ності з іншими доказами

За джерелом отримання судові докази поділяються на особисті

та речові (предметні) залежно від того, хто є джерелом доказів –

людина чи матеріальний об’єкт. Якщо має місце предмет матері

ального світу, впливаючи на який отримують відображення яви

ща дійсності, то такий предмет буде джерелом речового доказу.

Якщо явище відображається у свідомості людини, впливаючи на

її органи відчуття, то джерелом відомостей завжди буде людина

незалежно від того, яким чином вони будуть нею закріплені

. До

особистих доказів належать пояснення сторін, свідчення свідків,

висновки експертів, до речових (предметних) – письмові та речові

докази.

При класифікації доказів за їх джерелом окремі вчені, крім осо

бистих та майнових, виділяють ще й змішані докази. Підставою

для виділення цієї групи доказів є те, що процес формування змі

шаних доказів складається з двох частин і інформація щодо фактів

вилучається з двох джерел – особистого та речового. Так, на думку

С.В. Курильова, експерт спочатку досліджує речові докази, які йому

надані, перетворює отримані з цього джерела докази й сам стає дже

релом нового доказу – висновку експерта

До фактичних даних висуваються такі вимоги: вони мають бути

здатними підтверджувати або спростовувати ті обставини справи,

які цікавлять суд (причинно пов’язані з ними), а також знімати

інформаційну невизначеність фактів, що підлягають встановлен

ню, тобто стосуватися справи

Зазначені дані встановлюються та

кими засобами:

 письмовими й речовими доказами, висновками судових екс

пертів;

 поясненнями представників сторін та інших осіб, які бе

руть участь у судовому процесі. У необхідних випадках на

вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб,

які беруть участь у судовому процесі, мають бути викла

дені письмово.

Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 1997. – С. 111.

Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. – М.:

Юридическая литература, 1978. – С. 9.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск,

1969. – С. 179.

Никишин С.В. Процессуальная форма судебных доказательств: Актуаль

ные проблемы теории юридических доказательств. – Иркутск, 1984. – С. 90.

119

Господарський суд, вирішуючи справу, повинен встановити об’

єктивну істину. Обґрунтованість позову, а також винесеного щодо

нього судового рішення визначається наявністю чи відсутністю до

казів. Тому в рішенні господарського суду наводяться докази, на

підставі яких його прийнято, доводи, за якими господарський суд

прийняв чи відхилив подані сторонами докази.

Факти, які має встановити господарський суд, є юридичними

фактами, з якими закон пов’язує виникнення, зміну та припи

нення господарських правовідносин. Такі юридичні факти з’ясо

вуються та перевіряються господарським судом і встановлюються

за допомогою доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України дока

зами у справі є будьякі фактичні данні, на підставі яких госпо

дарський суд у визначеному законом порядку встановлює наяв

ність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та за

перечення сторін, а також інші обставини, які мають значення

для справи.

Частиною 2 ст. 32 ГПК України визначено засоби доказування,

до яких належать письмові і речові докази, висновки судових екс

пертів, пояснення учасників судового процесу. Письмовими дока#

зами є документи й матеріали, які містять дані про обставини, що

мають значення для правильного вирішення спору. Частина 1

ст. 36 ГПК України не розкриває змісту поняття «документи» та

«матеріали» і не надає хоча б приблизного переліку документів,

оскільки він мав би досить значний обсяг. У судовій практиці це

можуть бути установчі документи, договори, акти, довідки, розра

хунки, накази, листи, платіжні документи, накладні тощо. Вони

подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій

копії. Якщо для вирішення господарського спору має значення лише

частина документа, подається засвідчений витяг із нього. Копії за

свідчуються нотаріусом, але в судовій практиці, як правило, копії

документів та інших письмових доказів засвідчуються уповнова

женими посадовими особами чи громадянамипідприємцями, під

писи яких скріплюються печаткою.

Якщо документи, підготовлені за допомогою електроннообчи

слювальної техніки, мають значення для правильного вирішення

спору й підписи на них, виготовлені стороною за допомогою будь

яких технічних засобів, то вони повинні прийматися господарським

судом як письмові докази, досліджуватися й оцінюватися за загаль

ними правилами, передбаченими ГПК України.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи від

повідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими до

кументами, а також в інших випадках на вимогу господарського

120

суду, наприклад, якщо подані копії документів викликають сумні

ви в суду.

Від письмових доказів слід відрізняти письмові пояснення пред

ставників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому про

цесі. Під іншими особами маються на увазі прокурор, представни

ки третіх осіб, а також посадові особи та інші працівники підпри

ємств, установ і організацій, коли їх викликано для давання пояс

нень, потреба в яких виникає під час розгляду справи. Відмінність

цих засобів доказування від письмових доказів полягає в тому, що

письмові пояснення є формою викладення так званих особистих

доказів, джерелом яких є фізичні особи.

Відповідно до ст. 37 ГПК України речовими доказами є предме

ти, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають

значення для правильного вирішення спору. Такими властивостя

ми можуть бути зовнішній вигляд, внутрішні якості, місце знахо

дження та інші ознаки предмету. У судовій практиці господарсь

ких судів речові докази використовуються досить рідко.

У тих випадках, коли подання доказів ускладнюється, а це, як

правило, стосується речових доказів, господарський суд може про

вести огляд і дослідження доказів у місці їх знаходження. За ре

зультатами огляду і дослідження складається протокол, який під

писується суддею. Протокол приєднується до матеріалів справи.

Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський

суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій, неза

лежно від їх участі в справі, документи і матеріали, необхідні для

вирішення спору.

Порядок повернення письмових і речових доказів визначено ст.

40 ГПК України. Оригінали письмових доказів, що є в справі, за

клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після

вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих

доказів. Речові докази, які знаходяться в господарському суді, піс

ля вирішення спору повертаються підприємствам та організаціям,

від яких вони були одержані, або передаються стороні, за якою го

сподарський суд визнав право на речі.

5.2. Äîêàçóâàííÿ â ñóäîâîìó ïðîöåñ³

Основним способом пізнання фактичних обставин справи, які

підтверджують вимоги та заперечення сторін та інших обставин

справи, що мають значення для правильного вирішення госпо

дарської справи, є їх встановлення за допомогою судових доказів,