Деревянко А.П, Молодин В.И. (ответственные редакторы). Материалы Итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2009. том XV, часть 1

Подождите немного. Документ загружается.

валунные отложения речного генезиса, местами слабо сцементированные

до конгломерата (сл. 3). Встречаются невыдержанные по простиранию

прослои желтовато-рыжего песка (до 0,4 м). Мощность ~ 3,5–3,8 м. В слое

присутствует археологический материал среднепалеолитического облика.

Галечники перекрывает аллювиальный песок с прослоями светло-серого

алеврита (сл. 2). Мощность ~ 0,3–0,6 м. Венчает разрез пачка светло-ко-

ричневых супесчано-суглинистых отложений сложного генезиса (сово-

купность коллювиальных, делювиальных и эоловых процессов) – сл. 1.

В слое выявлено несколько уровней залегания каменных артефактов, от-

носящихся к финалу среднего – верхнему палеолиту. Мощность – до 4 м.

[Деревянко и др., 2009].

Анализ разреза позволяет выделить четыре разновозрастные пачки

[Лещинский и др., 2009]. Пачка 1 (слой 6; тортонский век, NN

�r

) представ-

ляет собой илы шельфа (глубина вод от 20 до 200 м). Пачка 2 (слои 5 и 4;

позднеакчагыльское время, NN

a�

) сформирована в субаэральных и

субаквальных (на глубинах от 0 до 15 м – пляжная, предфронтальная и

переходная зоны) условиях морского побережья. Пачка 3 (слои 3 и 2; позд-

ний (�) неоплейстоцен) – речной аллювий. Пачка 4 (слой 1; поздний не-

оплейстоцен – голоцен) – субаэральные образования [Там же…, С. 147].

Обоснование возраста отложений базируется на совокупности геологичес-

ких и палеонтологических данных. Так в подошвенной части слоя 4 было

Рис. 1. Местонахождение Рубас-1. План-схема (А) и стратиграфическая

колонка отложений по разрезу юго-западной стенки траншеи 2006 г. (В).

обнаружено большое количество раковинок и створок остракод хорошей

сохранности, редкие фораминиферы (Rotalia beccari beccaribeccari (�inne) и др.) и гас-�inne) и др.) и гас-) и др.) и гас-

троподы. Доминанты среди остракод: эвригалинные Cyprideis littoralis littoralislittoralis

(�rad�) и�rad�) и) и Cyprideis punctillata punctillatapunctillata (�rad�). Другие виды – солоновато-пресно-�rad�). Другие виды – солоновато-пресно-). Другие виды – солоновато-пресно-

водные формы: Limnocythere a��.. luculentaluculenta �iven�al,�iven�al,, Limnocythere tenuire� tenuire�tenuire�

ticulata S�zin,S�zin,, Candona abichi abichiabichi �iven�al,�iven�al,, Ilyocypris bradyi bradyibradyi Sar,Sar,, Eucypris a��..

puriformis Mandel�a�. Наиболее важно присутствие в слое значительно-Mandel�a�. Наиболее важно присутствие в слое значительно-. Наиболее важно присутствие в слое значительно-

го количества L. tenuireticulata. tenuireticulatatenuireticulata S�zin иS�zin и и L.. a��.. luculentaluculenta �iven�al. Первый�iven�al. Первый. Первый

вид появляется в акчагыльское время и для него типичен. Распростране-

ние второго – с акчагыльского до бакинского времени, где он угасает. Вид

C. punctillata. punctillatapunctillata (�rad�) известен в отложениях миоцена - апшерона. Ракови-�rad�) известен в отложениях миоцена - апшерона. Ракови-) известен в отложениях миоцена - апшерона. Ракови-

ны акчагыльских видов C. abichi. abichiabichi �iven�al и�iven�al и и E.. a��.. puriformispuriformis Mandel�a�Mandel�a�

имеют признаки локального переноса. C. littoralis. littoralislittoralis (�rad�) и�rad�) и) и I. bradyi. bradyibradyi Sar –Sar – –

виды широкого распространения. Таким образом, состав остракод и лито-

логия осадков позволяют предполагать осадконакопление в опресненных

прибрежных водах акчагыльского моря [Там же…, С. 147].

Древнейший археологический комплекс памятника связан со сл. 5.

Среди угловатых обломков кремня, представленных в незначительном

количестве в гравийно-галечной составляющей слоя (основную массу

составляют обломки известняка и песчаника), некоторые предметы име-

ют признаки искусственной обработки. Диагностика изделий затрудне-

на сильной «сглаженностью» поверхности предметов, что, скорее всего,

связано с абразионным воздействием на них песка в пляжно-прибрежных

условиях, в которых формировался слой, и особенностями самого крем-

невого сырья (сильная внутренняя трещиноватость, следствием которой

были частые случаи природного раскалывания отдельностей кремня и

образование по их краям участков с «естественной» ретушью). В ходе

работ 2009 г. было обнаружено более 700 экз. кремня. Окатанные облом-

ки, в основном, имеют размеры до 5 см, хотя встречаются единичные

экземпляры до 20 см по длинной оси.В общей сложности около 100 экз.

кремня имеют признаки искусственного (�) расщепления разной степе-

ни выраженности. Сохранность и облик предметов определили разделе-

ние коллекции на три группы по степени выраженности антропогенного

воздействия. Артефакты первой группы представлены сколами, легко

диагностируются, имеют типологическую привязку и выраженную сис-

темность обработки. Изделия второй группы представлены нуклевид-

ными формами, а также обломками и осколками, вторичная отделка ко-

торых позволяет диагностировать возможную системность обработки

и выделить рабочие участки. Также в эту категорию попадает группа

мелких сколов, для которых нельзя исключать возможность образования

при раскалывании кремневых обломков и галек вследствие соударений.

Общее количество изделий в группах 1 и 2 составляет 44 экз. Предметы

из третьей группы (62 экз.), представлены обломками и осколками, ви-

димая вторичная отделка которых не имеет четкой системы, не образует

выраженных рабочих элементов, но все же может носить и антропоген-

ный характер.

Анализ коллекции показал, что форма и размер артефактов во многом

определяются формой и размером естественных обломков, использовав-

шихся в качестве исходного сырья, которые, в свою очередь, обусловлены

особенностями морфологии и генезиса кремня в этом районе. При этом

важнейшим фактором, влияющим на утилизационные характеристики

кремня, является многократное проявление крупных тектонических нару-

шений, приводивших к появлению в его желваках скрытой трещиноватос-

ти [Деревянко и др., 2009].

Сравнительный анализ кремня в галечном материале и коренном за-

легании показал, что при раскалывании небольших желваков часто обра-

зовывались «изогнутые» обломки, что, вместе с характерным для кремня

раковистым изломом, создает предпосылки для образования «выемчатых»

контуров краев и «клювовидных» выступов на концах предметов. Также

при раскалывании субцилиндрических желваков часто образуются облом-

ки уплощенной и удлиненной формы, сходные сколам типа «цитрон» [Там

же…, С. 47].

В силу этих особенностей местный кремень изначально колется очень

«артефактоподобно». Кроме того, диагностика артефактов дополнитель-

но осложняется мелкой «псевдоретушью» на тонких краях предметов,

вследствие раковистого скалывания кремня при обламывании, а также

«забитостями» и «выемками» на ребрах и вершинах обломков, возника-

ющими при их перемещении. Вместе с тем, полный петрографо-минера-

логический анализ коллекции и исходного сырья позволил отсеять часть

предметов, несмотря на признаки «артефактности», имеющих естест-

венное происхождение и более четко локализовать небольшую группу

артефактов, чьи параметры позволяют предполагать их искусственную

природу.

Артефакты 1 и 2 группы – 44 экз. Из них: колотые гальки – 1, нуклевид-

ные формы – 1 (рис. 2,9), сколы – 35 (рис. 2,1–4,6,8), обломки – 7. Сколы:

крупные – 2, средние – 11, мелкие – 22. Все определимые остаточные удар-

ные площадки гладкие; дорсальные поверхности – гладкие, с бессистемной

огранкой и естественные. Орудийный набор (11): скребловидные орудия – 2

(рис. 2,7); атипичный скребок (�) – 1; орудия с шипом – 2; выемчатые ору-

дия – 3 (рис. 2,5), скол с ретушью (�) – 1, обломки с ретушью (�) – 2.

Согласно предварительным стратиграфическим оценкам возраста

раннепалеолитический комплекс Рубаса-1 является одной из древней-

ших археологических индустрий на Кавказе. На сегодняшний день на-

иболее близкие аналогии данным артефактам прослеживаются в матери-

алах стоянки Дарвагчай-1, датируемых ≈ 600 тыс.л.н. (бакинское время

(��

b)), что свидетельствуют о длительном существовании и развитии)), что свидетельствуют о длительном существовании и развитии

раннепалеолитических микроиндустрий на территории Северо-Восточ-

ного Кавказа.

Рис. 2. Местонахождение Рубас-1. Раскоп 1. Каменные артефакты (художник А.В. Абдульманова).

1�4, 6, 8 – сколы; 5 – выемчатое орудие; 7 – скребловидное орудие; 9 – нуклеус.

Список литературы

Деревянко А.П., Анойкин А.А., Зенин В.Н., Лещинский С.В. Ранний палео-

лит Юго-Восточного Дагестана. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2009. –

124 с.

Деревянко А.П., Анойкин А.А., Борисов М.А., Рудая Н.А. Раннепалеолити-

ческий комплекс местонахождения Рубас-1 (по материалам работ 2009 г.) // Про-

блемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных террито-

рий. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2008. – С. 42–47.

Деревянко А.П., Анойкин А.А., Лещинский С.В., Славинский В.С., Бо-

рисов М.А. Нижнепалеолитический комплекс местонахождения Рубас-1: пред-

варительные результаты // Проблемы археологии, этнографии, антропологии

Сибири и сопредельных территорий. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. –

С. 65–70.

Лещинский С.В., Коновалова В.А., Бурканова Е.М., Бабенко С.Н. Обосно-

вание относительного возраста раннепалеолитических местонахождений Дарваг-

чай-1 и Рубас-1 (Южный Дагестан) // Древнейшие миграции человека в Евразии. –

Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2009. – С. 140–149.

А.П. Деревянко, В.Н. Зенин, А.Г. Рыбалко, А.А. Анойкин

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ФИНАЛА СРЕДНЕГО

ПАЛЕОЛИТА СТОЯНКИ ДАРВАГЧАЙ-ЗАЛИВ-1

(ПО МАТЕРИАЛАМ ПОДЪЕМНЫХ СБОРОВ В 2009 ГОДУ)*

В ходе обследования отмелей небольшого залива на правом берегу Гед-

жухского водохранилища в 2007 г. было собрано несколько десятков из-

делий из кремня. Новое местонахождение получило название Дарвагчай-

залив 1 [Деревянко и др., 2007]. Памятник расположен на правом берегу

Геджухского водохранилища (р. Дарвагчай) координаты: 4207'36.7" с.ш.,

04801'51.2" в.д. В 2009 г. производились разведочные исследования на

юго-западном склоне древнекаспийской террасы. Терраса имеет неров-

ную распаханную поверхность, абсолютная высота колеблется в пределах

154–167 м.

В процессе работ на верхней распаханной части террасы, на террито-

рии примыкающей к памятнику, собранна довольно представительная кол-

лекция каменных артефактов. Отбирались все нуклевидные изделия, пред-

меты с вторичной отделкой, а также сколы (целые и фрагменты) имеющие

определимые ударные площадки. В состав коллекции не были включены

обломки и осколки, а также желваки и гальки с сомнительными сколами.

В целом материалы данной коллекции составляют примерно 80 % от всех

экспонированных на поверхности изделий.

В качестве сырья для изготовления артефактов использовался кремень,

а также окремненные песчаники и известняки в виде окатанных желваков

галек и их обломков. Поверхность изделий, без изменений или слабо вы-

ветренная, покрыта розовато-красноватой или бежевой патиной, а в неко-

торых случаях толстой (до 1 мм) карбонатной коркой.

Общее количество артефактов – 109 экз.

Первичное расщепление (104 экз.) представлено нуклеусами – 29 экз.,

нуклевидными обломками – 3 экз. и сколами – 72 экз.

Одноплощадочные монофронтальные нуклеусы – 16 экз. Самая мно-

гочисленная группа. Двенадцать изделий имеют плоский фронт скалыва-

ния, из них у двух предметов снятия производились поперек длинной оси

заготовки.

В большинстве случаев изделия массивные продолговатой формы, два

предмета плоские сильно истощенные миниатюрных размеров. Ударные

*Исследования выполнены при поддержке РГНФ, проекты № 08-01-00321а

и 09-01-18097е.

площадки скошенные (9 экз.) и сильно скошенные (7 экз.), гладкие (7 экз.)

и двугранные (5 экз.) оформлены одним или серией сколов, в двух слу-

чаях корочные. На рабочих плоскостях нуклеусов видны негативы укоро-

ченных снятий средних и мелких размеров. Выделяются четыре изделия,

имеющие выпуклый фронт скалывания. Ударные площадки подготовлены

серией сколов. На одном нуклеусе конусовидной формы (рис. 1,1) присутс-

твуют негативы пластинчатых снятий (подпризматический).

Двуплощадочные монофронтальные нуклеусы – 4 экз. У двух нуклеусов

скалывание производилось во встречном направлении. Ударные площадки

подготовлены серией сколов. Изделия подтреугольные в поперечном се-

чении, контрфронт покрыт желвачной коркой. Один предмет подтрапеци-

видной формы в плане фронт скалывания плоский, снятия производились

вдоль длинной оси заготовки. Второй нуклеус миниатюрных размеров пря-

моугольный в плане, рабочая плоскость выпуклая, ударные площадки рас-

положены на продольных краях заготовки. Два других нуклеуса относятся

к продольно-поперечной системе расщепления. Изделия массивные про-

долговатые в плане, ударные площадки скошенные подготовлены серией

сколов, фронты скалывания уплощенные.

Леваллуазские нуклеусы – 4 экз. Все изделия округлой формы. У одно-

го нуклеуса широкие плоскости оформлены серией центростремительных

сколов (черепаховидный) на фронте скалывания виден негатив широкого

укороченного снятия (рис.1,2). Другой нуклеус имеет контрфронт покры-

тый галечной коркой, левая латераль оформлена двусторонними сколами,

на рабочей плоскости виден негатив подтреугольной формы (рис. 1,3). Два

последних нуклеуса представлены в виде сильно сработанных форм.

Радиальные односторонние нуклеусы – 4 экз. Изделия округлые в пла-

не, контрфронт покрыт желвачной коркой на плоскости расщепления вид-

ны негативы центростремительных снятий. Два нуклеуса массивные пира-

мидальной формы (рис.1,6), два других плоские сильно истощенные.

Двуплощадочный двусторонний нуклеус – 1 экз. Предмет шаровидной

формы. Один фронт скалывания расположен на широкой плоскости, удар-

ная площадка оформлена сколами. Во втором случае ударная площадка

гладкая скалывание отщепов производилось с торца заготовки.

Индустрия сколов представлена 72 экз. Первичные отщепы насчиты-

вают – 10 экз. (все целые, средних размеров). Остаточные ударные площад-

ки: корочные – 5, гладкие – 4, двугранные – 1. Вторичные отщепы – 4 экз.

(все целые), из них: крупные – 1, средние – 3. Остаточные ударные площад-

ки: корочные – 2, гладкие – 2. Обычные отщепы – 37 экз., из них целые – 22,

в том числе: крупные – 2, средние – 15, мелкие – 5. Определимые ударные

площадки: корочные – 5, гладкие – 15, двугранные – 5, фасетированные – 5,

точечные – 1. Краевые сколы – 5 экз. (целые), из них: крупные – 2, сред-

ние – 2. Остаточные ударные площадки: корочные – 2, гладкие – 2, двуг-

ранные – 1. Пластинчатые сколы – 7 экз., из них целые – 5, в том числе:

средние – 4, мелкие – 1. Определимые ударные площадки: гладкие – 3,

Рис. 1. Каменные артефакты. Дарвагчай-залив-1-11

(подъемные сборы).

фасетированные – 3. Пластины – 4 экз., из них одна целая крупного раз-

мера, три других представлены: проксимальными – 2 (крупный и средний)

и дистальным (средний) фрагментами. Три сохранившиеся ударные пло-

щадки фасетированные. Леваллуазские сколы – 5 экз., изделия средних

размеров представлены: пластинами – 3 экз. (одна в виде проксимального

фрагмента), широким укороченным отщепом овальной формы и острием.

Остаточные ударные площадки у всех сколов фасетированные выпуклые.

Орудийный набор – 16 экз.

Скребла – 4 экз., все орудия с одним рабочим краем представлены про-

дольными (4 экз.) и поперечными (1 экз.) формами. Два продольных скреб-

ла выполнены на массивных обломках крупных размеров, лезвия слабо-

выпуклые неровные оформлены крутой, односторонней, разнофасеточной

ретушью. Другое скребло крупных размеров выполнено на фрагменте от-

щепа, прямое лезвие подготовлено плоской, регулярной, ретушью. Пос-

леднее изделие с продольным расположением рабочего края выполнено на

леваллузской пластине средних размеров, слабовыпуклое лезвие оформ-

лено плоской и стелющейся регулярной ретушью (скребло-нож) (рис.1,4).

Скребло с поперечным расположением лезвия оформлено на пластинча-

том сколе средних размеров, рабочий край подготовлен вертикальной, сту-

пенчатой, зубчатой ретушью.

Выемчатое орудие выполнено на обломке желвака средних размеров.

Лезвие оформлено крутой, разнофасеточной ретушью.

Зубчатое орудие подготовлено регулярной зубчатой ретушью, на попе-

речном крае первичного отщепа средних размеров.

Леваллузское острие с ретушью. Один край проксимальной части из-

делия подправлен полукрутой, чешуйчатой ретушью (рис.1,5).

Нож выполнен на краевом сколе крупных размеров. Обушок покрыт

желвачной коркой, противолежащий выпуклый край имеет следы нерегу-

лярной, краевой ретуши.

Орудие с шипом. В качестве заготовки использовался массивный жел-

вак продолговатой формы. На одной продольной стороне сколами и разно-

фасеточной ретушью оформлен крупный приостренный выступ.

Чоппинговидное изделие выполнено на обломке желвака продолговатой

формы. Поперечные края носят следы укороченных сколов, а также много-

численных смятостей и забитостей.

Сколы с ретушью – 5 экз. Изделия крупных (1) и средних (4) размеров.

Ретушь односторонняя, краевая, мелкая.

Собранная коллекция предметов позволяет сделать ряд следующих

предварительных заключений. Преобладают изделия средних размеров,

артефакты выполнены из однообразного сырья, имеют одинаковую сте-

пень сохранности поверхности и изготовлены в единой технической тра-

диции. Обращает на себя внимание значительное количество нуклеусов

(29 экз. – 26% от общего числа предметов). В целом коллекция имеет ярко

выраженный мустьерский облик. Первичное расщепление представлено

леваллуаскими и одноплощадочными монофронталыми ядрищами парал-

лельного принципа расщепления. Выразительными сериями представлены

удлиненные сколы и пластины. Среди остаточных площадок преобладают

фасетированные и гладкие. Орудийный набор представлен в виде разно-

образных скребел и сколов с ретушью. Общий облик данной индустрии

позволяет предварительно рассматривать ее в рамках финальной стадии

среднего палеолита. В процессе дальнейших исследований очень вероят-

ной представляется возможность обнаружения артефактов в стратифици-

рованном состоянии.

Список литературы

Деревянко А.П., Зенин В.Н., Лещинский С.В., Кулик Н.А., Зенин И.В. Ис-

следования раннего палеолита в Южном Дагестане // Проблемы археологии, этног-

рафии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. – Новосибирск: Изд-во

Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2007. – Т. ��. – С. 78–79.��. – С. 78–79.. – С. 78–79.