Энгдаль У.Ф. Столетие войны. Англо-американская нефтяная политика и Новый Мировой Порядок

Подождите немного. Документ загружается.

121

Неудивительно, что теперь уже бывший президент Все-

мирного банка и бывший ястреб из Пентагона Пол Вулфо-

виц пришел в ярость, или что бывшая шишка с Уолл-Стрита

министр финансов Генри Полсон потерял равновесие из-за

Китая. Не называя по имени Китай, в сентябре 2006 года

Полсон сказал аудитории на встрече «семерки» МВФ

Всемирного банка в Сингапуре, что необходимы «неотлож-

ные меры... для сдерживания безответственных заимствова-

ний или кредитов». Пекин не особо впечатлился явно эгои-

стической американской апелляцией.

Также Китай поссорился с Вашингтоном по поводу ки-

тайских планов строительства трансазиатской сети трубо-

проводов, связывающей Иран через Казахстан с китайской

провинцией Сеньян в

северо-западной части Китая.. В де-

кабре 2005 года государственная «Китайская национальная

нефтяная корпорация» торжественно открыла нефтепровод

из Казахстана в северо-западную часть Китая. Поддержи-

ваемый Вашингтоном конкурирующий трубопровод, соеди-

няющий казахстанскую часть Каспийского моря с Турцией и

ЕС, был тоже готов после завершения строительства трубо-

провода Баку-Тбилиси-Джейхан в 2005 году

. Этот трубо-

провод являлся одной из основных причин вашингтонской

поддержки проамериканского грузинского президента Саа-

кашвили.

И все чаще Китай рассчитывает на Москву как на важ-

нейшую часть не только энергетической, но и военной безо-

пасности своего энергоснабжения. Визит Путина в Пекин в

марте 2006 года включал в себя обсуждение газопровода

стоимостью 10

млрд. долларов из России в Китай с принад-

лежащих «Газпрому» месторождений в Восточной и Запад-

ной Сибири и производящих около 40 млн. кубических мет-

ров газа ежегодно. К 2006 году поставки российской нефти в

Китай увеличивались более чем на 55% ежегодно. Круп-

нейшая китайская нефтеперерабатывающая компания «Си-

нопек» и российская «Роснефть» организовали совместное

предприятие

, чтобы контролировать российского произво-

дителя сырой нефти «Удмуртнефть», это был первый выход

Китая на российской нефтяной рынок. В июле 2006 года ки-

тайский нефтегазовый гигант «Китайская национальная

нефтяная корпорация» купил 66 миллионов акций компании

«Роснефть». «Синопек» также подписал соглашение о добы-

че нефти на огромном российском месторождении нефти и

газа в регионе

российского Дальнего Востока на Сахалине.

Это был первый случай, когда китайская компания получила

права на разведку и бурение в России.

Пекинское руководство всегда с болезненной ясностью

осознавало, что будущий экономический рост, без которого

хрупкая экономика Китая может быть ввергнута в массовую

безработицу и потенциальные беспорядки, зависит от обес-

печения максимально

возможного количества зарубежных

источников нефти, пока не стало слишком поздно. Из уро-

ков лжи администрации Буша Пекин выучил, почему США

вторглись в Ирак; он выучил,что речь идет о нефти и о гло-

бальном контроле над нефтью. Позволить государству США

в одиночку контролировать крупнейшие мировые запасы

энергоносителей означает катастрофические последствия

для

китайской национальной экономической безопасности,

и члены Центрального Комитета в Пекине увидели это.

В 2006 году Москва и Пекин явно решили усилить свою

кооперацию с евразийскими соседями. Они оба согласились

придать второе дыхание организации, которая была основа-

на в 2001 году на волне азиатского кризиса 1998 года, –

Шанхайской Организации Сотрудничества, или ШОС.

В ШОС

входят очень значительные в геополитическом

смысле игроки. Она включает в себя наряду с Китаем и Рос-

сией нефтеносный Казахстан, Узбекистан, Киргизию и Тад-

жикистан. С 2006 года Пекин и Москва начали рассматри-

вать ШОС как рождающийся противовес возрастающей

деспотичности силовой американской политики в регионе.

Организация обсуждает проекты сотрудничества в энерге-

тической области

и даже вопросы общей военной обороны.

15 июня 2006 года шестерка собралась в Шанхае, где к

ним присоединился специальный почетный гость – прези-

дент Ирана Махмуд Ахмадинежад. Иран всегда был раздра-

жающим фактором для Британии и Соединенных Штатов,

также как и для Израиля, высшей целью в радиолокацион-

ных прицелах вашингтонских ястребов. И Москва

и Пекин

открыто предложили ШОС рассмотреть вопрос о полно-

правном членстве Ирана в Организации. Вдвоем Иран и

Россия располагают подавляющей частью запасов природ-

ного газа в мире. В Шанхае Ахмадинежад и Путин обсудили

координацию сотрудничества в области установления миро-

вых цен на природный газ.

Оба государства также имеют крупные нефтяные

запасы,

значительно превышающие суточную добычу нефти в Сау-

довской Аравии. Иран с одним из самых молодых и быстро

растущих населением в мире и с казной, заполненной дохо-

дами от продажи нефти по цене свыше 60 долларов США за

баррель, не боится военной угрозы из Вашингтона и Лондо-

на.

Все возрастающее отчаянное давление

американской

внешней политики вызывало к жизни невероятную «коали-

цию не желающих» по всей Евразии. Потенциал таких евра-

зийских коопераций между Китаем, Казахстаном, Ираном

достаточно реален и очевиден. Недостающим звеном, кото-

рое сможет сделать этот союз неуязвимым или почти неуяз-

вимым к бряцанию оружием со стороны Вашингтона и

НАТО, является военная

безопасность. Только одна сила на

земле имеет ядерный и военный потенциал и ноу-хау, чтобы

заполнить это недостающее звено, – Россия Владимира Пу-

тина (7).

США сдерживают Россию

В середине первого десятилетия нового века становится

все более очевидным, по крайней мере в Москве и Пекине,

что Вашингтон гораздо строже придерживается общей стра

тегии, чем кажется на первый взгляд из-за его иррациональ-

ных и хаотических односторонних военных действий.

Вашингтонская политика в эпоху после окончания Хо-

лодной войны определялась отцом британской геополитики

сэром Хэлфордом Макиндером. Вашингтонские стратеги от

политики, хотя и редко упоминают его имя, тщательно изу-

чили все положения британского географа, также

как это

сделали Путин и российская политическая элита. Знамени-

тое высказывание Макиндера, озвученное представителями

Британии и США в 1918 году на мирных переговорах в Вер-

сале после Первой мировой войны, до сих пор, век спустя,

является стратегическим планом англо-американской поли-

тики. Тогда Макиндер наметил три аксиомы мировой поли-

тической власти:

Кто владеет Восточной Европой, тот управляет «Серд-

цем мира»;

Кто владеет «Сердцем мира», тот управляет «Мировым

островом»;

Кто владеет «Мировым островом», тот управляет ми-

ром.

«Сердцем мира» для Макиндера была сердцевина Евра-

зии, «Мировым островом» была вся Евразия, включая Евро-

пу, Ближний Восток и Азию.

Британию, которая никогда не была

частью континен-

тальной Европы, он рассматривал как морскую или военно-

122

морскую державу. Для страстного защитника империи Ма-

киндера скрытым уроком для сохранения гегемонии Бри-

танской империи после Первой мировой войны было преду-

преждение любой ценой объединения интересов восточно-

европейских государств Польши, Чехословакии или Австро-

Венгрии с интересами России, расположенной в «сердце Ев-

разии», или в «осевой» земле, по его определению. В

1904

году он предостерегал, что появление современных желез-

ных дорог впервые делает возможным экономический союз

«Сердца мира» и Восточной Европы, что ставит под угрозу

будущее Британской империи.

Геополитическая перспектива Макиндера предопределила

вступление Британии в войну 1914 года, а затем и ее вступ-

ление во Вторую мировую войну. Она, начиная с 1943 года,

стояла

за точно рассчитанными провокациями Черчилля

склонить Сталина к ввязыванию России в то, что позже ста-

ло Холодной войной. Холодная война, базировавшаяся на

сформулированной Джорджем Ф. Кеннаном в 1948 году

доктрине сдерживания, была во многих отношениях средст-

вом для удержания Западной Европы, Восточной Азии и

Японии в состоянии постоянной вражды с Советским

Сою-

зом и его центром Россией, что вело к безусловному англо-

американскому преимуществу.

Вот уже более века английская, а затем и англо-

американская общая стратегия заключается в том, чтобы

воспрепятствовать «Сердцу Мира» управлять «Мировым

островом». Взгляд на карту американских военных альянсов

в полярной проекции в течение Холодной войны делает оче-

видным

следующее: Советский Союз геополитически сдер-

живался и был лишен каких-либо существенных связей с

Западной Европой, или Ближним Востоком, или Азией. Хо-

лодная война велась против усилий России преодолеть воз-

двигнутый НАТО «железный занавес».

Как стало очевидно по следам иракской войны 2003 года

и геополитических событий вокруг «Сердца мира», Вашинг-

тон

никогда не терял из виду положения Макиндера, не-

смотря на очевидный крах Советского Союза как военной

угрозы. Бывший американский советник по национальной

безопасности Збигнев Бжезинский в своей работе, опубли-

кованной в нью-йоркском журнале «Международная поли-

тика» в сентябре-октябре 1997 года, уже в постсоветскую

эру явно упоминал геополитику Макиндера. Он описывал

основную стратегическую цель Соединенных Штатов как

удержание Евразии от объединения в значительный эконо-

мический и военный блок или противовес, угрожающий ста-

тусу США как единственной мировой супердержавы.

«Евразия – местонахождение большинства политически

активных и динамичных государств. Все исторические пре-

тенденты на мировое господство вышли из Евразии. Два

наиболее густонаселенные государства, претендующие

на

региональную гегемонию, Китай и Индия, находятся в Евра-

зии, вместе с другими странами, способными бросить поли-

тический или экономический вызов превосходству США.

После Соединенных Штатов здесь еще шесть стран, круп-

нейших по экономике и военным расходам, а также все,

кроме одной, явные (официальные) ядерные державы, и все,

кроме одной,

неофициальные ядерные державы. В Евразии

находится 75% мирового населения, 60% мирового ВВП и

75% энергетических ресурсов. Коллективно потенциальная

мощь Евразии превосходит даже Америку».

«Евразия является осевым суперконтинентом мира.

Власть, которая доминирует в Евразии, окажет решающее

влияние на два из трех наиболее экономически продуктив-

ных мировых регионов: Западную Европу и Восточную

Азию. Взгляд на

карту также подтверждает, что страна, до-

минирующая в Евразии, будет автоматически контролиро-

вать Ближний Восток и Африку. Имея Евразию как решаю-

щую геополитическую шахматную доску, уже недостаточно

формулировать одну политику для Европы, а другую для

Азии. Все, что случится с распределением власти на евра-

зийском материке, будет иметь решающее влияние

на гло-

бальное превосходство Америки...».

Ферзь на евразийской шахматной доске Бжезинского не

Ирак, не Иран и даже не Китай. Конечная цель, которую на-

до полностью и окончательно обезвредить как потенциаль-

ного соперника, – это Россия. Вашингтон овладел риторикой

демократии и умело использовал ее, чтобы подогреть наде-

жды населения бывшего Советского Союза в

период после

его распада.

Серия профинансированных США «цветных революций»

вокруг России, провокационное расширение НАТО на вос-

ток, приглашение России стать частью расширенного клуба

«Группа Восьми» – все это было якобы по поводу обеспече-

ния «демократии» и «свободного рынка» в бывших тотали-

тарных коммунистических режимах бывшего Советского

Союза.

«Ядерный выбор» Вашингтона

Более пристальное изучение показывает, что это не более

чем пропагандистский фасад для легковерных. Ледяная гео-

политическая реальность вашингтонской политики с 1991

года заключалась в окружении России как единственной во-

енной силы, способной конкурировать с абсолютным геопо-

литическим доминированием США во всем мире.

Даже в хаосе разрушающейся советской экономики Рос-

сия сохранила

ядро своего ядерного арсенала, основное

средство сдерживания эпохи Холодной войны.

Для Вашингтона нет другой более значимой цели, чем то-

тальное подавление России. Пока Россия сохраняет надеж-

ный ядерный потенциал, требуется строжайшая секретность

вашингтонской конечной цели: полномасштабное домини-

рование, или говоря более грубо, контроль над всей плане-

той.

В ранние 1990-е

годы правительство Ельцина запросило

Вашингтон о серии взаимных сокращений ядерных и обыч-

ных военных арсеналов. Российские ядерные вооружения

устаревали, и Москва не видела необходимости вооружаться

до зубов, раз уж Холодная война закончилась. Вашингтон,

очевидно, узрел в этом золотую возможность продвинуться

к ядерному превосходству впервые с 1950-х годов, когда

Россия первая увидела

перспективы межконтинентальных

баллистических ракет в применении к своему возрастающе-

му ядерному арсеналу.

Ядерное превосходство является агрессивной наступа-

тельной политикой. Это значит, что единственная супер-

держава США будет иметь возможность провести полный

ядерный первый удар по российским пусковым установкам

и уничтожить достаточно целей с первого раза так, что Рос-

сия не

сможет нанести эффективный ответный удар.

Без реальной угрозы ответного удара Россия не имеет ре-

альных средств сдерживания. Никогда прежде в истории

перспектива столь безоговорочной концентрации силы в ру-

ках одного-единственного государства не казалась так за-

манчиво близкой.

Это незаметное движение Пентагона к ядерному превос-

ходству до сих пор проводилось в

строжайшей тайне, при-

крытое риторикой об американо-российском «Партнерстве

ради мира». Вместо того чтобы воспользоваться возникшей

после окончания Холодной войны возможностью навсегда

избежать перспективы ядерного уничтожения, Вашингтон

взялся за модернизацию своих ядерных арсеналов, одновре-

менно снижая их количество.

123

Пока остальной мир был в шоке после событий 11 сен-

тября 2001 года, администрация Буша в одностороннем по-

рядке сняла с себя обговоренные ранее с Россией обязатель-

ства не строить систем противоракетной обороны (ПРО). 13

декабря 2001 года президент Буш объявил, что правительст-

во США в одностороннем порядке выходит из договора по

противоракетной обороне с

Россией и закладывает в бюджет

2002 года 8 млрд. долларов на строительство национальной

системы ПРО. Это было проведено через Конгресс подви-

дом защиты территории США от террористических атак со

стороны стран-изгоев, включая Северную Корею и Иран. На

волне шока от 11 сентября этот преступный аргумент был

расчетливым мошенничеством, чтобы без лишних споров

незаметно изменить политику.

Выход из договора ПРО был мало осознан вне квалифи-

цированных военных кругов. На самом деле он явился са-

мым опасным шагом США к ядерной войне со времен 1950-

х. С этого момента Вашингтон двинулся семимильными ша-

гами к тотальному ядерному превосходству.

В 2005 году Вашингтон демонтировал свои смертоносные

ракеты MX

повышенной ударной силы. Но это была всего

лишь уловка. В то же самое время были значительно улуч-

шены межконтинентальные баллистические ракеты (МБР).

На МБР «Минитмен» были установлены мощные ядерные

боеголовки и головные части с MX. Системы наведения

«Минитменов» также неоднократно модернизировались,

чтобы не отстать от демонтированных MX.

Пентагон начал замещение устаревших баллистических

ракет значительно более точными ракетами «Трайдент 2 Д-

5» с новыми, еще более мощными ядерными боеголовками.

В Тихом океане Военно-морские силы США передисло-

цировали свои несущие межконтинентальные ракеты субма-

рины на патрулирование мертвой зоны российских радаров

раннего обнаружения, равно как и китайского побережья.

Американские Военно-воздушные силы завершили переос-

нащение своих

бомбардировщиков Б-52 крылатыми ракета-

ми, несущими ядерный заряд и предположительно не обна-

руживаемыми российскими радиолокационными станциями.

Для Пентагона и американского истеблишмента вне зави-

симости от принадлежности к политическим партиям Хо-

лодная война с Россией никогда не заканчивалась. Она про-

должается в скрытой форме. Это происходило при прези-

дентах Джордже Буше-старшем

, Уильяме Клинтоне и

Джордже Буше-младшем.

Противоракетная оборона смотрится вполне благовидно,

если США уязвимы перед атаками небольших групп фана-

тичных исламских террористов, способных захватывать

«Боинги» с помощью ножей для картона. Единственная

проблема состоит в том, что противоракетная оборона нико-

гда не была направлена против террористов, подобных

«Аль-Каиде» бен

Ладена, или против таких государств, как

Северная Корея или Иран.

С их стороны не существует никакой угрозы разруши-

тельного ядерного удара. На основании только простого по-

дозрения, что Иран пытается развивать независимые ядер-

ные военные технологии, американские авианосцы и бом-

бардировщики сегодня приведены в полную готовность,

чтобы разбомбить и даже отшвырнуть

его обратно в камен-

ный век. Государства, подобные Ирану, не способны про-

бить брешь в защите Америки без риска быть до этого мно-

гократно уничтоженными самим.

Идея ПРО родилась в 1980-х годах, когда Рональд Рейган

предложил развертывание систем спутников в космосе, а по

всему земному шару – радаров, слушающих станций и

ра-

кет-перехватчиков, чтобы отслеживать и сбивать ядерные

ракеты прежде, чем они дойдут до своей цели. Критики на-

смешливо окрестили эту программу «Звездными войнами»,

но с 1983 года Пентагон официально вложил в эту систему

свыше 130 млрд. долларов. Джордж Буш-младший начиная

с 2002 года значительно увеличил ассигнования до 11 млрд.

долларов в год, в

два раза больше, чем в годы президента

Клинтона. На следующие пять лет в бюджет было заложено

еще 53 млрд. долларов.

Что Вашингтон не говорит, так это то, что противоракет-

ная оборона США не является только оборонительной. Она

является наступательной, и еще как!

Стремление сверхдержавы, обладающей одной из мощ-

нейших в мире

армией, иметь щит для отражения ограни-

ченных ракетных атак направлено прямо на Россию, вторую

из двух ядерных держав, способных провести реальную

ядерную атаку из любой точки земного шара.

Если бы США были способны эффективно прикрыть себя

от потенциального российского ответа на американский

первый удар, то они могли бы просто диктовать свои

усло-

вия всему миру, не учитывая его мнение. Это было бы тем,

что военные называют «ядерное превосходство». И в этом

реальный смысл необычной речи Путина в Мюнхене в фев-

рале 2007 года. Он не параноик. Он предельный реалист.

Сейчас стало окончательно ясно, что после завершения

Холодной войны в 1989 году правительство США

ни на се-

кунду не прекращало своего марша к ядерному превосход-

ству. Для Вашингтона и американской элиты Холодная вой-

на никогда не заканчивалась. Они просто забыли нам ска-

зать об этом.

Стремление к глобальному контролю над нефтью и неф-

тепроводами, стремление установить свои военные базы по

всей Евразии, модернизация и обновление

своего ядерного

подводного флота, стратегических бомбардировщиков Б-52

– все это обретает смысл, только когда рассматривается с

учетом непреклонного движения к ядерному превосходству.

Необходимость завершить глобальную сеть противора-

кетной обороны является ключом к ядерному превосходству

США. Обладая хотя бы таким примитивным прикрытием,

США смогли бы атаковать российский ракетные пусковые

установки и подводный

флот, не опасаясь эффективного от-

ветного удара, поскольку немногие оставшиеся ядерные ра-

кеты были бы в основном перехвачены и не способны дать

достаточно убедительный ответ, чтобы удержать США от

превентивного удара.

В течение Холодной войны способность обеих противо-

борствующих сторон – Варшавского Договора и НАТО –

взаимно истребить друг друга вела к

ядерному тупику или,

как называли это военные стратеги, к гарантированному

взаимному уничтожению. Это было неприятно, но в стран-

ном смысле более стабильно, чем то, что мы имеем сегодня

с односторонними шагами США к ядерному превосходству.

Перспектива взаимного ядерного уничтожения без явного

преимущества какой-либо из сторон вела к мироустройству,

в котором

ядерная война была «немыслима».

Сейчас США хотят сделать возможность ядерной войны

«мыслимой». И это реальное сумасшествие.

Первое государство, получившее противоракетный щит,

станет де-факто первым, «способным на превентивный

ядерный удар». Недавно директор американской программы

ПРО лейтенант-полковник Роберт Боуман очень верно на-

звал противоракетную оборону «недостающим звеном для

первого удара

».

Более тревожным является факт, что никто, кроме горст-

ки стратегов в Пентагоне или высших чинов разведки в Ва-

шингтоне, не обсуждает включение в вашингтонские планы

развертывания ПРО Польши и Чехии в аспекте стремления к

ядерному превосходству.

Это называется «Перестраивание защиты Америки», на-

звание доклада ястребов из «Проекта нового американского

124

столетия» в сентябре 2000 года, в котором Дик Чейни и Дон

Рамсфелд были соавторами. В нем они провозглашали, что

«Соединенные Штаты должны развивать и размещать гло-

бальную противоракетную оборону, чтобы защитить нашу

американскую родину и американских союзников, а также,

обеспечить безопасную основу для проецирования амери-

канской мощи по всему миру».

Прежде

чем стать в январе 2001 года министром обороны

Буша, Рамсфелд возглавлял Президентскую комиссию, ре-

комендовавшую разработку ПРО для Соединенных Штатов.

Администрация Буша-Чейни была столь нетерпелива в

продвижении своих планов противоракетной обороны, что

президент и министр обороны предписали не проводить

обычную в таких случаях оперативную проверку основных

требований, насколько эта высокоорганизованная и

сложная

система систем будет эффективной.

Рамсфелдовская программа ПРО вызвала сильное не-

одобрение военного командования. 26 марта 2004 года 49

американских генералов и адмиралов подписали открытое

письмо президенту с призывом отложить развертывание

противоракетной обороны.

Они отмечали, что «уже внедренные технологии США

могут точно определить точку запуска баллистических ра-

кет. Поэтому весьма маловероятно, что какое-

либо государ-

ство могло бы решиться напасть на США при помощи ракет,

снабженных оружием массового поражения, или позволить

какому-нибудь террористу сделать это со своей территорий,

рискуя тем самым своей жизнью, и получить ответный

уничтожающий удар США».

49 генералов и адмиралов, включая бывшего председате-

ля Объединенного комитета начальников штабов ВС США

адмирала Уильяма Дж. Кроу, далее убеждают президента:

«Как Вы сказали, господин президент, наш наивысший при-

оритет – не позволять террористам покупать и использовать

оружие массового поражения. Мы согласны. Поэтому мы,

как ответственные за ход военных акций, рекомендуем Вам

отложить оперативное разворачивание дорогостоящей и не

отлаженной наземной системы ПРО и перенаправить пред-

назначенное для нее финансирование на ускорение про-

грамм по обеспечению безопасности на многочисленных

объектах, содержащих ядерное оружие и материалы, чтобы

защитить наши порты и границы от террористов, которые

могут попытаться провезти оружие массового поражения на

территорию США».

Чего опытные военные ветераны не сказали, так это того,

что на повестке дня у

Рамсфелда, Чейни и Буша с компанией

стояла совсем не террористическая угроза. Там стояла угро-

за полномасштабному доминированию, Новому Мировому

Порядку, угроза уничтожения, сейчас и в будущем, которая

идет от России как от потенциального претендента на пре-

восходство.

Очевидно, щит противоракетной обороны спешно развер-

тывается отнюдь не в связи с Северной

Кореей или с терро-

ристическими атаками. Его цель – Россия и (во много мень-

шей степени) ядерные возможности Китая. Как отметили 49

генералов и адмиралов в своем письме президенту в 2004

году, США уже имеют более чем достаточное количество

ядерных боеголовок, чтобы поразить тысячу бункеров или

подвалов в потенциальных государствах-изгоях.

Кир Либер и

Дерил Пресс, два американских военных

аналитика, публикующихся во влиятельном журнале «Меж-

дународная политика», издаваемом Нью-Йоркским Советом

по Международным Отношениям, в марте 2006 отмечали:

«Если бы ядерная модернизация в США была действительно

нацелена на государства-изгои или на террористов, ядерные

силы страны не нуждались бы в дополнительной тысяче на-

земных (взрывающихся

на земле) боеголовок, которые она

получит после программы модернизации "Дабл Ви-76". На-

стоящее и будущее американских ядерных сил, другими

словами, очевидно выстраивается с целью провести превен-

тивный разоружающий удар по России или Китаю».

Ссылаясь на новые агрессивные планы Пентагона по раз-

вертыванию противоракетной обороны, Либер и Пресс до-

бавляют: «Тип

противоракетной обороны, который США

могли бы вероятно развернуть, был бы полезен прежде всего

в наступательном контексте, а не в оборонительном; в каче-

стве приложения к американской готовности нанести упре-

ждающий удар, а не просто как щит. Если США нанесут

ядерный удар по России (или Китаю), то в атакованной

стране останется очень

незначительный арсенал, если вооб-

ще останется. В этот момент, даже относительно умеренной

или неэффективной ПРО может быть вполне достаточно,

чтобы защититься от ответного удара, поскольку у разбито-

го врага останется лишь несколько боеголовок и отвлекаю-

щих ракет».

Это и есть реальная повестка дня в вашингтонской евра-

зийской Великой Игре. Естественно,

открыто утверждать

такое означало бы рисковать ослабить затягивающуюся пет-

лю на метафорической шее Москвы. Поэтому-то Госдепар-

тамент и министр обороны Гейтс и пытаются обернуть в

шутку недавние российские замечания, словно это всего

лишь путинская паранойя.

Вся эта американская программа ПРО и модернизация в

соответствии с доктриной первого ядерного удара сама

по

себе уже сногсшибательная идея. При бушевской админист-

рации она была воплощена оперативно и с кавалерийским

задором, отбрасывая нас назад в дни Холодной войны с эс-

кадрильями оснащенных ядерными бомбами Б-52 и подло-

док с ядерными ракетами «Трайдент» на круглосуточном

боевом дежурстве. Сценарий ядерных ужасов.

Глобальный удар: пентагоновский «Конплан 8022»

Марш к вероятной осознанной или непреднамеренной

ядерной катастрофе как следствию новой твердой вашинг-

тонской политики получил новый толчок в июне 2004 года,

спустя всего неделю после того, как 49 генералов и адмира-

лов предприняли очень необычный шаг, написав своему

президенту.

Министр обороны Рамсфелд в эти дни утвердил секрет-

ный приказ вооруженным силам Соединенных

Штатов при-

вести в исполнение так называемый «Конплан 8022», «кото-

рый обеспечивает президенту немедленную» и глобальную

возможность нанести первый удар».

Конплан – это пентагоновское сокращение от английско-

го выражения «планирование случайности». К планирова-

нию каких случайностей приготовился Пентагон? Превен-

тивный удар по крохотной Северной Корее или по Ирану?

Или к полновесному превентивному

ядерному удару по по-

следней значительной ядерной силе, которая все еще не

склонилась перед полномасштабным господством США –

по России?

Два слова «глобальный удар» тоже примечательны. На

языке Пентагона так описывают специфическую превентив-

ную атаку, которая, впервые после начала Холодной войны,

включает в себя и ядерный вариант, что идет вразрез с тра

диционной военной доктриной США, которая предполагала

использование ядерного оружия только в целях сдержива-

ния.

«Конплан 8022», как заметили некоторые, совсем не по-

хож на традиционные пентагоновские военные планы, кото-

рые были в основном оборонительным ответом на вторже-

ние или нападение.

В сочетании с агрессивной превентивной доктриной Буша

от 2002 года новый «Конплан 8022» является наступатель-

ным. Он может быть запущен только на основании «ощуще-

ния» неотвратимой угрозы и приведен в исполнение без ут-

верждения Конгрессом, лишь по приказу президента.

Учитывая детали фальшивых или ложных «ощущений» в

Пентагоне и в офисе вице-президента в

случае угрозы ирак-

ского оружия массового поражения в 2003 году, новый

«Конплан 8022» предоставляет президенту США возмож-

ность отдать приказ выпустить ракеты по любой и каждой

мыслимой цели, угроза со стороны которой всего лишь воз-

никла в его голове или даже просто потенциальна и не дока-

зана.

Следуя распоряжению Рамсфелда, в июне

2004 года гене-

рал Ричард Майерс, тогда председатель Объединенного Ко-

митета начальников штабов, подписал приказ сделать «Кон-

план 8002» оперативным. Отборные подразделения несущих

ядерные заряды бомбардировщиков, межконтинентальных

баллистических ракет наземного и подводного базирования

и «информационных приемов войны» были развернуты про-

тив важных целей в неназванных странах-«противниках».

Это Иран был страной-противником,

который даже нико-

гда не атаковал США? Или это Северная Корея, которая за

целых 50 лет ни разу так и не атаковала хотя бы Южную

Корею, не говоря уже о какой-либо другой стране? Или это

Китай – «противник», раз уж он просто становится слишком

влиятельным экономически?

Или сейчас это Россия стала противником

, поскольку она

отказалась вернуться и признать свое состояние государст-

ва-вассала Американской Империи, если использовать тер-

мин Бжезинского?

Поскольку в Соединенных Штатах не было никаких от-

крытых обсуждений «Конплана 8022», значит, не было и

никаких дискуссий о каких-либо вопросах, потенциально

связанных с ядерными.

«Конплан 8022» содержит значительный компонент

ядерного удара, и

это делает июньское распоряжение Рамс-

фелда 2004 года еще более опасным для мира, который и в

самом деле возомнил, что призрак ядерного гриба остался в

прошлом. Это правда, что общее количество ядерных воо-

ружений США уменьшилось после окончания Холодной

войны. Но все же представляется, что США ставит мир на

грань ядерной

войны, которая может разразиться в резуль-

тате сбоя в работе компьютера или ошибки в расчетах.

Уже нет необходимости в подавляющем большинстве за-

пасов прошлых вооружений для новой глобальной проекции

власти. Мало известные новые технологии позволили США

развернуть «облегченные» ядерные силы. Примером тому

может служить успешная программа по модернизации дето-

натора на

ядерных боеголовках «Дабл Ви-76», которыми ос-

нащено большинство американских ракет, запускаемых с

подводных лодок. Эта операция позволяет теперь поражать

очень трудные цели, такие, например, как шахты межконти-

нентальных баллистических ракет.

Никто и никогда не предоставлял убедительных доказа-

тельств того, что «Аль-Каида», «Хамас», «Хезболла» или

любая другая организация из «Черного

списка» террористи-

ческих организаций Госдепартамента США обладают ядер-

ными ракетами в защищенных подземных шахтах. Наряду с

США и Израилем только Россия и гораздо в меньшей степе-

ни Китай имеет такие сооружения в каком-либо заметном

количестве.

В 1991 году в качестве жеста доброй воли и в ознамено-

вание окончания Холодной войны, чтобы

понизить опас-

ность возможной стратегической ядерной ошибки амери-

канских ВВС, было приказано снять режим повышенной

боеготовности для эскадрилий ядерных бомбардировщиков.

В 2004 году это все изменилось.

«Конплан 8022» снова объявил американским ВВС даль-

него действия «повышенную готовность». Командующий 8-

м флотом ВВС утверждал, что его ядерные бомбардировщи-

ки стояли «в основном на боевом

дежурстве в области пла-

нирования и осуществления глобальных ударов» под коман-

дованием штаба Стратегического командования вооружен-

ных сил США (СТРАТКОМ), расположенного в Омахе, Не-

браска.

«Конплан 8022» оперирует не только запускаемым с тер-

ритории США ядерным оружием дальнего радиуса действия

и обычными вооружениями, но также и ядерными и другими

вооружениями, расположенными

на территории Европы,

Японии и других стран. Это дает США возможность нанести

разрушительный удар из любой точки земли или неба (как

ядерный, так и обычный), то, что Пентагон называет Гло-

бальным Ударом. После отдания Рамсфелдом приказа о «го-

товности номер один» СТРАТКОМ хвалился, что военные

силы США готовы провести наступательную

операцию в

любой точке земного шара «за полдня или менее» с того

момента, как президент отдал приказ.

24 января 2006 года в лондонской «Файненшэл Таймс»

Виктория Нуланд, посол США при НАТО, бывший советник

вице-президента Дика Чейни и супруга ведущего вашинг-

тонского ястреба-неокона, объявила, что США хотели «гло-

бальной развертываемости военных

сил», которые опериро-

вали бы повсюду: от Африки до Ближнего Востока и далее.

Это включает в себя не только НАТО, но и Австралию и

Японию. Нуланд добавила: «Это совсем другой зверек», чья

главная роль будет зависеть от желаний и авантюр США.

Зависеть от желаний и авантюр США? Эти слова вряд ли

можно счесть успокаивающими, особенно учитывая, как

бывший шеф Нуланд выкручивается по поводу причин вой-

ны в Ираке и в других местах.

После развертывания даже сырой противоракетной обо-

роны по «Конплану 8022» США будет иметь то, что страте-

ги Пентагона называют «эскалация влияния», или способ-

ность выиграть войну на любом уровне насилия,

включая

ядерную войну.

Как предупреждали некоторые трезвые головы, Россия и

Китай должны были ответить на эти американские движе-

ния хотя бы минимальными мерами самообороны. Риск гло-

бального ядерного столкновения в результате просчета под-

скочил к отметке куда более высокой, чем даже во времена

Карибского кризиса или в опасные дни Холодной войны

Христианские сионисты вокруг президента Буша любят

разглагольствовать о новом Армагеддоне, Последней Битве,

которая предположительно будет на том месте, которое в

современном Израиле называют Армагеддон, где Господь

провозгласит последний день Страшного Суда и «спасен-

ные» будут вознесены прямо в небеса подобно тому, как это

обещано правоверным мусульманским смертникам-

террористам. Но то,

что готовили Буш, Чейни, Рамсфелд и

их пентагоновские ястребы, весьма отличалось от нового

Армагеддона.

Владимир Путин, стратеги в Кремле и российские воен-

ные довольно рано осознали угрозу планов США. Ко време-

ни «дела Юкоса» Путин, очевидно, понял, что его вновь об-

ретенный «брат по молитве» Джордж Буш-младший имеет в

своем

сердце темные кладовые, полные секретов. Это напо-

минает популярную балладу в стиле кантри покойного Тэм-

ми Вайнета: «Ковбои уже не стреляют в открытую, как это

было раньше. Они смотрят тебе в глаза и лгут, надев свои

белые шляпы». Это определенно случай с известным ковбо-

ем из техасского Кроуфорда, когда он

ведет дела с Влади-

миром Путиным и с остальным миром (8).

126

Русский медведь точит свои ядерные зубы...

Стоит ли удивляться тому, что на фоне медленно подсту-

пающих к границам России войск НАТО, американских

ядерных бомбардировщиков Б-52 и атомных субмарин, раз-

вернутых в стратегических точках по периметру страны, с

учетом расширения Вашингтоном своего противоракетного

щита от Гренландии и Британии до Австралии, Японии

, а

теперь и Польши с Чехией, российское правительство не ос-

талось безучастным.

К 2007 году Вашингтон подписал соглашение с Японией

о сотрудничестве в развертывании ПРО. А также он прини-

мает активное участие в испытаниях системы противоракет-

ной обороны Израиля. Сейчас Вашингтон распространил

свою европейскую ПРО на Польшу и Чехию. НАТО согла-

силось рассмотреть вопрос о вступлении в его ряды в уско-

ренном порядке Украины и Грузии. Ближний Восток, не-

смотря на трагедию Ирака, утыкан постоянными военными

базами США от Катара до Ирака и повсюду.

Но Россия никогда не сбрасывала свою козырную карту –

свои стратегические ядерные силы. Во времена полного

экономического хаоса ельцинского

периода Россия никогда

не останавливала производство высокотехнологичных об-

разцов военных технологий.

В мае 2003 года, несколько месяцев спустя после того,

как Джордж Буш-младший в одностороннем порядке разо-

рвал двустороннее соглашение с Москвой по противоракет-

ной обороне, вторгся в Афганистан и разбомбил Багдад,

президент Путин выступил с ежегодным Посланием: к Фе-

деральному Собранию и российским гражданам. Впервые

Путин публично говорил о необходимости модернизировать

российские средства ядерного сдерживания, создавая новые

типы вооружений, «которые обеспечат возможность оборо-

ны России и ее союзников в долгосрочной перспективе».

В ответ на выход США из договора ПРО, а вместе с ним и

из СНВ-2 Россия вполне предсказуемо остановила

снятие с

вооружения и уничтожение своих межконтинентальных

баллистических ракет с разделяющимися боеголовками «Са-

тана». Договор СНВ-2 призывал к полному поэтапному от-

казу обеих сторон от производства и принятия на вооруже-

ние разделяющихся боеголовок к 2007 году.

С этого момента Россия начала переформировывать раке-

ты «Сатана», чтобы продлить срок их службы до 2016

года.

Полностью укомплектованная ракета «Сатана» имеет даль-

ность полета 11 тысяч километров.

В бюджете на 2003 год российское правительство зало-

жило «приоритетное» финансирование ракет «Тополь-М» с

моноблочной боевой частью. И Министерство обороны во-

зобновило запуски этих ракет.

В декабре 2006 года Путин сказал российским журнали-

стам, что развертывание новых мобильных комплексов МБР

Тополь-М» имело решающее значение для национальной

безопасности России. Не называя очевидную угрозу со сто-

роны США, он заявил: «Поддержание стратегического ба-

ланса будет означать, что наши стратегические силы сдер-

живания должны быть в состоянии гарантировано нейтрали-

зовать любого потенциального агрессора, какими бы совре-

менными системами оружия он бы ни обладал

».

Невозможно не догадаться, о ком он говорил, и это от-

нюдь не боевики Аль-Каиды в пещерах Тора-Бора.

В то же самое время российский министр обороны Сергей

Иванов объявил, что в течение десяти лет будет развернуто

еще 69 комплексов «Тополь-М» – как мобильных, так и

шахтного базирования. А Путин сразу

после выступления в

Мюнхене объявил, что назначает своего старого друга по

КГБ/ФСБ Иванова первым вице-премьером, в ведении кото-

рого будет вся военная промышленность.

Российское Министерство обороны сообщило, что с ян-

варя 2006 года Россия обладает 927 носителями ядерного

оружия и 4279 ядерными боеголовками против 1255 и 5966

соответственно у Соединенных Штатов. Нет двух других

держав на Земле, которые хотя бы приблизились к подобно-

му потенциалу массового уничтожения. И истинная задача

всей внешней политики США, военной и экономической,

после окончания Холодной войны – скрытно провести окон-

чательное уничтожение России как функционирующего го-

сударства.

В апреле 2006 года российская армия протестировала

К65МР, новую ракету, способную проникать сквозь

амери-

канскую систему защиты.

Это явилось частью тестирования и постановки на воо-

ружение унифицированной боеголовки для ракет наземного

и морского базирования. Новая ракета была гиперзвуковой и

могла менять траекторию своего полета.

Четырьмя месяцами ранее Россия успешно провела испы-

тания межконтинентальной баллистической ракеты «Була-

ва» (версия МБР «Тополь-М» для подлодок). Она

была за-

пущена с тяжелого атомного подводного крейсера стратеги-

ческого назначения класса «Тайфун», проект 941, в Белом

море и успешно поразила цель на Камчатке. МБР «Булава»

предназначена для установки на российских подводных

лодках класса «Борей», начиная с 2008 года.

В декабре 2006 года во время своей инспекционной по-

ездки в первый полк российских

МБР «Тополь-М» Путин

сказал журналистам, что развертывание этих ракет жизнен-

но важно для безопасности России. «Это важный шаг к ук-

реплению нашей обороноспособности». «Поддержание

стратегического баланса, – продолжал он, – будет означать,

что наши стратегические силы сдерживания должны быть в

состоянии гарантировать нейтрализацию любого потенци-

ального агрессора, какими бы современными системами

оружия

он бы ни обладал».

Очевидно, Путин не имел в виду Францию, когда говорил

это безличное словечко «он». Президент Путин лично со-

провождал французского президента Жака Ширака в поезд-

ке на российские пусковые ракетные установки в январе

2006 года, где Путин разъяснял последние шаги России в

области вооружений. «Он знает, о ком

я говорю», – сказал

Путин журналистам, имея в виду понимание Шираком зна-

чения российского перевооружения.

Путин также не имел в виду ни Северную Корею, ни Ки-

тай, ни Пакистан или Индию, ни Британию с ее устаревшим

ядерным арсеналом, и даже ни Израиль. Единственная сила,

окружившая Россию своим оружием массового поражения,

был

старый враг времен Холодной войны – США.

Вашингтон никогда не прекращал бои Холодной войны.

Устрашающим новым элементом нашего времени, однако,

является ставка американских ястребов (как в бушевской

администрации, так и вне нее) на абсолютное ядерное пре-

восходство.

Командующий Ракетными войсками стратегического на-

значения (РВСН) России генерал Николай Соловцов был

более откровенен. Комментируя

успешные испытания

К65МР, он заявил, что американские планы ПРО «могут на-

рушить стратегическую стабильность. Планируемый Соеди-

ненными Штатами масштаб развертывания... системы ПРО

является настолько значительным, что опасения, что это

может негативно отразиться на параметрах российского по-

тенциала ядерного сдерживания, являются вполне оправ-

данными». Проще говоря, он сослался на уже

явный сейчас

американский рывок к полномасштабному доминированию

– ядерному превосходству.

Новый Армагеддон уже готовится. Односторонняя ва-

шингтонская военная повестка дня предсказуемо спровоци-

ровала Россию на серьезные усилия по обеспечению собст-

венной безопасности. Перспектива глобального ядерного

конфликта из-за ошибки в расчетах возрастает с каждым

днем. На каком этапе, не приведи Господь, могущественный

американский президент решит отдать приказ о превентив-

ном полномасштабном

ядерном ударе по России, чтобы

предупредить восстановление ею статуса страны, обладаю-

щей сдерживающим ядерным потенциалом?

Новый Армагеддон – это не совсем тот Армагеддон, на

который в исступлении молятся христианские фанатики

Джорджа Буша. Это Армагеддон, в котором Россия и США

сделают планету радиационной пустыней и, возможно,

уничтожат всю человеческую цивилизацию.

По странной

иронии судьбы в контексте неудачной ирак-

ской войны Джорджа Буша именно нефть и подпрыгнувшие

после 2003 года цены на нее дали России возможность на-

чать напряженную работу по восстановлению своей разру-

шенной экономики и разваленной армии. Россия Путина пе-

рестала быть для США субъектом в игре «сделай соседа

нищим». Она использует свое

нефтяное оружие и пере-

страивает свой ядерный потенциал.

Америка Буша с опустошенной и опутанной долгами эко-

номикой зашла со своей последней козырной карты – своей

огромной военной мощи – чтобы поддержать доллар и его

роль как единственного гегемона в мире (9).

Примечания к главе 14

(1) Контрольное Бюро Госдепартамента США, «Мировые

военные расходы и поставки

оружия».

(2) Буш Дж. Обращение к Конгрессу, 6 марта 1991.

Выбор слов президента свидетельствует о гораздо более

широких намерениях США о своей роли в мире после Хо-

лодной войны. Буш заявил: «...Дважды в этом веке весь мир

содрогался в конвульсиях войны. Дважды в этом столетии

из ужасов войны возрождались надежды на прочный мир

Дважды эти надежды оказались несбыточной мечтой вне

пределов досягаемости людей. До сих пор мир, который мы

знаем, был разделенным миром – миром колючей проволоки

"и искусственных блоков", конфликта и Холодной войны.

Теперь мы можем видеть явление нового мира. Мир, кото-

рый грядет, является очень реальной перспективой Нового

Мирового Порядка... Победа в

Ираке не велась как "война,

которая положит конец всем войнам". Даже Новый Мировой

Порядок не может гарантировать эры вечного мира...».

Буш Дж., Скоукрофт Б. Измененный мир. Нью-Йорк:

«Альфред А. Кнопф», 1998.

Президент Джордж Буш, «Вперед к Новому Мировому

Порядку», обращение к объеденной сессии Конгресса 11

сентября 1990 года. В конце 1990 года бывший

тогда мини-

стром обороны Дик Чейни в своем докладе американскому

Сенату выдвинул три первоочередные задачи операции в

Персидском заливе: предупредить дальнейшую агрессию;

защитить поставки нефти и продвинуть Новый Мировой

Порядок в соответствии с положениями Эрика А. Миллера и

Стива А. Йетива «Новый Мировой Порядок, теория и прак-

тика: мировоззрение администрации

Буша в переходный пе-

риод», опубликованными в мартовском выпуске 2001 года в

«Ежеквартальных президентских докладах».

(3) Видоум Д. Шесть наиболее значимых американских

военных баз. Опубликовано на сайте журнала «Междуна-

родная политика» в мае 2006 года.

Чалмерс Джонсон. Американская Империя баз. Опубли-

ковано на блоге Тома Энгельгарта 15 января 2004 года.

Гроссман З. Новые американские военные

базы: побоч-

ные эффекты или причины войны? Опубликовано 2 февраля

2002 года на сайте «Каунтер-панч».

Рамтану Майтра. США рассыпают базы, чтобы контроли-

ровать Евразию. Опубликовано на сайте «Эйша Таймс он-

лайн» 30 марта 2005 года. Кларк У. Попросят ли США по-

кинуть ключевые военные базы? Опубликовано 5 июля 2005

года на сайте «Крисчен Сайенс Монитор

». Шанкер Т., Смит

Э. Пентагон рассчитывает в долгосрочной перспективе на

доступ к четырем основным базам в Ираке // Нью-Йорк

Таймс. 20 апреля 2003.

Сполар К. В Ираке установлено 14 постоянных баз // Чи-

каго Трибюн. 23 марта 2004.

Сайт Америанской военной авиации опубликовал краткие

очерки о каждой из упомянутой на нем баз.

Бжезински З. Геостратегия для

Евразии // Форин Эф-

файрс. Сентябрь/октябрь 1997.

Каллари Р. Связь Энрон-Чейни-Талибан. Опубликовано

на сайте «АльтерНет» 28 февраля 2002 года.

(4) Шарп Ж. Политика ненасильственных акций. Опубли-

ковано издательством «Портер Сарджент Паблишер» в 2000

году. Основатель забавно названной компании «Институт

Альберта Эйнштейна» (Кембридж, Массачусетс) (кстати,

основатель сам признавал, что название было выбрано, что-

бы

придать себе ауру гения), Шарп был теоретиком различ-

ных Цветных революций от Сербии до Грузии и Украины, в

других бывших советских республиках. Он получил титул

«Клаузевиц ненасильственных войн». Его небольшая книга

«От диктатуры к демократии» была переведена и распро-

странена во всех странах, где действовали «Национальный

фонд в поддержку демократии

» и другие поддерживаемые

Вашингтоном НПО, чтобы привести к изменению режима.

Шарповским «человеком на местах», который организовы-

вал различные финансируемые США студенческие органи-

зации с лакированными логотипами, изображениями кампа-

ний, футболками и CMC-связью, называемой в кулуарах

«РЭНД Корп.» «роением», был бывший полковник армии

США Роберт Хэлви. Коэн Р. Кто на самом

деле сверг Ми-

лошевича? // Нью-Йорк Таймс Мэгэзин. 26 ноября 2000.

На веб-страницах журнала «Нью-Йорк Таймс» можно по-

черпнуть информацию о роли США в свержении сербского

государства из первых рук. Баркер М. Регулирование рево-

люций в Восточной Европе: поликратия и Национальный

фонд в поддержку демократии. Опубликовано 1 ноября 2006

года на сайте «

ЗетМаг».

Корвин Дж. А. Восток: смена режимов по дешевке. Опуб-

ликовано в издании «Радио Свободная Европа» 19 апреля

2005 года. Аркилла Дж., Ронфельдт Д. Роение – следующее

лицо войны // Ави-эйшн Уик анд Спейс Текнолоджи. 29

сентября 2003. Д-р Ван Дюк Парунак из института Альта-

рум, «Вызывая роение». Статья, предоставленная на Конфе-

ренцию по

вопросам роения и программы управления и ко-

ординации действий всех родов ВС США, проходившей в г,

Тайсон Корнер, Вирджиния, 3 января 2003 года. Райнголъд

X. Небольшие мобильные телефоны: следующая социальная

революция – сотовая связь, всепроникающая компьютериза-

ция, беспроводные сети, коллективные действия. Нью-Йорк:

Издательство «Персеус Букс», 2002.

(5) Энгдаль Ф. У. Украина: нефтяная политика и пародия

на демократию //

Эйша Таймс. 20 января 2005.

Энгдаль Ф. У. Украинский газовый спор – Путин сошел с

ума? Опубликовано на сайте «Глобал Резерч» 12 января

2006 года.

(6) Леонид Шебаршин, процитировано «Москоу Ньюс» в

статье «Глава советского КГБ: США использует войну с

128

террором, чтобы захватить мировые запасы нефти» 21 марта

2005 года.

РИА Новости, «Россия открывает окно на Восток», опуб-

ликовано 12 декабря 2006 года.

«Жэньминь Жибао», «И Китай, и Россия выигрывают от

энергетического сотрудничества», опубликовано 7 июня

2006 года.

Островский А. Россия узаконила сделку с «Шелл» // Фай-

неншл Таймс. 22 декабря 2006.

Гетц Р. Российский газ и альтернатива

для Европы. Опуб-

ликовано в июне 2006 года в издании Германского институ-

та по международным делам и проблемам безопасности

(Берлин, 2006/07. № 5). Демпси Дж. Россия предлагает Гер-

мании роль стратегического партнера // Интернешнл Хе-

ральд Трибю. 12 октября 2006.

(7) Грэй Дж. Дивный Новый Мир-два: настраивать на пе-

реоценку? // Кредит Сюиз. Лондон, 1 ноября 2006.

Хевитт М

. Кормление Китайского Дракона. Опубликова-

но 3 декабря 2006 года на сайте «Файненшнл Сенс».

Орозко X. Смазочные материалы отношений между Пе-

кином и Каракасом // «Эйша Таймс. 2 декабря 2006.

НФД, Голдштайн, «Использование геноцида для пропа-

ганды», опубликовано на Индимедии.

Славин Б. Посол США говорит, что Судан – одна из его

труднейших задач // Юса Тудей. 24 сентября 2006.

Сван К.,

МакКиллан У. Китай готов обогнать Всемирный

банк в качестве крупнейшего кредитора в Африке // Блум-

берг Ньюс. 3 ноября 2006. Шашанк Бенгали. Китай вклады-

вает деньги в африканские инфраструктурные проекты //

МакКлатчи. 13 сентября 2006. Вайсман С. Р. Уравновешивая

Пекин // Нью-Йорк Таймс. 16 декабря 2006.

РИА Новости, «Иранский лидер предлагает России и

Ирану устанавливать цены на газ», 15 июня

2006 года.

Цю Цзюнъ. Китайско-российское энергетическое сотруд-

ничество. Опубликовано агентством «Синьхуа» 25 сентября

2006 года.

(8) Эймс М. Как Дик Чейни заполучил свою Холодную

войну: график Холодной войны. Опубликовано на сайте

«Экзайл» 19 мая 2006 года.

Национальный институт публичной политики опублико-

вал на своем сайте «Обоснование и требования для ядерных

сил США и контроля

над вооружениями» в январе 2001 го-

да, Файерфакс, Вирджиния.

Энгдаль Ф. У. Возрождающийся российский гигант стра-

тегически разыгрывает свои карты. Опубликовано на сайте

«Глобал Резерч» в октябре 2006 года.

Бжезинский 3. Большая шахматная доска. Нью-Йорк:

«Бэйсик Букс», 1997.

Сэр Халфорд Макиндер. Демократические идеалы и ре-

альность. Нью-Йорк: «Генри Хольи и Ко.», 1919.

Кристенсен X. М. Глобальный удар: Хронология нового

наступательного ударного плана Пентагона. Опубликовано

15 марта 2006 года на сайте Федерации американских уче-

ных, округ Вашингтон.

Либер К. А., Пресс Д. Дж. Рост американского ядерного

превосходства // Форин Эффайрс. 2006. Март/апрель.

Джордж Буш-младший. Открытая информация: Нацио-

нальная политика США в области космоса. 31 августа 2006.

Сайпл К.

Геополитика Сердца мира и случай Узбекиста-

на. Филадельфия: Исследовательский институт междуна-

родных отношений, 2004. Сайт «Фонд мира ядерного века»,

статья «49 генералов и адмиралов призвали отказаться от

противоракетной обороны», опубликовано 26 марта 2004.

Аркин У. Не просто последнее средство? План глобаль-

ного удара с ядерной возможностью // Вашингтон Пост.

2005. 15 мая. (9) Норрис Р. С, Кристенсен И.

М. Российские

ядерные вооружения 2003 // Бюллетень ученых-атомщиков

(округ Вашингтон), июль/август 2003. Россия обладает но-

вой совершенной ракетной системой – Путин // Москоу

Ньюс. 2006. 31 января.

Россия провела испытания ракеты, сконструированной

обходить американские средства защиты // Москоу Ньюс.

2006. 24 апреля. Мобильные межконтинетальные баллисти-

ческие ракеты Тополь-М являются ключевыми для нацио-

нальной безопасности – Путин // РИА Новости

. 2006. 14 де-

кабря 2006.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Список источников на английском языке по главам

Примечания к главе 1

(1) Carey, Henry С. The Harmony of Interests: Agricultural,

Manufacturing & Commercial // ed. by J. S. Skinner. Philadel-

phia, 1851. P. 60-65.

(2) Smith, E. Peshine. A Manual of Political Economy. New

York: George P. Putnam & Co., 1853. P. 149-152.

(3) List, Friedrich. The National System of Political Econo-

my, London: Longmanns, Green & Co., 1885 (reprinted by Au-

gustus M. Keiley / New York, 1966).

Примечания к главе 2

(1) Born, Karl Erich. Wirtschafts-und Sozialgeschichte des

Deutschen Kaiser-reichs (1867/71-1914). Stuttgart: Steiner Ver-

lag., 1985.

(2) Borchardt, Knut. Deutsche Wirtschaft seit 1870. London:

Weidenfeld & Nicholson, 1967.

(3) Loeb, Ernst. The German Exchange Act of 1896. Boston:

The Quarterly Journal of Economics, 1897. Vol. XI.

(4) Mauser, Henri. Germany's Commercial Grip on the

World. New York: Chas. Scribner's & Sons., 1918. P. 106-108.

(5) Woodward, Sir Llewellyn. Prelude to Modern Europe.

Norfolk: Methuen & Co., 1971. P. 135.

Примечания к главе 3

(1) Mohr A. The Oil War. New York: Harcourt Brace & Co.,

1926.

(2) Ibid. P. 124.

(3) Hanighen F. C. The Secret War. New York: The John Day

& Co, 1934.

(4) Helfferich K. Der Weltkrieg: Vorgeschichte des

Weltkrieges. Berlin: Ullsfein & Co, 1919. P. 120-165.

(5) Laffan R. G. D. The Serbs: The Guardians of the Gate.

New York: Edition 1917 reprinted by Dorset Press, 1989. P.

163-164.

(6) Abu-Hakima A. M. The Modern History of Kuwait. Lon-

don: Luzak & Co. Ltd., 1983. P. 188-197.

(7) Hanighen F. С. The Secret War. New York: The John Day

& Co, 1934. P. 22-23.

(8) Helfferich K. Der Weltkrieg: Vorgeschichte des

Weltkrieges. Berlin: Ullstein & Co, 1919.P. 165-166.

(9) Wells H. G. Experiment in Autobiography. The Macmil-

lan Co. / New York, 1934. P. 658-659.

(10) Hanotaux G. Fashoda: The African Negotiation. La Re-

vue Des Deux Mondes. Paris: Fevrier 1909; Von Laue Т. Н.

Sergei Witte and the Industrialization of Russia. New York:

Atheneum, 1974.

Примечания к главе 4

(1) Paish, Sir George. Memorandum on British Gold Reserves

sent to Chancellor // Treasury Files of British Public Record Of-

fice. T. 171 53. January 1914.

129

(2) Paish, Sir George. Letter to the Chancellor Lloyd George

// Treasury Files of British Public Record Office / T 170 14, 2

a.m. Saturday, August 1. 1914.

(3) Hanigen, Frank C. The Secret War. New York: The John

Day Co, 1934. P. 82-83.

(4) Documents on British Foreign Policy, 1919-1939 // First

Series. Vol. IV. P. 245-247.

(5) Lawrence Т. Е. Seven Pillars of Wisdom. London: Cape,

1935. P. 24.

(6) Nevakivi J. Britain, France and the Arab Middle East,

1914-1956. London, 1969. P. 264.

(7) Zeine Z. N. The Struggle for Arab Independence: Western

Diplomacy and the Rise and Fall of Faisal's Kingdom in Syria.

Beirut, 1960. P. 59.

(8) Rose N. A. The Gentile Zionists: A Study in Anglo- Zion-

ist Diplomacy, 1929-39 // Frank Cass / London, 1973.

(9) Wilson D. Rothschild: A story of wealth and power //

Mandarin / London, 1990. P. 341.

(10) Kerr Ph. (Lord Lothian). The Round Table //August,

1911. P. 422.

(11) Mackinder H. J. Democratic Ideals and Reality // W.W.

Norton & Co. / New York, 1969. P. 89.

(12) Quigley Cl. The Anglo-American Establishment from

Rhodes to Clivden // Books in Focus Inc. / New York, 1981. P.

Примечания к главе 5

(1) Dayer R. A. British War Debts to the United States...// Pa-

cific Historical Review. November 1976. No. 45. P. 577.

(2) Burk K. Britain, America and the Sinews of War: 1914-

1918. London: George Allen & Unwin, 1985.

(3) Lamont Th. W. Foreign Government Bonds // Annals of

the American Academy. March 1920. P. 121.

(4) Quigley С The Anglo-American Establishment: From

Rhodes to Clivden. New York: Books in Focus Inc., 1981.

(5) Costigliola F. C. Anglo-American Financial Rivalry in the

1920's // Journal of Economic History. December 1977. Vol.

XXXVII. No.4.

(6) Mohr A. The Oil War. New York: Harcourt Brace & Co,

1926.

(7) Hanighen F. С The Secret War. New York: John Day Co,

1934.

(8) Mohr A. The Oil War. New York: Harcourt Brace & Co,

1926. P. 138.

(9) Ibid. P. 222-223.

Примечания к главе 6

(1) Clarke S. V. О. The Reconstruction of the International

Monetary System: The Attempts of 1922 & 1933 // Princeton

Studies in International Finance. Princeton, N.J., November

1973. No. 33.

(2) Hanighen F. C. The Secret War. New York: John Day Co,

1934.

(3) Stolper G.t H'user K. Deutsche Wirtschaft seit 1870 // Tu-

ebingen, 1966.

(4) ZischkaA. Oelkrieg:WandlungderWeltmacht. Leipzig:

Wilhelm Goldmann Verlag, 1939.

(5) Zeine Z. N. The Struggle for Arab Independence: Western

Diplomacy and the Rise and Fall of Faisal's Kingdom in Syria.

Beirut, 1960. P. 59.

(6) Stolper G., H'user K. Deutsche Wirtschaft seit 1870. Tu-

ebingen, 1966.

(7) Ibid.

(8) Pfieiderer O. Waehrung und Wirtschaft in Deutschland

1876-1975. Frankfurt: Deutsche Bundesbank, 1976. P. 194.

(9) Quigley C. Tragedy and Hope: A History of the World in

Our Time. London: Collier-Macmillan Ltd., 1966

(10) Blair J. M. The Control of Oil. New York: Pantheon

Books, 1976.

(11) U.S. Federal Trade Commission. The International Petro-

leum Cartel // Report to U.S. Senate Small Business Committee.

82nd Congress, 2nd Session, 1952. P. 245.

(12) Stiefel D. Finanzdiplomatie und Weltwirtschaftskrise:

Die Krise der Creditanstalt fur Handel und Gewerbe, 1931 //

Fritz Knapp Verlag. Frankfurt a.m., 1989.

(13) Meyer R. H. Bankers' Diplomacy: Monetary Stabilization

in the 1920's. New York: Columbia University Press, 1970.

(14) Aangstroem L.-J. Ivar Kreuger blev moerdad! // Den

Svenska Marknaden. Stockholm, August 1987.

(15) Smith T. Berlin Alert: The Memoirs and Reports of Tru-

man Smith. Stanford California: Hoover Institution Press, 1984.

(16) Pool J. & S. Hitlers Wegbereiter zur Macht: Die gehei-

men deutschen und internationalen Geldquellen, die Hitlers

Aufsteig zuers Wegbereiter zur Macht: Die geheimen deutschen

und internationalen Geldquellen, die Hitlers Aufsteig zur Macht

ermglichten. Muenchen: Scherz Verlag, 1979; Pentzlin H. Hjal-

mar Schacht. Berlin: Verlag Ullstein GmbH, 1980; James H. The

German Slump: Politics and Economics 1924-1936. Oxford:

Clarendon Press, 1986.

Примечания к главе 7

(1) Memorandum of Alling to A.A. Berle and Secretary of

State Dean Acheson// United States National Archive.

890F.24/20. 14 December 1942.

(2) ECA and MSA Relations with International Oil Compa-

nies Concerning Petroleum Prices // U.S. Senate Select Commit-

tee on Small Business, 1952. 82nd Congress, 2nd session.

(3) Painter D. S. Oil and the Marshall Plan // Business History

Review. Harvard University, autumn 1984. No. 58.

(4) De Cecco M. International Financial Merkets and US

Domestic Policy Since 1945 // International Affairs. London,

January 1976. Vol. 52. No. 1.

(5) Fatemi N. S. Oil Diplomacy: Powderkeg in Iran. New

York: Whittier Books, Inc., 1954.

(6) Ibid. P. 342.

(7) Zabih S. The Mossadegh Era. Chicago: Lake View Press,

1982.

(8) Joesten J. Oelmaechte im Wettstreit // Verlag August Lut-

zeyer, Baden-Baden, 1963.

(9) Enrico Mattei and the ENI // United States National Arc-

hives. Department of State. December 16, 1954. NA RG 59.

865.2553/12-1654.

(10) Joesten J. Oelmaechte im Wettstreit // Verlag August

Lutzeyer. Baden-Baden, 1963. P. 108-112.

(11) ENI Minus Mattei //The Economist. 1962. November 5.

P. 499.

Примечания к главе 8

(1) McCracken P. Towards Full Employment and Price Sta-

bility // OECD. A Report to the OECD by a group of indepen-

dent experts. Paris, 1977.

(2) Bairoch P. International Industrialization Levels from

1750 to 1980 // Journal of European Economic History. 1982.

Volume 11.

(3) de Gaulle, Charles. The War Memoirs. London: Weiden-

feld & Nicholson, 1967. P. 214.

(4) de Menil L. P. Who Speaks for Europe?: The Vision of

Charles de Gaulle // Weidenfeld & Nicholson. London, 1977.

Mende E. Von Wende zu Wende: 1962-1982. Muenchen: Her-

bigVerlag, 1986.

(5) Groden R. J., Livingstone H. E. High Treason: The Assas-

sination of John F. Kennedy and the New Evidence of Conspira-

cy. New York: Berkley Books, 1989; Garrison J. On The Trail of

the Assassins. New York: Warner Books, 1988.

130

(6) Ranelagh /.The Agency: The Rise & Decline of the CIA.

London: Weidenfeld and Nicolson Ltd., 1986.

(7) De Cecco M. International Financial Markets and US

Domestic Policy Since 1945 // International Affairs. London, Ju-

ly 1976.

(8) Attali J. A Man of Influence: Sir Siegmund Warburg-

1902-1982. London: Weidenfeld & Nicholson, 1986.

(9) Rueff J. Balance of Payments: Proposals for the resolution

of the most pressing world economic problem of our time. New

York: Macmillan Co, 1967.

(10) de Menil I. P. Who Speaks for Europe?: The Vision of

Charles de Gaulle. London: Weidenfeld & Nicholson, 1977. P.

174.

Примечания к главе 9

(1) Argy V. The Postwar International Money Crisis. London:

George Allen & Unwin, 1981.

(2) Saltsjoebaden Conference // Bilderberg meetings. 1973.

11-13 May.

(3) Golan M. The Secret Conversations of Henry Kissinger:

Step-by-step diplomacy in the Middle East. New York: Bantam

Books Inc., 1976.

(4) Kissinger H. A. Years of Upheaval. Boston: Little, Brown

& Co., 1982.

(5) Bennett /. F. Memorandum to Secretary of State Kissinger

// International Currency Review. London, January 1991. Vol.

XX. No 6. P. 45.

(6) Akins J. Private conversations regarding his tenure as Di-

rector of Fuels & Energy Office of U. S. State Department at that

time, later Ambassador to Saudi Arabia.

(7) Goodwin С D., et al. Energy Policy in Perspective // The

Brookings Institution. Washington D.C., 1981.

(8) Kissinger H. A. Reflections on a Partnership: British and

American Attitudes to Postwar Foreign Policy // Royal Institute

of International Affairs. Chatham House, London, May 10,

1982. (9) Ford Foundation Energy Policy Project. A Time to

choose: America's Energy Future. Cambridge Massachusetts:

Ballinger Publishing Co., 1974.

(12) List F. The National System of Political Economy // Au-

gustus M. Kelley reprint. New Jersey, 1977.

(13) National Security Study Memorandum 200. Implications

of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Over-

seas Interests // U.S. National Archives, December 10, 1974.

Примечания к главе 10

(1) World Steel in Figures // International Iron and Steel Insti-

tute / Brussels, 1991. See also Fearnley's World Shipping annual

reports. Oslo.

(2) Carli G. Why Banks are Unpopular // Lecture to the Per

Jacobsson Foundation / Stockholm, June 12, 1976.

(3) Annual Report // Bank for International Settlements.

Basle, June 1976.

(4) Bennett J. F. Memorandum to Secretary of State Kissinger

// International Currency Review. London, January 1991. Vol.

XX. No 6. P. 45.

(5) Hirsh F., et al. Alternatives to Monetary Disorder // Coun-

cil on Foreign Relations 1980's Project. McGraw-Hill, 1977. P.

55.

(7) Refer to the citation in Chapter 9 footnote No 8.

(8) Bhutto, Benazir. Tochter der Macht: Autobiographic //

Droemer Knaur. Muenchen, 1989.

(9) For background to the creation of the Trilateral Commis-

sion refer to Chapter 9, footnote No 10.

(10) The Coming of the Revolution // Library of Congress

Country Studies, Iran. U.S., December 1987. Hossein Sh. BBC

Persian Service 60 years // The Iranian, BBC. September 24,

2001.

(11) Comptroller General of the United States. Iranian Oil Cu-

toff: Reduced Petroleum Supplies and Inadequate U.S. Govern-

ment Response // Report to Congress by General Accounting Of-

fice, 1979.

Примечания к главе 11

(1) Noam Ch. The Struggle for Democracy in a Changed

World // Catholic Institute for International Relations. London,

January 1991.

(2) Aaronovitch S. The Road From Thatcherism. London:

Lawrence & Wishart, 1981.

(3) Infrastructure: Problems and Prospects for Steel // Interna-

tional Iron and Steel Institute. Brussels, 1985.

(4) Greider W. Secrets of the Temple. London: Simon &

Schuster, 1987.

(5) Hudson M. Super Imperialism: The Origin and Funda-

mentals of U.S. World Dominance. London: Pluto Press.

(6) World Debt Tables series for the period through the early

1980's // The World Bank.

(7) Rasmussen H. K. The Forgotten Generation: a debate

book concerning children and the debt crisis. Copenhagen: Da-

nish UNICEF Committee, 1987; Milivojevic M. The Debt Re-

scheduling Process. New York: St. Martin's Press, 1985; Eco-

nomic Survey of Latin America //United Nations reports.

(8) Michler W. Wirtschaftskrieg gegen einen Kontinent //

Welternaehrung. Bonn, 1991. 1 Q.

(9) Pizzo S. Inside Job: The looting of America's Savings &

Loans. New York6: McGraw-Hill, 1989.

(10) Economic Indicators. Washington: U.S. Congress Joint

Economic Committee, 1990.

(11) Hale D. D. The Weekly Money Report. Chicago: Kem-

per Financial Services, Inc., January 29, 1990.

(12) Bulletin // U.S.-Iraq Business Forum. New York, 1989.

August.

(13) Hussein S. Address of 16 February 1990 to Arab Coop-

eration Council // Translated from Arabic in U.S. State Depart-

ment Foreign Broadcast Information Service. Washington, 20

February, 1990.

Примечания к главе 12

(1) World Economic Outlook // International Monetary Fund.

Washington, D.C., May 1990. P. 46. Miller G. P. The Role of a

Central Bank in a Bubble Economy // New York University

Center for the Study of Central Banks. Johnson, Chalmers. Let's

revisit Asia's crony capitalism // Los Angeles Times. June

25,1999. Mushakoji, Kinhide. Japan and Cultural Development

in East Asia // Mushakoji Newsletter. Tokyo, June 1997. No. 8.

Golub, Philip. East Asia in the Global Political Economy // Le

Monde Diplomatique. London, October 2003. Nordhaug, Kris-

ten. U.S. hegemony, Japan and the Asian financial crisis //

www.globasia.dk. Crockett, Andrew. Capital Flows in East Asia

since the crisis // Bank for International Settlements /

www.bis.org, October 11, 2002.

(2) Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American

Primacy and its Geostrategic Imperatives // Basic Books / New

York, 1997. Mackinder H.J. Democratic Ideals and Reality //

Henry Holt & Co. / New York, 1919. Mackinder, Hal ford J. The

Round World and the Winning of the Peace// Foreign Affairs.

New York, July 1943. Vol. XXI. No.4.

(3) Bradley, Bill Eurasia Letter: A Misguided Russia Policy //

Foreign Policy. Winter 1995/1996. Herd, Graeme. Robbing Rus-

sia? // The World Today. London, April 1998. U.S. criticized for

funding 'corporatist' and 'criminalized' capitalism // Russia

Reform Monitor. September 11, 1997. No. 308. Macdonald,

Alastair. Russian govt wins time, but problems abound / Reuters,

August 2, 1998. George Soros. Letter to the editors // Financial

Times. August 12, 1998.