Ермакова О.П., Земская Е А. и др. Современный русский язык. Активные процессы на рубеже XXв

Подождите немного. Документ загружается.

тельного пишутся через дефис, напр.: сине-зеленый {синий и

сложного прилаг

(выпуклый и вогнутый), русско-немецкий, садово-

~S —o^ZLLный, электронно-лучевой,

яд

но-

ЭН

рге

2чески1колюще-режущий,рабоче-крестьянскии.

ТГна слитное-дефисное написание сложных прилагательных оказывает

влияние количественное соотношение разнострукгурных прилагательных.

Сведи пишущихся (в соответствии с действующим правилом) через дефис

сложных прилагательных преобладают прилагательные с сочинительными от-

ношениями компонентов и с основой прилагательного в первой части, как пра-

вило имеющей суффикс, и этот многочисленный и постоянно пополняющийся

разряд слов втягивает в сферу дефисных написаний и прилагательные с подчи-

нительными отношениями компонентов, имеющие в первой части основу при-

лагательного.

Почему же отсутствие суффикса при сочинительных отношениях компо-

нентов сложного прилагательного не преодолевает или неохотно преодолевает

(даже при поощрении Орфографического словаря) дефисное написание в та-

ких случаях, как мясо-молочный, звуко-буквенный, вопросо-ответный, прили-

во-отливный фарфоро-фаянсовый, родо-видовой и др.? Это можно объяснить

силой фактора сочинительных отношений. Играет роль и соотнесенность с пи-

шущимися через дефис парными номинациями типа мясо-молоко, буквы-зву-

ки, вопрос-ответ, прилив-отлив, фарфор-фаянс, род-вид.

Сопротивление последовательному проведению формально-грамматиче-

ского принципа объясняется противодействием семантико-синтаксического

принципа. Поэтому говорить о смене принципов, о том, что семантико-синтак-

сический принцип больше не работает, что слитное-дефисное написание слож-

ных прилагательных определяется новым, формально-грамматическим прин-

ципом, по нашему мнению, преждевременно. Правильнее говорить о сосуще-

ствовании, о продолжающемся взаимодействии, борьбе этих принципов.

Именно это взаимодействие является причиной трудности кодификаторскоЙ

деятельности мешает сформулировать новое правило просто, не вводя новых

критериев выбора слитного-дефисного написания сложных поилагательных

(см. подробнее: [Кузьмина 1998; 2004]). прилагательных

Из кризисной ситуации пока не найден выход. По нашему мнению именно

в таких случаях, для таких переходных, промежуточных, т

удно

аз~ива-

емых явлении, допускающих разную трактовку, следовало бы pie™ вари-

ативные (факультативные) написания [Кузьмина 2001].

^^Р

ешить

вари

Борьба нормы и узуса, расхождение нормы и практики

пит

ющееся в неустойчивости соблюдения орфографическоеп'

Ир

ЯШМ

ми, наблюдается, хотя и не с такой силой, и в других „блас

амотны

Приведем только три примера таких зон орфографической нес ~

Рф0ГрафиИ

Глава 3. Активные процессы в области русского письма 405

I По действующему правилу во всех существительных с основой на -ий в

окончании предл. пад. должна писаться буква и. Это правило нередко наруша-

ется: в словах с односложной основой: пишут о Лие, о змие, о кие, хотя после

неодносложных основ правило грамотными соблюдается стабильно (в армии,

в здании, о Василии).

— Правило слитного-дефисного написания сложных существительных

иноязычного происхождения без соединительной гласной обречено на несо-

блюдение, так как по сути в этой области действует «списочное право»: пишем

беф-брезе, ленд-лиз, люля-кебаб, ноу-хау, папье-маше, пресс-папье, но беф-

строганов, ландвер, мейстерзингер, метрдотель, нотабене, портшез, прейс-

курант, прессшпан. В этой области орфографии особенно актуально наблюде-

ние за орфографической практикой и выявление факторов, стихийно определя-

ющих слитное-дефисное оформление вновь появляющихся слов. Эти факторы

многообразны, и кодификаторам пока не представляется возможным сформу-

лировать разумное и удобное для пишущих правило, не изменяя при этом на-

писания большого числа уже освоенных языком заимствованных слов.

— Содержит непоследовательность и, значит, провоцирует разнобой прави-

ло написания и/ы после приставок: пишется предынфарктный (поскольку при-

ставка «своя», русская), но постинфарктный (поскольку приставка «чужая»,

иноязычная). Вот примеры отклонения от правила из современной печати:

метынформационный диалог, предистория, преду/оньский, надындивидуаль-

ные. Интересно написание транс-изомеры — пишущий прибегает к дефису во

избежание ошибки, а возможно, чтобы не написать ы.

Нарушением действующего правила грамотные пишущие как бы отказыва-

ются признать в этих препозитивных элементах приставки, графически при-

равнивая их к аналитическим прилагательным (об аналитических прилагатель-

ных см • ГПанов 1971]). Еще одна возможная причина «неподатливости» пра-

вила: пишущие отмечают исключительность правописной ситуации: на стыке

приставки с корнем или с другой приставкой, начинающимися с гласного,

обычно сохраняется та же буква, что начинает корень без приставки. Пишущие

стремятся сохранить графический облик корня и после приставки.

Действительно, мена букв в парах а—я, о—е, у—ю, и—ы происходит на сты-

ках в конце а не в начале основ: на стыках корня и суффикса (пятак — синяк,

минутка — малютка, глупышка — трусишка, гуси - гусыня), основы и окон-

чания (стола — коня, столу — коню, столом — конем). На стыке же приставки

только в паре и—ы требуется мена букв: искать — сыск, розыск,

по

тожитъ, идти — предыдущий. Буква э в начале корня вообще не

имеет пары (поскольку е в начале корня передает сочетание [j] + гласный): пред-

экзаменационный, сверхэнергично.

„

tIV по

ВО

ляют судить об оценке пишущими языковых явле-

я-

°гг. m rssu———-•» -—»

денции.

Работа в области кодификации орфографии

Мы уже упоминали о том, что важным событием в области орфографии в

„ашевремясталаподготовкавИнституте русского языка им. В. В. Виноградова

РАН новой переработанной и дополненной редакции свода «Правил орфогра-

фии и пунктуации» (см.: [Свод 2000]) и бурная общественная реакция на нее,

подобно тому как событием 60-х гг. XX в. стала работа Орфографической ко-

миссии и разработанные ею «Предложения по усовершенствованию русской

орфографии».

Почему возникла необходимость в новой редакции правил? Подчеркнем: не

в новых правилах, а в их новой редакции, или в исправленном и дополненном

издании свода правил 1956 г. Этот свод готовился еще в 30-е годы, понятно, что

он «отстал от жизни», в полной мере не отвечает современному состоянию

русского языка и орфографической практике и потому, несомненно, нуждается

в уточнениях и поправках. Обновление его вполне закономерно и актуально.

За 50 лет в языке, естественно, произошли изменения, расшатывающие ор-

фографические правила, появилось много новых слов, написание которых не

регламентировано и потому испытывает колебание, например, дилер, киллер,

офшор, дефолт, риелтор и многие другие. Среди этих новшеств есть языко-

вые единицы, стоящие на грани между словом и частью слова, например: мок-

ро, мини, миди, макси, видео, аудио, медиа и мн. др. Сейчас их пишут «по вдох-

новению»: в правилах ничего не говорится о том, писать ли их со следующей

частью слова слитно или через дефис, и это понятно — эти языковые элементы

появились уже после выхода свода правил. Нужно «узаконить» их слитное на-

писание.

Некоторые правила просто не соблюдаются, притом настолько регулярно,

что отступление от них уже нельзя считать ошибкой. Это прежде всего, как

было показано выше, правила слитного-дефисного написания сложных прила-

гательных. Разумеется, такие регулярно нарушаемые (грамотными людьми!)

правила должны быть уточнены.

Есть и другие причины, обусловливающие необходимость уточнения дей-

ствующих правил. В ходе пользования сводом в нем обнаружились некоторые

неточности и непоследовательности, к тому же некоторые языковые явления

остались в нем изначально не охваченными. Все это вызывает затруднения для

пишущих и обучающихся русскому письму и провоцирует разнобой в оо<Ьо

графической практике. Следует устранить эти явные недостатки У

же

давно

Глава 3

Акт

™™* процессы в области русского письма

правила 1956 г. критиковали за неполноту, за то, что они не охватывают нею

То

рые языковые явления. Например, в них указаны только три слова в которых

после твердых согласных должна писаться буква э — пэр, мэр сэр 'тогда как в

Орфографическом словаре с буквой э даются слова мэтр (в значении «мастер

учитель»), пленэр, рэкет и некоторые другие.

К тому же свод 1956 года, этот эталон правописания, давно стал библиогра-

фической редкостью. Мало кто его видел «в лицо». Правила орфографии узна-

ют из основанных на этом своде учебников, пособий, справочников, которые

зачастую дают противоречивые сведения. Нужен обновленный, уточненный

свод.

Почти одновременно с началом работы над проектом новой редакции свода

в начале 90-х гг. при Отделении литературы и языка РАН была создана

Орфографическая комиссия, в состав которой вошли лингвисты, преподавате-

ли вузов, методисты, учителя средней школы. Перед комиссией ставилась зада-

ча рассмотреть проект и утвердить его.

В разработанном проекте преодолена фрагментарность правил 1956 г., в ко-

торых давались лишь те правила, которые, по мнению составителей, отражают

трудность в написании. Свод правил пополнен новыми разделами. Так, прави-

ла предваряет краткий очерк русского письма в его отношении к звуковой сис-

теме языка, который содержит характеристику важнейших черт русской фоне-

тики, существенных с точки зрения их отражения на письме, а также характе-

ристику общих черт русского письма, его структуры, основных принципов.

Введены также правило письменной передачи безударных гласных в конце ос-

новы инфинитива у глаголов (морочить — ворочать, утешить — вешать,

строить — таять; правило слитного написания существительных, образо-

ванных от пишущихся через дефис собственных имен типа йошкаролинцы,

ореховозуевцы, ньюйоркцы; правило написания через дефис прилагательных,

образованных от сочетания имени и фамилии, напр.: жюль-верновский, конан-

дойлевский и др.).

Работая над проектом, авторы исходили из презумпции консервативности

письма из установки на стабильность орфографии: достоинство письма - ус-

тойчивость и всякая ломка его навыков болезненна для пишущих. Впрочем

русская орфография и не нуждается в коренных изменениях. Девиз комис-

сии - разумный консерватизм - вполне оправдан на современном этапе. Он

учитывает горький опыт предшествующих попыток упорядочения орфогра-

фшТроекты, подготовленные орфографическими комиссиями 60-х и 70-х го-

дов не удалось провести в жизнь,

i ' '

„я«ительные изменения в правописании показались авторам

М псе же нези*» *

• пня касаются отказа от некоторых исключений из правил или

желательными. ипп . , , -

Г „ между действующими правилами и орфографической

снятия противирг

40g

^——

яппавлены на исправление регулярно нарушаемых правил,

практикой, то есть,юшр'

титша касаю

тся частностей и ни в коей мере не

В основном Ц^» орфографии (о принципах проекта и о предла-

затрагаваняпринциповру ^

Лошшш 1996])-

пГд—ем общественности авторам на данном этапе пришлось

™С от предложенных изменений, вопрос о внесении в действующий

«ретв, о его обновлении остается актуальным. Очевидно, что если мы

Гтим чтобы разработанный проект получил статус единого свода, то нельзя

неТесть недостатков свода 1956 г. и не предложить хотя бы минимума изме-

нений (об отношении общества к проекту новой редакции свода, о реакции на

него СМИ см. в следующем разделе).

Задача лингвистов (специалистов в теории письма) — следить за функцио-

нированием орфографии, за действенностью орфографических правил, выяв-

лять «устаревшие стеснительные правила» [Карцевский 20006] и разрабаты-

вать научно обоснованные предложения по их изменению, а принимать или не

принимать эти предложения — дело общества.

Орфография и современное русское общество

Общая раскованность языка нашего времени, отмечаемая исследователями

и характеризующая разные языковые ярусы, сказывается и на письме и прояв-

ляется прежде всего в вольном обращении с правилами, а нередко и в игнори-

ровании их. Современная языковая ситуация характеризуется большим дове-

рием к говорящему и пишущему. Отмена цензуры, создание частных, не всегда

грамотных издательств, отсутствие корректирования, а подчас и редактирова-

ния текста приводят к пренебрежению орфографическими правилами и как

результат — к безграмотному письму. Отмечается низкий уровень грамотно-

сти выпускников (при чрезмерно высокой, искусственно завышенной планке

предъявляемых требований при оценке работ выпускников и абитуриентов).

Пишут «строго как попало». Учителя жалуются на десятиклассников, которые

делают ошибки, простительные разве что первокласснику: пишут парное мо-

локо, ретмичныи, шогать, компота. И в современной печати орфографиче-

ские ошибки не редкость. В «Московском комсомольце» заглавие крупными

буквами: Нерашреленная дважды (МК, 2002). Читателю можно предложить

найти в одном из этих слов три ошибки! В Москве пепел „„ "Р

шжи

«Художественный» „а Арбате еще более m^^ZZT * """**

фильма ШЕЛЬМЕНКО-ДЕНЫЦИК.

У ММИ реклама КИН0

Удручающая орфографическая безграмотность объяснит™

обществе общей и языковой культуры. Дефицит общейТяГк ST"™" *

проявляется также в непонимании отношений между "uv^ культуры

^ "ыком и письмом, в

Глава 3. Активные процессы в области русского письма

409

(угождествлении этих понятий или в лучшем случае - в убеждении что между

письмом и языком существует непосредственная связь. Об этом говорят требо

вания «издать Достоевского на том языке, на котором он писал» (имеется в

виду — в дореформенной орфографии), и вопросы типа «когда Даль будет из-

дан на русском языке?». Из смешения и отождествления понятий язык и пись-

мо, из непонимания истинных отношений между ними вытекает еще одно за-

блуждение, что любые изменения в письме наносят прямой вред культуре

. Об

этом же говорит и движение, развернувшееся в годы перестройки, за возвра-

щение к доброй старой дореформенной орфографии. В обществе все еще жив

миф о большевистском характере реформы начала XX в., хотя ее проект был

полностью разработан до Октябрьского переворота 1917 г. и уже был утверж-

ден к исполнению специальным циркуляром Временного правительства.

Раздаются демагогические призывы «возвратить народу всё, чего его лишили

большевики», в том числе «отобранной после революции» орфографии, вос-

становить «репрессированную» букву ять, которая якобы несет в себе право-

славный крест, отказаться от написания в приставке без/бес буквы с во избежа-

ние рекламы беса и т. д. «Общество возрождения духовных традиций Руси» в

Санкт-Петербурге в целях «возрождения русского языка» (!) разработало про-

ект контрреформы.

Неразличение письма и языка с особенной остротой обнаруживается вся-

кий раз, когда встает вопрос о внесении в наше правописание некоторых уточ-

нений. Сразу же поднимается буря протестов против «реформы языка», против

вмешательства в язык, против его порчи. Так случилось и тогда, когда обще-

ству стало известно о подготовке в конце XX в. в Институте русского языка

им В В Виноградова РАН новой, переработанной и дополненной редакции

действующего свода «Правил орфографии и пунктуации» (1956) и о работе

Орфографической комиссии.

Анализируя реакцию общества на проект свода, надо четко различать мне-

ние о нем с одной стороны, специалистов—лингвистов, методистов, препода-

вателей и с другой — обывателей, точку зрения которых ярко выражают (и

ФООМИОУЮТ') журналисты, как правило, уже заранее настроенные враждебно к

гшоекгу даже не имея представления о нем и не стремясь его изучить или хотя

бы с ним ознакомиться. Можно сказать, что проект новой редакции правил

~ ~_ отождествление языка и письма не единственная причина неприятия изме-

Разумеет ,

Большую роль игра

ют психологические и социальные факторы. Так,

нений в

ор<

ольСТВО

(«надоели реформы») выливается в отталкивание от любых измене-

народное

а3

валили, теперь и язык хотят развалить, Америка может торжествовать» (из

ний: «стр у ^jp,, преподавателя во время обсуждения в Нижнем Новгороде проекта

выступления »yj"

свода новой редакции правил).

процессы в фонетике и орфографии

ZZZ^B кривом зеркале СМИ, которые под видом защиты общ

П0Л

Со«^ьстванаязыкикулътуру,прибегаякдемагогииишв

ению

Г™ неТтолько информировали, сколько дезинформировали общество, за-

tZ2 его «широкоохватной реформой», «перетряской всего русского право-

ZZ» и по обыкновению отождествляя письмо и язык. К сожалению, реак-

ция вполне предсказуемая и идентичная реакции на все предыдущие попытки

внести в орфографию назревшие изменения и привести ее в соответствие с

состоянием языка.

Усиление экспрессивной функции средств письма

Усиление личностного начала как яркая черта языка перестройки, отмечен-

ное М. В. Пановым [Панов 1988], в полной мере характеризует современный

язык. С этим естественно связано усиление его апеллятивно-экспрессивнои

функции, что проявляется и в письме.

Заметно возрастает роль авторской орфографии, то есть намеренное отступ-

ление от орфографической нормы, отражающее пристрастия пишущего или

его стремление использовать и этот элемент с определенной целью. «Текст пе-

чатается в авторской орфографии» — такое примечание в наше время можно

встретить не только при публикации старых текстов, но и текстов ныне живу-

щих наших современников.

Нередко отклонение от орфографической нормы используется в целях игры

или эпатажа, например: Музыкальная группа Аукцион с «вызывающим» напи-

санием цы через ы; Слава Курицын «принял решение писать отныне слова

мркык и жызнь через ы. Так сугубее. Лет через 20 все будут так писать

(Курицын-weekly от 8 февр. 2001 www. Russ.../ krug / wews [HM, № 6. 2001]).

Установка на привлечение внимания, на игру, на эпатаж, иногда просто на

развлекательность в большой мере связана с расширением роли рекламы в об-

щественной жизни — реклама буквально пронизывает повседневную жизнь

общества.

Ощущается стремление к свободе использования экспрессивных возмож-

ностей графики и орфографии, в частности, для отражения на письме графи-

ческими средствами особенностей произношения, в том числе интонации

Например, в заголовке статьи в «Московском комсомольце» ЧИСТА

КОНКРЕТНО посредством знака ударения передается не ударение а жаргон

но-молодежное растянутое произношение безударных гласных. Усиление иг-

рового начала, стремление к «выразительности» сказывается и на собственно

графике и проявляется в разного рода графических вольностях Назовем ш>™

торые из них. неко-

Глава 3. Активные процессы в области русского письма 41!

_ Щеголяние, часто безграмотное, дореформенной графикой ср напои

мер написания, якобы имитирующие дореформенную орфографию-Ставый

летрЪ. (название сети аптек в Москве), трактгр, тепевшанный романъ (в

рекламе фильма «Идют»); отель Д'Классик (о новой жизни старой орфогра-

фии в постсоветском обществе см. также: [Григорьева 2001].

^ Чрезмерное увлечение латиницей, при этом в одном слове или словосо-

четании может быть «чередование» латиницы с кириллицей. Т. М. Григорьева

пишет: «Латиница внедряется в русский текст, создавая своеобразный русско-

латинский (...) гибрид». Вот несколько ее примеров: DOM КУЛЬТУРЫ-

RECORDrtue новости; ЧЕЛОУЕК — СПОЯТ — BMDEO — ЬЮБОВЬ —

WZblKA — БЕСТСЕЛЛЕР (названия рубрик молодежного журнала

«Бумеранг») [Григорьева 20006] (об «украшении» русского текста латиницей

(см. также: [Науменко 2003]).

— Использование разных шрифтов в пределах одного слова или словосоче-

тания: БУХГАЛТЕРИЯ (объявление о наборе слушателей на курсы бухгалте-

ров), пример из [Дзякович 1998]. В подобных случаях мена шрифтов служит

как бы эквивалентом пробелов и позволяет одним написанным словом пере-

дать сразу и слово и словосочетание.

— Разбиение слов на слоги и отделение их друг от друга пунктуационными

знаками, обычно употребляемыми в конце предложения, например, Тре! Бу!

Ет! Ся! — пример из [Там же]. Здесь восклицательные знаки после каждого

слога «предписывают» прочтение слова как четырех восклицательных предло-

жений, и это передает настоятельность требования.

— Слитное написание слов, например: «В отличие от 'Тихого омута" один

из самых неординарных театров Москвы "черное НЕБОбелое" не имеет пос-

тоянной площадки. Несмотря на это, театр по праву пользуется славойкульто-

вого среди знатоков авангарда [о чем, в частности, свидетельствует победа "не-

божителей" на фестивале Новые Русские Театры-95] {...). Творчество "черного

НЕБАбелого" не имеет ничего общего с традиционным драматическим искус-

ством. ..» (газета «Досуг в Москве»).

— Замена буквы внутри слова рисунком. «В последнее десятилетие

хх

пишет Т М. Григорьева, — возникло новое явление русской парагра-

Фемики — пиктографемика». Это явление характерно «для рекламных текстов

и номинаций городских объектов, которые также выполняют рекламную функ-

ГГ горьева 2004]. Пиктографемикой Т. М. Григорьева называет замену

цию» |1ри р

0М)

тематически связанным с областью рекламируемого.

Оуквы в ело Р

т м

Григорьевой, показывает, что почти все буквы рус-

Матеоиал, соораннши

имеют рисуночные эквиваленты. «В зависимости от семантики

ского алфави ф

ическии

элемент слова — свой набор рисуночных ре-

включаюшегопим"'*' -г

412

Часть III. Активные процессы в фонетике и орфографии

ализаций» [Там же]. Например, вместо буквы А в слове ЗАМКИ на вывеске

изображается замочная скважина, в слове КАНЦТОВАРЫ букву А заменяет

изображение циркуля, а в слове КУЛИНАРИЯ (магазин) — треугольный кусо-

чек торта; вместо Л — брюки (магазин БОЛЬШИЕ ЛЮДИ») или Эйфелева

башня (косметический магазин). Вместо буквы X — раскрытые ножницы

(Я^/'Я/^М4Ж/

СА^^;буквуШзшеняк)ттришпаги(конфета<<Л^УША'£'Г£л>);

Ж «превращается» в снежинку в слове МОРОЖЕНОЕ и т. д.

Здесь открывается большой простор для фантазии. Особый размах для ху-

дожественного творчества дает буква О, предоставляя для рисунка свою удоб-

ную круглую площадку.

В последнее десятилетие наблюдается повышение интереса к вопросам

нормы, обусловленное сложившейся у нас языковой ситуацией. Она характе-

ризуется пренебрежительным (если не сказать презрительным) отношением к

норме. И это отношение только усилилось в связи с бурной реакцией на проект

новой редакции свода орфографических правил, а также спровоцированными

этой реакцией спорами о том, кем и как должны решаться вопросы коррекции

правописания. То, что норма по сути игнорируется, означает размывание

границ литературного языка, разрушение языка культуры. Письмо вне нормы

вообще немыслимо. Поэтому вновь становится актуальным казалось бы ре-

шенный вопрос о соотношении нормативного и объективного подхода к

языку.

Часть IV

АКТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ

В СФЕРАХ РЕЧЕВОГО ОБЩЕНИЯ