Ермакова О.П., Земская Е А. и др. Современный русский язык. Активные процессы на рубеже XXв

Подождите немного. Документ загружается.

374

Часть III. Активные процессы в фонетике и орфографии

с гласными переднего ряда и мягкими согласными: с

5: индийский, нигерийский, енисейский

2.3.1.2. В словах с иной предударной частью

2.3.1.2.1. с — 5 в слове английский

2.3.1.2.2. В других словах: с — 6: бийский, колумбийский,

олимпийский, ейский, еврейский, зёйский

2.3.2. После других ударных гласных: с — 6: алтайский, майский,

буржуйский, чуиский

Глава 2

ИЗМЕНЕНИЯ В ПРОСОДИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА

Р. Ф. Касаткина

Вводные замечания

Изменениям, происходящим и происшедшим на

^истемн

русского языка в течение ™™™°ГТ™?™ Т

Тн™енотакже

посвящены многие работы, см., ""^^S?УР вня языковой системы,

немало наблюдений над ^^^^ГГобс^аются в настоящем раз-

Некоторые из этих наблюдении приводятся и оосужд

еле

- „ *

мн

1QQ6 г отмечаются значительные сдвиги в ха-

В коллективной монографии 1996л ош

последние

десятилетия.

рактере функционирования ^Р

™

Панова 0

б изменении самого по-

Авторы солидаризируются с ^^If^Z такое отношение к литера-

нятия «нормы»: «В ЗО-60-е годы

го

"к^о

ически отделяет пригодное

турному языку: норма - это *^ *»*££*. __

эт0 выб

она

^недопустимого. Теперь «£^££Г. данном контексте» [Панов

советует взять из языка наиболее приг д

376 ^

•*» вопросы, связанные с местом ударения в сочетаниях

лишь на некоторых. Это вш Р

нши существ

ительными и числительными

некоторых предлогов с °^^

энклино

мены), а также с акцентуацией неко-

торых форм глаголов и "Р™^^я только форм с подвижным ударением, ко-

Заметим,

вви0 меН

ьшую часть русского лексикона, чем ф

ор

торые составляют н

с с ПОДВИЖН

ым ударением составляют

::I ;"™:iSo

ВД

а „с*™ ™™, ^ ^д*™ ^

пГко «эти формы наиболее частотны в речи. И акцентуация именно

ГхТоР^с-л^трудшсти для изучающих русский язык.

Акцентуация сочетаний предлогов

с существительными и числительными

Отказ от переноса ударения на предлог в подобных сочетаниях — явление,

зародившееся давно: А. А. Зализняк относит начало этого движения к XVI в.

[Зализняк 1985]. Однако особенно мощное ускорение процесса относится к

началу XX в., когда в речи стало возможным безакцентное произношение пред-

логов в сочетании почти со всеми старыми энклиноменами. Надежные свиде-

тельства этому находим в языке поэзии начала XX в. (см.: [Касаткина 1999]). И

всё-таки до сих пор нормативными словарями рекомендуется напредложное

ударение в таких случаях, как сочетания предлогов без, во, до, за, из, изо, на, о,

об, от, ото, по, под, со с определенными существительными и числительными

(преимущественно одно- и двусложными): без вести, без толку; во сто, во щи;

до дому, до смерти; за руку, за пять; из дому, из лесу; изо дня, изо всех; на кон,

на семь, на сто; о бок; об землю, об руку; от часу; ото дня; по двору, по столу;

под гору, под землю; со свету, со смеху и др. [ОС 1989; Еськова 1994- Ukiah

1998; Lehfeldt 2003: 98—110].

Некоторые из перечисленных предлогов в наше время, как и в XIX в ак-

центируются только в устойчивых словосочетаниях (день ото дня, как кур во

щи, не на жизнь [живот], а на смерть, поставить на кон, поднять на смех),

кТп^Т^

РУСТН

НШеМ СЗДУ

' °

деНЬ

6то д

"»

краше...», ИЗ

Го™ 11

/Т^^ ^

в6 т W П0ПаЛ>>

из Л

<* «Ах, окаянный!

Господа, прости / Перепугал не на живот, а на смерть)\ но большая часть из

них

наше время может акцентироваться двояко: с ударением каадедлоге

так и на существительном. Поэтому в современной русской оечи ™к™

шогочисленныеслучаи отсутствия ударения на nZZ-^^dZZ

Г ава 2. Изменения в просодической системе русского литературного языка 377

на плечи, по двору, под ноги и т. д. заменяется новым за день, на землю,

нд

плечи, по двору, под ноги и т. д.

Акцентирование таких сочетаний, как на лошадь, под локоть, со льду, об

ю а также таких, как на вечер, под вечер, на пять, на шесть, на семь, на

семь воспринимается современными носителями языка уже как устарелое

(об этом свидетельствуют данные социолингвистических опросов).

В наше время благодаря размыванию старшей акцентологической нормы,

связанной с непременным переносом ударения на предлог в сочетании со ста-

дам энклиноменом, появилось значительное количество акцентных дублетов.

Сейчас можно сказать: на год и на год, за зиму и за зиму, на берег и на берег,

под руку и под руку и т. д. Эти словосочетания чаще всего могут быть вполне

равноценными семантически. Впрочем, в некоторых случаях выбор одного из

вариантов может быть продиктован семантикой сочетания (ср. примеры из

словаря: [Еськова 1994]: надеяться на голову и как снег на голову; вызвать

врача на дом и тень упала на дом и т. п.).

Однако наши наблюдения показывают, что во многих случаях выбор одного

из вариантов акцентирования рассматриваемых словосочетаний стал опреде-

ляться не семантическим, а лишь ритмическим фактором, т. е. подсознатель-

ным стремлением говорящего к соблюдению оптимального интервала между

словесными ударениями (2—3 безударных слога).

Проц ее ££а от архаического акцентирования зашел настолько далеко,

что даже во фразеологических оборотах в современной русской речи стала вю-

мЗГновГ акцентуация, ср. примеры, отмеченные нами в речи носителей

ZenaTVDHoro произношения: без гбда неделя (вместо без году неделя), на

7Л^о7н™брос2 (вместо на ветер слов не бросаю), око за око, зуб за зуб

вёте

сло

не

/Р°'

дзуН

агла

(втстосглазуна-г

аз),каккурвощи{вшс-

{

ZZZu)' нТтхорошу мил, а по мшу хорош (вместо не по хорошу

то как кур во щи), не »»«Ц* '

не легче) м сёмь вер

ст киселя

3h 199

яп

ГГорбачевич 1973] для некоторых устойчивых словосочетаний

""^SSSM^H™ возможности акцентирования, напр., по вет-

даже Р^«°^Г

аР

и реже нй ветер

п6

д ноги и под ноги; под носом и реже

2я"ГКбачевич 1973: 57, 268, 270]. Эти рекомендации повторены и в

прохожий маленькому сыну. Другой сделал ему замечание. «Под Р

Москве нужно творить под ндгиЫ.

анак таи» же авторе [Горбачевич 2000: 24, |2в].

седее э?пн.. <- „^-адщ уже разрешаете* некоторыми словарями.

Слгдсзгтг.-»»-. -^ тоипёй хм ттото фрагмента акцентологической сис-

Рдаменла- . iL—^l,,-.

н Н

г стать подвержены влиянию узуса [Еськова

* 1^^-ппч>заЕнх DZZM3 с помошью разЕОместного ударения з

' ---воотчетаЕИПзоттыпатьзовалисьешевХЕХв. Так, у Пушкина

- - Яе-^и- тенньо£Н ст.-чаями напрехюжного ударения в таких случаях

«з <5еэе? по морю, на вечер и х X находим также и нередкие примеры с

-"меннем. вгрекешганнм на знаменательное слово, такие, как А то бы

сьгнлх; со света меня потйница-свехровь; За день мучений мне награда I

Лишь Влшаолеоная рука. Поо вечер иногоасхооилась1СосеоейОо6раясемья„.

Мсжэг л>гзгстя тгзежг многочисленные примеры из произведений других

валов — современникч Пушкина. вапр_ из Кюхельбекера. Одоевского,

Вот -у-:-- зесюлыс примерю из 3. Кюхельбекера: при обычном для этого

irrcpa преаг.тдгстэеЕНо натлэехюжнеи акпентирозанин (Склонился на руку

тй чж реже реже (Живительным огнем согрет мой дух!; Небо разразилось

грачам, I По лесу раздался трест и др. пох) находим и следующие примеры

.йзакг ас и с грустью мыслит о прироое, О Божьих чуоесах на нёбе назем-

зг

~-Теаиесходяиа&довёби£ратъя^1Топад^шметстарика Чигомеверхоо

«тоета, То опять mm землю скинет и др.

Ср. схучъг варьирование -.горения у П. Вязе>стиго' Волгтошихся туч лое-

ъьгжным оег, • Когда с небес они на землю веют хладам'; Сбежались

с ярегов пятой игривой) И. празднуя зимы ожиоанный возврат.

По льву сежтгшгыъ --- „ __ ^ - "

_» • -»«.. «ада, яв землю оолака сошли, I На день насунув

*_.

*»пта, слег, ил: ко полю оомчияг, Кругам умолкнул оои,

У А. Ойв^езояг nTZe^^?*^

ерт

* "^

ХЫМКШЛ

"^ заргеа оежали I И разлетаяися во тьме; От

разноиыэг- ' *Т'

иезш

- *°

оипоа|аа

*> «M«t~; &> еогй яраее в одежде

сеет ш жить мйаЛ!!^ ^ Т***™

*^ ** °

МС

яы

**** «

oar HIT H—.» o-s

-фяяиве вытгвекавтек • Источники вечиошумяишх

~^«2££35ЕГ-

"' *——"

*>*~~ - ~*

^^^

па1Ь

-™

«Чжжнннс ввзаяяя поэтов

XDC

а. евдержаг обозна-

<-» ~J^?T™ ««пиратам, не аропшоречит созра.енной норие

--Р,» «веер, во эоию, за море, на сердце}.

Глава 2. Изменения « просодической системе русского литературного языка У19

В поэзии начала XX в. линия на ритмическую игру со старыми энклиноме-

ядни была продолжена. Ср., напр., из А. Блока: Кто-то на плечш руки поло-

жит, I Кто-то ясно заглянет в глаза... • Мне на плечи руки положив.

И все «е пропесс еше далеко не завершен, поскольку лингвистическая на-

нять носителей языка хранит те лексемы, которые доггускам* мереное ударе-

ния на предлог. Даже в тех случаях, когда говорящий на литературном вариан-

те русского языка не употребляет в своей речи формы с напрехтожным ударе-

нием, он знает, что можно сказать по двору, по даму, по ветру, полесу.пджу,

польду,пдмыру,п6шну,пдсвету,пдспегу,п6у^п^п^тготшг.ж

,югядзу,повзгля^,ткор^ю,покраю,попню,порту,пору^

мосту 'пох6оуях.п.1кхжкж1аыжя1ват,чюжашоешхшу^город,тЛ

берег'на аам, ш» веж ааат^я*о»,*6Ь берега, *т*ш. В реп сше

как будто бы не появлялись гиперкорректные формы *за горло, *на живот

(последние примеры из: [Димитрова 1994:32©.

Лингвистическая память говорящих подзержязается литературными рэш-

ннспенпиями: акпентуапия но.юшюь, за морей, па вечер, пА^ечергтле^

~ ——^ •••••*• саоился...; 3* *»«

на цитатами из класиков, напр., Молчалин на ———

жшь^ вехрдо-; Г/ш Оома пагечер **ут-±#ю под •

^^^_

- л^а ««той хтя сохранения в памяти носителей .тятератур-

знатньт и т п. Другой опорой хтя «ида*.

ж1

_ ^—ямкэтазий

него язык;LS^^^S^SHS^^S^

являются Ф-^^^^Г^, а та^^ксш вародныж ««я <и

многих песен советского ^

ЙЙ

^"?^

^^ «** с******* *»

берег Катюша: За день мы устали очень, скажем

ИХИ

f!" -^^^злшературном языке уже шзакякоутратизн

свою связь с ^^^.„определитьипрежний акиешныистатус (ср.

диалектный

№<

^^~Г

лоаж

1и

а,. по синэ пошла, замеоскокоотдат?-

застл>эпаёхэ.ти,шсани-те ^ ^

фовотан

Института руссиго языка

4?°??^^L^Sk яредстаатены как . аммошнх, так и . окаюшнх

нм.В-В.Вивяраа^^ахфеэставэеяы

""Ч"*)- «шшуатшитг^сзовосочетан.швай^^

диво обозначенная,^ ^ сочетаний предлогов со за*

1уашШ

Ш>ЛЧИН

^1«'Т> бездарного произношения предлогов.

3g0

^ —

Изменения в акцентуации глагольных форм

Ударение в формах прошедшего времени

бесприставочных невозвратных глаголов

в тоадишюнной системе ударения формы женского рода прошедшего вре-

мени бесприставочных невозвратных глаголов противопоставлены всем дру-

гим Формам (брали, взяли, гнали, дала, звала, ждала, жили, пили, спали -

брало брали, взяло, взяли, гнало, гнали и т. п.). В последние десятилетия в речи

фиксируется произношение форм среднего рода с нафлективным ударением

{брало, гнало, взяло и Т. п.)

Нормативные словари продолжают поддерживать противопоставление в ак-

центуации форм женского и среднего рода, хотя даже в некоторых словарях

уже отражаются сдвиги в акцентуации этих форм. Об этом свидетельствует

различие в характере запретительных помет в орфоэпических словарях [Еськова

1994; ОС 1999]: строго запретительная неправильно по отношению к формам

женского рода "брила, "звала, "спила и менее строгая не рекомендуется по

отношению к формам среднего рода брало, звало, спало. Некоторые формы

среднего рода с ударением на окончании уже кодифицированы этими словаря-

ми с пометой допустимо: напр., взяло, а форма дало даже приводится как рав-

ноправная с дйло [Гам же]. Более ранние словари давали для рассматриваемых

форм только рекомендации, адекватные архаической системе ударений [ср.:

Кошутич 1910; Ушаков 1935: дало, взяло и т. п.].

Нами регулярно проводятся опросы образованных москвичей о месте уда-

рения в формах среднего рода глаголов прошедшего времени. Ответы большей

части опрошенных свидетельствуют об укреплении тенденции к смещению

ударения в этих формах с основы на окончание. Об этом же свидетельствует и

произношение дикторов радио и телевидения, в речи которых не отмечено дру-

гих отклонений от произносительной нормы. Формы бралб, ждалд, гналд,

звалб неоднократно отмечались нами в передачах средств массовой информа-

ции (напр., в речи телеведущей С. И. Сорокиной, в радиоинтервью А. С. КОнча-

ловского и др.).

ся

. 1»!1

ТТ' «Расшатывание» традиционной акцентуации наблюдает-

ся с двух сторон - с одной стороны, в речи появляется нафлективное ударение в Лоомах

среднего рода (

Звал

6, ждалб, жшб и т. д.). С другой етороны, как отмечает В Л Воронцо-

ва появляется и ненормативное наоснбвное акцентирование форм женскогсГром (ZZ

взАла, 'гнила и т. д.), см.: [Воронцова 1996: 309]. В наших материалах CJ.V«„

„J .

иого ударения в формах женского рода в речи лиц, говорящих наТт»Г

ВНО

м .*

зафиксированы. литературном языке, не

Глава 2. Изменения а просодической системе русского литературного

Что касается форм множественного числа, то в них пока не наблюдается

смещения ударения с основы на флексию — произношение *бралй, *взялй,

*звалй отсутствует даже в разговорной речи.

В связи с оценкой М. В. Панова нормы как выбора из нескольких вариантов

можно считать, что в рассматриваемом фрагменте орфоэпической системы

современного русского языка сосуществуют два варианта нормы — старший и

младший (о младшей и старшей норме см.: [Каленчук 1993: 82 691).

Схематически это можно представить следующим образом:

старшее младшее

звала, ждала о • звала, ждала • •

звало, ждало • о звало, ждало О •

звали, ждали • о звали, ждали • о

В этих случаях возникает новое противопоставление акцентуации форм

единственного числа формам множественного, в то время как в старшей норме

форма женского рода противопоставлялась всем остальным.

Таким образом, для этих грамматических форм наблюдается, по выраже-

нию В. Л. Воронцовой, «развитие дифференцирующей функции ударения»

[Воронцова 1996: 314}.

Ударение в формах прошедшего времени

бесприставочных возвратных глаголов

У большинства возвратных глаголов в форме прошедшего времени мужско-

го рода ударение исконно падает на основу: бордлся, боялся, вертелся, виделся,

гнулся, грелся, делался, делся, дулся и т. п. У глаголов с подвижным ударением

исконно акцентируемым был постфикс: брался", взялся, гнался", дался, родился

И т. п. Однако в наше время вполне отчетливо проявляется тенденция к перено-

су ударения на основу и у этих глаголов. «Процесс этот проходит медленно,

действие его избирательно (...), но направление вполне определенно»

[Воронцова 1996: 309]. Все меньше остается носителей старшей нормы, кото-

рых коробит произношение брался, взялся, поднялся, собрался и т. д.

Здесь необходимо сделать некоторое пояснение. Возвратный постфикс,

представлявший собой в древнерусском языке энклитику к глаголу-энклиноме-

HV т е не имевшему самостоятельного, автономного ударения, сам становил-

ся ударным. Поэтому акцентуация брался, дался, взялся и т. п., а также акцен-

приС

тавочных глаголов, образованных от них, является дожившим до

"Тс^яТи'ГишененишГв'акцентуации этих форм нормативные рекоменда-

„„„ пппетгеляют их либо как допустимые, но устаревающие, см.:

S iSTETSfl^ как уже устарелые [Горбачева 2000]. Таким

обоазом и в этом фрагменте акцентологической системы также прослеживает-

ся проявление процесса «исключения исключений» — отказ от архаической

акцентуации и переход к единообразию в постановке ударения. Происходит

подравнивание этих «штучных» случаев под общее правило.

В других формах прошедшего времени возвратных глаголов — формах

женского и среднего рода единственного числа, а также в формах множествен-

ного числа, — процесс унификации ударения проходит более последовательно

по сравнению с невозвратными глаголами. Изменение места ударения, перенос

его с основы на флексию, происходит не только в формах среднего рода, как

это наблюдается у невозвратных глаголов, но и в формах множественного чис-

ла. Если в традиционной схеме форма женского рода была противопоставлена

по месту ударения двум другим (гналась, но гналось и гнались, звалась, но

звалось и звались; рвалась, но рвалось и рвались), то в соответствии с «млад-

шей» нормой все три формы имеют нафлективное ударение: гналась, гналось,

гнались; звались, звалось, звались; рвались, рвалось, рвались. Победила «млад-

шая» норма. Все современные орфоэпические словари указывают формы с на-

флективным ударением в качестве рекомендуемых, а формы с наосновным

ударением лишь как допустимые [Еськова 1994; ОС 1989; Горбачевич 2000].

Это можно видеть на схеме:

старшее младшее

гналась, звалась • • гналась, звались • •

гналось, звалось • о гналось, звалось о •

гнались, звались • о гнались, звались о •

В словаре [Ушаков 1935-1940] отражено более раннее состояние системы.

Если там в редких случаях приводятся формы среднего рода прошедшего вре-

мени глаголов рассматриваемой группы (формы множественного числа не

приводятся), то обычно наряду с наосновным ударением дается как равноправ-

ное и ударение на окончании: гналось и гналбсь, дождалось и дождалось

рвалось и рвалось (но только взялось).

В севернорусских говорах, относящихся к вологодско-киоовскпй Mi

и другой, подобный рассмотренному акцентологический рапитет

(

рупп

сох

анился

жественного числа настоящего-будущего времени определенных глаголГГ I "^

МН

°"

ударением: берете (берете), возьмете (возьмете), пойдете Шд

„е)°

Н8флективньш

^Гпава 2. Изменения в просодической системе русского литературного яы*п 383

В этих формах, насколько можно судить, победила тенденция к унификации

и установлению неподвижного ударения на окончании по всей парадигме.

Ударение в кратких формах прилагательных

«Среди прилагательных с односложной основой, имеющих краткие формы,

слова с подвижным ударением составляют большинство. При этом подвижное

ударение свойственно словам, отличающимся широкой употребительностью»

[Еськова 1994: 433].

В этом разделе рассматриваются краткие прилагательные с односложной

основой, имеющие в норме нафлективное ударение в форме женского рода

(бодра, крута, мила, нова и т. п.), наосновное ударение в форме среднего рода

(бодро, круто, мило, ново и т. п.) и вариативное ударение в форме множествен-

ного числа (бодры — бодры, круты — круты, милы — милы, новы — новы

и т.

п.).

При стабильности ударения в формах женского рода в современной речи

отмечаются колебания в акцентуации форм среднего рода, например: Это

платье очень мило (при нормативном мило); Мнение это не ново (при норма-

тивном ново)

Частотность новой акцентуации форм среднего рода и множественного чис-

ла была проверена с помощью опроса 25 информантов-москвичей разных воз-

растов. В ответах пяти информантов, относящихся к младшей группе (до

25 лет), допускалось наконечное ударение в кратких формах прилагательных

среднего рода важно, мило, ново. В формах множественного числа тех же при-

лагательных большинство опрошенных (16 человек) предпочли употребить

наконечное ударение: важны, милы, новы. Несмотря на небольшое количество

опрошенных, приведенное распределение ответов респондентов, по нашему

мнению, отражает современное состояние акцентуации кратких форм прилага-

тельных, относящихся к определенным акцентным парадигмам. Сопоставление

с данными словарей позволяет увидеть динамику изменения места ударения в

этих формах.

Р. Кошутич для форм множественного числа всех трех прилагательных при-

водит только наоснбвное ударение [Кошутип 1910], Д. Н. Ушаков — вариатив-

! Варьирование места ударения в формах множественного числа дает возможность

для языковой игры. Вот пример из Б. Акунина:

Мои стихи легки, как блохи.

Поверьте мне, мои стихи

Не так уж в сущности плохи,

Или, верней, не так уж плохи.

Б. Якунин. Азазель