Ермишин А.П. Биотехнология. Биобезопасность. Биоэтика
Подождите немного. Документ загружается.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
226
Barber K.N., Kaupp W.J., Kreutzweiser D.P. et al. Environmental assessment of genetically engineered
insect viruses in Canadian forestry. Canadian Forest Service press, 2003
(http://www.i-sis.org.uk/ GMMINA.php).
Bartsch D., Lehnen M., Clegg J. et al. Impact of gene flow from cultivated beet on genetic diversity of
wild sea beet populations // Mol. Ecol. 1999. Vol. 8, No. 10. P. 1733–1741.
Bertolla F., Simonet P. Horizontal gene transfers in the environment: natural transformation as a puta-
tive process for gene transfers between transgenic plants and microorganisms // Res. in Micro-
biol. 1999. Vol. 150. P. 375–384.
Borja M., Rubio T., Scholthof H.B., Jackson A.O. Restoration of wild-type virus by double recombination
of tombusvirus mutants with a host transgene // Mol. Plant-Microbe Interact. 1999. Vol. 12. P.
153–162.
Bourdin D., Lecoq H. Evidence that heteroencapsidation between two potyviruses is involved in aphid
transmission of a non aphid transmissible isolate from mixed infection // Phytopathol. 1991.
Vol. 28. P. 1459– 1464.
CBD (Convention on Biological Diversity). 1992. Montreal, Canada: Unated Nations Environmental
Program (UNEP), Secretariat on Biological Diversity (http://www.biodiv.org/doc/legal/cbd-
en.pdf).
Cohen M.B., Gould F., Bentur J.S. Bt rice: practical steps to sustainable use // International Rice Res.
Not. 2000.Vol. 25. No. 2. P. 4–10.
Crawley M.J., Hails R.S., Rees M. Ecology of transgenic oilseed rape in natural habitats // Nature.
1993. Vol. 363. P. 620–623.
Crawley M.J., Brown S.L., Hails R.S. et al. Transgenic crops in natural habitats // Nature. 2001. Vol. 409.
P. 682–683.
Dale P.J., Clarke B., Fontes E.M.G. Potential for the environmental impact of transgenic crops // Nat.
Biotechnol. 2002. Vol. 20. No. 6. P. 567–574.
Dalmay T., Rubino L., Burgyan J., Russo M. Replication and movement of a coat protein mutant of cym-
bidium ringspot tombusvirus // Mol. Plant-Microbe Interact. 1992. Vol. 5. P. 379–383.
DeGray G., Rajasekaran K., Smith E et al. Expression of an antimicrobial peptide via the chloroplast ge-
nome to control phytopathogenic bacteria and fungi // Plant Physiol. 2001. Vol. 127, No. 3. P.
852–862.
Doebley J.F., Goodman M.M., Stuber C.W. Isozyme variation in the races of corn from Mexico // Amer.
J. of Botany. 1985. Vol. 72. P. 629–639.
Eastham K., Sweet J. Genetically modified organisms (GMOs): The significance of gene flow through
pollen transfer. A review and interpretation of published literature and recent/current research
from the ESF 'Assessing the Impact of GM Plants'(AIGM) programme for the European Science
Foundation and the European Environment Agency. Environmental issue report No. 28. EEA.
Copenhagen, 2002. – 75 p.
Ellstrand N. Gene flow by pollen – implications for plant conservation genetics // OIKOS. 1992. Vol.
63. No. 1. P. 77–86.
Ellstrand N. When transgenes wander, should we worry? // Plant Physiol. 2001. Vol. 125. P. 1543–
1545.
Ellstrand N.C., Prentice H.С, Hancock J.F. Gene flow and introgression from domesticated plants into
their wild relatives // Ann. Rev. of Ecol. and Syst. 1999. Vol. 30. P. 539–563.
Ellstrand N.C., Schierenbeck K.A. Hybridization as a stimulus for the evolution of invasiveness in
plants? // Proc. Natl. Acad. Sci. 2000. Vol. 97, No. 13. P. 7043–7050.
EPA and USDA Position Paper on Insect Resistance Management in Bt Crops, 5/27/99 (minor revi-
sions 7/12/99).
(http://www.epa.gov/pesticides/biopesticides/otherdocs/bt_position_paper_618.htm).
EU Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the de-
liberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council
Directive 90/220/EEC // Off. J. Eur. Commun. 2001. L106. P. 1–23.
Falk B.W., Passmore B.K., Watson M.T., Chin L.-S. The specificity and significance of heterologous en-
capsidation of virus and virus-like RNAs // D.D. Bills, S.-D. Kung (eds.). Biotechnology and
Plant Protection: Viral pathogenesis and disease resistance. World Scientific, Singapore, 1995. P.
391–415.
Feil B., Stamp P. The pollen-mediated flow of transgenes in maize can already be controlled by cyto-
plasmic male sterility. (ABN 099). November 2002. CAB International, 2003.
(http://www.agbiotech.net.)
Fletcher G.L., Goddard S.V., Shears M., Sutterlin A., Hew C.L. Transgenic salmon: potential and hurdles
// J.P.Toutant, E.Balazs (eds.). Molecular Farming (Proceedings of the OECD Workshop held in
La Grande Motte (France), September 3–6, 2000.
ОЦЕНКА РИСКА ДЛЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
227
Gal S., Pisan B., Hohn T., Grimsley N., Hohn B. Agroinfection of transgenic plants leads to viable cauli-
flower mosaic virus by intermolecular recombination //Virology. 1992. Vol. 187. P. 525–533.
Gebhard F., Smalla K. Monitoring field releases of genetically modified sugar beets for persistence of
transgenic plant DNA and horizontal gene transfer // FEMS Microbiological Ecology. 1999.
Vol. 28. P. 261–272.
Giddings G.D. Transgenic plants as protein factories // Current Opinion in Biotechnology. 2001.
Vol.12. No. 5. P. 450–454.
Giddings G.D., Hammilton N.R.S., Hayward M.D. The release of genetically modified grasses. Part 2:
The influence of wind direction on pollen dispersal // Theoret. and Appl. Gen. 1997. Vol. 94. P.
1007–1014.
Greene A.E., Allison R.F. Recombination between viral RNA and transgenic plant transcripts // Sci-
ence. 1994. Vol. 263. P. 1423–1425.
Greene A.E., Allison R.F. Deletions in the 3.untranslated region of cowpea chlorotic mottle virus trans-
gene reduce recovery of recombinant viruses in transgenic plants // Virology. 1996. Vol. 225. P.
231–234.
Gressel J. Tandem constructs: preventing the rise of superweeds // Trends in Biotechnol. 1999. Vol.
17. P. 361–366.
Grumet R. Genetic engineering for crop virus resistance // Hort. Science. 1995. Vol. 30. P. 449–456.
Halfhill M.D., Richards H.A., Mabon S.A., Stewart C.N. Expression of GFP and Bt transgenes in Brassica
napus and hybridization with Brassica rapa // Theoret. and Appl. Gen. 2001. Vol. 103. P. 659–
667.
Halfhill M.D., Millwood R.J., Raymer P.L., Stewart C.N. Bt-transgenic oilseed rape hybridization with its
weedy relative Brassica rapa // Environ. Biosafety Res. 2002. Vol. 1. P. 19–28.
Hall G. Environmental release of genetically modified Rhizobia and mycorrhizas // Genetically
Modified Organisms. A Guide to Biosafety/ Ed. T. Tzotzos. CABI, Wallingford, UK, 1995. P. 64–
92.
Hall L., Topinka K., Huffman J. et al. Pollen flow between herbicide-resistant Brassica napus is the cause
of multiple-resistant B. napus volunteers // Weed Science. 2000. Vol. 48. P. 688–694.
Hayes K. Environmental Risk Assessment for GMO's. CSIRO Biodiversity sector – GMO risk assess-
ment initiative. 2002. P. 1–35 (http//www.agbiotech.net).
Hellmich R.L., Siegfried B., Sears M.K. et al. Monarch larvae sensitivity to Bacillus thuringiensis-purified
proteins and pollen. PNAS Early Edition. 2001. P. 1–6
(http: //www.w.pnas.org /cgi /doi /10.1073/ pnas.211297698).
Henry C.M., Barker I., Pratt M. et al. Risks associated with the use of genetically modified virus tolerant
plants. A report to the Ministry of Agriculture Fisheries and Food (MAFF), United Kingdom,
1995.
Hernandez J.A.S. Evaluation of novel crop varieties in their center of origin and diversity: the case of
maize in Mexico // Biotechnology seminar paper, 1996. ISNAR Biotechnology service, 2001. P.
68–73.
Hilbeck A., Baumgartner M., Fried P.M., Bigler F. Effects of transgenic Bacillus thuringiensis corn-fed prey
on mortality and development time of immature Chrysoperla carnea (Neuroptera:Chrysopidae) //
Environ. Entomol. 1998. Vol. 27. P. 480–487.
Hirst G.K. Genetic recombination with Newcastle disease virus, poliovirus and influenza // Cold
Spring Harbor Symposia on Quantitative Biology. 1962. Vol. 27. P. 303–308.
Hoisington D., Khairallah M., Reeves T. et al. Plant genetic resources: what can they contribute toward
increased crop productivity // Proc. Natl. Acad. Sci. 1999. Vol. 96, No. 11. P. 5937–5943.
Hokkanen H.M.T., Wearing C.H.
Assessing the risk of pest resistance evolution to Bacillus thuringiensis
engineered into crop plants: a case study of oilseed rape // Field Crops Res. 1995. Vol. 45. P.
171–179.
Houdebine L.-M. The last three years in animal transgenesis // J.P.Toutant, E.Balazs (eds.). Molecular
Farming (Proceedings of the OECD Workshop held in La Grande Motte (France), September 3–
6, 2000.
Hoy С. Colorado potato beetle resistance management strategies for transgenic potatoes // Amer. J.
of Potato Res. 1999. Vol. 76, No. 4. P. 215–219.
Hudson L.C., Chamberlain D., Stewart C.N. Jr. GFP-tagged pollen to monitor pollen flow of trans-
genic plants // Mol. Ecol. Notes. 2001. Vol. 1. P. 321–324.
ISIS Press Release GM Microbes Invade North America, 2003.
(http://www.i-sis.org.uk/GMMINA.php.)
ГЛАВА ШЕСТАЯ
228
Kendall R.J., Lacher T.E.Jr., Bunck Ch. et al. An ecological risk assessment of lead shot exposure in non-
waterfowl avian species: upland game birds and raptors // Environ. Toxicol. and Chem. 1996.
Vol. 15, No. 1. P. 4–20.
Kwong Y. W., Kim D. Herbicide-resistant genetically-modified crop: its risks with an emphasis on gene
flow // Weed ВЫ. and Management. 2001. Vol. 1. P. 42–52.
Lecoq H., Ravelonandr M., Wipf-Scheibel Monision M. et al. Aphid transmission of a non-aphid transmis-
sible strain of zucchini yellow mosaic potyvirus from transgenic plants expressing the capsid
protein of plum poxvirus // Mol. Plant-Microbe Interact. 1993. Vol. 3. P. 301–307.
Levidow L. Precautionary risk assessment of Bt maize: what uncertainties? // J. of Invertebrate Pathol.
2003. Vol. 83. P. 113–117 (http:// www.elsevier.com/locate/yjipa ).
Levin M. Microbial pesticides: safety conditions // Genetically Modified Organisms. A Guide to Bio-
safety / Ed. T. Tzotzos. CABI, Wallingford, UK, 1995. P. 93–109.
Linder C.R. Potential persistence of transgenes: seed performance of transgenic canola and wild ca-
nola hybrids // Ecol. Applicat. 1998. Vol. 894. P. 1180–1195.
Lomonossof G.P. Pathogen-derived resistance to plant viruses // Ann. Rev. of Phytopathol. 1995. Vol.
33. P. 323–343.
Losey J.E., Rayor L.S., Carter M.E. Transgenic pollen harms monarch larvae // Nature. 1999. Vol. 399.
P. 214.
Mann C.C., Plummer M.L. Can genetic engineering help restore "heritage" trees? // Science. 2002. Vol.
295, No. 5560. P. 1628.
McGaughey W.H., Whalon M.E. Managing insect resistance to Bacillus thuringiensis toxins // Science.
1992. Vol. 258. P.1451–1455.
Metz P.L.J., Jacobsen E., Stiekema W.J. Aspects of the biosafety of transgenic oilseed rape (Brassica napus
L.) // Acta Bot. Neerl. 1997. Vol. 46, No. 1. P. 51–67.
Mikkelsen T.R., Andersen B., Jorgensen R.B. The risk of crop transgene spread // Nature. 1996. Vol. 380.
P. 31.
Muir W.M., Howard R.D. Possible ecological risks of transgenic organism release when transgenes af-
fect mating success: Sexual selection and the Trojan gene hypothesis // PNAS. 1999. Vol. 96,
No. 24. P. 13853– 13856 (http:// www.pnas.org).
Mullin T.J., Bertrand S. Environmental release of transgenic trees in Canada – potential benefits and
assessment of biosafety // The Forestry Chronicle. 1998. Vol. 74, No. 2. P. 203–219.
Nielsen K. M., Gebhard F., Smalla K. et al. Evaluation of possible horizontal gene transfer from trans-
genic plants to the soil bacterium Acinetobacter calcoaceticus BD413 // Theor. Appl. Genet. 1997.
Vol. 95. P. 815– 821.
Nielsen K.M., Bones A.M., Smalla K., van Elsas J.D. Horizontal gene transfer from transgenic plants to
terrestrial bacteria – a rare event? // FEMS Microbial Rev. 1998. Vol. 22. P. 79–103.
Nielsen K.M., van Elsas J.D., Smalla K. Transformation of Acinetobacter sp. strain BD413 (pFG4nptII)
with transgenic plant DNA in soil microcosms and effects of kanamycin on selection of trans-
formants // Appl. Environ. Microbiol. 2000. Vol. 66. P. 1237–1242.
Niiler E. GM corn poses little threat to Monarch // Nat. Biotechnol. 1999. Vol.17. P.1 154.
Noordam M.Y., Kok E.J., Kuiper H.A. Novel foods and feed – regulatory aspects // Report of the Dem-
onstration Programme on Food Safety Evaluation of Genetically Modified Food as a Basis for
Market Introduction / Ed. M. Horning. The Hague, Ministry of Economic Affairs, 1998. P. 21–
36.
Oberchauser K.S., Prysby M.D., Mattila H.R. et al. Temporal and spatial overlap between Monarch lar-
vae and corn pollen. PNAS Early Edition. 2001. P.1–6
(http:/www.pnas.org /cgi /doi /10.1073 pnas.211234298).
Orson J. Gene stacking in herbicide tolerant oilseed rape: lessons from the North American experi-
ence. English Nature Research Reports No 443 // English Nature. 2002. P. 2–17.
Palm C.J., Seidler R.J., Donegan K.K., Harris D. Transgenic plant pesticides: fate and persistence in soil
// Plant Physiol. 1993. Supplement 102. P. 166.
Pilate G., Guiney E., Holt К et al. Field and pulping performances of transgenic trees with altered lig-
nification // Nat. Biotechnol. 2002. Vol. 20, No. 6. P. 607–612.
Pleasants J.M., Hellmich R.L., Dively G.P. et al. Corn pollen deposition on milkweeds in and near corn-
fields .PNAS Early Edition, 2001. P. 1–6
(http://www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.211287498).
Powell D. Safety in the contained use and release of transgenic animals and recombinant proteins //
Genetically Modified Organisms. A Guide to Biosafety / Ed. G.Tzotzos. CABI, Wallingford, UK,
1995. P. 110–146.
ОЦЕНКА РИСКА ДЛЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
229
Powell-Abel P., Nelson R.S., De G. et al. Delay of disease development in transgenic plants that express
the tobacco mosaic virus coat protein gene // Science. 1986. Vol. 232. P. 738–763.
Porceddu E. Biodiversity: scientific aspects and political issues // J. of Plant Pathol. 2001. Vol. 83, No.
2. Special issue. P. 63–74.
Prysby M.D., Stanley-Horn E., Sears M.K. et al. Temporal and spatial overlap between Monarch larvae
and corn pollen. PNAS Early Edition. 2001. P.1–6 (htpp://www.pnas.org /cgi /doi /10.1073
/pnas.211234298).
Ramachandran S., Buntin G.B., All J.N. et al. Survival, development and ovioposition of resistant dia-
mondback moth (Lepidoptera: Plutellidae) on transgenic canola producing a Bacillus thuringiensis
toxin // J. Econ. Enthmol. 1998a. Vol. 91, No. 6. P.1239–1244.
Ramachandran S., Buntin G.D., All J.N. et al. Movement and survival of Diamondback moth (Lepidop-
tera: Plutellidae) larvae in mixtures of nontransgenic and transgenic canola containing a СryIA
(c) gene of Bacillus thuringiensis // Environ. Entomol. 1998b. Vol. 27. P. 649–656.
Rissler J., Mellon M. Perils amidst the promise. Ecological risks of transgenic crops in a global market.
Union of Concerned Scientists. Cambridge UK, 1993. – 92 p.
Sanford J.C., Johnston S.A. The concept of parasite-derived resistance: deriving resistance genes from
the parasites own genome // J. of Theoret. Biol. 1985. Vol. 113. P. 395–405.
Schluter K., Futterer J., Potrykus I. Horizontal gene transfer from a transgenic potato line to a bacterial
pathogen (Erwinia chrysanthemi) occurs – if at all – at an extremely low frequency // Biotech-
nology. 1995. Vol. 13. P. 94–98.
Schuler T.H., Poppy G.M., Kerry B.R., Denholm I. Insect-resistant transgenic plants // Tibtech. 1998.
Vol. 16. P. 168–175.
Sears M.K., Hellmish R.L., Stanley-Horn D.E. et al. Impact of Bt corn pollen on Monarch butterfly popu-
lations: A risk assessment. 2001. P. 1–6 (http://www. pnas.org/cgi/doi 110.1073/
pnas.211329998).
Sharma H. C., Rodomiro O. Transgenics, pest management, and the environment // Current Science.
2000. Vol. 79, No. 4. P. 421–437.
Shelton A., Tang J., Roush R. et al. Field tests on managing resistance to Bt-engineered plants // Nat.
Biotechnol. 2000. Vol. 18, No. 3. P. 339–342.
Slavov G. T., DiFazio S. P., Strauss S. H. Gene flow in forest trees: From empirical estimates to trans-
genic risk assessment // Gene Flow Workshop, The Ohio State University, March 5 and 6, 2002.
P. 113–133.
Smalla K., Borin S., Heuer H. et al. Horizontal transfer of antibiotic resistance genes from transgenic
plants to bacteria – are there new to fuel the debate? // Proc. of the 6th International Simp. on
the Biosafety of Genetically Modified Organisms, Jule 2000 (Saskatoon, Canada). P. 146–154.
Snow A.A., Palma P.M. Commercialization of transgenic plants: potential ecological risks // BioSci-
ence. 1997. Vol. 47. No. 2. P. 86–96.
Snow A.A., Moran-Palma P., Rieseberg L.H. et al. Fecundity, phenology and seed dormancy of F
1
crop
hybrids in sunflower (Helianthus annuus, Asteraceae) // Amer. J. Bot. 1998. Vol. 85. P. 794–801.
Solomon K. R., Baker D.B., Richards R.P. et al. Ecological risk assessment of atrazine in North American
surface waters // Environ. Toxicol. and Chem. 1996. Vol. 15, No. 1. P. 31–76.
Squire G.R., Augustin N., Bown J. Gene flow in the environment – genetic pollution? // Ann. Report of
the Scottish Crop Res. Institute, 1998/1999. 1999. P. 45–54.
Standish K., Allen Jr., Ximing G. Triploids for biological containment: the risk of heteroploid mosaics. –
www .agbiotech.net / CAB International, 2003.
Stanley-Horn E., Dively G.P., Hellmich R.L. et al. Assessing the impact of Cry1Ab-expressing corn pollen
on Monarch butterfly larvae in field studies. PNAS Early Edition. 2001. P.1–6
(http://www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.211277798).
Stewart C.N. Jr. Insecticidal trangenes into nature: gene flow, ecological effects, relevancy, and moni-
toring // 1999 bcpc Symposium Proceedings No.72: Gene Flow and Agriculture; Relevance for
Transgenic Crop. 1999. P. 179–190.
Stewart C.N. Jr., Halfhil M.D., Richards H.A. Transgenic plants and biosafety: science, misconceptions
and public perception // Biotechniques. 2000. Vol. 29. P. 832–843.
Stewart C.N.Jr., Warwick S.I., Halfhill M.D. Transgene introgression from genetically modified crops to
their wild relatives // Nat. Rev. Genet. 2003. Vol. 4. P. 806–816
(http://www.nature.com/reviews/genetics).
Sutterlin A., Fletcher G., Hew Ch., Benfey T. Environmental risks in using transgenic Atlantic salmon
and Rainbow trout for commercial marine production in Canada. CAB International, 2003
(http://www/agbio-technet).
ГЛАВА ШЕСТАЯ
230
Tabashnik B.E., Cushing N.L., Finson N., Jonson M.W. Field development of resistance to Bacillus thur-
ingiensis in diamondback moth (Lepidoptera: Plutellidae) // J. Econ. Enthomol. 1990. Vol. 83, No.
5. P. 1671–1676.
Tapp H., Stotzky G. Persistence of the insecticidal toxin from Bacillus thuringiensis subsp. kurstaki in soil
// Soil ВЫ. and Biochem. 1998. Vol. 30, No. 4. P. 471–476.
UK The Food and Drink Federation (UK FDF). GM crops and the environment. Benefits and risks.
FDF Publishing., London, 2000. – 33 p.
Vance V.B., Berger P.H., Carrington J.C. et al. 5D proximal potyviral sequences mediate potato virus X/
potyviral synergistic disease in transgenic tobacco // Virology. 1995. Vol. 206. P. 583-590.
Wall R.E., Prasad R., Shamoun S.F. The development and potential role of mycoherbicides for forestry
/ / Forestry Chronicle. 1992. Vol. 68. P. 736–741.
Walmsley M., Arntzen С. Plants for delivery of edible vaccines // Current Opinion in Biotechnol. 2000.
Vol. 11, No. 2. P. 126–129.
Warwick S.I., Simard M.J., Legere A. et al. Hybridization between transgenic Brassica napus L. and its
wild relatives: Brassica rapa L., Raphanus raphanistrum L., Sinapis arvensis L., Erucastum gallicum
(Willd.) O.E. Schulz // Theoret. and Appl. Genet. 2003. Vol. 107. P. 528–539.
Westman A., Miller B., Spira T. et al. Molecular genetic assessment of the risk of gene escape in straw-
berry, a model perennial study crop // Gene Flow Workshop, The Ohio State University,
March 5 and 6, 2002. P. 6– 18.
Whalon M.E., Norris D.L. Managing target pest adaptation: the case of Bt transgenic plant deployment
// J.I. Cohen. (ed.) Managing Agriculture Biotechnology. Addressing Research Program Needs
and Policy Implication. CAB International, 1999. P.194–205.
Wipff J.K. Gene flow in turf and forage grasses (Poaceae) // Gene Flow Workshop, The Ohio State
University, March 5 and 6, 2002. P. 143–159.
Zemetra R. S. Potential for gene transfer between wheat (Triticum aestivum) and jointed goat grass (Ae-
gilops cylindrica) // Weed Science. 2000. Vol. 46. No. 3. P. 313–317.
Zemetra R.S., Mallory-Smith C.A., Hansen J. et al. The Evolution of a Biological Risk Program: Gene
flow between Wheat (Triticum aestivum L.) and Jointed Goat grass (Aegilops cylindrica Host) //
Gene Flow Workshop, The Ohio State University, March 5 and 6, 2002. P. 178–186.
Zilinskas R.A. Safety aspects of aquatic biotechnology // Genetically Modified Organisms. A Guide to
Biosafety / Ed. G.Tzotzos. CABI, Wallingford, UK, 1995. P. 147–172.
Глава 7
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
БИОБЕЗОПАСНОСТИ
7.1. Международно-правовой режим биобезопасности
Бурное развитие генетической инженерии в последней четверти XX столетия как
одного из наиболее перспективных научных направлений вывело вопросы обеспече-
ния биобезопасности в системе международных отношений на первые роли. Практи-
ческое использование современных биотехнологий потребовало правового урегулиро-
вания этой достаточно новой сферы межгосударственных отношений, принимая во
внимание потенциально возможный ущерб для окружающей среды и здоровья чело-
века.
Впервые вопросы безопасности генно-инженерной деятельности оказались в цен-
тре внимания крупных международных организаций начиная с 80-годов прошлого ве-
ка. На Венской встрече государств – участников Совещания по безопасности и сотруд-
ничеству в Европе (ныне ОБСЕ) в 1986 году было положено начало деятельности Евро-
пейской экономической комиссии ООН (ЕЭК ООН), связанной с разработкой руково-
дящих принципов безопасности в области биотехнологии. На XXI сессии ЕЭК ООН
(сентябрь 1994 г.) были обобщены материалы по биобезопасности (законы, постанов-
ления, инструкции и т.д.), представленные правительствами 30 государств, а также ря-
дом международных организаций [1].
Организация экономического сотрудничества и развития (OECD) финансировала
сотрудничество государств – членов этой международной межправительственной эко-
номической организации в области биобезопасности с начала 80-х годов XX века. Экс-
перты государств-членов подготовили два важнейших доклада: первый касается аспек-
тов безопасности при работе с рекомбинантными ДНК [2], а второй посвящен плани-
рованию и проведению экспериментов при контролируемом высвобождении генети-
чески измененных растений и микроорганизмов в окружающую среду [3].
Важной вехой в процессе разработки международных руководящих принципов
безопасности в биотехнологии явилась публикация «Кодекса добровольного поведе-
ния при высвобождении организмов в окружающую среду» [4], подготовленного груп-
пой экспертов Организации Объединенных Наций по промышленному развитию
(ЮНИДО), Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), Продовольственной и
сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) и Программы ООН по окружающей
среде (ЮНЕП).
Проблемы безопасного использования и устойчивого развития биотехнологий
находились в центре внимания на Конференции ООН по окружающей среде и разви-
тию (КОСР), которая проходила в Рио-де-Жанейро с 3 по 14 июня 1992 года. Об этом
свидетельствует подписание 163 участниками КОСР 5 июня 1992 года Конвенции о
биологическом разнообразии – первого универсального международного договора о
сохранении и устойчивом использовании биологического разнообразия планеты [6].
В «Повестке дня на XXI век», принятой на этой международной конференции и
представляющей собой динамичную программу, в главе «Экологически безопасное
использование биотехнологии» биотехнология рассматривается как «растущая науко-
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
232
емкая отрасль». В ней признается, что «сама по себе биотехнология не в состоянии раз-
решить все фундаментальные проблемы окружающей среды и развития. Тем не менее,
можно рассчитывать на то, что она внесет весомый вклад, в частности, в дело повыше-
ния уровня медицинского обслуживания, укрепления продовольственной безопасно-
сти на основе внедрения рациональных методов ведения сельского хозяйства, улучше-
ния поставок питьевой воды, повышения эффективности процессов промышленной
переработки сырья, содействия внедрению рациональных методов облесения и лесо-
восстановления и обеззараживания опасных отходов» [5]. Мировое сообщество сможет
получить максимальную выгоду от использования биотехнологий, если эта деятель-
ность будет направлена на содействие разработке согласованных на международной
основе принципов, призванных обеспечить экологически безопасное использование
биотехнологии, укрепить доверие и рассеять опасения общественности, содействовать
становлению рациональных методов применения биотехнологии и обеспечить созда-
ние соответствующих стимулирующих механизмов, особенно в развивающихся стра-
нах.
В связи с этим ставится задача обеспечить безопасность при разработке, примене-
нии, передаче биотехнологий и их обмене на основе международных договоренностей
относительно принципов оценки и учета факторов риска.
Конвенция о биологическом разнообразии (КБР) вступила в силу 29 декабря 1993
года. Республика Беларусь подписала Конвенцию в Рио-де-Жанейро, а 10 июня 1993
года парламент ратифицировал ее [7].
Проблема обеспечения безопасности в области биотехнологии рассматривается в
рамках КБР в подпункте g) статьи 8 и в пунктах 3 и 4 статьи 19. В частности, в подпунк-
те g) статьи 8 содержится общее обязательство Сторон «...устанавливать или поддер-
живать средства регулирования, контроля или ограничения риска, связанного с ис-
пользованием и высвобождением живых измененных организмов (далее – ЖИО), яв-
ляющихся результатом современной биотехнологии и способных оказывать неблаго-
приятное воздействие на сохранение и устойчивое использование биологического раз-
нообразия».
В пункте
3 статьи 19 участникам КБР предлагается рассмотреть необходимость и
условия принятия протокола в области безопасной передачи, использования и приме-
нения ЖИО. Пункт 4 этой же статьи гласит, что каждая Сторона обязана предостав-
лять непосредственно или требовать от любого физического или юридического лица,
находящегося под ее юрисдикцией и предоставляющей такие ЖИО, передачи любой
имеющейся
информации о правилах использования и технике безопасности при рабо-
те с ними, а также любой имеющейся информации о потенциально вредном воздейст-
вии соответствующих конкретных ЖИО той Стороне, в которую ввозятся эти организ-
мы.
В своем решении II/5 Второе совещание Конференции Сторон КБР, состоявшееся
в Джакарте в ноябре 1995 года, постановило создать Специальную рабочую группу от-
крытого состава для разработки проекта Протокола по биобезопасности, в котором
особое внимание уделить трансграничному перемещению ЖИО. Вместе с тем в этом
же решении было подчеркнуто важное значение безотлагательного завершения рабо-
ты над Международными руководящими принципами техники безопасности в облас-
ти биотехнологии ЮНЕП. Конференция Сторон отметила, что такие Международные
руководящие принципы могут использоваться в качестве временной меры в ходе раз-
работки протокола и дополнять протокол после завершения работы над ним для це-
лей содействия развитию национального потенциала по оценке и предупреждению
рисков, связанных с ЖИО, созданию соответствующих информационных систем и
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БИОБЕЗОПАСНОСТИ
233
подготовке специалистов по вопросам биобезопасности. Эти руководящие принципы
были разработаны на основе общих элементов и принципов, взятых из существующих
на тот момент соответствующих региональных и международных документов, а также
национальных правил и предписаний, и приняты на Глобальной консультации назна-
ченных правительствами экспертов в Каире в декабре 1995 года [8].
Вышеупомянутая Специальная рабочая группа открытого состава по биобезопас-
ности начала свою работу в 1996 году. После нескольких лет переговоров 29 января
2000 года в Монреале на внеочередном совещании Конференции сторон был оконча-
тельно доработан и принят протокол, известный как Картахенский протокол по био-
безопасности к Конвенции о биологическом разнообразии. Его предполагалось при-
нять на предыдущем совещании в колумбийском городе Картахена, но тогда не уда-
лось согласовать все спорные моменты. Протокол был открыт для подписания с 15 мая
2000 года по 4 июня 2001 года. За это время его успели подписать 103 государства. По
состоянию на 15 мая 2005 года Сторонами Картахенского протокола являются 119
стран. Протокол вступил в силу 11 сентября 2003 года – на девяностый день с момента
сдачи на хранение пятидесятого документа о его ратификации, принятии, одобрении
или присоединении к Протоколу. 6 мая 2002 года принят Закон Республики Беларусь
«О присоединении Республики Беларусь к Картахенскому протоколу по биобезопас-
ности к Конвенции о биологическом разнообразии» [9].
7.1.1. Основные положения Картахенского протокола по биобезопасности к Кон-
венции о биологическом разнообразии. В статье 1 сформулирована основная цель Кар-
тахенского протокола: «В соответствии с принципом принятия мер предосторожности,
содержащимся в Принципе 15 Рио-де-Жанейрской Декларации по окружающей среде
и развитию, цель настоящего Протокола заключается в содействии обеспечению над-
лежащего уровня защиты в области безопасной передачи, обработки и использования
живых измененных организмов, являющихся результатом применения современной
биотехнологии и способных оказать неблагоприятное воздействие на сохранение и ус-
тойчивое использование биологического разнообразия, с учетом также рисков для здо-
ровья человека и уделением особого внимания трансграничному перемещению».
Как видим, помимо собственно цели Протокола данная статья содержит ряд
очень важных положений.
Во-первых, в ней обозначен основной принцип биобезопасности: международно-
правовой принцип принятия мер предосторожности. С одной стороны, этот принцип
отражает общую тенденцию природоохранных международных соглашений: любое
неблагоприятное воздействие на окружающую среду легче предупредить, чем устра-
нять его последствия. С другой стороны, он непосредственно затрагивает ситуацию с
использованием достижений современной биотехнологии. Наука не рассматривает ге-
нетическую инженерию (по терминологии Протокола – современную биотехнологию)
как нечто изначально опасное для здоровья человека и окружающей среды. Вместе с
тем, в силу того, что эта революционная технология еще относительно новая, опыт ис-
пользования ее достижений сравнительно невелик, необходимо регулировать генно-
инженерную деятельность на государственном и межгосударственном уровне, чтобы
избежать возможных неблагоприятных последствий.
Во-вторых, в анализируемой
статье определен объект Протокола: «живые изме-
ненные организмы, являющиеся результатом применения современной биотехноло-
гии и способные оказать неблагоприятное воздействие на сохранение и устойчивое
использование биологического разнообразия» (ЖИО).
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
234
В статье 3 Протокола закреплены определения терминов «живой измененный ор-
ганизм» и «современная биотехнология», которые исключают неоднозначность их
толкования и применения Сторонами.
Согласно пункту g) указанной статьи, «живой измененный организм» означает
любой живой организм, обладающий новой комбинацией генетического материала,
полученной благодаря использованию современной биотехнологии». Таким образом,
указывается на наиболее существенные отличительные признаки ЖИО, которых нет у
обычных живых организмов.
Понятие «современная биотехнология» охватывает как применение методов in
vitro с использованием нуклеиновых кислот, включая рекомбинантную дезоксирибо-
нуклеиновую кислоту (ДНК) и прямую инъекцию нуклеиновых кислот в клетки или
органеллы, так и методов, основанных на слиянии клеток организмов с разным таксо-
номическим статусом, которые позволяют преодолеть естественные
физиологические
репродуктивные или рекомбинационные барьеры и которые не являются методами,
традиционными для выведения и селекции (b)».
Приведенное определение ЖИО появилось в ходе разработки Протокола не сра-
зу. Первоначально в качестве основного рассматривалось определение ЖИО, содер-
жащееся в Директивах Европейского Союза 90/219/ЕЕС и 90/220/ЕЕС: «Генетически
модифицированный организм означает организм..., в котором генетический
материал
был изменен путем, который не происходит естественно при скрещивании и/или при
естественной рекомбинации». Недостатки этого определения очевидны для специали-
стов: генетический материал любого ЖИО получен им абсолютно естественным путем
от своих родителей в ходе размножения. Более того, если брать несколько глубже и
рассматривать процесс создания ЖИО, то и тут оказывается, что во многих случаях их
генетический материал является результатом традиционной селекции, в которой в ка-
честве исходного материала использовались, среди прочего, отдельные генно-
инженерные генотипы, которые служили донорами трансгенных признаков.
Следует особо подчеркнуть, что в качестве объекта Картахенского протокола рас-
сматриваются не все ЖИО, а только те, которые «способны оказать неблагоприятное
воздействие на сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия,
с учетом также рисков для здоровья человека».
В статье 4 Протокола определена его сфера действия: «трансграничное переме-
щение, транзит, обработка и использование всех живых измененных организмов, спо-
собных оказать неблагоприятное воздействие на сохранение и устойчивое использова-
ние биологического разнообразия, с учетом также рисков для здоровья человека».
Вместе с тем в статьях 5 и 6 указывается, что «вне зависимости от положений ста-
тьи 4 и без ущерба для любого права Стороны проводить оценку рисков в отношении
всех живых измененных организмов до принятия решений относительно импорта на-
стоящий Протокол не применяется к трансграничным перемещениям живых изме-
ненных организмов, представляющих собой фармацевтические препараты для челове-
ка, которые регулируются другими соответствующими международными соглаше-
ниями или организациями», а также не применяется к транзиту ЖИО и к их импорту с
целью использования в замкнутых системах.
В этой связи следует особо отметить, что нормы Картахенского протокола не ре-
гулируют трансграничное перемещение так называемого «генетически модифициро-
ванного продовольственного сырья и пищевых продуктов» (т.е. продуктов, получен-
ных из ЖИО), как это предполагалось на начальных этапах его разработки. Эксперты
пришли к заключению, что безопасность такого сырья и продуктов можно обеспечить
только одним способом – использовать безопасные ЖИО. Важно подчеркнуть, что
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БИОБЕЗОПАСНОСТИ
235
продукты и сырье, полученные из ЖИО, не могут оказывать неблагоприятное воздей-
ствие на сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия, а рис-
ки для здоровья человека, связанные с ЖИО, в принципе не отличаются от таковых
при использовании обычных организмов. Исходя из этих соображений, в Протоколе
предусмотрены определенные отличия в процедурах трансграничного перемещения
ЖИО, предназначенных для высвобождения в окружающую среду, и для ЖИО, кото-
рые предполагается использовать в качестве продовольствия, кормов или переработки
(они будут рассмотрены ниже).
Основное положение Протокола состоит в требовании применения процедуры
заблаговременного обоснованного согласия до первого преднамеренного трансгра-
ничного перемещения ЖИО, предназначенных для преднамеренного высвобождения
в окружающую среду Стороны импорта (ст. 7). Это означает, что любое юридическое
или физическое лицо, имеющее намерение ввезти ЖИО (например, семена сельскохо-
зяйственных культур, предназначенные для посева) в какое-либо государство, являю-
щееся Стороной Протокола, должно заблаговременно информировать об этом специ-
ально уполномоченные органы этой страны, предоставив соответствующую информа-
цию о ЖИО, месте и времени его высвобождения (приложение I). При этом ввоз ЖИО
производится только в случае получения экспортером разрешения страны импорта,
которое выдается после тщательного анализа рисков возможных неблагоприятных по-
следствий высвобождения ЖИО для здоровья человека и окружающей среды (ст. 8–10).
Важно отметить, что в Картахенском протоколе были обобщены и получили
дальнейшее развитие принципы оценки и предупреждения риска возможных небла-
гоприятных эффектов генно-инженерной деятельности, которые теперь имеют юри-
дическое выражение, единообразное для всех Сторон Протокола. В частности, подчер-
кивается, что оценка рисков должна осуществляться научно обоснованным и транспа-
рентным образом и на индивидуальной основе. Требуемая информация может отли-
чаться по характеру и уровню детализации в каждом конкретном случае в зависимости
от соответствующего живого измененного организма, его предполагаемого использо-
вания и вероятной потенциальной принимающей среды (приложение III).
Картахенским протоколом предусмотрена также упрощенная процедура для вво-
за некоторых категорий ЖИО (например, имеющих достаточно продолжительную ис-
торию безопасного использования) (ст. 13). В этом случае трансграничное перемеще-
ние ЖИО может производиться одновременно с уведомлением либо вообще без уве-
домления, если перемещаемые ЖИО подлежат исключению из сферы действия про-
цедуры заблаговременного обоснованного согласия. Тем не менее, Сторона импорта
обязана заблаговременно оговорить с Механизмом посредничества Протокола аспекты
биобезопасности при применении упрощенной процедуры.
Несколько иная ситуация с ЖИО, завозимыми для непосредственного использо-
вания в качестве пищевого
сырья, кормов или для переработки (т.е. без высвобождения
в окружающую среду). В этом случае ввоз осуществляется в соответствии со статьей 11
Картахенского протокола, согласно которой основанием для ввоза генно-инженерного
организма является факт регистрации генно-инженерного сорта, породы, штамма в
стране происхождения. То есть все ступени оценки биобезопасности – от создания до
регистрации – трансгенный сорт, порода, штамм проходят в стране происхождения.
Каждое государство, принимающее решение относительно внутреннего исполь-
зования ЖИО, которые могут стать объектом трансграничного перемещения, обязано
информировать об этом других участников Протокола через механизм посредничест-
ва в течение 15 дней после его принятия. При этом оно должно предоставить полную
информацию о безопасности генно-инженерного сорта, породы, штамма. Перечень