Федоров В.В. Политический словарь нашего времени

Подождите немного. Документ загружается.

440 441

нейших решений, то есть обладающие реальной субъектностью.

Между тем россияне в большинстве своем очень невысоко оцени-

вают «деятельный потенциал» российских элит, в том числе и по

сравнению с элитами советских времен.

Почти половина россиян (42%) считает, что ее дееспособность

сегодня ниже, чем была в советские времена, еще 26% не видят

принципиальных различий между советской и российской элитой

и лишь 17% полагают, что представители нынешней элиты отли-

чаются от советской в лучшую сторону. Главная причина крити-

ческого отношения к правящему сословию — его оторванность от

жизни и интересов основной части населения. Так 44% опрошен-

ных убеждены, что интересы элиты и основной массы населения

в принципе не могут совпадать. Еще четверть опрошенных (25%)

полагают возможным совпадение их интересов по отдельным воп-

росам, но не видят возможности для их совпадения в главном.

Принципиальную возможность сближения интересов элиты и на-

селения видят менее четверти опрошенных.

Какие эшелоны российской элиты в наибольшей степени спо-

собны решать важные задачи, стоящие перед страной и обще-

ством? Как показал опрос, на первом месте главы республик,

губернаторы, мэры. С их способностью решать задачи страны

согласны 64% опрошенных. Ненамного ниже этот показатель

у членов правительства, министров — 62%. Высок показатель

и у управленцев крупных государственных компаний (59%),

владельцев крупных частных сырьевых компаний (57%), у пред-

ставителей высшего звена силовых структур (59 %). Наименьшей

способностью решать проблемы страны обладают актеры, деятели

шоуLбизнеса, спортсмены (27%), деятели культуры (37%), руково-

дители СМИ (39%). Соглашаясь с тем, что нынешняя российская

элита — как бы и не элита вовсе, многие россияне (38%), однако,

не уверены, что в обществе есть группы и слои, которые могли бы

прийти на смену представителям нынешних высших слоев обще-

ства. Чуть больше тех (42%), кто полагают, что в обществе есть та-

кие группы и политические силы, которые способны внести с нее

«свежую кровь».

Сторонники обновления российской элиты считают, что основ-

ным источником пополнения элиты может стать молодежь (32%).

Значимым ресурсом для замены нынешней элиты россияне так-

же считают «патриотов» (29%) и предпринимателей (20%). Чуть

меньше популярна идея рекрутинга нового руководства страны

из числа нынешней региональной элиты, а также из представите-

лей оппозиционных парий и движений (16–17%). Военные, пред-

ставители спецслужб, религиозные деятели и выходцы из стран

ближнего зарубежья в качестве «кандидатов» в новую элиту на-

зывались редко (2–9%).

В целом россияне, впрочем, как и граждане любой страны,

недолюбливают власть предержащих. В тоже время, они отдают

себе отчет в том, что управление страной должно находиться в ру-

ках опытных квалифицированных специалистов, признавая тем

самым важность экономической и политической элиты в качестве

своеобразного социального клея, призванного цементировать го-

сударственный организм. При этом, элиту важно периодически

«чистить», обновлять с тем, чтобы к руководству страны прихо-

дили новые энергичные люди.

В. В. Петухов

Энергетический кризис

Многие россияне, смотревшие нашумевший блокбастер «Ноч-

ной дозор», наверняка запомнили кадры, когда на глазах изум-

ленных зрителей в один момент гаснет вся Москва, погружаясь

в кромешную темноту. Нечто подобное пришлось пережить мос-

квичам в мае 2005 г., когда на подстанции Чагино в Подмоско-

вье взрыв трансформатора привел к обесточиванию значительной

части мегаполиса. В результате без света остались несколько райо-

нов Москвы, значительная часть станций метро, вышли из строя

банковские и компьютерные системы. Жители столицы оказа-

лись в ловушке энергетического кризиса, парализовавшего город.

Власти Москвы не смогли быстро сориентироваться в сложившей-

ся ситуации, в связи с чем последствия аварии и мероприятия по ее

ликвидации сильно ударили по кошельку налогоплательщиков.

По результатам проведенного расследования, виновными были

признаны руководство компании РАО «ЕЭС России» в лице его

главы А. Чубайса, а также московское представительство РАО.

Россияне пристально следили за событиями, происходившими

в эти дни в Москве. Звучали гневные высказывания в адрес руко-

водства главной энергетической компании страны, виноватыми

в случившемся его признавали 35% россиян. 27% респондентов

обвинили Мосэнерго в плохой работе и некомпетентности. Мэра

столицы в безответственности упрекали 10% опрошенных, прези-

дента и правительство — 11%.

Элиты Элиты Элиты Энергетический кризис

442 443

Произошедший энергокризис носил персонифицированный ха-

рактер: ответственность за случившееся наши соотечественники

возложили на плечи А. Чубайса. В халатности его обвинили 41%

респондентов. В очередной раз руководитель РАО «ЕЭС» стал «ан-

тигероем» нашего времени, стабильно отрицательное к нему отно-

шение граждан усилилось. В этой ситуации А. Чубайс с успехом

исполнил роль «мальчика для битья», став заложником сущест-

вующей системы. Трудно себе представить, чтобы в той или иной

техногенной катастрофе был повинен лишь один человек.

Халатность руководства компании проявилась в том, что до

сих пор на территории страны эксплуатируют оборудование, ос-

тавшееся в наследство с советских времен, срок «годности» кото-

рого находится на пределе. Состояние инфраструктуры России

(энергетики, транспорта, промышленности) увеличивает риск

повторения майского энергокризиса. 78% россиян практически

не сомневаются в этом. Оптимистов среди россиян 14%. Из них

лишь 1% опрошенных считает, что повторения майского кризиса

не произойдет.

Как Вам кажется, насколько велика вероятность повторения подобных

или еще более серьезных аварий, катастроф?, %

Очень велика 27

Скорее велика 51

Скорее не велика 13

Такой вероятности нет 1

Затрудняюсь ответить 7

Значительная часть россиян (76%) считает, что произошедшая

авария это не случайность, а закономерное развитие ситуации

в условиях неблагополучного состояния энергетической системы

России.

Руководство РАО «ЕЭС России», в свою очередь, заявляет,

что энергетическая отрасль требует вливания большого объема

средств для переоборудования. Возникает вопрос — если РАО

«ЕЭС России» относит себя к компаниям, сильно ограниченным

в средствах, то какая же компания является процветающей? Этот

вопрос задают себе и жители страны. 70% россиян считают, что

РАО «ЕЭС России» имеет достаточно средств, для нормальной

безаварийной работы. Лишь пятая часть наших граждан (19%)

уверены, что отрасли нужна финансовая поддержка государства,

без которой ей не выжить.

В целом итоги произошедшей аварии неутешительны. Оказа-

лось, что можно без особого труда ввергнуть мегаполис в панику

и парализовать. Не все службы города смогли четко сориентиро-

ваться в сложившейся ситуации и адекватно на нее отреагировать

(такого же мнения придерживаются 66% россиян).

Также не следует забывать о том, что печальные «учения» про-

исходили в одном из самых благополучных городов России, хотя

энергокризисы свойственны для большинства российских регионов.

В отличие от Москвы там отменен фактор внезапности. В глубинке

техногенные катастрофы давно «совершают» местные власти, сво-

бодно отключая воду, отопление, и то же самое электричество.

Н. А. Тихомирова

— Ю —

ЮКОС и его «дело»

«Дело ЮКОСа» — беспрецедентный случай в истории России,

когда возникшие проблемы с законом привели к фактическому

развалу крупной компании, занимающей лидирующее положе-

ние по объемам переработки нефти и производству нефтепродук-

тов. На фоне не прекращающихся дискуссий о том, что стоит за

жесткими действиями властей, общественное сознание до сих пор

не может определить, что послужило причиной судебного пресле-

дования НК ЮКОС. Само же «дело» стало предметом «народно-

го» обсуждения лишь после массированной атаки СМИ и особенно

после вынесения приговора руководителям ЮКОСа М. Ходорков-

скому и П. Лебедеву, когда россияне поняли, что власти не пой-

дут на уступки. Правоохранительным органам не удалось убедить

россиян, что процесс над ЮКОСом затеян, чтобы навести в ком-

пании порядок и заставить ее выплатить все налоги. В это верят

лишь 29% россиян. Еще 25% полагают, что это показательная ак-

ция с целью демонстрации другим крупным компаниям, что влас-

ти не позволят им больше нарушать закон. Есть и те (их 16%), кто

уверен, что ЮКОС хотят ликвидировать и поставить под контроль

государства. Каждый десятый (11%) россиянин склоняется к вер-

сии, что «дело ЮКОСа» — способ передать контроль над компа-

нией бизнесменам более лояльным властям. Но все же больше тех

(31%), кто не может определить свою позицию.

Энергетический кризис Энергетический кризис Энергетический кризис ЮКОС и его «дело»

444 445

Знаете ли Вы, в чем конкретно обвиняются М. Ходорковский

и другие руководители НК ЮКОС?, %

2004 г. 2005 г.

В том, что они нечестно нажили свои многомил-

лиардные состояния 30 32

В том, что уклонялись от уплаты налогов 43 35

В переводе денег компании в зарубежные банки

19 18

В незаконной приватизации предприятий 10 10

В мошенничестве 16 22

В организации заказных убийств 4 3

В чемто другом 1 1

Знаю, что их судят, но в чем конкретно обвиняют,

сказать не могу 18 22

Вообще ничего не знаю об этом деле 15 12

Затрудняюсь ответить 5 8

Одно можно сказать определенно — власти потерпели опреде-

ленное идеологическое поражение. Им не удалось сформировать

какогоLлибо консолидированного общественного мнения по пово-

ду причин этого дела — убедить общественность в законных пре-

тензиях правоохранительных органов к нефтяной компании. На

вопрос, что конкретно ставится в вину М. Ходорковскому и его

партнерам, мнения россиян разошлись: в основном называются

такие обвинения, как уклонение от уплаты налогов (35%), нечес-

тное приобретение многомиллиардного состояния (32%), мошен-

ничество (22%). 42% опрошенных либо не могут указать конкрет-

ной вины руководителей ЮКОСа, либо вообще ничего не знают об

этом деле или не могут определить свою точку зрения. Официаль-

ной версии о неуплате ЮКОСом налогов за год стало придержи-

ваться меньше россиян (в 2004 г. в это верили 43% опрошенных,

в 2005 — 35%).

«Дело ЮКОСа» раскололо страну на два лагеря: тех, кто счи-

тает, что претензии к компании подорвали авторитет власти в об-

ществе и имидж России на Западе как демократической страны с

гражданским обществом; и тех, кто видит в этом деле целенаправ-

ленное желание развалить влиятельную компанию и устранить

конкурентов в лице ее руководителей. Общественное мнение фик-

сирует как «плюсы», так и «минусы» этого нашумевшего дела.

Так, 20% опрошенных считают, что в результате увеличился сбор

налогов, 17% — что в стране выросло уважение к закону, 16% —

что снизилась коррупция в нефтяном бизнесе, 9% — что прекра-

тилось вмешательство крупного бизнеса в политику, 9% — что

усилилась поддержка властей со стороны общества.

Среди «минусов» — ухудшение международного имиджа Рос-

сии (17%), рост недоверия к российскому правосудию (14%), со-

кращение внешних и внутренних инвестиций в экономику стра-

ны (6%). Совсем немного — 4% — тех, кто обращает внимание на

то, что в результате процесса над ЮКОСом власть в России стала

приобретать авторитарные, антидемократические черты. Глав-

ный «минус» процесса состоит в том, что это лишь один показа-

тельный процесс, а другие олигархи продолжают «черное дело»,

вмешиваются в политику, как и раньше, не платят налоги, пара-

зитируют на народе. Это мнение высказали 30% опрошенных.

В целом 21% россиян думают, что «дело ЮКОСа» имело для

страны больше положительных последствий. Почти столько же

(19%), наоборот, уверены, что эффект был отрицательным. 27%

россиян сочли, что развал ЮКОСа не сказался на общем положе-

нии и имидже страны, а треть респондентов (33%) затруднились

с ответом.

Не нашла одобрения россиян и слишком активная заинтересо-

ванность некоторых стран Запада в «деле ЮКОСа». 53% опрошен-

ных негативно отнеслись к возможному обсуждению этой темы во

время встречи В. Путина и Дж. Буша. Скорее наши сограждане

в штыки принимают саму идею вмешательства какогоLлибо госу-

дарства, а особенно США, во внутренние дела России.

Респонденты болезненно реагируют на факт существования

крупных компанийLимперий, особенно учитывая, что они вклю-

чают в себя в основном ресурсодобывающие предприятия. Как

известно, все, что содержат недра земли, каждый считает и сво-

им в том числе. И все же, разумнее стараться взаимодействовать

с ними в сторону повышения их социальной ответственности, а

не делать их врагами общества. Тем более, что в последнее время

многие крупные предприятия и компании активно работают в на-

правлении развития высоко технологичного производства, повы-

шения экологической безопасности и т. п. Крупный бизнес есть во

всех странах, и везде он оказывает влияние на общество в целом

и политику в том числе, лоббируя свои интересы. Поэтому важно

достичь консенсуса и равновесия интересов бизнеса и общества.

С. Р. Усманова

ЮКОС и его «дело» ЮКОС и его «дело» ЮКОС и его «дело» ЮКОС и его «дело»

446 447

— Я —

«Яблоко»

См. Объединение демократов

Ядерное оружие

Проблемы, связанные с отечественным ядерным комплексом,

находятся на периферии внимания россиян. Тем не менее вопросы

о целесообразности обладания Россией оружием стратегического

сдерживания, размерах этого арсенала и поддержании его безо-

пасности стали неотъемлемой частью политического дискурса

1990Lх гг., что не могло не сказаться и на отношении населения.

Ядерное оружие поLпрежнему рассматривается руководством

страны в качестве одного из элементов великодержавности и стра-

тегической стабильности. На нужды ракетных войск стратегичес-

кого назначения расходуется около половины средств государс-

твенного оборонного заказа. Значительные средства выделяются

на производство нового «супероружия», способного, по словам

военачальников, преодолеть любую систему противоракетной

обороны. Широкое обсуждение получили возможности использо-

вания тактического ядерного оружия, в том числе и в локальных

конфликтах. Основополагающие документы в сфере безопасности

предполагают использование ядерного оружия в случае, если воз-

никнет угроза для существования России как государства, а обыч-

ные средства окажутся неэффективными.

Очевидны несколько недостатков подобной доктрины.

ВоLпервых, она исходит из «презумпции виновности» США, яв-

ляющихся единственной страной, обладающей схожим по раз-

меру ядерным арсеналом и разрабатывающей полноценную сис-

тему ПРО. ВоLвторых, она практически не отвечает вызовам XXI

в., поскольку ядерное оружие служит скорее средством борьбы с

крупномасштабной агрессией классического типа, вероятность

которой, даже согласно «Актуальным задачам Вооруженных

сил РФ», крайне низка. ВLтретьих, остаются проблемы, которые

Россия пока не в состоянии решить без международной помощи

поддержания безопасности ядерного арсенала и утилизации со-

кращаемых или списанных вооружений,. Наконец, остро стоит

вопрос об укреплении режима нераспространения оружия мас-

сового уничтожения (ОМУ), который подвергся дополнительным

испытаниям на прочность в ходе Конференции по рассмотрению

действия Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО)

в мае 2005 г.

Общественное мнение по данной проблематике столь же проти-

воречиво. Оно отражает ту же дихотомию: желание обладать ядер-

ным оружием и неспособность решать связанные с этим проблемы.

В то же время произошло переосмысление россиянами этого атри-

бута великодержавности, в их оценках доминирует прагматизм.

Так, только 22% опрошенных отмечают, что арсенал стратегичес-

кого сдерживания является признаком великой державы. Эта точ-

ка зрения чуть больше распространена среди мужчин (28%), сто-

ронников «Родины» (32%) и ЛДПР (29%), традиционно стоящих

на агрессивноLнаступательных позициях в области внешней поли-

тики Ядерная мощь не рассматривается большинством населения

в качестве ключевого элемента поддержания политического веса

России на международной арене. Скорее, это аргумент третьего

плана после экономической мощи (высокого уровня благосостоя-

ния граждан и развития промышленности) и гуманитарной состав-

ляющей (уровень образования и соблюдение прав человека).

Аналогичный «приземленный» подход демонстрируют рос-

сияне, когда речь заходит о расходовании средств на развитие

ядерного арсенала России. Большинство респондентов придержи-

ваются принципа разумной достаточности, полагая, что ядерное

«наследство» СССР должно быть сокращено, но так, чтобы можно

было гарантировать национальную безопасность страны (39%).

Еще четверть (23%) предлагают не предпринимать никаких спе-

циальных мер по укреплению ядерного щита, оставив все, как

есть, тем более, что по российскоLамериканским соглашениям

количество ядерных боеголовок к 2012 г. должно уменьшиться

почти в 3 раза по сравнению с советскими временами. При сравне-

нии с данными 1999 г. очевидна кардинальная смена отношения

россиян к ядерному оружию. Если тогда 46% опрошенных высту-

пали за сохранение неизменности советского «наследия», и лишь

23% — за сокращение, то сегодня картина изменилась с точнос-

тью до наоборот. Впрочем, как и тогда, 25% респондентов смот-

рят на мир сквозь призму милитаризма и считают, что ядерный

потенциал должен быть увеличен, в том числе за счет разработки

новых видов оружия.

В то время как представители сел, малых и средних городов,

а также низкодоходных групп демонстрируют практичное от-

ношение к средствам стратегического сдерживания, идея совер-

«Яблоко» Ядерное оружие Ядерное оружие Ядерное оружие

448 449

шенствования ядерного оружия страны находит популярность

среди обеспеченных слоев, жителей Москвы и СанктLПетербурга

(35%), где мнение формирует элита страны.

Скорее всего число сторонников усиления ядерной компонен-

ты будет немного расти вместе с благосостоянием населения, ибо

в этом случае «атомная дубинка» может стать одним из дополни-

тельных козырей для приверженцев великодержавности и воз-

рождения веса страны на мировой арене. В 1999 г. о ненужности

ядерного оружия для России говорили 18%, а сегодня необходи-

мость полного отказа от него отмечают лишь 3%.Мнение боль-

шинства населения формируется в зависимости от точки отсче-

та, которой в данном случае были и остаются США. Для многих

россиян поLпрежнему остается актуальным аргумент о ядерном

оружии как гарантии ненападения на страну со стороны более

мощной державы. Опыт бомбардировок Косово и Афганистана,

не обладавших ОМУ, при долгом и осторожном «пританцовыва-

нии» Вашингтона вокруг Ирака, Ирана или Северной Кореи с их

предположительными ядерными программами доказал многим

важность наличия ядерного кулака. Причем речь идет не об из-

лишнем советском потенциале, а о поддержании паритета с США

на значительно более низком уровне.

Мысленным противоборством с США и необходимостью сти-

мулирования технического прогресса через реализацию ядерных

программ объясняется, вероятно, и довольно странная на первый

взгляд позиция россиян по проблеме нераспространения ОМУ. В

отличие от того же международного терроризма (61%) или усиле-

ния военноLполитического влияния США в мире (22%), влияние

ядерных технологий на международную безопасность не рассмат-

ривается населением в качестве угрозы «номер один» (12%).

Большинство россиян (51%) полагают, что Индия, Пакистан,

Северная Корея и другие страны имеют столько же прав на обла-

дание ядерным оружием, сколько и «старые» атомные державы,

поэтому никакой особенной политики по отношению к ним вести

не следует. Наиболее распространена эта точка зрения в Москве и

СанктLПетербурге (67%). Меньше трети (29%) высказываются за

изоляцию и введение санкций против «пороговых государств».

Наибольшими адептами развития ядерного потенциала яв-

ляются жители Москвы и СанктLПетербурга, а также Сибирско-

го федерального округа. Они же наиболее демократичны в своем

подходе к распространению ОМУ, т.е. в принципе не выступают

против того, чтобы ядерный потенциал наращивали и другие. На

Дальнем Востоке близость Северной Кореи и Китая заставляет

население говорить о необходимости наращивания арсенала сдер-

живания, но при применении экономических и иных мер для пре-

дотвращения роста числа новых ядерных держав.

Таким образом, общественное мнение о перспективах российс-

кого ядерного арсенала несколько расходится с представлениями

элиты. С одной стороны, население не видит в ядерном щите глав-

ной составляющей статуса великой державы и поэтому не склонно

к расходованию значительных средств на его совершенствование

или усиление. С другой стороны, ядерный потенциал рассматри-

вается в качестве элемента сдерживания Соединенных Штатов,

поэтому в принципе он необходим, но в пределах разумной обо-

ронной достаточности, тем более, что иных задач в сфере безопас-

ности (прежде всего, антитеррористических) этот арсенал решать

не может. Наконец, сознавая всю опасность ядерного распростра-

нения для стабильности в мире, россияне склонны отказаться от

ограничений по ДНЯО ради преодоления односторонности в ми-

ропорядке и технического прогресса.

Д. В. Поликанов

Япония

РоссийскоLяпонские отношения в 2005 г. в определенной сте-

пени зашли в тупик. Визит президента Путина, планировавший-

ся на начало года, имел бы во многом символическое значение,

демонстрируя преемственность с первым договором между двумя

странами, подписанным еще в 1855 г. Однако ни Москва, ни То-

кио не смогли договориться по ключевой проблеме — территори-

альной, что привело к переносу саммита на позднюю осень.

Япония крайне важна для России, с точки зрения стратегичес-

ких интересов на Дальнем Востоке и в первую очередь сдержи-

вания амбиций Китая. Укрепление военной мощи Токио, в том

числе предложения по формированию полноценных вооружен-

ных сил из территориальных сил обороны, а также экономичес-

кий потенциал этой страны делают ее важной «альтернативной

державой» в азиатской политике России. Это касается и полити

коLдипломатического сотрудничества, и экономического взаимо-

действия. В частности, тот же ВосточноLСибирский нефтепровод,

будучи ориентированным не только на Китай, но и на Японию,

позволил бы диверсифицировать покупателей российских энерго-

Ядерное оружие Ядерное оружие Ядерное оружие Япония

450 451

носителей. Да, пока осторожны японские бизнесмены, которые не

торопятся инвестировать в российскую экономику и жалуются на

неблагоприятный деловой климат — товарооборот составил лишь

6 млрд. долл. в 2003 г. Однако опыт компании «Тойота» показы-

вает, что и в этой сфере есть большие перспективы.

Чем сегодня является Япония для большинства россиян? Мож-

но констатировать достаточно прагматичный и даже утилитар-

ный подход населения к этой стране. Япония ассоциируется с ау-

диоL, видеоL и бытовой техникой (48%) и машинами (36%). Среди

среднего класса растет популярность японской кухни (28%, а сре-

ди молодежи даже 41%), а для старшего поколения одной из зна-

чимых вех является трагедия Хиросимы и Нагасаки (24%). При

этом значительное число опрошенных (54%) видят в современной

Японии пример экономического успеха, которому можно было

поучиться и России. Еще 31% восхищены тем, что эта страна про-

изводит высококачественные товары.

Немало россиян (17%, среди молодежи — 24%) говорят о Япо-

нии как о стране, где они хотели бы побывать. Кроме того, для

14% опрошенных (в Москве и Петербурге эта цифра доходит до

23%) Япония является примером того, как надо защищать свои

национальные интересы. Таким образом, многим россиянам им-

понируют экономические достижения этой страны, и они видят

в ней определенный образец для подражания и для России.

Исходя из этих ассоциаций, вполне естественно, что 51% оп-

рошенных рассматривают Японию в качестве торгового и эконо-

мического партнера России (в мегаполисах — 69%). В целом со-

отношение позитивных (друг, партнер) и негативных (соперник,

враг) оценок составляет 61:18. Только 6% видят в стране потен-

циального врага для Москвы. Любопытно сравнить в этом смысле

отношение к Японии и Китаю. КНР видится опрошенным боль-

ше в черноLбелых тонах — почти в два раза выше доля тех, кто

считает Китай соперником или, напротив, союзником. Несколько

большая поляризация просматривается и в общем соотношении

положительных и отрицательных характеристик — 56:28. В сто-

лицах, где проживают более информированные респонденты, рос-

сийская элита, перевес также в пользу Японии — 82:13 против

59:32 у КНР.

Аналогичным образом с годами меняется мнение россиян

о Японии. 28% респондентов (на Дальнем Востоке — 39%) отме-

тили, что за последние 10 лет их отношение к Стране Восходящего

Солнца трансформировалось в лучшую сторону. Только 3% гово-

рят об ухудшении. Примечательно, что эти цифры в целом совпа-

дают и с тенденциями в общественном сознании в том, что касается

Китая (улучшение — 28% по России и 36% по Дальнему Востоку).

Однако и здесь поляризация чуть выше — 12% респондентов по-

лагают, что их мнение о КНР изменилось в худшую сторону, а на

тихоокеанских рубежах России эта цифра достигает 20%.

И все же в качестве потенциального партнера России в Азиат-

скоLТихоокеанском регионе большинство называют Китай (33%),

а Япония отодвигается на второе место (21%). Чуть меньше этот

разрыв в Москве и СанктLПетербурге — там Пекин поддерживают

37%, а Токио — 28%. Почему же, несмотря на благожелательное

отношение к Японии, россияне склонны строить союзы с ее ос-

новным конкурентом в регионе? В первую очередь, это, вероятно,

связано с тем, что Страна Восходящего Солнца не воспринимается

населением в виде центра силы — ее экономический вес пока не пе-

решел в новое политическое качество. Кроме того, в отличие от Япо-

нии Китай прилагает видимые усилия по поддержанию атмосферы

дружбы с Россией. Да и традиционная роль Японии как верней-

шего союзника США на Тихом океане не может не настораживать

население и не вызывать сомнений в самостоятельности проводи-

мой Токио внешней политики. Наконец, у Японии нет своего лобби

в России в отличие от Китая, который в последние годы активизи-

ровал процесс формирования таких элементов влияния и заручил-

ся поддержкой некоторых элитных группировок в Москве.

Одной из актуальных проблем остается вопрос о «северных

территориях», как его называют в Японии. И здесь благоприятное

отношение россиян также не конвертируется в уступки, причем

этот подход вполне рационален. Респонденты в целом осознают

значимость Курильских островов для России. Они видят ее в эко-

номическом потенциале, прежде всего запасах рыбы и морепро-

дуктов (49%) и в безопасности (41% считают, что острова явля-

ются форпостом России и обеспечивают защиту ее рубежей). Еще

36% полагают, что Курилы важны уже потому, что там прожива-

ют российские граждане, чьи интересы необходимо соблюсти.

Правда, одновременно 30% опрошенных полагают, что ни Рос-

сия, ни Япония не уделяют достаточного внимания проблемам

развития Курильских островов. На Дальнем Востоке и в столи-

цах, где люди наиболее осведомлены о происходящем, эта циф-

ра достигает 35% и 38% соответственно. Даже новая правитель-

Япония Япония Япония Япония

452 453

ственная программа, предусматривающая выделение Курилам

15,6 млрд. руб. в течение ближайшего десятилетия, а также заяв-

ления министра обороны об укреплении военной инфраструктуры

островов, похоже, не вселяют в россиян оптимизма. Равные доли

опрошенных (по 21%) полагают, что развитию Курил способс-

твуют больше Россия или больше Япония. При этом опять же на

Дальнем Востоке и в столицах соотношение явно в пользу Токио,

а не Москвы, которая во многом позабыла об этой своей перифе-

рийной территории.

И все же подавляющее большинство (73%) считают, что пора

прекратить обсуждение территориального вопроса и оставить

острова за Россией. Число сторонников конструктивного диало-

га с Японией (кондоминиум, передача двух или всех четырех ос-

тровов) составляет лишь 14%. Интересно, что с годами позиция

россиян стала четче и жестче. Все меньшее число опрошенных за-

трудняются с ответом (7%) или склонны передавать эту проблему

следующим поколениям (только 6%) — эти цифры были в 2L4 раза

выше в начале и середине 1990Lх годов. Тогда же был зафиксиро-

ван и перелом в сторону жестких мер — сегодня число сторонни-

ков совместного управления составляет лишь 10% (по сравнению

с 20% в 1994 г.).

Примечательно, что здесь, как говорится, «нет ничего лично-

го». Вопрос отнюдь не в Японии. ВоLпервых, это принципиальная

позиция россиян, 53% которых считают, что передача территорий

недопустима как таковая. Ведь 77% не были склонны поддержать

и решение пограничной проблемы с Китаем за счет передачи ему

спорных островов на реке Амур. ВоLвторых, в общественном со-

знании подобные уступки рассматриваются как проявление сла-

бости государства и воспринимаются крайне негативно, особенно

в последние годы, когда позиции России на международной аре-

не стали несколько укрепляться. Поэтому неслучайно 64% опро-

шенных отмечают, что их отношение к президенту Путину ухуд-

шится, если он примет решение о передаче Курильских островов

Японии. ВLтретьих, РФ сегодня уже не нуждается столь остро в

кредитах и иностранных инвестициях, как в начале 1990Lх го-

дов. Поэтому варианты «размена» островов на материальную по-

мощь уже не столь актуальны — важнее становится сохранение

престижа страны и власти. Наконец, для России не имеет боль-

шого практического значения наличие или отсутствие мирного

договора с Японией, особенно теперь, когда большинство элемен-

тов ЯлтинскоLПотсдамской системы международных отношений

почило в бозе. Для большинства россиян важнее в данном случае

не исторические претензии и документы, а экономические связи,

за которые они и ценят Японию. Все это отнюдь не означает, что

российское руководство не стремится к установлению добросо-

седских отношений со Страной Восходящего Солнца. Напротив,

Москва «перебросила мяч» на сторону Токио, четко обозначив па-

раметры компромисса Декларацией 1956 г.

Подводя итоги, можно еще раз отметить в целом позитивное

восприятие российским общественным мнением Японии и ее эко-

номического потенциала. В некоторых аспектах отношение к этой

стране даже более благоприятное, чем к основному партнеру Рос-

сии в АзиатскоLТихоокеанском регионе — Китаю. И все же по-

добное благодушие не трансформируется в желание поддержать

территориальные уступки — здесь позиция россиян достаточно

жесткая и принципиальная, причем во многом она основана на

рациональном подходе к оценке ситуации.

Д. В. Поликанов

Япония Япония Япония Япония

454 455

Алфавитный указатель

Европейский союз . . . . . . . . . . .87

«Единая Россия» . . . . . . . . . . .90

Единое экономическое

пространство (ЕЭП) . . . . . . . . . .93

Единый государственный

экзамен . . . . . . . . . . . . . . . . .99

ЖилищноLкоммунальное

хозяйство . . . . . . . . . . . . . . . 101

Жилищный вопрос . . . . . . . . . 105

Иванов Сергей . . . . . . . . . . . . 110

Иностранные инвестиции . . . . . 113

Интернет . . . . . . . . . . . . . . . 117

Инфляция . . . . . . . . . . . . . . 118

Кавказ . . . . . . . . . . . . . . . . 120

Касьянов Михаил . . . . . . . . . . 122

Кино российское . . . . . . . . . . 126

Киргизия . . . . . . . . . . . . . . . 128

Китай . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

Коммунистическая партия

Российской Федерации (КПРФ) . . .135

Консерватизм . . . . . . . . . . . . 137

Конституция . . . . . . . . . . . . . 140

Контрактная служба . . . . . . . . 142

Корпоративное обучение . . . . . . 143

Коррупция . . . . . . . . . . . . . . 146

Космос и космонавтика . . . . . . . 149

Курение . . . . . . . . . . . . . . . 150

Латвия . . . . . . . . . . . . . . . . 153

Левые . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

Ленин Владимир . . . . . . . . . . 161

ЛиберальноLдемократическая

партия России (ЛДПР) . . . . . . . 162

Лимонов Эдуард . . . . . . . . . . . 164

Лукашенко Александр . . . . . . . 164

Массовая культура . . . . . . . . . 166

Местное самоуправление . . . . . . 170

Мигранты . . . . . . . . . . . . . . 173

Милиция . . . . . . . . . . . . . . . 176

Молодежные организации . . . . . 179

Автогражданка . . . . . . . . . . . . 7

Административная реформа . . . . . 9

Америка . . . . . . . . . . . . . . . .11

Армия . . . . . . . . . . . . . . . . .11

Атомная энергетика . . . . . . . . .14

Белоруссия . . . . . . . . . . . . . . .16

Беслан . . . . . . . . . . . . . . . . .16

Беспризорность . . . . . . . . . . . .19

Бизнес крупный . . . . . . . . . . . .21

Бизнес малый . . . . . . . . . . . . .25

Богатые . . . . . . . . . . . . . . . . .28

Брежнев Леонид . . . . . . . . . . . .30

Великая держава . . . . . . . . . . .31

Великая отечественная война . . . .34

Вирус иммунодефицита

человека (ВИЧ) . . . . . . . . . . . .34

Внешняя политика . . . . . . . . . .34

Внешний долг . . . . . . . . . . . . .40

ВоенноLморской флот . . . . . . . . .42

Военные базы . . . . . . . . . . . . .44

Военные кафедры . . . . . . . . . . .46

«Восьмерка» . . . . . . . . . . . . . .46

Всемирная торговая

организация (ВТО) . . . . . . . . . .49

Выборность губернаторов . . . . . .52

Генетически модифицированные

продукты . . . . . . . . . . . . . . . .56

Германия . . . . . . . . . . . . . . . .57

Глобализация . . . . . . . . . . . . .60

Гомосексуализм . . . . . . . . . . . .63

Государственная символика . . . . .65

Государственный комитет

по чрезвычайному

положению (ГКЧП) . . . . . . . . . .68

Губернаторы . . . . . . . . . . . . . .70

Дача . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73

Депопуляция . . . . . . . . . . . . .75

Демократия . . . . . . . . . . . . . .78

День народного единства . . . . . . .82

Дети Розенталя . . . . . . . . . . . .83

Дефолт . . . . . . . . . . . . . . . . .85

Молодежь . . . . . . . . . . . . . . 181

Монетизация льгот . . . . . . . . . 186

Мораль . . . . . . . . . . . . . . . . 189

Москва и москвичи . . . . . . . . . 191

Налоги . . . . . . . . . . . . . . . . 195

Налоговая амнистия . . . . . . . . 197

Наркомания . . . . . . . . . . . . . 200

«Народное правительство»

Геннадия Семигина . . . . . . . . . 202

НАТО . . . . . . . . . . . . . . . . . 204

НационалLбольшевистская

партия (НБП) . . . . . . . . . . . . 205

Национализация . . . . . . . . . . 207

Национальная безопасность . . . . 207

Национальная идентичность . . . 211

Национальные проекты . . . . . . 214

Национальные программы . . . . . 217

«Наши» . . . . . . . . . . . . . . . . 220

Некоммерческие организации . . 223

Общественная палата . . . . . . . . 226

Общественное участие . . . . . . . 229

Объединение демократов . . . . . . 231

Обязательное страхование автограж-

данской ответственности (ОСАГО)

. . 232

Октябрьская революция . . . . . . 232

Олимпиада . . . . . . . . . . . . . . 234

Оппозиция . . . . . . . . . . . . . . 236

Опросы общественного мнения

. . . 239

«Оранжевые» революции . . . . . 241

Организация объединенных

наций (ООН) . . . . . . . . . . . . . 245

Организация СевероLАтланти-

ческого договора (НАТО) . . . . . . 249

Особые экономические зоны . . . . 252

Парламент . . . . . . . . . . . . . . 255

Партийная система . . . . . . . . . 257

Патриотизм . . . . . . . . . . . . . 261

Пенсионное обеспечение . . . . . . 262

Перестройка . . . . . . . . . . . . . 264

Победа . . . . . . . . . . . . . . . . 267

Польша . . . . . . . . . . . . . . . . 270

Послание президента . . . . . . . . 274

Права человека . . . . . . . . . . . 277

Правительство . . . . . . . . . . . . 277

Правые . . . . . . . . . . . . . . . . 280

Праздники . . . . . . . . . . . . . . 286

Преемники Путина . . . . . . . . . 288

Президент . . . . . . . . . . . . . . 291

Пресса . . . . . . . . . . . . . . . . 295

Преступность . . . . . . . . . . . . 298

Приватизация . . . . . . . . . . . . 300

Привилегии . . . . . . . . . . . . . 304

Призыв и отсрочки . . . . . . . . . 306

«Проблема — 2008» . . . . . . . . . 308

Протесты . . . . . . . . . . . . . . . 313

Профсоюзы . . . . . . . . . . . . . . 316

Птичий грипп . . . . . . . . . . . . 319

Путин Владимир . . . . . . . . . . 322

Радио . . . . . . . . . . . . . . . . . 326

Религия . . . . . . . . . . . . . . . 328

Рогозин Дмитрий . . . . . . . . . . 331

«Родина» . . . . . . . . . . . . . . . 334

Россия для русских . . . . . . . . . 337

Русский национальных характер

. . 337

Сбережения . . . . . . . . . . . . . 339

Сельское хозяйство . . . . . . . . . 342

Семейные ценности . . . . . . . . . 344

Содружество независимых

государств (СНГ) . . . . . . . . . . 346

Социальная ответственность

бизнеса . . . . . . . . . . . . . . . . 349

Социальное самочувствие . . . . . 352

Социальный оптимизм . . . . . . . 357

Союз правых сил . . . . . . . . . . 359

Союз России и Белоруссии . . . . . 359

СПИД . . . . . . . . . . . . . . . . . 363

СССР — распад . . . . . . . . . . . 365

Стабилизационный фонд . . . . . . 367

Сталин Иосиф . . . . . . . . . . . . 371

Стратегические отрасли . . . . . . 373

Суверенитет . . . . . . . . . . . . . 376

Суверенная демократия . . . . . . 379

Суды присяжных . . . . . . . . . . 383

США . . . . . . . . . . . . . . . . . 385

Телевидение . . . . . . . . . . . . . 389

ТопливноLэнергетический

комплекс (ТЭК) . . . . . . . . . . . 392

Тревоги россиян . . . . . . . . . . . 395

Трудовая мобильность . . . . . . . 399

Узбекистан . . . . . . . . . . . . . . 402

Украина . . . . . . . . . . . . . . . 406

Усыновление . . . . . . . . . . . . . 409

456

Алфавитный указатель

Фашизм . . . . . . . . . . . . . . . 410

Фрадков Михаил . . . . . . . . . . 412

Футбол . . . . . . . . . . . . . . . . 414

Ходорковский Михаил . . . . . . . 416

Цензура . . . . . . . . . . . . . . . 419

Церковь . . . . . . . . . . . . . . . 421

Чечня . . . . . . . . . . . . . . . . . 421

Чубайс Анатолий . . . . . . . . . . 424

Школьное образование . . . . . . . 427

Экология . . . . . . . . . . . . . . . 429

Электроэнергетика . . . . . . . . . 435

Элиты . . . . . . . . . . . . . . . . . 437

Энергетический кризис . . . . . . 441

ЮКОС и его дело . . . . . . . . . . 443

Яблоко . . . . . . . . . . . . . . . . 446

Ядерное оружие . . . . . . . . . . . 446

Япония . . . . . . . . . . . . . . . . 449

ПОЛИТИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ

НАШЕГО ВРЕМЕНИ

Издатель: Центр социального прогнозирования

127106, Москва, ул. Гостиничная, 9, корп. 4

Тел. 482-18-47

E-mail: scentre@online.ru

Редактор

Щадилова К.А.

Компьютерное макетирование

М.Л. Уранова

Подписано в печать 18.01.06. Формат 60 90 1/16.

Печать офсетная.

Бумага офсетная № 1. Печ. л. 28,5. Тираж 1000 экз.

Заказ

Отпечатано в ФГУП «Производственно-издательский комбинат

ВИНИТИ».

140010, г. Люберцы Московская обл., Октябрьский пр-т, 403.

Тел. 554-21-86