Федоров В.В. Политический словарь нашего времени

Подождите немного. Документ загружается.

140 141

тягой к социальному порядку, представляющие преимущественно

«средние» слои нынешнего российского общества. Социокультур-

ный раскол общества на консерваторов советского образца и ли-

бералов западнического образца преодолевается, в либеральном

сегменте общества возникают группы, ориентированные на соци-

альные стратегии с характерной для них либеральноLконсерватив

ной системой ценностей. Это группы среднего достатка и средних

возрастов, т.е. те, кто составляет сегодня самую активную часть об-

щества. Данный фактор и определил основное содержание сдвига

к консервативным ценностям. «Неоконсервативная» волна, кото-

рую мы сегодня наблюдаем, никак не есть возврат к традиционно-

му консерватизму. Напротив, по своей социокультурной природе

она связана с завершением процессов распада традиционного об-

щества, индивидуализацией общественного бытия и социальных

связей, формированием потребности в новом гражданском объ-

единении общества на новых, посттрадиционных основах.

Л. Г. Бызов

Конституция

Ныне действующая Конституция России была принята 12 лет

назад, однако и по сей день информированность населения о глав-

ном законе и основах государственного устройства страны остается

сравнительно невысокой. По данным декабрьского исследования,

лишь менее трети опрошенных (29%) смогли правильно назвать

год принятия Конституции. Невысока информированность насе-

ления и о том, каким образом принималась Конституция — знают,

что она принималась на всероссийском референдуме, чуть больше

трети опрошенных (34%). При этом каждый пятый (20%) пола-

гает, что она была принята указом президента России, 9% — что

ее принимал Верховный Совет РФ, а более трети (37%) вообще не

смогли ответить на этот вопрос. Самые большие затруднения у на-

ших сограждан вызвал вопрос о том, кто, согласно Конституции,

является носителем суверенитета и источником власти в Россий-

ской Федерации. Лишь 19% опрошенных видят в этом качестве

народ, граждан страны, остальные либо дали неверные ответы,

либо затруднились высказать определенное мнение. Более по-

ловины респондентов (55%) уверены — носителем суверенитета

и источником власти в России является президент.

Единственный вопрос из сферы «конституцеведения», на ко-

торый большинство опрошенных смогли дать верный ответ — ка-

ким именно государством, согласно основному закону, является

Россия: 66% респондентов указали на федеративный характер ее

устройства. Немало, однако, и тех, кто считает нашу страну со-

юзом независимых государств (14%), либо полагает, что Россия

является унитарным государством.

Лучше остальных информированы об обстоятельствах приня-

тия Конституции наиболее обеспеченные россияне, что, впрочем,

вполне понятно — эти люди сумели добиться успеха, прежде все-

го материального, в стране, живущей по этому основному закону,

и кому как не им проявлять к ней внимание и уважение. Весьма

«продвинутыми» в этом вопросе оказались и сторонники «Роди-

ны», в то время как коммунисты, сторонники ЛДПР и «партии

власти» продемонстрировали сравнительно невысокий уровень

«включенности» в этот вопрос.

Хотя значительная часть россиян имеет весьма смутное пред-

ставление о том, когда и как была принята Конституция России

и какие основы государственного устройства в ней заложены, тем

не менее, за последние два года заметно повысилась доля тех, кто

проголосовал бы за ее принятие — с 36 до 51%. Одновременно на

9% снизилась доля противников действующей версии основного

закона страны (с 20 до 11%).

Избиратели «Единой России», несмотря на сравнительно не-

высокую информированность о Конституции, являются самыми

активными ее сторонниками — сегодня за основной закон прого-

лосовали бы 58% респондентов, поддерживающих «партию влас-

ти». В электоратах других партий она получила бы 48L50% голо-

сов «за».

Практически все основные права и свободы граждан сегодня

более востребованы, чем два года назад. Наиболее заметно вы-

росла их значимость в сфере частной жизни людей — важность

права на свободу и личную неприкосновенность, на жизнь, на

родной язык, свободу от вмешательств в частную жизнь отмети-

ли на 9–14% респондентов больше, чем в 2003 г.

Кроме того, выросла ценность прав на жилище, на отдых,

а также политических и гражданских прав и свобод — избирать

и быть избранным, на судебную защиту, свободу передвижения

по стране и за ее пределами (рост востребованности на 7–8%).

Наиболее значимыми сегодня являются «витальные» пра-

ва и свободы: право на жизнь, на труд, на свободу и личную не-

прикосновенность, а также право на охрану здоровья, на жили-

Консерватизм Конституци Конституция Конституци

142 143

ще — их отметили свыше 40% опрошенных. К правам «средней»

значимости можно отнести право на отдых (39%), на социальное

обеспечение (36%) и на защиту частной жизни (34%). Менее всего

россиянами востребованы политические права и свободы — право

на участие в общественноLполитической жизни, право избирать

и быть избранным и свобода объединений в общественные и поли-

тические организации. Они представляются важными от 4% до

13% опрошенных. Итак, с одной стороны, есть права и свободы,

которые являются абсолютной ценностью в любой стране в лю-

бое время. Это, безусловно, право на жизнь и базовые социальные

права и гарантии: труд, отдых, здоровье, жилище. С другой сто-

роны, значимость этих и некоторых других прав и свобод можно

объяснить их дефицитностью, ведь многие сегодня не чувствуют

себя защищенными, прежде всего в социальном отношении. Что

же касается политических прав и свобод, то здесь несколько иная

картина. Многие россияне хотя и ценят их, но не рассматривают

как нечто достойное борьбы или что следует отстаивать. Отсюда

и их восприятие (прежде всего права на участие в политической

жизни) — как малозначимых и необязательных.

Н. Н. Седова

Контрактная служба

В российской армии контрактники уже используются в ряде

воинских частей и соединений, но в обществе все еще ведутся спо-

ры о целесообразности этой меры и о том, следует ли перейти на

формирование армии только за счет «контрактников».

Мнения россиян распределились следующим образом: 52%

выступают за сохранение всеобщей воинской обязанности и обя-

зательной службы в армии, а 39% — ратуют за переход к фор-

мированию вооруженных сил только на контрактных началах.

В группе респондентов призывного возраста (18–24 года) распре-

деление ответов на этот вопрос несколько иное: 46% хотели бы

сохранения первого, а 47% — второго. Если сравнить эти данные

с результатами опроса 2002 г., то можно заметить, что контрак-

тная служба явно не оправдала ожиданий россиян и потеряла за

три года 27% своих сторонников.

Контрактная служба входит в армейскую повседневность и в

общественное сознание не столь легко, как ожидалось. Потре-

буется немало усилий для того, чтобы люди поняли, в чем суть

реформирования армии и в чем преимущества нового способа ее

комплектования. Первой ласточкой в работе с общественным мне-

нием стали демонстрируемые по центральным каналам реклам-

ные ролики о службе в армии по контракту. Но их показ остался

для большинства россиян незамеченным. 53% опрошенных за-

явили, что они такого рекламного ролика не видели. Из тех 42%

респондентов, которые заметили этот ролик, 25% он понравился,

а 17% — не понравился. Молодежь, которая и является целевой

группой роликов, демонстрирует такую же картину оценок рек-

ламы службы по контракту.

Как справедливо полагают 55% опрошенных, для молодых

людей главным мотивом службы в армии по контракту является

хорошая оплата труда. Диапазон предполагаемых респондентами

сумм денежного довольствия солдата, которые могут подвигнуть

молодежь идти на контрактную службу, достаточно широк. 20%

россиян называют сумму в пределах 10–15 тыс. руб., 24% — 20–

30 тыс. руб., что примерно соответствует денежному довольствию

солдат некоторых стран НАТО. Реже (24%) звучит другая причи-

на — «нужда заставила, безработица, безденежье». 6% опрошен-

ных считают контрактников патриотами, которые хотят защи-

щать Родину. Еще реже называют следующие мотивы: «служить

по контракту лучше, комфортнее, нет дедовщины» и получение

социальных льгот (по 4%). Ставку и население, и власти делают

именно на материальную заинтересованность новобранцев, тогда

как имидж армии в целом переход на контрактную службу не под-

нимает. Такие мотивы, как престиж и карьера пока непримени-

мы — их упомянули лишь 1 и 2% респондентов соответственно.

С. Р. Усманова

Корпоративное обучение

Новое давление на классический университет, прежде всего со

стороны рынка, приводит к тому, что на институты высшего обра-

зования все более распространяются те же правила игры, которые

Как Вы считаете, следует ли сохранить призыв в армию, %

2002 2004 2005

Да, надо сохранить службу по призыву 25 46 52

Нет, надо перейти на контрактные

начала

66 48 39

Затруднившиеся ответить 9 6 9

Конституция Контрактная служба Контрактная служба Корпоративное обучение

144 145

существуют для рыночных производственных и коммерческих

предприятий. Поэтому классические университеты все чаще ог-

раничиваются лишь общеобразовательной и общепрофессиональ-

ной подготовкой.

Проблема инновационного пути развития традиционных универ-

ситетов — тема новая для отечественной социологии образования

и управления. В чем истинные истоки кризиса российских универси-

тетов? Какие задачи они должны решать в настоящее время? Какую

роль при этом играют корпоративные образовательные системы?

В современных

условиях наиболее актуальным представляется

поиск инновационных форм образовательной и научной деятель-

ности классического университета, а также взаимовыгодных форм

его взаимодействия с бизнесом. Одной из таких форм, как свиде-

тельствует мировая практика, служит альянс корпоративного уни-

верситета с традиционными учебными заведениями.

По инициативе Фонда «Новая Евразия» ВЦИОМ провел эк-

спертный опрос представителей корпоративных университетов

и учебных центров крупных российских компаний с целью изу-

чения места и роли корпоративной системы обучения в структу-

ре российского образования, а также определения потенциала и

возможных форм взаимодействия корпоративных форм обучения

и классических университетов.

Основные исследовательские задачи состояли в оценке нынеш-

ней ситуации в сфере корпоративного образования и изучении

возможностей классических и технических университетов встра-

иваться в бизнесLпроцесс по подготовке кадров и повышению их

профессионального уровня. Для реализации поставленных задач

было проведен экспертный опрос представителей 11 крупный

компаний, имеющих в своей структуре Корпоративный универ-

ситет или Учебный центр. В исследовании участвовали КУ ОАО

«Северсталь», КУ РАО «ЕЭС», Учебный центр Газпром, СУАЛ,

РУСАЛ, Учебный центр МГТС, ОКБ «Сухого», АФК «Система»,

Учебный центр Хьюлетт Паккард, Учебный центр компании «Но-

рильский никель», РЕНОВА.

Результаты исследования свидетельствуют, что основной и до-

минирующей предпосылкой возникновения корпоративного обра-

зования выступают внутренние причины, связанные с развитием

бизнеса, детерминированные консерватизмом нынешней системы

профессионального образования, ее оторванностью от потребнос-

тей бизнеса.

Для многих компаний возможности экстенсивного роста, ха-

рактерного для 1990Lх гг., исчерпали себя. Сейчас для того, чтобы

поддерживать свои конкурентные позиции, перед ними стоит за-

дача проведения качественных изменений, прежде всего внутри

своей организации. Поэтому постепенно изменяются их принци-

пы работы с кадрами, они поLновому смотрят на стратегии пере-

подготовки и повышения квалификации сотрудников.

Кроме того, в России наблюдается устойчивая тенденция к сли-

янию компаний, к созданию крупных холдингов. При покупке од-

ними компаниями других встает проблема разных систем управ-

ления, ценностей, «стыковки» корпоративных структур. И здесь

наиболее эффективным инструментом выступает корпоративный

университет, который через единые учебные программы обеспе-

чивает унификацию бизнесLтехнологий и транслирование целей

ценностей бизнеса.

В этих условиях, как справедливо отмечает директор КУ ОАО

«Северсталь» Д. Афанасьев, университеты с традиционными про-

граммами и планами работ, в условиях, когда преподавательский

состав большей частью не знает реального бизнеса, идут позади

стремительно несущегося вперед «локомотива». Причем, как от-

мечают эксперты, такая оторванность классических университе-

тов характерна не только в отношении бизнесLпроцесса. Это каса-

ется всей системы высшего и послевузовского профессионального

образования.

Оценивая современное состояние системы высшего образова-

ния как неудовлетворительное, экспертыLучастники исследова-

ния в качестве основных недостатков подготовки специалистов

в высших учебных заведениях называли — устаревшие теорети-

ческие знания, а также их оторванность от практических навы-

ков, необходимых для конкретной специальности. Эту ситуацию

можно охарактеризовать словами одного из экспертов «…у них

нет источников информации. У них нет денег на покупку журна-

лов, нет договоров с промышленностью. Они учат тому, что 15 лет

назад узнали».

В этой связи часть компаний в системе внутрифирменного обу-

чения особое внимание уделяют подготовке кадрового резерва

уже на стадии последних курсов высших учебных заведений. По

большей части это касается технических, инженерных специаль-

ностей. Здесь корпоративные системы образования достаточно ак-

тивно сотрудничают с классическими университетами, уже прак-

Корпоративное обучение Корпоративное обучение Корпоративное обучение Корпоративное обучение

146 147

тически на последних курсах формируя кадровый резерв, прежде

всего инженерных специальностей, для своих производств. Они

предоставляют в качестве практических навыков работу на собс-

твенных предприятиях, защиту дипломных работ и т. д., прак-

тически восполняя тот пробел в разрыве теоретических знаний

и практики, которым характеризуется современная система вы-

сшего образования.

Такие системы возмещают и пробел в послевузовском профес-

сиональном образовании. Причем это касается различных на-

правлений: аттестации и повышения квалификации технических

специалистов, а также повышения квалификации менеджерского

состава.

Обучение менеджеров еще одно и, пожалуй, наиболее актуальное

для развития современного бизнеса, направление. Оно обрело акту-

альность сравнительно недавно, потому что современные требова-

ния к управленческим кадрам в конкурентной среде кардинально

отличаются от того, что было на предприятиях раньше. Обучение

менеджеров происходит на самом разном уровне, от линейных ру-

ководителей нижнего звена (бригадиров, мастеров) до подготовки

кадрового резерва высшего менеджмента предприятий.

Е. И. Пахомова

Коррупция

В российском обществе сложилось представление о тотальнос-

ти коррупции и невозможности борьбы с ней. 65% опрошенных

считают, что коррупцию победить невозможно, и лишь треть

(30%), — что можно, но для этого нужна политическая воля и ре-

шительность властей.

Что касается причин коррупции, то они вполне традиционны.

Неэффективность государства, несовершенство законов (46%),

с одной стороны; жадность и аморальность чиновников (37%) —

с другой. Низкий уровень правовой культуры и законопослушания

населения в качестве причины коррупции отмечают реже (19%).

Какие общественные институты в наибольшей степени под-

вержены этому явлению? На первое место здесь россияне ставят

власти на местах и правоохранительные органы (около трети оп-

рошенных). Примерно столько же отмечают коррумпированность

«всего общества». Средний уровень (18–22%) характерен для су-

дебной системы и федеральных властей. Каждый десятый считает,

что коррупция охватила крупный бизнес, медицину, образование

и военкоматы. Менее всего, по мнению опрошенных, пострадали

от нее СМИ, парламент и политические партии.

Кто должен сегодня бороться с коррупцией? В первую очередь

респонденты называют правоохранительные органы (47%), затем

лично президента России (27%). Между тем, именно правоохра-

нительные органы, как мы видели, находятся в «лидерах» инсти-

тутов, в наибольшей степени подверженных этому негативному

социальному явлению.

При этом каждому второму россиянину никогда лично не при-

ходилось сталкиваться с фактами поборов, взяточничества, вымо-

гательства со стороны работников органов внутренних дел. То есть

в данном случае мы явно имеем дело с укоренившимся стереоти-

пом массового сознания о тотальной коррумпированности право-

охранительных органов, который лишь отчасти связан с личным

опытом респондентов.

Впрочем, россияне очень осторожно относятся к идее наделе-

ния правоохранительных органов дополнительными полномочи-

ями («за» — 34%, «против» — 56%). Готовность сотрудничать с

государственными институтами и правоохранительными органа-

ми, даже в случае обладания информацией о коррупции, также

низка. Треть опрошенных, если бы располагали такими сведения-

ми, никому бы их не сообщили.

Расколола общество идея реанимировать систему «доброволь-

ных информаторов», или «помощников» правоохранительных

органов: 47% — «за», 42% — «против».

В целом результаты борьбы с коррупцией в России за послед-

ний год отмечают менее трети (30%) опрошенных, в их числе

лишь 3% считают, что в этом направлении делается многое, а 27%

полагают, что эффект есть, но он слишком незначительный. Не-

многим менее половины респондентов (44%) считают, что все ос-

тается, как было, а 21% опрошенных заявляют, что коррупция

только усиливается. При этом сторонники ЛДПР, «Единой Рос-

сии» и «Родины» чаще других указывают на позитивную динами-

ку, а сторонники КПРФ — на негативную.

Одна из сфер, пораженных коррупцией — система образова-

ния. Среди респондентов, указавших, что в их семьях есть или

были за последние 3 года школьники, а таковых оказалось 40%,

лишь каждый пятый (8%) ответил, что ему не приходилось в свя-

зи с их обучением нести какиеLлибо неофициальные расходы. Та-

кие расходы вынуждены были делать подавляющее большинство

Корпоративное обучение Коррупция Коррупция Коррупция

148 149

респондентов, имеющих в семьях школьников, во всех группах

опрошенных, выделенных по полу, возрасту, образованию, уров-

ню доходов.

Самые распространенные неофициальные расходы в связи

с обучением школьников — на охрану, уборку, техническое ос-

нащение школы и класса (их отмечают 38%), дорогие подарки

учителям на дни рождения и по поводу других праздников (14%),

индивидуальное репетиторство, платные дополнительные уроки

у школьных учителей (10%), платные групповые факультатив-

ные занятия (8%). Реже указываются расходы за поступление

в школу и за хорошие отметки, в том числе на экзаменах (по 2%).

Среди тех, кому приходилось нести такие расходы, 40% отме-

чают, что за учебный год их сумма составляет менее 1000 руб.,

26% — до 2000 руб., 21% — до 5000 руб. и 13% — от 5000 руб.

и выше. Сумма расходов во многом определяется доходами рес-

пондентов. В группе с ежемесячными доходами на члена семьи

1500 руб. и ниже большинство опрошенных (60%) тратят менее

1000 руб. за учебный год, в группе с доходами 5001 руб. и выше

большинство (56%) расходуют 2000–4999 руб.

Среди респондентов, в семьях которых есть студенты, абиту-

риенты, или они сами являются таковыми, подавляющее боль-

шинство (19–22% из 24%), напротив, указывают, что им не при-

ходилось за последние 3 года нести неофициальные расходы, т.е.

не приходилось нанимать репетиторов из числа преподавателей

вуза, в который планировалось поступление, или платить неофи-

циально руководителям, преподавателям вуза за поступление,

или давать преподавателям деньги за экзамены, зачеты во вре-

мя сессий. Признались, что у них были подобные расходы, 2–5%

опрошенных или 8–20% от исследуемой группы. Назвали конк-

ретные суммы еще меньше опрошенных, и это не позволяет нам

составить полное представление о «расценках». Можно лишь от-

метить, что фигурировали суммы до 50 тыс. руб.

В борьбе с коррупцией и взяточничеством в системе образова-

ния респонденты чаще всего возлагают надежды на такие меры,

как более жестокое наказание взяточников (45% считают, что

это может предотвратить коррупцию), повышение зарплаты

преподавателям (41%). Несколько реже россияне предполага-

ют, что эффективным могло бы быть введение наказания для

родителейLвзяточников (23%), превращение всех дополнитель-

ных расходов в официально платные (22%). Менее всего энтузи-

азма вызывает предложение сделать платным все образование:

лишь 11% полагают, что это может предотвратить коррупцию.

21% если и допускают улучшение, то несущественное. А боль-

шинство россиян (56%) считают, что на уровень коррупции это

никак не повлияет.

Таким образом, значительная часть общества оказывается вов-

лечена в коррупционные отношения. Коррупция приобрела сис-

темный характер, и ее невозможно победить чисто администра-

тивными мерами. Это сложное, многофакторное явление, которое

определяется как неэффективностью системы государственных

институтов, так и особенностями общественного менталитета

и политической культуры.

Е. Н. Кофанова

Космос и космонавтика

Вот уже много лет в общественном сознании россиян проис-

ходит «ренессанс» лучших символов советской эпохи. Символов

мощи и величия страны, ее побед и достижений. В прошлом стали

искать не только плохое, но и хорошее, то, на что можно опереть-

ся в настоящем. В этом смысле рубежным шагом было возвраще-

ние советского гимна: знаменитая музыка Александрова осталась

без изменений, а явно устаревший текст заменили новым. ЧтоLто

похожее происходит и с другими культовыми элементами совет-

ского прошлого, ключевыми экспонатами советской «выставки

достижений народного хозяйства».

Один из наиболее ярких примеров таких достижений — кос-

мос. 85% россиян считают, что полет Юрия Гагарина и космичес-

кие экспедиции последующих лет — это то, чем мы всегда будем

гордиться. Правда, как считают 22% респондентов, эти успехи

достались стране слишком дорогой ценой. Но общий настрой на-

ших граждан очевиден — Россия должна сохранить позиции ве-

дущей космической державы.

Сохранение мирового лидерства невозможно без достаточно-

го финансирования, а также без национальных программ, на-

правленных на развитие космических технологий. Россияне это

хорошо понимают. Неслучайно, 81% опрошенных считают не-

обходимым направление государственных средств на освоение

космоса. Это мнение является устойчивым — за последние 4 года

оценки практически не изменились. В меньшей степени подде-

ржку финансированию программ по освоению космоса высказы-

Коррупция Коррупция Коррупция Космос и космонавтика

150 151

вают респонденты с низким уровнем образования и доходов (67%

среди лиц с начальным образованием и 91% — с высшим; 74%

среди респондентов, имеющих менее 1500 руб. душевого дохода,

и 91% — среди имеющих душевой доход свыше 5000 руб.).

В освоении космоса россияне видят две основные цели: развитие

науки и высоких технологий (52%) и обеспечение обороноспособ-

ности страны (44%). Еще две задачи представляются актуальными

для меньшего числа респондентов (11–18%): поддержание прести-

жа страны на международной арене и сохранение конкурентоспо-

собности России в освоении космоса. Развитию науки и высоких

технологий приоритет чаще отдают молодые россияне (62% среди

молодежи до 24 лет и 39% респондентов старше 60 лет), а обеспе-

чению обороноспособности, наоборот, люди старшего поколения

(49% среди 60Lлетних и старше и 36% среди молодежи до 24 лет).

Несмотря на декларативную поддержку опрошенными кос-

мических программ, место последних в рейтинге наиболее акту-

альных общенациональных программ не слишком выдающееся.

О необходимости их первоочередной реализации заявили лишь

5% опрошенных. Судя по результатам опросов, освоение и засе-

ление пустующих земель Сибири и Дальнего Востока представ-

ляется нашим соотечественникам более приоритетным, нежели

освоение космических пространств. Да и потенциал российского

авиакосмоса как отрасли, способной обеспечить в ближайшем бу-

дущем экономический рост и повысить конкурентоспособность

страны, оценивается россиянами не очень высоко. В рейтинге от-

раслей он занимает пятую позицию с показателем 13% (в одном

ряду в военноLпромышленным комплексом и электроэнергети-

кой). На первом же месте в этом рейтинге находится нефтегазовая

промышленность (53%).

Н. А. Тихомирова

Курение

Проблема курения в иерархии актуальных социальных про-

блем России занимает одно из последних мест. За последние пять

лет число курящих в нашей стране практически не изменилось:

сейчас 35% россиян признаются, что они курят, в 2000 г. их было

37%. Эта вредная привычка характерна для 59% мужчин и 15%

женщин, многие из которых, возможно, постеснялись признаться

в общественно осуждаемом действе. Среди курящих респондентов

более половины (56%) предпочитают курить сигареты российс-

кого производства, 26% — иностранного. Для 16% опрошенных

странаLпроизводитель не имеет значения при выборе сигарет.

Предпочтения курящих в отношении производителей табач-

ной продукции определяются их принадлежностью к различным

социальным группам. Табачные изделия иностранных произво-

дителей в целом пользуются достаточно большой популярнос-

тью среди женщин, людей молодого и среднего возраста. Данная

группа россиян характеризуется относительно высоким уровнем

образования и уровнем материального благосостояния. Сигареты

отечественных производителей курят главным образом мужчи-

ны, средних и старших возрастов, а также менее социально защи-

щенные категории граждан — имеющие относительно невысокий

уровень образования и дохода.

Вместе с тем вред, наносимый здоровью этой привычкой, при-

знает абсолютное большинство россиян (94%), среди них 60%

считают, что курение «очень опасно», 34% — «скорее, опасно».

От 80 до 88% респондентов отмечают значительное влияние ку-

рения на развитие сердечных и легочных заболеваний, появление

рака легких, проблем у беременных женщин (вплоть до потери

ребенка). Около половины опрошенных (46–53%) полагают, что

курение существенно увеличивает риск развития артрита в по-

жилом возрасте, ведет к ухудшению пищеварения и появлению

проблем с потенцией у мужчин, стимулирует заболевания крови

и кожи. Среди курящих респондентов несколько меньше, чем

среди некурящих, доля тех, кто отметил значительное влияние

курения на развитие различных заболеваний, однако и в данной

группе большинство согласны с этим.

Считают себя хорошо информированными о вреде курения

88% россиян, в их числе 42% — очень хорошо осведомлены. Све-

дения об этом 67% опрошенных черпают из СМИ, 62% — видят

на пачках сигарет. Реже — в рекламе табачных изделий на щитах

или передвижных носителях, в метро (46%), а также в брошюрах

и буклетах в поликлиниках, больницах, аптеках (42%).

Абсолютное большинство россиян считают, что необходимо

проводить специальные общественные мероприятия, направлен-

ные на борьбу с курением — только 17% опрошенных придер-

живаются противоположной точки зрения. По мнению 42% рес-

пондентов, подобными шагами должны заниматься медицинские

организации. Чуть меньше — 38% — считают, что это функция

государства.

Космос и космонавтика Курение Курение Курение

152 153

Таблица 1

Как Вам кажется, как влияет курение на развитие следующих

заболеваний? %

Значитель-

но влияет

Незна-

чительно

влияет

Не влияет

Затруд-

няюсь

ответить

Развитие легочных заболеваний 88 9 2 1

Появление рака легких 84 11 2 3

Появление проблем у беременных женщин

(выкидыш, рождение мертвого ребенка,

рождение нездорового ребенка)

82 12 2 4

Развитие сердечных заболеваний 80 15 2 3

Развитие артрита в пожилом возрасте 53 22 12 13

Ухудшение пищеварения 52 26 13 9

Развитие заболеваний крови 50 24 13 13

Появление проблем с потенцией у мужчин 47 23 16 14

Развитие кожных заболеваний 46 27 17 10

Таблица 2

Социально2демографические характеристики курящих людей,

% по группам опрошенных

Предпочитают сига-

реты отечественных

производителей

Предпочитают сига-

реты иностранных

производителей

Пол респондентов

Мужской 78 59

Женский 22 41

Возраст респондентов

1824 года 9 34

2534 года 16 35

3544 года 20 12

4559 лет 37 15

60 и старше 18 5

Образование респондентов

Начальное или ниже, непол-

ное среднее

27 12

Таким образом, осознавая всю пагубность этой привычки для

здоровья, россияне продолжают курить и мало реагируют на пре-

дупреждающую информацию и запреты. Вероятно, медицинским

и государственным органам, действительно, пора подумать о том,

как повлиять на ментальность населения, достучаться до алар-

мистских рецепторов в его сознании.

Е. А. Кулагина

— Л —

Латвия

Латвия является одной из наиболее проблемных для России

стран, с которой Москве так и не удалось поLнастоящему выстро-

ить отношения после распада Советского Союза. Антироссийские

настроения стали постоянной картой во внутриполитических ба-

талиях в этом балтийском государстве, а положение русскоязыч-

ного населения, прежде всего так называемых неграждан — ис-

точником беспокойства для РФ и источником дивидендов для

многих российских политиков. Форсированное вступление Лат-

вии в НАТО и Европейский союз также вызвало аллергическую

реакцию Москвы — многие «патриоты» заговорили об угрозах

безопасности России, а более умеренные эксперты обратили вни-

мание на несоблюдение формальных критериев членства — не-

Предпочитают сига-

реты отечественных

производителей

Предпочитают сига-

реты иностранных

производителей

Среднее (школа или ПТУ) 35 30

Среднее специальное (тех-

никум)

27 30

Незаконченное высшее (не

менее 3х курсов ВУЗа),

высшее

11 28

Уровень дохода на одного члена семьи в месяц

До 1500 руб. 24 14

1501 — 3000 руб. 43 44

3001 — 5000 руб. 25 26

5001 и выше 8 17

Окончание табл. 2

Курение Курение Курение Латвия

154 155

урегулированные пограничные вопросы и ситуацию с нацио-

нальными меньшинствами. Дополнительным раздражающим

фактором в российскоLлатвийских отношениях стал пересмотр

исторического прошлого — наследия Второй мировой войны. Па-

рады бывших эсэсовцев, судебные процессы по делам российских

ветеранов, излишняя политизация вокруг празднования 60Lлетия

Победы, педалирование темы «оккупации» и требования денеж-

ной компенсации от России — все это отнюдь не способствовало

налаживанию сотрудничества.

Некоторая надежда на разрешение застарелых споров появи-

лась в ходе визита президента Латвии в Россию. Однако под дав-

лением влиятельных сил внутри страны Рига была вынуждена

пойти на попятную в сотрудничестве с Россией, вызвав раздраже-

ние Москвы, — в очередной раз сорвались попытки подписать до-

говор о границе.

Проблемы, возникающие в двусторонних отношениях, прежде

всего касающиеся прав русскоязычного населения, носят скорее

поколенческий характер, а потому наилучшим лекарем для них

является время. Как показал совместный опрос ВЦИОМ и лат-

вийского исследовательского центра SKDS, проведенный в апреле

2005 г, настрой в самой Латвии, все же чуть более позитивный,

чем в России. Так, только 16% россиян признают, что упоминание

о Латвии вызывает у них безусловно положительные чувства. Ос-

новной эмоциональный фон все же негативноLбезразличный (41%

и 39% соответственно). В Латвии число людей, позитивно настро-

енных к России составляет 50%, негативно — 20% опрошенных.

27% латышей тепло вспоминают о России, а 31% признают, что

отнюдь не питают к ней добрых чувств. Число равнодушных сре-

ди латышей, как и в России, составляет 39%.

Нельзя сказать, что респонденты в обеих странах удовлетворе-

ны тем, как развиваются двухсторонние отношения. Только одна

пятая россиян полагает, что все идет правильно, 49% не соглас-

ны с этим. Еще более скептически настроены русские в Латвии —

63% недовольны нынешним вектором. Мнения же латышей раз-

делились поровну — 42% думают, что отношения Москвы и Риги

эволюционируют в верном направлении, а 43% придерживаются

противоположной точки зрения.

Кто же виноват в том, что все идет не так, как надо? Наши со-

граждане считают, что РФ искренне заинтересована в нормализа-

ции связей с Латвией. 45% полагают, что этого хотят российские

власти (а латвийские — нет), а еще 15% говорят о заинтересо-

ванности обеих сторон (это во многом совпадает с оценками рус-

ских жителей Латвии). Еще в большей степени желают сотруд-

ничества, по мнению россиян, народы обеих стран — 32% и 25%

соответственно. Латыши склонны винить в провалах российс-

кие власти — 32% считают, что именно Рига хочет сближения,

а Москва — нет. Еще 25% коренных жителей Латвии отмечают

стремление к сотрудничеству с обеих сторон. Что касается заинте-

ресованности народов в сближении, то около половины латышей

(48%) и русских (55%) убеждены, что это было бы на пользу насе-

лению двух стран.

43% латышей и 37% русских надеются, что отношения с Рос-

сией будут улучшаться. В противоположный сценарий верят

лишь 10% и 18% соответственно. Без эйфории смотрят в будущее

40% латышей и 35% русских — по их мнению, все останется, как

прежде. При этом россияне настроены гораздо более пессимис-

тично — только 13% полагают, что двухсторонние связи приоб-

ретают положительную динамику, а основная масса не верит ни

в улучшение, ни в ухудшение (38%).

Как известно, Латвия постоянно ставит вопрос о допущенной

по отношении к ней исторической несправедливости. Впрочем,

мнения россиян и жителей Латвии по поводу присоединения этой

страны к СССР в 1940 г. различаются очень незначительно. Треть

россиян (36%) согласна с тем, что Латвия была включена в Совет-

ский Союз насильственно.

Поляризация по данной проблеме наблюдается больше внут-

ри самой Латвии. 70% латышей не сомневаются, что доброволь-

ного решения о вхождении в состав «братства народов» не было,

и только 11% придерживаются противоположной точки зрения.

В то же время 45% русских в Латвии считают, что не было нападе-

ния и аннексии, и лишь 14% верят в официальную версию Риги.

Таким образом, население обеих стран не устраивает нынеш-

ний конфронтационный характер российскоLлатвийских отно-

шений. При этом налицо парадоксальная ситуация. С точки зре-

ния официальной Москвы, мяч сейчас находится на латвийском

поле — Россия сделала все от нее возможное, чтобы стимулиро-

вать примирение, включая продекларированное желание под-

писать пограничный договор и заинтересованность не в особом

положении русских, а в соблюдении обычных европейских стан-

дартов. С точки зрения общественного мнения, мяч явно оказы-

Латвия Латвия Латвия Латвия

156 157

вается на российской стороне. Ибо жители Латвии, даже якобы

отрицательно настроенные по отношению к русским латыши, на

самом деле оказываются большими оптимистами и стремятся к

позитивной оценке двухсторонних отношений и их будущего, в

отличие от россиян, большинство которых относится к Латвии

негативноLбезразлично и не видит нужды в том, чтобы иницииро-

вать наведение мостов. В любом случае одним из важных шагов

на пути к сотрудничеству мог бы стать отказ от излишнего упо-

ра на тему «исторических несправедливостей», поскольку общие

оценки всего населения Латвии и всего населения России по по-

воду событий 1940 г. различаются отнюдь не сильно. Латышам

скорее необходимо обеспечить консенсус по этому вопросу в своей

собственной стране — между гражданами и негражданами, а не

убеждать россиян в том, в чем они и так уверены. Это способство-

вало бы укреплению латвийской государственности и консолида-

ции общества, а отсутствие менторского тона и обид смягчили бы

напряженность в российскоLлатвийских отношениях.

Д. В. Поликанов

Левые

В 2005 г. кризис российских левых политических сил продол-

жился. Несмотря на поворот общественных настроений в направ-

лении левоLпатриотических и левоLнационалистических идей,

а также нарастание социального напряжения в обществе, сами

представители оппозиции продолжают «зависать» на грани про-

хождения в следующую Государственную думу. За КПРФ в тече-

ние года были готовы проголосовать от 7% до 9% избирателей, за

«Родину» — от 4% до 6%. При этом ведущие левые партии пос-

тоянно сотрясали политические скандалы. Часть влиятельных

депутатов КПРФ в результате конфликта с руководством партии

попыталась создать другую организацию с аналогичным названи-

ем, однако общественное мнение не слишком заинтересовалось

подобной инициативой. Расколы сотрясали и «Родину»: ее по-

кинула часть депутатов во главе с вицеLспикером С. Бабуриным

и создала в Госдуме свою фракцию, что негативно отразилось на

имидже фракции и одноименной политической партии. Марги-

нальные позиции продолжают занимать радикальные партии ле-

вой и левоLнационалистической ориентации, самой известной из

которых стала партия Э. Лимонова (НБП). Как показывает анализ

настроений россиян, системный кризис левой оппозиции во мно-

гом объясняется тем, что значительную часть левых и особенно

патриотических лозунгов сумела перехватить «партия власти»,

с которой население преимущественно и связывает свои ожида-

ния и надежды.

Характерным является отношение общества к левой оппози-

ции в условиях острого социального кризиса, разразившегося

в январеLфеврале и вызванного принятием закона о монетизации

льгот. 80% опрошенных на тот момент не располагали информаци-

ей о позиции политических партий в условиях кризиса. Впрочем,

даже те партии, которые однозначно встали на сторону протестую-

щих, вряд ли смогли получить значимые дивиденды. Если «ядро»

левых партий не превышает 12%–13% (те, кто, по собственному

признанию, всегда сочувствовал левым партиям), то кризис при-

влек к ним еще максимум 9%L10%. Но большая часть тех, кто сим-

патизировал протестующим, как показал опрос, не склонны были

доверять заявлениям ни КПРФ, ни «Родины», ни других левых

партий, подозревая их в стремлении делать политический капи-

тал на чужой беде (27%). 21% опрошенных вообще не сочувство-

вали в момент «льготного кризиса» протестующим, а почти 30%

затруднились какLлибо выразить свое отношение к деятельности

и позиции левых партий. Интуиция не подвела опрошенных росси-

ян. Как показали дальнейшие замеры популярности политических

партий, «льготный кризис» не оказал существенного влияния на

распределение электоральных симпатий населения.

Только 6% верили, что кризис даст реальный шанс левым пар-

тиям прийти к власти. Еще 27% полагали, что «левые» смогут

Таблица 1

Изменилось ли Ваше отношение к КПРФ

и другим левым политическим партиям в ходе льготного кризиса?

Если изменилось, то как?, %

Всегда симпатизировал «левым» партиям, события укрепили

меня в моей позиции

Раньше не симпатизировал «левым» партиям, но их нынешней

позиции сочувствую

Сочувствую тем, кто сегодня митингует, но левые партии мне не

нравятся

Не сочувствую ни тем, кто митингует, ни политикам, которых

называют левыми

Затрудняюсь ответить 30

Латвия Левые Левые Левые

158 159

полностью или частично вернуть себе те позиции и тот авторитет,

который был у них несколько лет назад. Но самым распространен-

ным (36%) оказалось мнение, согласно которому левым вряд ли

удастся воспользоваться «льготным» кризисом для укрепления

своих позиций в обществе.

В разгар «льготного» кризиса фракция «Родина» объявила го-

лодовку, в которой принял участие ряд депутатов. 12 % опрошен-

ных россиян в это время внимательно следили за голодовкой, еще

45% коеLчто слышали. Отношение к голодовке в обществе оказа-

лось неоднозначным. Так, 46% позитивно интерпретировали на-

мерения инициаторов голодовки. Из них 22% посчитали, что она

направлена на отмену закона о монетизации льгот, 12% — что ее

цель состоит в отставке отдельных министров, 12% в отставке пра-

вительства в целом. 36% респондентов скептически отнеслись к на-

мерениям депутатов «Родины» — по их мнению, реальная задача

акции состояла лишь в повышении собственной популярности, «за-

рабатывании очков» для участия в очередных выборах. Соответс-

твенно, 33% опрошенных посчитали, что голодовка была прекра-

щена, так как депутаты добились своей главной цели — привлекли

к себе внимание, еще 24% — что народные избранники поняли, что

не смогут добиться поставленных целей, а 12% полагали, что голо-

довка стала угрожать здоровью ее участников.

Не появилось в стане «левых» и новых привлекательных ли-

деров, способных объединить все разношерстное левое движение.

По мнению опрошенных, среди политиков «левой» ориентации

продолжал лидировать Г. Зюганов с 13%. Далее шли В. Путин —

7%, Д. Рогозин — 4%, В. Жириновский — 3%, С. Глазьев — 1%,

А. Тулеев — 1%. Таким образом, даже В. Путина определенная

часть россиян считает левым политиком. А низкие абсолютные

значения приведенных цифр говорят скорее о том, что населе-

Таблица 2

Как скажется волна протестов на авторитете

и влиянии левых политических партий?, %

Это даст им шанс прийти к власти 6

К власти не придут, сумеют вернуть доверие значительного

числа россиян

На уровень их политического влияния это никак не повлияет 36

Затрудняюсь ответить 31

ние России не слишком привыкло (или отвыкло) мыслить в ка-

тегориях левыеLправые, и не слишком отчетливо осознает смысл

слова «левые». Что касается кандидатов на роль объединенного

лидера левой оппозиции, то, пожалуй, сегодня имеется два глав-

ных претендента — традиционный вождь Г. Зюганов (11%) и от-

носительно молодой руководитель «Родины» Д. Рогозин (12%).

Оба возглавляют думские фракции, оба часто выступают в СМИ,

обладают высокой узнаваемостью. Практически не известны ши-

рокой публике и не рассматриваются всерьез как влиятельные

политики лидер альтернативной КПРФ В. Тихонов (1%) и глава

НародноLпатриотического союза и председатель Народного пра-

вительства Г. Семигин.

Августовское послание М. Ходорковского, в котором он пред-

рекает неизбежность «левого» президента, способного вернуть

стране ощущение социальной справедливости происходящих пе-

ремен, заставило многих аналитиков еще раз пристально вгля-

деться в политиков левого политического фланга — что сулит

стране их неизбежный, по Ходорковскому, приход к власти? Меж-

ду тем, как показывают исследования, ситуация совсем не столь

однозначна. Общество действительно хочет «левого» президента,

Таблица 3

Кто из политиков имеет наилучшие перспективы

стать объединенным лидером левой оппозиции, %

Анпилов В. 1

Глазьев С. 8

Зюганов Г. 11

Лимонов Э 1

Рогозин Д. 12

Семигин Г. 1

Тихонов В. 1

Тулеев А. 6

Ктото из губернаторов 14

Ктото из профсоюзных лидеров 1

Ктото из военных или сотрудников спецслужб 3

На волне протеста появится новый лидер 12

Затрудняюсь ответить 31

Левые Левые Левые Левые