Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика
Подождите немного. Документ загружается.
251
форм такого гедонического восприятия.
В процессе социализации происходит ограничение естественной
установки индивида на удовольствие. Расширяющиеся контакты с
окружающими требуют от человека контролировать свое стремление к
удовольствию, ставить его в зависимость от аналогичных стремлений других,
откладывать получение удовольствия, терпеть неудовольствие и т.п.
Потребности адаптации индивида в окружающем мире и эффективного
социального взаимодействия приводят, как считал Фрейд, к замещению
принципа удовольствия «принципом реальности», который тоже влечет к
удовольствию, но отсроченному и уменьшенному, хотя и более надежному.
По Фрейду, общество руководствуется в отношении к индивиду в конечном счете
экономическими интересами: общество стремится отвлечь людей от сексуальных
ориентации и направляет их на труд
145
. На этом фоне раскрепощающая функция
наслаждения проявляется особенно явно, даже когда внутреннее освобождение достигается
посредством ухода (бегства), своеволия, протеста. В мифологических представлениях о рае,
легендах о золотом веке, различных социальных утопиях и особенно в тех, которые
разворачивались под лозунгом возврата к естественности и простоте жизни, воплотилась
мечта человечества об обществе, соединившем в себе свободу и необходимость.
В этом же ключе построены социалистические и коммунистические утопии. Так, Ш.
Фурье, размышляя о путях разумной организации общественной жизни, по существу, решает
более конкретную задачу непротиворечивого вписывания удовольствия в цивилизацию —
путем соединения удовольствия и труда, превращения труда в деятельность, доставляющую
удовольствие. Правда, именно в плане обеспечения разумного максимума удовольствий
утопия Фурье оборачивалась антиутопией (предвосхитившей «Мы» Е. Замятина): труд в ней
был соединен с удовольствием и уподоблен игре ценою лишения человека воли в самой
интимной сфере своей жизни — в выборе наслаждений. По этому же пути двигался и Маркс:
поскольку удовольствие — это своеобразная функция общественной организации, труд
может приносить удовольствие, только будучи свободным трудом, т.е. деятельностью, в
ходе которой человек развивает свои способности, осуществляет себя как созидающая
личность. Однако у него, как и у Фурье, свободный труд оказывался поставленным на
основу рациональной и планомерной организации, в которой доминировали интересы
общественного целого; так что спонтанности и личностной неповторимости в
самоосуществлении человека не оставалось места.
Принцип удовольствия проявляется в противостоянии общественным
нормам приличия и как таковой выступает в качестве некоторой основы личной
независимости: в удовольствии индивид может почувствовать себя самим
собой, он как бы освобождается от внешнего — обстоятельств, обязательств,
145
Рассуждения Фрейда относятся к индустриальному обществу. В
постиндустриальном обществе, иди обществе потребления, ситуация меняется.
Эротизировнная, в частности, эротическая, масскультура, с одной стороны, как будто задает
пространство «свободы любви», пространство максимально допустимой сексуальной
вседозволенности, но, с другой — сексуальность становится предметом коммерческой
эксплуатации. Посредством широко распространяемых эротических клише сексуальность
стандартизируется, деиндивидуализируется и, таким образом, косвенно подавляется как
сфера интимного и самобытного самопроявления.
252
привычных привязанностей. В этом плане наслаждения оказываются для
человека индикатором значимого опыта — проявления индивидуальной воли.
За наслаждением всегда стоит желание, которое в конечном счете как
индивидуальное желание подавлено общественными установлениями.
Конформистскому «так принято» или «это не принято» гедоник (т.е.
приверженный принципу удовольствия человек) противопоставляет «я так
хочу», утверждая свое право на неподотчетную самореализацию. Ориентация
на удовольствие противоположна обыденному поведению, основанному на
благоразумии и стяжании пользы. Настойчивая последовательность в
стремлении к удовольствию оказывается реализуемой в уходе от ответственных
отношений с другими людьми.
Таким образом, с функциональной точки зрения, наслаждение знаменует:
(а) преодоление недостатка, (б) освобождение от давления и (в) индивидуально
значимое самоосуществление (в том числе творческое).
Этика удовольствия
Субъективно удовольствие приятно и потому желанно. Как таковое
удовольствие может представлять для индивида ценность саму по себе и
определяющим образом влиять на мотивы его действий. В анализе
гедонического опыта следует различать психологический и нравственный
аспекты, психологическую заданность и этическое содержание самореализации
личности. С морально-философской точки зрения, гедонизм — это этика
наслаждения. Наслаждение как принцип и ценность в ней не просто признается
и принимается. Стремление к наслаждению определяет иерархию ценностей и
мотивов гедоника, его образ жизни. Назвав добро наслаждением, гедоник
сознательно сообразует свои цели не с добром, а с наслаждением.
Типичное выражение этой нравственной установки мы находим у Б. Спинозы:
«Мы стремимся к чему-либо, — писал он, — желаем чего-нибудь, чувствуем влечение и
хотим не вследствие того, что считаем это добром, а наоборот, мы потому считаем что-либо
добром, что стремимся к нему, желаем, чувствуем к нему влечение и хотим его... Мы ничего
не желаем потому, что оно добро, но, наоборот, называем добром то, что желаем и,
следовательно, то, к чему чувствуем отвращение, называем злом»
146
.
Человеку естественно присуще чувство радости от полноты жизни, игры
телесных и умственных сил, ему блаженна память пусть даже нечастых
мгновений полного отдохновения, веселья, захватывающего развлечения.
Однако гедоник не просто ценит все это и стремится к этому. Он видит в
наслаждении и личном счастье смысл жизни, свое предназначение.
Собственно говоря, для гедоника «жить — значит наслаждаться», как заметил о
сладострастном повесе Дон Гуане В. Г. Белинский. Более строго, в форме, нарочито
146
Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Избр. произв. М., 1955. Т. I. С. 464, 487.
253
антитетичной заповеди любви, принцип личного счастья сформулировал Кант: «Люби себя
больше всего, а Бога и ближнего своего — только ради себя»
147
. Гедоник не задумывается
над ответом на вопрос: «Во имя чего мы выбираем: жизнь во имя наслаждения или
наслаждение во имя жизни»
148
. Он уже выбрал — наслаждение. Причем наслаждение для
гедоника безусловно; ведь «наслаждение является благом, даже если оно порождается
безобразнейшими вещами» (Аристипп), и коль скоро высшее благо заключается в
удовольствиях, то достигнут его «более всего те, кто не делает разницы между источниками
наслаждений» (Гегесий)
149
.
Не в связи с удовольствием, но в связи с отношением человека к
удовольствию возникает нравственная проблема: если наслаждение
оказывается тем, что представляет ценность саму по себе, то все остальное
начинает восприниматься лишь как условие или возможное средство
наслаждения. Такая логика не знает ни меры, ни предела. Наслаждение и
умеренность несовместимы, ибо всякая мера, всякий масштаб, накладывая
ограничение на гедоническое стремление, обусловливает его, лишает его
самоценности, нарушает принцип: «Жить, чтобы наслаждаться».
В связи с этим встает этическая проблема, касающаяся оснований
поступков человека: может ли наслаждение быть фундаментальным моральным
принципом? В ответах на этот вопрос мы находим в истории философии три
подхода. Первый — безусловно положительный; он принадлежит
представителям этического гедонизма, в частности, киренаикам
150
.
Другой подход — безусловно отрицательный; его разделяли не только
религиозные мыслители, но философы-универсалисты. Как они (в частности,
Кант и B.C. Соловьев) считали, критикуя гедонизм, разнообразие вкусов,
привязанностей и пристрастий не позволяет признать за удовольствием статус
фундаментального морального принципа.
Третий подход, развивавшийся эвдемонистами, в частности, Эпикуром
(см. тему 9) и классическими утилитаристами, нуждается в разъяснении.
Эвдемонисты отвергали безусловность чувственных наслаждений. Однако
эвдемонисты принимали возвышенные наслаждения, считали их подлинными и
рассматривали их в качестве универсального морального основания поступков.
Как показывает теоретический и нормативный опыт гедонистической
151
этики и
147
Кант И. Критика практического разума, I, III // Соч. в 6 т. М., 1965. Т.4 (I). С. 409,
примеч.
148
Аристотель. Никомахова этика, X, 5, 1175а, 17—18. Указ. изд. С. 275.
149
Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, II, 88,
96. М., 1979. С.131, 134. Ср. также Де Сад Д.А.-Ф. философия в будуаре. М., 1992. С. 74-77,
123. ч
150
Киренаики — античные философы, последователи Аристиппа Киренского.
151
Поскольку словом «гедонизм» в литературе принято обозначать как этику
254
полемики вокруг нее, невозможно сформулировать критерий истинных и ложных,
подобающих и неподобающих наслаждений. Установление критерия удовольствия означает
его ограничение, подчинение внешнему стандарту и, как следствие, отказ от его
принципиальной приоритетности. Это относится и к той гуманистической точке зрения,
согласно которой любое удовольствие допустимо, если из-за него индивид не нарушает
своих обязанностей (в том числе содействовать благу других людей и духовно
совершенствоваться) и, значит, не ущемляет прав других людей.
Гедоническое мироотношение
В гедонизме наслаждение — это высшая ценность;
максимализированное, т.е. доведенное до предела, наслаждение — это
абсолютная ценность. В крайней своей форме гедоническое мироотношение
обращается в вожделение, посредством которого человек осознает себя
существующим лишь в объекте своего вожделения, а сам объект, независимо от
того, что он реально собой представляет (конкретный человек или кумир, или
вещь-фетиш), воспринимается исключительно в плане утоления страсти.
«Наслаждение любой ценой» имеет тенденцию оборачиваться развлечением за
счет другого, счастьем за счет возможного страдания, несчастья другого.
Последовательный и всепоглощающий гедонизм чреват, таким образом,
садизмом. «Мораль» наслаждения органично срастается с «моралью» насилия,
жестокости. В садическом сознании дискредитируются любые нормы и
ценности. Всякие запреты и предписания рассматриваются как торможение
природы человека, ограничение его личной независимости. Если гедоник всего
лишь противопоставляет свободное влечение и непосредственное чувство —
нравственности, догматизму, обязанности, то садиствующий гедоник любит
беспутство ради беспутства и порок ради порока. По садической логике, все,
что имеет человек от природы, создано для его наслаждения; другое дело, что
не каждый найдет в себе мужество сполна отдаться природе и осуществить
свое право на свободу и самостоятельность
152
; не всякому хватит гордости
признать, что существующая мораль — сплошная иллюзия, обман стыдливых
простачков, и не всякому дано преодолеть «ложный стыд» и «отказаться от
ханжеского целомудрия». Своеволие и заключается в низведении
общественных установлении до условности, договоренности, произвольности
действий и решений кого-то, перед кем у меня нет никаких обязательств; мол, я
не заключал договора, так что и исполнять чью-то договоренность мне ни
обязательно, ни интересно. При этом очевидно, что своеволие не выливается
наслаждения, т.е. теорию, выводящую мораль из наслаждения, так и мораль наслаждения,
т.е. систему взглядов и практических установок, согласно которой человек должен
стремиться к наслаждению, — в нашем тексте, где возможно, это различие подчеркивается
терминологически: определение «гедонистический» относится к теории, определение
«гедонический» — к характерам, взглядам и поступкам.
152
См.: Де Сад Д.А.-Ф. Указ.соч. С. 91—94.
255
непременно в физическую жестокость, оно может таиться в различных формах
психологического, нравственного давления, манипулирования сознанием и
поведением другого человека, исподволь, в наслаждении разрушая
человеческие взаимоотношения. Здесь Я всегда доминирует над Ты. Ты не
просто лишается самоценности, права на уважение, но низводится до существа
низшей породы, до ничтожества. Разнообразно изощренные по форме, но
однообразные по своему характеру приемы такого низведения были со смаком
расписаны в многочисленных романах де Сада.
Гедоник безудержен в гонке за наслаждениями. Собственно говоря, в его
безудержности не столько наслаждение, сколько развлечение становится
главным смыслом жизни. Однако разнообразие развлечений чревато
оскудением наслаждения, которое приносит развлечение из-за пресыщенности
и утраты интереса к тому, что познано и испытано. Пресыщение не означает
смерть желания. Глубокая психологическая коллизия связана с тем, что
гедоник, стремясь осуществить универсальный принцип собственного бытия,
жаждет постоянных, нескончаемых наслаждений. Но как бы ни были
благоприятны обстоятельства его жизни, он может реализовать свою страсть
только через преходящие развлечения (иных не бывает). Поэтому упование на
безвременность наслаждений выливается в требование новизны развлечений и,
как следствие, наслаждение новизной.
Наслаждение всегда мимолетно, и времени, отпущенного на него (порой
всего лишь случаем), недостаточно. Поскольку гедоник живет наслаждением, а
само переживание наслаждения тем мимолетнее, чем интенсивнее
наслаждение, жизнь его сведена к мгновениям наслаждения.
Заслуживает внимания личное свидетельство Ж.Ж. Руссо: «Будучи рабом своих
чувств, я никогда не мог противостоять им; самое ничтожное удовольствие в настоящем
больше соблазняет меня, чем все утехи рая»
153
.
Есть лишь один путь расширения времени и сокращения безвременья
скуки — разнообразие наслаждений. Новизна и необычность наслаждения
становятся, таким образом, принципом гедонического отношения к миру. В
известной мере этот принцип противостоит другой ценности гедонизма —
легкости и необремененности бытия. Но с этой противоположностью
гедоническое сознание примиряется, ибо те волевые усилия, подчас довольно
активные, которые им предпринимаются для разнообразия течения жизни,
имеют однозначный результат: развлечение и снятие изнуряющего ощущения
пресыщенности — в наслаждении.
Мы видели, что гедоническая личность стремится к дискредитации
любых норм и ценностей, поскольку они препятствуют необузданности
эгоистического своеволия. Но в них она вполне резонно усматривает и предел
эксцентрической самореализации. В принципе можно понять, что человеку
иногда приятно и интересно поступить так, как обычно он не поступает или как
153
Руссо Ж.Ж. Исповедь // Руссо Ж.Ж. Избр. соч. М., 1961. Т. III. С. 40.
256
не рекомендуется поступать. Он ищет ситуации, в которых данные правила не
применяются, он сам создает условия, в которых они как будто перестают быть
значимыми. В мгновение преодоления правила он видит себя самостоятельным,
независимым, оригинальным. Порой он стремится увильнуть даже от правил,
установленных им самим, нарушить однажды заведенный для себя порядок. В
некоторых культурах такое отдохновение, освобождение от обычного
распорядка принимает организованные формы, например карнавала. Камерной
формой такого «раскрепощения» являются анекдоты, где в смехе допускается
выворачивание наизнанку самых деликатных тем.
Гедоническая личность использует различные формы приостановки
социальных регуляторов поведения, однако ни в коей мере она не
довольствуется этим. Видя в любом установлении, в любой рекомендации
морализирование, она желала бы, чтобы каждый ее поступок был вызовом; она
жаждет приключения, авантюры. Нельзя сказать, что сам по себе вызов
порядку содержит аморальное своеволие. Все герои и творцы человеческой
истории, по сути, начинают с того, что бросают вызов сложившимся порядкам
как отжившим и бесчеловечным. Но одно дело, когда критика принятых
установлений и неповиновение им предпринимаются из моральных
побуждений, и другое, когда к ним прибегают лишь как к средству личного
самоутверждения, причем такого, которое может быть направлено против
других людей и совершаться без участливой мысли о них.
Здесь необходимы критерии, по которым моральную автономию можно
было бы отличить от эгоистически-гедонистического своеволия, и этические
ограничения, которые могли бы установить рамки принципу наслаждения.
Возвышение наслаждения
Из сказанного не следует, что наслаждение само по себе аморально или
внеморально, противоречит этике и гуманистическому мировоззрению. И
потому критика гедонизма не означает отказа от принципа удовольствия. Она
призвана показать этическую ограниченность гедонизма и стремится возвысить
его до нравственности, т.е. ограничить нравственностью.
Каковы же пути этической сублимации
154
наслаждения?
Во-первых, этическому ограничению должны подвергаться не
наслаждения, а желания, а именно, эгоистическое своеволие. Поэтому принцип
наслаждения следовало бы уточнить следующим образом: «Стремясь к
осуществлению своих желаний, не допускай произвола и уважай право других
на наслаждение». Однако чтобы гарантировать этически достойные действия,
вытекающие из принципа наслаждения, необходима содержательная коррекция
154
Сублимация (от лат. sublime — возвышенный) — термин, введенный Фрейдом для
обозначения процесса преобразования вытесненного чувственного влечения в духовную
деятельность, в творчество, иными словами, возвышение, одухотворение наслаждения.
257
этого принципа — с позиций этики пользы, этики совершенства и этики
любви. С этих позиций стремление к наслаждению ограничивается
требованиями соблюдать взятые обязательства, быть справедливым (в
отношении к другим), быть умеренным (т.е. контролировать и ограничивать
свои страсти), а в конечном счете проявлять заботу прежде всего не о своем
благе, а о благе других.
Во-вторых, наслаждение получает этическое оправдание на основе
творчества в широком смысле этого слова как деятельности, в процессе
которой личность свободно и конструктивно реализует себя. В творчестве как
форме личностного самовыражения можно проследить многие
психологические и нравственные черты, характеризующие переживание
наслаждения. С этической точки зрения, в наслаждении ценна возможность
автономии — самоутверждения, независимого от социально-статусных ролей и
обязанностей, ценна возможность сбросить с себя суету каждодневности.
Творчество, конечно, не безмятежно, но в нем, аналогично наслаждению,
содержится та же страстность, та же возможность самовольности, свободы и
личностности. Творчество почти естественно, спонтанно, внеимперативно;
посредством его личность объективирует свои помыслы и способности. Вместе
с тем творчество, и это прямо противоположно принципу наслаждения, требует
от творца высокой самодисциплины и жертвенности.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Сформулируйте принцип наслаждения и раскроите его содержание.
2. Почему гедонизм нередко в истории культуры оказывался связанным с
гуманистическим индивидуализмом и вольнолюбием?
3. Каково отношение гедонистической этики к добродетели, долгу, счастью,
ответственности? Приведите или сформулируйте основные житейские
максимы гедонизма.
4. Проанализируйте вопрос, поставленный Аристотелем: «Во имя чего мы
выбираем: жизнь во имя наслаждения или наслаждение во имя жизни?».
Каков этический смысл предложенного Аристотелем критерия?
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Аристотель. Никомахова этика. Кн. VII, IX // Указ. изд. С. 191—218, 244—266.
Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия // Фрейд 3. Психология
бессознательного: Сб. произведений. М., 1989. С. 382—424.
Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. М., 1987.
Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993. С. 63—75, 135—153.
ТЕМА 22
258
ПОЛЬЗА
____________________________________________________________________
Лишь малоискушенное сознание может наивно предполагать, что наслаждение
действительно непосредственно, и уповать на полную осуществимость гедонических
порывов. Увеличение времени досуга и повышение потребительских стандартов в
постиндустриальном обществе как будто создают предпосылки для распространения
гедонического идеала. Однако только в исключительных случаях наслаждение может
становиться единственной и самодостаточной жизненной целью человека.
Сориентированная же на непосредственные цели нравственность получает такое ценностное
истолкование, при котором положительно значимой оказывается практичность,
распорядительность, а добро понимается как польза. Это — утилитарная, или
прагматическая
155
, нравственность, которая представляет образ мысли и линию поведения,
смысл которых задается стремлением к извлечению выгоды, достижению целей всеми
достаточными (и даже любыми) средствами, пониманием добра как пользы. Иными словами,
речь идет о принципе и этике пользы.
____________________________________________________________________
Понятие пользы
Польза представляет собой положительную ценность, в основе которой
лежат интересы, т.е. отношения человека (или любого другого социального
субъекта) к различным объектам, освоение которых позволяет ему сохранять и
повышать свой социальный, экономический, политический,
профессиональный, культурный статус. Как жизненный принцип полезность
можно выразить в правиле: «Исходя из своего интереса, извлекай из всего
пользу».
Поскольку интересы выражаются в целях, которые человек преследует в
своей деятельности, то полезным считается то, что содействует достижению
целей и, в частности, то, посредством чего цели достигаются. Полезность,
таким образом, характеризует средства, годные для достижения заданной цели.
Наряду с пользой, утилитарное мышление содержит и другие ценностные
понятия, а именно: «успех», обозначающее достижение результатов, близких к
запрограммированным в качестве цели, и «эффективность», обозначающее
достижение результатов с наименьшими затратами. Так что нечто признается
полезным, если: (а) отвечает чьим-то интересам, (б) обеспечивает достижение
поставленных целей, (в) позволяет достичь результаты, близкие поставленным
целям (способствует успешности действий), и (г) с наименьшими затратами
155
В данной главе под «утилитарным» понимается характеристика всего того, что
сориентировано на пользу. Соответственно, под «утилитаризмом» — этика пользы. Под
«прагматическим» (от греч. pragma — дело) понимаются образ мысли и действия,
сориентированные только на успех, на непременное осуществление предпринятого дела. Как
нравственно-этические (а не историко-философские) термины «утилитаризм» и
«прагматизм» можно считать синонимами.
259
(способствует эффективности действий).
Как и другие ценности практического сознания (успех, эффективность,
целесообразность, преимущество и т.п.), польза представляет собой
относительную ценность в отличие от высших ценностей (добра, прекрасного,
истины, совершенства).
Сами по себе понятия и правила пользо-ориентированного сознания (как
и гедонического) морально нейтральны. Они могут обнаруживаться как в
алчности, потребительстве, приобретательстве, карьеризме, так и в
предпринимательстве, вообще предприимчивости. Однако с этической точки
зрения, как в одном, так и в другом случае сохраняется существенное различие
между моралью как таковой и отношениями полезности. Мораль исторически
возникает и функционирует в обществе как система ценностей, призванных
компенсировать обусловленные цивилизацией обособленность, отчужденность
индивидов. Польза и родственные ей понятия отражают ценности и нормы,
адекватные именно отношениям обособленных, отчужденных, пользующихся
друг другом (т.е. эксплуатирующих друг друга) индивидов.
В психологии эта система практического сознания передается, как мы
видели, с помощью понятия «принцип реальности». Прагматизм, т.е.
стремление к пользе, успеху, эффективности предполагает обращенность
человека к реальности, учет им наличных обстоятельств, сложившегося
порядка вещей. Прагматик может быть в своем мировоззрении циником,
скептиком или романтиком; но в практической деятельности он реалист, он
ставит перед собой достижимые цели, стремится использовать оптимальные
средства, его успех покоится на опыте и расчете. Он учитывает условия, но при
этом старается, насколько в его силах, управлять ситуацией, программировать
результаты своих усилий. Иными словами, человек, исповедующий принцип
полезности, проявляет себя преимущественно в сфере сущего, в сфере текущих
задач и конъюнктурных решений, он не нуждается в идеале и выходящих за
рамки ситуации ценностных основаниях своих действий. Поэтому, какими бы
ни были результаты усилий прагматика, их моральная сторона, с этической
точки зрения, не вызывает доверия.
Но не только с абстрактной этической точки зрения прагматизм вызывает
критику. Принцип полезности сомнителен и с точки зрения гедонизма:
полезность провоцирует меркантилизм, заставляет человека суетиться. С точки
зрения чести, следование принципу полезности может порождать
беспринципность и конформизм. С позиций трудовой морали в принципе
пользы преобладает дух своекорыстия и эксплуатации. А для человека
творчества стяжание успеха и предприимчивость одним из своих реальных
результатов имеет бездуховность. Все эти аргументы, разные по содержанию,
близки по своему внутреннему пафосу неприятия утилитаризма, и в целом все
они моралистичны. В них очевидна оппозиция практичности и принципу
реальности. И хотя в них нет прямой апелляции к высокой морали, они
передают то опасение, что принятие полезности в качестве доминирующей
ценностной ориентации может вести к серьезным нравственным
противоречиям в случае, если польза трактуется как благо вообще или как
260
моральное добро. Вот здесь и начинаются этические коллизии в собственном
смысле этого слова.
Принцип пользы подвергался критике и с различных социально-
нравственных позиций — патриархальной и аристократической, религиозной и
пролетарской, революционной и богемной. С каких бы позиций ни проводилась
эта критика, в ней так или иначе ставилась или предполагалась важная
социально-этическая проблема: стремление к пользе своекорыстно, чрезмерная
забота об успехе ведет к игнорированию обязательств; последовательно
осуществленный принцип полезности не оставляет места человечности, а с
точки зрения жизни сообщества, он косвенно подпитывает центробежные силы.
Полезность как ценность отвечает интересам людей. Однако принятие
полезности в качестве исключительного критерия поступков ведет к конфликту
интересов.
В этом есть своя логика. В исторически раннем или неразвитом (т.е.
внутренне недифференцированном) ценностном сознании понятие пользы
исчерпывается значением удовлетворения жизненных потребностей. Во всех
традиционных обществах стремление к пользе как к наживе осуждалось.
Наиболее ценными признавались блага, доставшиеся в наследство, в результате
дара или благодеяния, и даже по случаю. Иные ценностные ориентации
начинают формироваться с развитием товарного производства и денежного
хозяйства. В рамках экономических, вещных отношений полезность становится
приоритетной ценностью, ключевым принципом деятельности. Мышление и
деятельность по логике полезности рождаются в условиях обособления,
атомизации социальных интересов; более того, ориентация на полезность
закрепляет атомизированность интересов.
Наиболее типичным выражением пользо-ориентированной деятельности
является предпринимательство как деятельность, направленная на достижение
прибыли посредством производства товаров и предоставления услуг, которые,
во-первых, необходимы обществу в лице различных частных потребителей и,
во-вторых, способны конкурировать с аналогичными товарами и услугами,
предлагаемыми другими производителями. Социально узнаваемые
персонификации пользо-ориентированной деятельности — торговец,
ростовщик, коммерсант, предприниматель. Как показывает история культуры,
эти виды деятельности воспринимаются негативно (с насмешкой, с презрением,
в крайнем случае с сомнением) сознанием, покоящемся на коллективистских
ценностях. Патриархальная, традиционалистская, общинно-коммунитарная
оппозиции принципу полезности апеллируют к общему (общественному)
интересу. Однако ориентация на полезность при этом толкуется как
своекорыстие, а сама полезность признается и высоко оценивается только как
общеполезность, как общее благо.
Общий и частный интерес