Хейвуд Эндрю. Политология

Подождите немного. Документ загружается.

Как должен управлять народ?

Большинство концепций демократии базируются на принципе

«правительства из народа». Это означает, что люди, в сущности,

управляют сами собой, участвуя в принятии важнейших решений,

влияющих на их собственную жизнь и определяющих судьбы

общества. Участие это, однако, может принимать различные формы.

Если мы говорим о прямой демократии, то народное участие здесь

предполагает непосредственное и непрерывное участие людей в

принятии решений через рефе-

Мажоритаризм — теоретическое обоснование или практическое применение принципа,

согласно которому предпочтение отдается воле большинства; чревато игнорированием

позиций меньшинств и индивидов.

рендумы, массовые собрания или, скажем, интерактивное телевидение.

Альтернативной и более обычной формой демократического участия

являются политические выборы — характерная особенность так

называемой представительной демократии. Когда граждане голосуют,

они не столько принимают решения, непосредственно

I. Политические теории

Обратим внимание на...

Прямая демократия

и представительная демократия

Прямая демократия (демократия участия) основана на прямом, непосредственном и

постоянном участии граждан в управлении. Здесь, следовательно, нет разделения на тех, кто

правит, и тех, кем правят, на государство и гражданское общество: это, по сути, общественное

самоуправление. В древних Афинах такое правление осуществлялось через народные

собрания; сегодня это чаще всего референдум К достоинствам прямой демократии относится

то, что она

• позволяет людям в наиболее полной степени распоряжаться своей судьбой; это

единственный вид демократии в чистом виде;

• обладает потенциалом политического просвещения общества: граждане в таком

обществе лучше информированы и обладают развитыми политическими навыками;

• позволяет обществу свободно и напрямую выражать свои взгляды; здесь нет

политиков, которые могли бы преследовать свои собственные узкоэгоистические

интересы;

• придает власти полную легитимность, ибо люди, естественно, здесь выполняют

решения, ими же самими принятые.

Представительная демократия — это ограниченная и непрямая форма демократии. Она

ограничена постольку, поскольку общественное участие в управлении здесь сведено к

эпизодам подачи голосов на выборах через определенные промежутки времени; и она носит

непрямой характер, поскольку общество здесь не осуществляет власть, а лишь выбирает тех,

кто будет это делать от его имени. Эта форма правления демократична только в тех случаях,

когда представительная система располагает действенной и прочной связью между

правительством и гражданами. Такая связь часто выражается понятием избирательного наказа

или мандата. Сильные стороны представительной демократии проявляются в том, что она

• практически осуществима, ибо прямое участие общества во власти возможно лишь

в небольших сообществах;

• снимает с рядовых граждан бремя принятия решений, приводя к своеобразному

разделению труда в политике;

• наделяет рычагами власти наиболее образованных, информированных и опытных

людей;

• содействует сохранению стабильности, удерживая рядовых граждан в стороне от

повседневной политики и тем самым приучая их к культуре компромисса.

затрагивающие их жизнь, сколько избирают тех, кто будет принимать

такие решения от их имени. Демократический характер голосованию,

однако, придает то обстоятельство, что если выборы носят

состязательный характер, общество всегда имеет возможность

«вышвырнуть мерзавцев вон» и, таким образом, обеспечивает

подотчетность политиков обществу.

Существуют и такие модели демократии, по видимости основанные

на принципе «правительства для народа», которые как раз народу-то и

оставляют весьма мало возможностей для политического участия,

прямого или косвенного. Наиболее гро-

тескным примером здесь служат так называемые

тоталитарная демократия - абсолют- тоталитарные демократии

(totalitarian democracies), ная диктатура под личиной демократии;

сформировавшиеся при таких фашистских дик-обычно основывается

на стремлении таторах, как Муссолини и Гитлер. Притязания лидера

доказать, что он обладает моно- на демократичность у этих режимов

базирова-полией на политическую мудрость.

лись на той идее, что лидер и только

лидер спо-

4. Демократия

собен выразить истинные интересы народа. Получалось, что

«истинная» демократия возможна лишь при абсолютной диктатуре. В

таких случаях «власть народа» в действительности выражалась не

более чем в ритуалах поклонения всевластному вождю посредством

съездов, маршей и демонстраций. Иногда это представляли как

плебисцитарную демократию. Хотя в тоталитарных демократиях все

обычные понятия о демократическом правлении вывернуты наизнанку,

они иллюстрируют собой один интересный момент, а именно: между

«управлением посредством народа» (активным политическим

участием общества) и «управлением для народа» (правлением в

«интересах народа») может быть дистанция огромного размера.

Поэтому сторонники представительной демократии всегда и

стремились ограничить общественное участие в политике простой

подачей голосов как раз из того опасения, что самому обществу может

недоставать разума, образования и опыта, чтобы самому осуществлять

правление.

Как далеко должна

простираться власть

народа?

Теперь, когда мы выяснили, что такое народ и как он должен

управлять, необходимо рассмотреть вопрос о том, насколько далеко

должна простираться его власть. Каковы, собственно говоря, границы

«мира демократии»? Какие вопросы должен решать народ и какие —

отдельные граждане? Вопросы такого рода в чем-то возвращают нас к

дискуссии о наиболее оптимальном соотношении между публичной и

частной сферами жизни (см. гл. 1). Модели демократии, построенные

на основе либерального индивидуализма, обыкновенно предполагают

ограничение демократии областью политической жизни, и это при

весьма узком понимании политики. С этих позиций цель демократии

— через известные механизмы политического участия утвердить некий

предельно общий свод законов, в рамках которых и предоставить

индивидам максимальную свободу в ведении собственных дел и

преследовании собственных интересов. Демократическому решению в

данном случае подлежат лишь наиболее общие проблемы общества: за

этими пределами демократия может обернуться уже посягательствами

на свободу индивида. Часто такого рода опасения выражаются в

неприятии прямой и даже каких-то форм представительной

демократии.

Есть и другой взгляд на демократию, характерный, например, для

социалистов и радикальных демократов. Речь идет о радикальной

демократии (radical democracy) — не какой-то предельно широкой

структуре, в рамках которой индивиды уже вольны вести свои дела по

собственной воле и разумению, а об общем принципе, применимым ко

всем сферам социального бытия. Идея здесь в том, что у людей

Радикальная демократия — форма демократии, поощряющая децентрализацию,

политическое участие общества и максимально возможное рассредоточение

политической власти.

есть изначальное право принимать участие в принятии любых

решений, затрагивающих их жизнь, под демократией же

подразумевается коллективный процесс, обеспечивающий все это.

Такую позицию можно, например, видеть в со-

I. Политические теории

• к понятийному аппарату

Плебисцитарная демократия — это форма демократии, предполагающая

непосредственную связь между властями и гражданами через проведение плебисцитов

(или референдумов), которые дают возможность обществу прямо выразить свои взгляды

на политические проблемы. Поэтому подобная практика — атрибут так называемой

прямой демократии. Однако эта форма часто подвергается критике, поскольку она

предоставляет широкое поле для демагогии (выдвижение политических лидеров,

манипулирующих массами, апеллируя к их предрассудкам и страстям). Плебисцитарная

демократия мало чем отличается от системы массового одобрения, придающей лоск

популизма диктатуре. Тем не менее есть существенная разница между подобной

демократией и практикой референдумов в современных системах представительной

демократии.

Ш Модели демократии

Демократию слишком часто понимают как нечто единое и

внутренне непротиворечивое. Разве что немногим реже единственной

или единственно правильной формой демократии считается то, что под

этим обозначением существует в большинстве западных обществ

(система регулярных и состязательных выборов, основанная на

всеобщем избирательном праве). Иногда последнее понимание

демократии конкретизируется добавлением эпитета «либеральная».

Однако на самом деле существует несколько конкурирующих теорий,

или моделей, демократии, каждая из которых предлагает свою

собственную версию народовластия. Это свидетельствует не только о

многообразии демократических форм и механизмов, но также и о

разнообразии тех логических оснований, на которых возможно

обоснование демократической идеи. Ведь даже за таким

распространенным термином, как «либеральная демократия», в

действительности стоят весьма и весьма разные, а то и

взаимопротиворечивые, позиции. Вообще можно выделить четыре

различные модели демократии:

• классическая демократия (classical democracy)

• протективная демократия (protective democracy)

• демократия развития (developmental democracy)

• народная демократия (people's democracy)

циалистическом требовании обобществления собственности и введении

рабочего самоуправления, где и первое, и второе понимались как

средство демократизации экономической жизни. Вместо политической

демократии, таким образом, социалисты призывали к «общественной

демократии» или «производственной демократии». Также и

представители феминизма требуют демократизировать семейную

жизнь, которая понимается как всеобщее право участвовать в принятии

решений по отношению к семейной и частной сферам. В последних

случаях демократия понимается как сила дружественная, а не

враждебная свободе человека, — и лишь пренебрежение этими

принципами прокладывает дорогу угнетению и эксплуатации человека

человеком.

4. Демократия

Иеремия Бентам (1748—1832)

Английский философ, реформатор законотворчества и основоположник утилитаризма.

Бентам разработал нравственную и философскую систему, основанную на той идее, что

люди рационально эгоистичны, иными словами, они придают огромное значение пользе

(utility), что позволяет создать научную основу для законодательных и политических

реформ. Используя принцип «максимально возможного счастья», его последователи,

философы-радикалы, осуществили множество реформ в социальном управлении,

законах, административном комплексе и экономике Соединенного Королевства XIX в.

Сторонник принципа laisser-faize в экономике, Бентам в последние годы жизни стал

активным защитником политической демократии. Его учение утилитаризма было

сформулировано в «Заметках о правительстве» (1776) и «Принципах морали и

законодательства» (1789).

Классическая демократия

Классическая модель демократии была основана на полисе

(древнегреческом городе-государстве), конкретнее, на той системе

власти, что получила развитие в крупнейшем и самом могущественном

городе-государстве Греции — Афинах. Форма прямой демократии,

существовавшая в Афинах на протяжении VI и V веков до н.э., часто

понимается как единственная чистая или даже идеальная система

политического участия. Хотя эта модель оказала значительное влияние

на более поздних мыслителей, таких, как Руссо (см. с. 92) и Маркс (см.

с. 66), афинская демократия являла собой весьма специфический вид

прямого народовластия — форму, в современном мире имеющую очень

ограниченное применение. Демократия в Афинах была равнозначна

управлению через народное собрание. Все главные решения

принимались экклесией, в состав которой входили все граждане. Она

собиралась по меньшей мере сорок раз в год. Если требовались

государственные служащие для постоянной работы, их избирали на

основе жребия или системы ротации, дабы было представлено

наибольшее число сограждан; должности, как правило, были

рассчитаны на недлительные сроки, чем также обеспечивалось как

можно более широкое представительство. Исполнительным органом

народного собрания выступал Большой совет, в который входили 500

граждан; существовала также Коллегия пятидесяти, подававшая

предложения Большому совету. Председательствующий в Коллегии

исполнял эту должность всего один день, и занимать это почетное

место можно было всего лишь раз в жизни. Единственное исключение

было сделано для десяти военачальников, которые, в отличие от других

государственных служащих, могли быть переизбраны.

Замечательной чертой афинской демократии был уровень

политической активности граждан. Они не только участвовали в

регулярных встречах Собрания, но в большинстве своем были и готовы

исполнять любые государственные должности. Тем не менее у этой

демократии были и свои критики, и наиболее в то время влиятельный

среди них — философ Платон (см. с. 15). Он критиковал принцип

политического равенства на том основании, что масса не обладает ни

разумом, ни опытом, чтобы управлять от своего лица. Решение

проблемы, высказанное им в

I. Политические теории

труде «Республика», он видел в том, чтобы передать власть в руки

класса царей-философов — стражей, которые правили бы в духе своего

рода просвещенной диктатуры. Однако главным недостатком афинской

демократии было то, что из нее целыми группами были исключены

отдельные категории населения, поскольку участие было ограничено

рожденными в Афинах мужчинами старше 20 лет. Рабы (большинство

населения), женщины и чужестранцы не имели никаких политических

прав. Понятно, что афиняне имели возможность посвящать все время

политике только благодаря тому, что рабовладение освобождало их от

сколько-нибудь напряженных занятий, а женский труд в семье — от

домашних обязанностей. В этом смысле афинский полис являет собой

полную противоположность демократическому идеалу. Тем не менее

классическая модель прямого и непрерывного народного участия в

политической жизни нашла свое применение и в гораздо более поздние

времена; это, например, городские собрания в американской Новой

Англии и общинные собрания небольших швейцарских кантонов. Она

также лежит в основе референдумов, особенно в отношении

конституционных вопросов, и внедрения нового демократического

опыта, такого, как народные совещания (people's panel) и электронная

демократия.

Протективная демократия

При своем возрождении в XVII и XVIII столетиях

демократические идеи приобрели форму, которая сильно отличалась от

классической демократии Древней Греции. Демократию отныне

трактовали не столько как механизм участия сообщества в

политической жизни, сколько как средство, которым люди могли бы

оградить себя от чрезмерного вмешательства правительства в их жизнь.

Отсюда и название «протективная демократия». Такое понимание

демократии в особенности было характерно для ранних либеральных

мыслителей, более всего думавших о расширении области свободы

личности. Здесь было все то же стремление защитить индивида от

всемогущего правительства, что некогда было выражено в самом,

наверное, раннем из всех демократических заявлений — вопросе

Аристотеля Платону: «Quis custodiet custodes?» («Кто будет сторожить

стражей?»).

Из-за таких же опасений перед неограниченной властью Джон Локк

(см. с. 55) в XVIII в. утверждал, что политическое право голоса