Хейвуд Эндрю. Политология

Подождите немного. Документ загружается.

3. Политические идеологии

или иной набор ценностей, теорий и доктрин — то есть определенное

мировоззрение. С другой стороны, они выливаются в широкие политические

движения и выражаются в деятельности политических лидеров, партий и

групп.

• Каждая идеология связана с вполне определенным набором принципов и

идей. Хотя эти идеи вполне «сцеплены друг с другом», часто им недостает

внутренней органичности. Охватывая различные традиции, идеологии

поэтому часто внутренне противоречивы, — и эти внутренние противоречия

подчас могут быть даже более острыми, чем противоречия между

соперничающими идеологиями.

• Идеологии ни в коем случае не являются герметически закрытыми и

неизменными системами мысли. Они могут пересекаться друг с другом,

иногда они обращены к одним и тем же проблемам, зачастую они говорят

очень близким языком. Они на какое-то время могут уходить в тень, а потом

возвращаться, поскольку пересекаются друг с другом, друг на друга

воздействуют, изменяются во времени и приспосабливаются к изменяющимся

историческим обстоятельствам.

• Престиж идеологий растет или падает в зависимости от того, как именно

они связаны с политическими, социальными и экономическими

обстоятельствами и способны ли они творчески изменяться. Идеологические

конфликты XX века привели к тому, что главные идеологии переосмыслили

многие из своих традиционных принципов, — тем временем появились новые

идеологии, такие, как феминизм, экологизм и религиозный фундаментализм.

• Дискуссии о конце идеологии тоже изменялись во времени. В

ближайший период после Второй мировой войны они вначале отразили крах

фашизма, затем падение привлекательности коммунизма и, наконец, то

обстоятельство, что на какой-то момент экономика возобладала над

идеологией. Тезис о «конце идеологии» на самом деле призван служить

доказательством тому, что имеет место триумф одной идеологии по всему

миру — либеральной демократии. Постмодернизм предполагает, что

традиционные идеологии потеряли свое значение потому, что исторически

они были продуктом модернизации.

I Вопросы для обсуждения

• Почему понятие «идеология» столь часто вызывало негативные

ассоциации?

• Можно ли и сегодня говорить о различиях между либерализмом и

социализмом?

• В какой мере идеи «новых правых» противоречат традиционному

консерватизму?

• Является ли «третий путь» по-настоящему обоснованной и целостной

идеологической позицией?

• Есть ли будущее у марксизма?

• Какие исторические обстоятельства содействовали подъему фашизма?

• Осуществимы ли требования анархистов?

• Почему в современном обществе растет роль феминизма, экологизма и

фундаментализма? Могут ли они вытеснить традиционные

политические идеологии?

• Может ли человеческое общество жить без идеологий?

Демократия

Демократия — это наихудшая форма правления, если не считать всех других

форм, когда-либо испробованных человечеством.

Уинстон Черчилль. Речь в британской Палате общин (1947)

Укоренение демократического идеала среди политиков и

политических мыслителей было, без сомнения, одним из наиболее

замечательных моментов в политической истории человечества.

Интересно, что в Древней Греции — колыбели демократии — к

демократии относились отрицательно. Для Платона и Аристотеля это

понятие означало такой порядок вещей, при котором властью

распоряжается масса — к умалению мудрости и собственности. До

самого XIX в. термин «демократия» обладал уничижительным

подтекстом, подразумевая «власть толпы». Сегодня, однако, мы все

демократы. Либералы, консерваторы, социалисты, коммунисты,

анархисты и даже фашисты готовы превозносить достоинства

демократии и демонстрировать свои собственные демократические

мандаты. И, конечно же, когда в конце XXстолетия зашатались и

рухнули главные идеологические системы, возникло впечатление, что

волна демократии взмыла еще выше, чем прежде. Потерял свою

привлекательность социализм, все более сомнительными предстают

достоинства капитализма, — в этой ситуации демократия стала

казаться, может быть, единственно надежной точкой опоры в

политическом ландшафте современности.

Содержание

Определение демократии 83

Что такое народ? 84

Как должен управлять народ? 85 Как далеко должна простираться

власть народа? 87

Модели демократии 88

классическая демократия 89

Протективная демократия 90

Демократия развития 91

Народная демократия 94

Демократия на практике:

точки зрения 95

Плюралистический подход 96

Элитистский подход 98

корпоративистский подход 101

Подход «новых правых» 102

Марксистский подход 103

Выводы 104

Вопросы для обсуждения 105

4. Демократия

В этой главе мы рассмотрим следующие основные вопросы.

Основные вопросы

> Какой смысл вкладывался и вкладывается в понятие «демократия»?

> Какие проблемы поднимались в ходе исторической дискуссии о

природе демократии?

> Какие существуют модели демократического правления?

> В чем достоинства и недостатки каждой из этих моделей? Как

демократические системы работают на практике?

> Действительно ли демократия обеспечивает власть народа?

• Определение демократии

Понятие «демократия» пришло к нам из Древней Греции. Подобно

другим словам, оканчивающимся на «кратия» (например, автократия,

аристократия и бюрократия), термин «демократия» основан на

греческом слове кратос, означающем власть, правление.

«Демократия», следовательно, означает «власть демоса» (демос значит

«народ», хотя греки поначалу называли так только «бедноту» или

«массы»). Однако простое понятие «власть народа» нам сегодня мало

что скажет. Дело в том, что проблемой демократии стала сама

распространенность этого термина, порой мешающая осознать ее как

серьезную политическую концепцию. Поскольку практически

повсеместно демократия считается «хорошей вещью», она уж слишком

прочно закрепилась в словаре тех слов, что равнозначны громкому

«ура» по адресу определенного комплекса идей или концепций власти.

Как выразился Бернард Крик (Bernard Crick, 1993), «в лексиконе

публичной политики демократия, возможно, является самым

ненадежным словом». Термин, который может означать все, что

угодно, в конце концов не означает ничего. Среди значений,

придаваемых слову «демократия», укажем следующие:

• это система, при которой власть принадлежит самым бедным

слоям общества;

• это правление, которое непосредственно и непрерывно

осуществляет сам народ, не нуждаясь в профессиональных

политиках или государственных служащих;

• это общество, основанное на принципе равных возможностей и

личных заслуг, а не на иерархии и привилегиях;

• это система социальных пособий, помощи бедным и вообще

перераспределения общественного продукта с целью сократить

социальное неравенство;

• это система принятия решений, основанная на принципе

волеизъявления большинства;

• это система правления, которая обеспечивает права и интересы

меньшинств, ограничивая власть большинства;

• это способ занятия государственных должностей в ходе

конкурентной борьбы

за голоса избирателей;

•

I. Политические теории

• это система правления, которая служит интересам людей

независимо от их участия в политической жизни.

Анализ проблемы, может быть, лучше всего начать с речи Авраама

Линкольна, произнесенной им в 1864 г. в Геттисберге в разгар

Гражданской войны в Америке. Линкольн говорил о демократии как о

«правительстве народа — из народа — для народа». Из этих слов

очевидно, что демократия связывает правительство с народом, но сама

эта связь может быть осуществлена разными способами: собственно

как власть народа, как власть тех, кто вышел из народа, и как

правление в интересах народа. Как именно понимать эти компоненты,

всегда было предметом самых жарких политических и идеологических

дискуссий. Далее в этой главе мы рассмотрим различные модели

демократии, здесь же пока остановимся на ряде понятий, вокруг

которых эта дискуссия шла и идет. Суть дела сводится к трем

вопросам:

• Что такое народ?

• В каком именно смысле народ должен править?

• Насколько далеко может и должна простираться власть народа?

Что такое народ?

Одним из коренных признаков демократии является принцип

политического равенства — идея о том, что политическая власть

должна распределяться как можно более широко и равномерно.

Вопрос, однако, заключается в том, на каком именно социальном

уровне, — в рамках какого социального целого, — она должна быть

распределена. Иными словами, кто входит в состав «народа»? На

первый взгляд, ответ очевиден: под «демосом», или «народом»,

очевидно, следует понимать всех людей, то есть все население страны.

На практике, однако, все демократические системы ограничивали

политическое участие, и подчас очень строго.

Мы уже говорили, что ранние греческие авторы под демосом

обычно имели в виду тех, кого «много» — беднейшую, а то и вовсе

лишенную всякой собственности массу. Слово «демократия» поэтому

здесь выражало не идею политического равенства, а то или иное

нарушение политического баланса в пользу бедноты. В греческих

городах-государствах политическое участие было ограничено очень

небольшой частью населения — гражданами мужского пола старше 20

лет: из него тем самым исключались женщины, рабы и чужестранцы. В

большинстве западных стран и в дальнейшем (вплоть до начала XX в.)

существовали жесткие ограничения избирательного права, обычно в

виде имущественного ценза или дискриминации женщин. В

Великобритании избирательное право стало всеобщим лишь в 1928 г.,

когда к избирательным урнам были допущены женщины. США этого

достигли в начале 1960-х годов, когда во многих южных штатах

афроамериканцев впервые допустили к голосованию, в Швейцарии же

женщины получили всю полноту избирательных прав лишь в 1971 г.

Во всех демократических системах сохраняются и ограничения по

возрасту, причем широко различается и установленный возраст

совершеннолетия — от 21 года до 15 лет (как при выборах президента

в Иране). Часто налагаются также формально-юридические

ограничения, например, в отношении лиц, признанных

душевнобольными, и лиц, находящихся в заключении.

4. Демократия

Хотя «народ» в настоящее время означает

фактически всех взрослых граждан страны,

оказывается, что и здесь не все так просто.

Народ, скажем, можно понимать как некое

единое целое, скрепленное общим или

коллективным интересом; в этом смысле он

является единым и неделимым. На основании

такого взгляда, скорее всего, возникает такая

модель демократии, которая, подобно теории

Руссо (см. с. 92), рассматриваемой в

следующем разделе, больше фокусируется на

«общей» или коллективной воле, чем на

«частной воле» каждого индивида. Поскольку,

однако, во всех обществах имеются свои

внутренние разногласия, на практике

установилось другое понимание народа — как

«большинства» общества. Демократия при

таком воззрении означает строгое соблюдение

принципа «правления большинства», при

котором воля большинства или численно

наиболее сильной части общества

перевешивает волю меньшинства. Здесь,

однако, появляется опасность того, что

демократия может выродиться в «тиранию

большинства». Народ, наконец, можно

понимать как совокупность свободных и

равных индивидов, каждый из которых имеет

пра-

^К понятийному аппарату

В широком значении политическое равенство означает

равное распределение политической силы и влияния в

рамках общества. Политическое равенство является

базовым принципом демократии, так как оно гарантирует

равенство всех индивидов вне зависимости от того, что

включает в себя понятие «народ»: все голоса имеют

одинаковый вес. Это, однако, может пониматься по-

разному. Согласно теории либеральной демократии,

политическое равенство подразумевает равное

распределение политических прав — право голоса, право

быть избранным и т.д. Подобная позиция часто находит

отражение в принципе «один человек — один голос; все

голоса равноценны». Социалисты, напротив, связывают

политическое влияние с такими факторами, как контроль

над экономическими ресурсами и доступ к СМИ. С этой

точки зрения,

политическое равенство

подразумевает не только

равное для всех право

голоса, но и

значительный уровень

равенства социального.

во принимать свои

собственные

решения. Эта

последняя точка

зрения не только

явно противоречит

любой форме

мажоритаризма

(majoritarianism), но

и предполагает, что

в конечном счете

только решения

единогласного

характера имеют

для всего демоса

обязательную силу,

что радикально

ограничивает

применение

демократических

принципов.