Холлинджер Д.П. Выбирая добро

Подождите немного. Документ загружается.

196

Как мы, христиане, должны относиться к трениям между этими понятиями? Истинная

христианская свобода основана на взаимоотношениях с Богом посредством Христа, и образ

нашей жизни заключается в следующем: «Если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои

ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Иоанна 8:31-32).Но

политическую свободу также можно оспорить на основании некоторых библейских и

богословских источников: сотворение человеку по образу Божию, история и парадигма исхода,

существование церкви, как явной организации, отдельно от правительственной юрисдикции.

Вероятно, общество, которое лучшим образом отражает христианское мировоззрение, -

это общество, которое поддерживает определенное напряжение между справедливостью,

свободой и порядком.

Общество, которое фокусируется единственно на справедливости,

будет лишено свободы, и будет чрезмерно акцентировать порядок, как показал марксизм и

коммунистические правительства двадцатого века. Обществу, сфокусированному единственно

на свободе, будет не доставать справедливости и порядка, что будет склонять его к анархии. В

общество, сфокусированное на порядке, буде лишено справедливости и свободы, что приведет

к тоталитаризму. Даже фокус на трех этих явлениях одновременно не решит всех вопросов

относительно общественной политики, и не приведет неизменно к одной политической

идеологии. Но такой фокус предоставляет определенные условия христианам, которые

стремятся к осуществлению своих моральных обязательств в сложном, падшем мире. Более

того, именно к таким условиям могут стремиться христиане в плюралистическом мире, где

люди не разделяют предположений христианского мировоззрения.

Что причитается? Определение справедливости

Сегодня большинство споров о справедливости неизменно сводятся к вопросу

применяемых определений: Что мы на самом деле должны людям в данной жизненной

ситуации? Различные определения ведут к различным взглядам по многим вопросам. По сути,

существуют три основные теории или парадигмы определения распределительной

справедливости: заслуга равенство или нужда.

Заслуженная справедливость.

Справедливость, рассматриваемая, как награда, фокусируется на том, что причитается

человеку согласно его похвальным поступкам, усилиям или влиянию. В этом случае,

награждение справедливо в отношении усилий, приложенных человеком, а результату

уделяется минимальное внимание. Справедливости наилучшим образом можно достичь путем

определения должного образа действий в определенной сфере, и затем путем награждения

человека согласно его заслугам. Если действует справедливый механизм, то заслуга кажется

наилучшей мерой определения награды человека, даже если награды за заслуги будут

значительно отличаться даже за подобные действия. В общем, это взгляд поддерживает идею о

минимальной роли государства в распределительной справедливости. Заслуга — это не личная

роль или положение в жизни, а действие, совершенное человеком в рамках своей роли или

положения.

Если это определение справедливости применять при решении вопроса о том, кому

достанется орган для пересадки, немедленное решение найти невозможно. Останется вопрос:

Какая форма заслуги? Возможность заплатить, усилия, приложенные к тому, чтобы достать

орган или вклад человека в общество и непосредственное место проживания? Многие из тех,

кто поддерживает это определение, утверждают, что это не лучший подход к таким вопросам,

как недостаточные медицинские ресурсы, в которых сложно определить заслугу, но это

уместный подход к вопросам экономики и образования.

Множество ученых христиан выступали в защиту такого понимания распределительной

справедливости на том основании, что Библия призывает к ограничению функций государства

и таким образом предотвращает федеральные действия, чтобы обеспечить эгалитаризм, или

196

197

указывает на потребности человека, как основу общественной политики. Рональд Неш (Ronald

Nash) считает, что необузданный «статизм» является результатом эгалитарной или основанной на

потребностях человека теории справедливости. Он утверждает, что «необходимо избегать

широко распространенной тенденции объединять моральные и экономические заслуги.

Потому, что многих людей обижает тот факт, что человек, менее достойный с точки зрения

морали, является более достойным с точки зрения экономики; они считают, что необходимо

принять меры, чтобы изменить ситуацию посредством статистического действия».

Неш

утверждает, что справедливость призывает к честньм действиям, которые гарантируют

отсутствие предварительной информации о результате. Неш не использует термин заслуженная

справедливость, но он явно является сутью его теории при условии наличия честных действий.

Заслуга является очевидным аспектом его предположения о том, что тогда как каждому

человеку следует дать возможность наслаждаться наилучшей возможностью жизни, иногда

необходимо уделять больше внимания особенно одаренным. Так как именно одаренные люди

зачастую руководят обществом, дополнительная помощь этим людям поможет всем членам

общества. Как минимум, общество не должно ставить преграды на пути более одаренных

людей».

Также, Кальвин Байснер (Calvin Beisner) выступает за минималистскую,

процедурную справедливость, которая предотвратит обман, воровство или насилие.

Христианское понятие справедливости в экономике «требует, чтобы людям было позволено

обменивать и использовать то, чем они владеют... свободно, если, поступая таким образом, они не

нарушают права других».

Байснер считает, что минимальные законы о заработной плате,

расовые квоты на трудоустройство, законы, требующие равной платы за равный труд и

законные ограничения на импорт и экспорт несправедливы.

Кажется, что как Байснер, так и Неш отражают философское влияние Роберта Нозика

(Robert Nozic). Исключительно в рамках рационализма, Нозик выступает за минималистское

государство с несколькими базисными правилами: право свободно выбирать образ действий;

право владеть собственностью; и право, препятствующее причинять вред другим. Вслед за

Кантом, он считает, что нам следует относиться к людям, как к цели, а не только, как к

средству, и предоставлять им естественные права, которые они наследовали согласно своей

природе. Единственная обязанность государства - защищать эти основные базисные права и

обеспечивать справедливую технику их воплощения. Основной принцип Нозика заключается в

том, что, что бы ни произошло в результате справедливой ситуации путем справедливой

процедуры, это справедливо. Он считает, что «прошлые обстоятельства или поступки людей

могут привести к ... дифференциальным наградам»,

и очевидно несправедливо со стороны

государства аннулировать такие результаты. Минимальное государство предоставляет людям

свободу стремиться к достижению собственных целей, ограниченную только правом,

препятствующим причинять вред другим. «Уважительное отношение к нам и уважение наших

прав позволяет нам ... выбирать собственную жизнь и достигать собственных целей ... чему

способствует добровольное сотрудничество с другими личностями, которые имеют такое же

достоинство».

Хотя Нозик говорит, что он отрицает всякую формулу «каждому - по ...»,

включая заслуги, если процедуры согласно его теории будут иметь место, эта теория будет

наиболее близкой к теории заслуженной справедливости.

Как христиане должны относиться к теории о заслуженной справедливости? Очевидно, в

жизнь есть сферы, в которых людям причитается то, что отражает их усилия, знания и опыт.

Большинство людей утверждают, что оценки в академической сфере должны отражать заслуги

- усилия и качество работы студента. Более того, справедливым кажется то, что при

экономическом обмене значение заслуги необходимо учитывать. Если два человека - которые

выполняют одинаковую работу - проявляют разную степень энергичности, опытности и

результативности, их необходимо награждать согласно заслуге. Действительно, если людей на

рынке не награждают согласно количеству и качеству их работы, это не только вносит

дезорганизацию, но от этого страдает само общество. Далее, существует библейское основание

награждения согласно заслуге. Во втором послании к Фессалоникийцам 3:10 сказано: «Если

кто не хочет трудиться, тот и не ешь», Иисус сказал: «Трудящийся достоин пропитания»

197

198

(Матфея 10:10; Луки 10:7). В притче о талантах, рассказанной Иисусом в Матфея 25:14-30,

говорится о награде для тех, кто мудро вкладывает и о наказании для тех, расточает.

Но является ли понятие о заслуженной справедливости уместным на все случаи жизни?

Действительно ли мы хотим решать вопросы о трансплантации органов на основании той или

иной заслуги? Многие считают, что если бы люди получали органы — трансплантаты только на

основании изобретательности или платежеспособности, только богатые и власть имущие могли

бы получать эти органы. Но, как кажется, существует определенный аспект вопроса о

пересадке органов, который призывает к другому подходу. Даже идея о том, что Микки Ментл

не должен был получить печень-трансплантат на основании образа жизни (недостаток) кажется

проблематичной на практике. Действительно ли мы хотим, чтобы смертные, грешные создания

решали кто должен жить, а кто умереть на основании образа жизни? Конечно, образ жизни

можно учитывать, как медицинский фактор, но это не значит, что образ жизни должен стать

решающим фактором справедливости. Система трансплантации США мудро решила не

применять понятие заслуженной справедливости.

Но как быть с экономической жизнью, сферой, о которой больше всего говорят

сторонники подобного определения справедливости? Действительно ли мы хотим, чтобы

только заслуга определяла экономическое вознаграждение для инвалидов? Должны ли они

влачить нищенское существование только потому, что их ментальные способности не

позволяют им заслужить экономическое вознаграждение? Если мы будем определять

экономическую жизнь только согласно заслуге, мы не сможем выполнить библейское

повеление и заботиться о наименьших братьях и сестрах. Конечно, можно возразить, что забота

об этих людях - это дело сострадания или любви, которое должны осуществлять отдельные

личности или церковь. Но в сложном, падшем мире, где обитает несправедливость, и где

многие находятся вне досягаемости сострадательных членов общины, мы стоим перед

вопросом о роли государства в обеспечении справедливости по отношению к людям,

лишенным экономических прав.

Заслуга очевидно должна быть частью картины справедливости, но учитывая только

заслуги, мы не сможем соответствовать Божьему замыслу и стандартам справедливости.

Эгалитарная справедливость

Эгалитарная справедливость заключается в двух формах: равный результат и равный

доступ. Согласно первой форме, справедливость определяется реальным результатом

достижения своего рода равенства. Так как все люди по своей природе одинаково ценны, они

должны получать блага в разных сферах жизни практически одинаково. Различные формы

социализма склонны к справедливости в форме равного результата, некоторые феминистки

также придерживаются этого направления. Наиболее очевидной проблемой является то, что в

истории эгалитарный утопизм не приносил результатов. Подобная система относится к людям

несправедливо с целью добиться равного результата (следовательно, аннулирует как заслугу,

так и потребность), и склоняется к всеобъемлющей политической структуре, чтобы добиться

подобного результата.

Более популярной формой эгалитаризма является метод равного доступа, который

гарантирует всем людям равный доступ к работе, правам, жилью и заработной плате. Это не

означает, что каждый человек получит желаемую работу или сможет учиться там, где

пожелает, но никакие личностные или внешние факторы не будут препятствовать людям

честно соперничать за права и блага, доступные в данном обществе. В рамках этого

определения, «Справедливость можно рассматривать, как одинаковое отношение в одинаковых

случаях. ... К людям, которые находятся в аналогичных ситуациях, отношение должны быть

равным».

Эгалитарная справедливость в общем требует более деятельного правительства,

которое практикует заслуженную справедливость, чтобы гарантировать людям равный доступ

к правам, благам и привилегиям в рамках общества и одинаковое отношение в одинаковых

ситуациях.

198

199

Если мы будем применять такое определение справедливости, чтобы решить вопрос

относительно того, кому достанется орган - трансплантат, если на всех органов не хватает, мы

сделаем акцент на процедуре, которая гарантирует всем людям равную возможность получи ть

орган. Конечно, в таком случае не будет равных результатов, чего данное определение ае

гарантирует, но каждому человеку будет предоставлена равная возможность получить орган. В

чистом виде, этот подход не учитывает ни потребности, ни заслуги.

Наиболее часто с эгалитарной справедливостью ассоциируют имя Джона Раулса (Jobn

Rawals), философа, изучающего темы морали и политики, который много лет преподавал в

Гарварде и написал книгу

«Теория справедливости» (A Theory of Justice),

которую многие

считают одной из основных работ на эту тему. Рауле считает, что справедливость является

первой добродетелью социальных учреждений, так как она имеет отношение к должному

определению обязанностей, прав и благ для людей, которые живут свободно и на равных

правах в политическом обществе. Справедливость особенно уместна в тех социальных

ситуациях, в которых имеют место несогласия по вопросам распределения прав или скудости

ресурсов. В таких ситуациях, сутью справедливости является честность, достигаемая «маской

неведения», предотвращающей некое знание, которое способно сделать распределение

несправедливым.

В рамках этого общего определения Рауле предлагает два основных принципа

определения справедливости.

Первый принцип равной свободы, согласно которому «каждый

человек должен иметь равное право на наиболее экстенсивную тотальную систему равных

базисных свобод совместимую с подобной системой свободы для всех».

Учитывая реальность

того, что общество не «играет с нуля», равного результата быть не может, но теоретически

такой результат возможен, если бы общество «начало с нуля». По причине различного

результата в соперничестве за скудные ресурсы и по причине несогласия по вопросам прав,

Рауле предлагает второй принцип достижения справедливости: максимализация минимума.

Рауле утверждает: «Социальные и экономические неравенства, например, разница богатства и

власти, справедливы, только если в результате они обеспечивают благо всех членов общества,

и особенно наименее обеспеченных».

При распределении прав и благ, только социальные и

экономические неравенства должны быть использованы в интересах наименее обеспеченных.

Оба принципа Раулса сфокусированы преимущественно на макро-уровне общества, а не на

микро-уровне. Это значит, что они «привязаны к основной структуре общества, а не к каждому

поступку на каждом уровне, где дело касается справедливости».

Как нам следует относиться к эгалитарной справедливости? Тема равенства является

центральной темой современной демократии. Она дает людям надежду на то, что независимо

от их происхождения, цвета кожи или положения в обществе, они будут иметь принципиально

равный доступ к правам, благам и свободам. Хотя, конечно, этого невозможно достичь в

полноте, такое положение вещей дает каждому человеку уверенность в том, что в принципе

социальная система не будет относиться к ним избирательно согласно таким внешним

характерным чертам, как раса, пол, этническое происхождение или религия. Эгалитарная

справедливость стала основанием базисных прав человека.

Хотя равенство, такое, каким мы видим его сегодня, является преимущественно

следствием эпохи Просвещения, существуют библейские и богословские основания этой

концепции. То, что человек сотворен по образу и подобию Божьему, означает, что каждый

человек имеет одинаковое достоинство и ценность перед Богом, которые общество должно

уважать. Этот факт является основой всякой концепции прав человека, чувства справедливости,

или видения равенства. Согласно закону Ветхого Завета равенство должно быть условием

осуществления юридических процедур: «Не делайте неправды на суде; не будь лицеприятен к

нищему и не угождай лицу великого; по правде суди ближнего твоего» (Левит 19:15). Иисус

продолжил тему эгалитаризма, сказав, что Отец небесный «повелевает солнцу Своему

восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Матфея

5:45).

199

200

Но эгалитарное определение справедливости имеет свои недостатки. Практическая

проблема заключается в определении равного доступа или справедливости в реальной жизни.

Несколько лет назад в юриспруденции штата Вирджиния возник довольно смешной, но, тем не

менее, серьезный вопрос - «туалетное равенство». Как сообщили в новостях: «Один правовед

решил поступить нестандартно, когда заметил, что женщины проводят в уборных намного

больше времени, чем мужчины, поэтому он предложил внедрить «туалетное равенство» в

качестве лучшего разрешения ситуации».

Правовед утверждал, что государственный закон о

водопроводной системе, согласно которому процент распределения площади мужских и

женских уборных равен 50/50, изначально является дискриминацией. Закон о равенстве

площади не учитывает тот факт, что писсуары занимают меньше места, чем унитазы,

следовательно, в мужских уборных находится большее количество технических

приспособлений. Более того, пожилые люди проводят в уборных больше времени, а пожилых

женщин больше, чем пожилых мужчин. Кроме того, женщины берут с собой детей.

Следовательно, утверждал правовед, женские уборные должны быть по площади больше, чем

мужские. Эта истории доказывает: Равенство не учитывает контекстуальные факторы или

специфические нужды, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

Некоторые критикуют равенство на основании того, что оно не исправит

несправедливости, допущенной в прошлом. Так, если в прошлом были допущены

несправедливые поступки или действия, их необходимо каким-то образом сгладить, иначе

принцип равного доступа никогда не станет реальным.

Другие утверждают, что равенство

слишком легко отвергает роль заслуг, усилий и качеств отдельных личностей, которые

стремятся к благу и привилегиям, даруемым обществом. Конечно, существует множество

причин, по которым мы должны помогать неимущим членам общества, но это естественно

требует усилий. Некоторых беспокоит то, что эгалитарная справедливость способствует

вмешательству государства в те сферы, в которые ему вмешиваться не следует. Очевидно, на

данном этапе, понимание природы и роли государства играет значительную роль в

определении справедливости.

Справедливость потребностей

Согласно справедливости потребностей, то, что причитается человеку, преимущественно

основано на его конкретных потребностях в данной сфере. Сторонники этого подхода считают,

что иногда нужно отходить от принципа равенства, чтобы восполнить конкретные нужды

отдельных личностей или групп людей в рамках общества. Зачастую приверженцы этого

метода фокусируются на восполнении ущерба, причиненного несправедливостью в прошлом,

на то не способен принцип равенства. Они считают, что заслуженная справедливость слишком

часть допускает возможность вознаграждения, которое неизменно связано со статусом и

привилегированным положением в обществе; они призывают правительство активизироваться,

чтобы восполнить конкретные нужды отдельных личностей и групп, которые не были

обеспечены правами и ресурсами общества. Это подход отражен в известном утверждении

Маркса: «От каждого по способности, каждому по потребности».

Если мы воспользуемся этим подходом для определения человека, которому достанется

орган-трансплантат, мы сфокусируемся на самых больших нуждах настоящего момента.

Решение не будет принято на основании того, кто заслуживает орган или на основании

принципа эгалитаризма, как например, лотерея. Согласно исключительно этому принципу,

самый больной человек на данный момент должен получить дефицитную медицинскую

помощь.

В определенной мере мы уже ознакомились с этим определением справедливости во

втором принципе Джона Раулса, который заключается в том, что обществу следует действовать

в интересах наименее обеспеченных его членов. Хотя подход Раулса по сути фундаментально

эгалитарен, он использует своего рода справедливость потребностей, уделяя особое внимание

тем, кто находится на экономическом дне общества.

200

201

С христианской точки зрения, такое определение справедливости четко сформулировали

Стефен Мотт (Stephen Mott) и Рональд Сайдер (Ronald Sider). Мотт считает, что

справедливость должна быть внимательной к уникальным нуждам тех, о ком особенным

образом заботится Бога, к нуждам бедных и лишенных прав. Он считает, что один только

принцип равенства не сможет восполнить нужды тех, кто не может успешно конкурировать в

мире. Так, «Равное обеспечение основных прав требует неравного восполнения неравных

потребностей. Справедливость должна быть пристрастной, чтобы быть беспристрастной».

Мотт утверждает, что библейская справедливость подчинена идее о восполнении ущерба,

причиненного несправедливостью, а это означает, что необходимо приложить усилия и

загладить прошлую несправедливость, таким образом позволяя справедливости равенства

занять свое место. «Цель восполнения ущерба, причиненного несправедливостью, заключается в

том, чтобы вернуть людей к нормальному уровню дохода и удовлетворения в обществе,

особенно в сфере заработка». Она рассматривает юбилейный год, описанный в книге Левит 25,

как четкое указание того, что Бог желает восполнения ущерба, что означает справедливое

восполнение потребностей, особенно потребностей, которые возникли в результате

несправедливости в прошлом. Так, Мотт утверждает: «Когда количество страдальцев

становится огромным, частная благотворительность не справляется с бедами общества; тогда

любовь требует структурных мер для достижения социальной справедливости».

Сайдер солидарен с Моттом в том, что потребность это истинно библейское понимание

справедливости. Вместе они написали статью где использовали множество библейских текстов,

которые говорят о том, как Бог помогает бедным и угнетенным, уничтожая богатых и

могущественных, и предлагает людям присоединиться к Его божественному делу. Они

замечают: «Сотни библейских стихов указывают на то, что Бог особенно внимателен к бедным

и нуждающимся. Бог беспристрастен. Но по причине уникальности потребностей, равное

обеспечение основных прав требует, чтобы справедливость была пристрастной, дабы

оставаться беспристрастной. ... Пристрастное отношение к слабым является наиболее

поразительной характерной чертой библейской справедливости».

Понятно, что такой подход спровоцировал горячие споры о справедливости, частично

благодаря своей схожести с утверждением Маркса, цитируемом ранее: «От каждого по

способности, каждому по потребности». Но это подход не обязательно включает в себя

марксистское восприятие реальности или экономики. Суть этого подхода в том, что любовь и

справедливость нельзя разделять; то, что начинает любовь, должна завершить справедливость.

В отличие от подходов, основанных на заслугах или эгалитаризме, этот подход стремится к

«слепой» справедливости, наряду с ясным видением человеческой и исторической реальностей.

Этот подход утверждает, что другие понятия справедливости не настолько касаются того, что

происходит в мире.

В Писании справедливость и потребность человека зачастую неразделимы. Тексты,

перечисленные в начале этой главы, доказывают особую заботу Бога по отношению к слабым и

неимущим членам общества; а также указывают на то, что Бог призывает свой народ

восполнить нужды этих людей. Некоторые могут утверждать, что эти тексты призывают не

правительство, а людей, находящихся в завете с Богом, восполнять подобные нужды. Но

очевидно, что никак нельзя пренебрегать библейским учением о том, что «Господь сотворит

суд угнетенным и справедливость бедным» (Псалтирь 139:12). Как сказала Мария в

Манификате: «Низложил сильных с престолов, и вознес смиренных; алчущих исполнил благ, и

богатящихся отпустил ни с чем» (Луки 1:52-53).

Хотя справедливость потребностей апеллирует к Библии и эмоциям (например,

сострадание), она имеет некоторые недостатки. Один из основных недостатков заключается в

определении потребностей человека или группы. Легко восполнять видимые, насущные

потребности, не касаясь более глубоких и продолжительных. Например, постепенно

американское общество начинает замечать реальность того, что дотации и помощь бедным не

затрагивают на самом деле фундаментальных потребностей неимущих: потребность в

достоинстве и самоуважении, потребность в возможностях и навыках, с помощью которых они

201

202

могли бы войти в экономическую сферу с новыми возможностями. Система, которая

фокусируется исключительно на сиюминутных потребностях, не восполняет фундаментальные

нужды, которые являются сутью христианского видения реальности. Работа в рамках Библии

является требованием, и не только средством к жизни, но и путем обретения самоуважения и

способом укрепления товарищества. Очевидно, что многие государственные программы, с

помощью которых государство пытается проявить сострадание и достичь справедливости,

зачастую идут вразрез с этими фундаментальными потребностями. Так, справедливым является

то правительство, которое способствует процветанию труда и позволяет людям участвовать в

экономике. В то же время, мы должны признать, что всегда найдутся люди, которые не

способны принимать адекватное участие в сфере экономики по причине физических,

эмоциональных или контекстуальных ограничений. В таких случаях необходимо влияние

справедливости потребностей, хотя ее участие не должно унижать достоинство этих людей или

жестко ограничивать экономические возможности в обществе.

Еще одна опасность стоит на пути справедливости потребностей: Нужда человека может

заставить другого человека расчувствоваться и увести его от понятия справедливости, как

честности. Как мы увидели, справедливость в библейском смысле является не только реакцией

на потребность человека, но и стремлением к честному отношению. Исторически,

справедливость зачастую изображают с повязкой на глазах, что означает ее трансцендентность

над исторической реальностью, которая иногда с легкостью искажает видение и перспективу.

Например, людьми зачастую движет чувство сострадания при виде человеческой нужды,

но в реальности, наиболее видимой формой сострадания является не только этическое или

справедливое действие. Иногда, ради справедливости, человека нужно уволить с работы, по той

причине, что он не справляется с работой или представляет угрозу работе других людей.

Подобный поступок может показаться холодным и бессердечным, но в тоже время, он может

быть наиболее справедливым по отношению к другим служащим, к компании и даже к самому

уволенному.

Также, если мы воспользуемся единственно принципами справедливости потребностей

при решении вопроса об аборте, мы можем попасть на удочку единственной причины, которая

заключается в сострадании к состоянию матери или в «необходимости» получить клетки

эмбриона для исследований. В подобных ситуациях, нужда человека и сострадание не

учитывают справедливость, и в результате это негативно сказывается на человеческих жизнях

наиболее уязвимых и подверженных влиянию желаний и «потребностей» других.

Справедливость потребностей, сама по себе, может легко обратиться в сентиментальность.

Справедливость потребностей - это только одна сторона справедливых действий и

справедливого общества, но сама по себе она неадекватна. Она не достаточно учитывает

заслуги в тех случаях, когда их нужно принять во внимание, и не отдает должного честности и

равенству.

Оценка определений

Очевидно, что каждое из трех определений справедливости имеет богословское и

библейское подтверждение. В результате, нужно признать, что различные определения

справедливости применимы к различным видам деятельности, в различных сферах реальности.

Как пишет Уильям Верпеховский (William Werpehowski): «Спецификация справедливости

требует спецификации критериев, присущих природе рассматриваемых взаимоотношений».

некоторых сферах жизни различные определения должны быть неразделимы, и находиться в

творческом единстве.

В сфере экономики, заслуга должна играть значительную роль в справедливом воздаянии

согласно приложенным усилиям, опыту и ответственности, и поддерживать уровень

продуктивности всего общества. Без продуктивности потребность человека не будет

202

2ОЗ

восполнена, а справедливость не восторжествует. В то же время, люди, которые претендуют на

рабочее место или стремятся к повышению, должны иметь равные возможности. Параллельно,

необходимо обеспечить малоимущих или тех, кому сложно получить экономическое

вознаграждение общества. Это не касается определенного посвящения политической

идеологии, ибо справедливость в принципе превосходит идеологию. Христиане, тонко

воспринимающие этику, должны быть посвящены подобной справедливости независимо от

политических взглядов.

Другие сферы жизни требуют другой справедливости. На данный момент система

распределения трансплантатов в США использует комбинацию таких аспектов, как

потребность (т.е. самый больной пациент) и эгалитаризм. Эта комплексная система имеет свои

недостатки, но в принципе комбинация этих двух определений кажется наиболее приемлемой в

этой сфере жизни.

Когда дело касается политических прав, жилья и образования, эгалитарная

справедливость кажется наиболее уместной. Мы не должны предоставлять одной группе

непропорциональное количество политической силы ради безопасности интересов этой

группы. Такой подход явно делает данную группу шаблоном, с одним набором перспектив или

интересов, что разрушает достоинство каждой отдельной личности.

Очевидно, определение справедливости задача не из легких. Попытка найти приемлемое

определение или комбинацию определений для различных сфер человеческой деятельности —

это сложная задача, которая требует ясного мышления и анализа, который выходит за рамки

идеологических посвящений.

Кто или Что обеспечивает справедливость?

Еще один вопрос служит предметом спора, возникающим при обсуждении темы

справедливости. Кто или что отвечает за справедливость? Государство, граждане, христианская

церковь или христиане? Большинство христиан спорят о том, что подразумевает Библия,

говоря о сострадании Бога к бедным и нуждающимся и о необходимости посвятить себя делу

справедливости ради этих людей. Одни не считают, что это преимущественно роль

государства. Другие уверены, что согласно Библии, проводником социальной справедливости

является государство. Темой подобных споров не всегда являются различные определения и

даже не различные толкования библейских текстов. Иногда споры затрагивают различные

понимания природы и роли государства.

Центральный вопрос заключается в следующем: несет ли государство ответственность за

обеспечение справедливости или справедливость является прерогативой отдельных личностей

и церкви? Если и государство, и отдельные личности и церковь несут ответственность за

справедливость, то в каких сферах? Большинство христиан согласны с тем, что тема

карательной справедливости четко отображена в Библии — наказание полагается за нарушение

закона, нанесение вреда человеку, нарушение прав человека. Как указано в послании к

Римлянам 13, эта сфера справедливости находится не в руках отдельных личностей или

церкви, но в руках государства. Более жаркие споры разгораются по поводу распределительной

справедливости, особенно в сфере экономической жизни. Если очевидно то, что правительство

должно предоставить законы, защищающие основные права, собственность, и гарантировать

равные возможности для всех, не вполне понятно какую роль должно выполнять государство в

обеспечении распределительной справедливости в сфере экономики.

Изучая Писание и богословские парадигмы, мы не находим немедленного ответа на эти

вопросы, но мы можем определить некоторые основные понятия, которые предлагают нам

перспективу и общее направление. Во-первых, очевидно, что справедливость является

ответственностью отдельных личностей. Хотя справедливость всегда имеет социальный аспект,

она должна быть глубоко укреплена в личном характере христианина, и представлять собой

жесткий принцип, согласно которому составляются суждения в этом комплексном мире. То,

что Библия использует одно и то же слово для обозначения праведности и справедливости, и в

203

204

различных текстах эти слова идут рядом, означает, что отдельные верующие ответственны за

справедливость во всех сферах жизни, куда Бог помещает их.

Во-вторых, христиане должны осторожно относиться к мере, в которой государство

регулирует и осуществляет распределительную справедливость. Если государство

одновременно контролирует справедливость, свободу и порядок, его усилия к достижению

справедливости будут ограничены. Общество, сфокусированное исключительно на

распределительной справедливости, не будет свободным; общество, фиксированное на

свободе, не будет упорядоченным или справедливым. Противоречивое отношение христиан к

государству можно оспорить на основании библейского учения, которое описывает

государство, как слугу и как зверя. В послании к Римлянам 13 государство названо слугой во

благо, ему нужно подчиняться, а христианская церковь не должна относиться к нему, как к не

имеющему законной силы (также 1 Петра 2:13-17). Однако, в книге Откровение 13, государство

представлено как зверь и враг церкви. Подобным образом, Иисус отзывается об Ироде,

представителе власти, унизительно, как о лисице (Луки 13:32), и в Деяниях написано, что

апостолы встали на путь гражданского неповиновения, не подчиняясь государственной

политике о запрете благовестия. В суде они говорят: «Должно повиноваться больше Богу,

нежели человекам» (Деяния 5:29). Подобное противоречивое отношение к государству можно

увидеть и в Ветхом Завете. Царица Есфирь вошла в коридоры власти в Персии «в это время»

(Есфирь 4:14), но в то же время мы видим великое беспокойство о том, что в Израиле правит

царь, подобный правителям других народов (1-я Царств 8).

Так, библейское и богословское понятие государства предостерегает нас от того, чтобы

мы предоставляли государству «карт-бланш», даже если мы видим, что государство

предопределено Богом с начала творения, а не просто является результатом грехопадения.

Христиане должны быть расположены к тому, чтобы подвергать сомнению государство,

которое становится настолько экспансивным, что ограничивает и инициативу отдельных

личностей, и значительную роль учреждений - проводников (т.е. семья, церковь, волонтерские

организации) в обществе.

В-третьих, существует библейская поддержка роли правительства в распределительной

справедливости, в условиях настороженного отношения к правительству и инструкциям,

касающихся роли, которую должны играть отдельные личности и учреждения-проводники. В

защиту царя израильского псалмопевец молится: «Боже! даруй царю Твой суд и сыну царя

Твою правду, да судит праведно людей Твоих и нищих Твоих на суде; ... да судит нищих

народа, да спасет сынов убогого ...» (Псалтирь 71:1-2, 4). Вот подобные отрывки, которые

призывают правительство к действию: Псалом 44:5, Иеремия 21:12 и Амос 5:12, 15. Можно

возразить подобной точке зрения, согласно которой израильское правительство того времени

напоминает больше современную церковь, нежели мирское, человеческое правительство. В

каком-то смысле это верно, ибо Израиль был призван быть народом Божьим так же, как

современная церковь. Тем не менее, Израиль, в отличие от церкви, был народом и, с учетом его

греховных наклонностей, ему были даны указания о справедливости, и не только карательного

характера. Более того, в период Ветхого Завета не только иудейские цари были призваны к

справедливости; языческие цари также должны были править справедливо (Притчи 8:15-18;

31:8-9; Даниила 4:27).

Так, если отдельные личности и церкви должны обеспечивать распределительную

справедливость, а христиане должны осторожно относиться к всеохватывающим государствам,

у государства есть своя значительная роль в обеспечении справедливости в обществе. В то же

время, мы должны понимать, что в современном обществе, ориентированном на права

личности, многие пренебрегают личной ответственностью, когда дело касается вопросов

справедливости. Возможно, одной из наиболее пренебрегаемых сфер, является роль, которую

играет развал семьи в распространении бедности. Развод очевидно оказывает влияние на семьи,

приводя их к бедности, и большинство детей, рожденных вне брака, живут в условиях крайней

нужды.

Справедливость не может быть отделена от решений, принимаемых людьми, и от их

образа жизни. Предоставить справедливость в распоряжение единственно правительства -

204

2O5

значит пренебречь личной ответственностью, и слишком многого ожидать от этого

необходимого, но греховного учреждения.

Заключение

Справедливость - это вечная забота человеческого общества. Справедливость - одна из

основных тем Библии. Как показано в этой главе, справедливость - это сложный вопрос.

Библейское понятие справедливости в свете заслуги, равенства, потребности, любви и свободы

не отражает полной картины того, как справедливость достигается в обществе. Правительств о,

безусловно, имеет свою роль в распределительной справедливости, но оно не должно

пренебрегать или превосходить уникальную роль, которую могут и должны играть отдельные

личности и учреждения - проводники. Более того, у христиан есть причина беспокоиться об

экспансивном государстве, которое доминирует и контролирует сферы жизни, которые не

предназначены для безличного, бюрократического контроля государственных структур.

Очевидно, что христиане и все народы продолжат споры о справедливости в обществе и о

способах влияния на нее. Однако, христиане не смогут избежать библейского повеления

«Пусть, как вода, течет суд, и правда - как сильный поток!» (Амос 5:24).

205