институциональные устройства, которые являются Н-О-устойчивыми или могут быть Н-
О-устойчиво организованы, могут быть рекомендованы экономистами.
Таким образом, неверно, когда К.-О. Апель, Ю. Хабермас и в заключение П. Ульрих
упрекают экономику, что она в иерархии ценностей останавливается только на
"стратегической рациональности". Для экономики важны всеобщее благо, солидарность
всех людей, развитие индивидуальной свободы всех в сообществе с другими: разногласий
по цели не существует. Однако в условиях современной экономики и общества внедрение
этой цели требует особых мер предосторожности, ибо систематически возникают
структуры дилеммы. Это означает, что отдельный нарушитель может опрокинуть
институциональное устройство. Ради развития солидарности не следует бояться
возникающих структур дилеммы, скорее нужно сделать их овладеваемыми, чтобы
обеспечить контролируемое обращение с ними, чтобы можно было использовать
чрезвычайный потенциал продуктивности, который заложен в них. В разделе 2.1.3 мы
выделили, что контролируемое обращение со структурами дилеммы означает по мере
потребности или учредить (конкуренция) или преодолеть (рамочный порядок). Именно
потому, что мы видим современную экономику и общество все более
характеризующимися структурами дилеммы, мы считаем, что реализация моральных
намерений - в терминологии Хабермаса, коммуникативной рациональности, - совершается
посредством собственно заинтересованной деятельности, что означает, что необходимо
иметь подходящие институциональные устройства, которые Н-О-устойчивы. К тому же
нельзя отказываться от экономической исследовательской позиции, которая работает со
стратегической рациональностью.
Интерпретированная таким образом экономика вносит фундаментальный вклад в этику в
условиях комплексного общества. Западноевропейская этика парадигматически является
этикой малых групп. В условиях крупных, анонимных групп гораздо сложнее получить
желаемый моральный результат через индивидуальную мораль и индивидуальную
совесть. По этой причине А. Смиту в "Благосостоянии народов" было важно исследование
воздействий стимулов альтернативных институциональных устройств, при помощи чего
он определил постановку вопроса новой отдельной науки - экономики.
Можно пояснить ту же проблематику также при помощи оценки Т. Гоббса.
Интерпретируя таким образом, в своих знаменитых формулировках "homo homini lupus" и
"bellum omnium contra omnes"* он говорит не о "человеке", а о ре-акции отдельного
человека в определенных проблемных ситуациях, а именно в тех проблемных ситуациях,
которые сегодня истолковывают как ситуации дилеммы заключенного[86]. Затем он
представляет не пессимистический, а скорее оптимистический облик человека. Если для
общества выгодно реализовывать увеличение продуктивности посредством определенных
форм сотрудничества в больших группах, и если оно приносит с собой структуры
дилеммы заключенного (например, общее разоружение, правовой порядок, порядок
конкурентной борьбы и пр.), то, согласно Гоббсу, общество может рисковать этим, не
опасаясь разрушительных последствий ситуаций дилеммы заключенного. Ибо человек,
согласно Гоббсу, в состоянии "посредством разума и в определенной степени также
посредством своих пристрастий"[87] овладеть этими ситуациями дилеммы заключенного.
Так, он показывает, как общественное благо "свобода" может быть реализовано
посредством того, что одной монополии власти ставят задачу наказывать нарушения
порядка свободы отдельными нарушителями. Посредством разума мы можем установить
такой общественный порядок, что возникающие ситуации дилеммы заключенного будут
или с самого начала избегаться или преодолеваться таким образом, что они не будут
создавать те деструктивные силы, на которые указывает экономика при помощи модели
homo oecomonicus. Посредством разума мы можем также, по мнению А. Смита,