Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития

Подождите немного. Документ загружается.

ляет нам утверждать,что результаты анализа отражают влияние по-

литической культуры на состояние демократических институтов

Более того, регрессионные уравнения, представленные в табли-

це 11.2, содержат поправку на временнýю автокорреляцию демо-

кратии: мы вводим в качестве дополнительного предиктора про-

должительность существования демократии в стране до середины

1990-х годов. Это позволяет нам учесть вероятность того, что уро-

вень демократии в 2000–2002 годах мог попросту отражать резуль-

таты ее предшествующего развития, а связь между ценностями са-

мовыражения и демократией представляет собой лишь артефакт,

возникший из-за воздействия на эти ценности предшествующего

уровня демократии. Длительность демократического опыта стра-

ны в общем случае оказывает позитивное воздействие на ее после-

дующие показатели в этом плане (Wessels 1997). Делая поправку на

данный эффект, мы изучаем вопрос о том, является воздействие

массовых ценностей на последующие уровни демократии подлин-

ным или мнимым.

Приняв демократическую традицию за константу, мы так-

же вводим поправку на влияние западной культуры, которая тоже

может играть роль одного из факторов,поскольку именно западные

страны обладают самыми продолжительными демократическими

традициями.Соответственно,мы анализируем воздействие тех или

иных массовых ценностей на демократию в той степени,в какой они

не зависят от демократического наследия Запада.

Таблицы в настоящей главе составлены таким образом,что-

бы можно было видеть воздействие конкретных типов массовых

ценностей на достигнутые обществом результаты в развитии де-

мократии, проводя различие между формальной и эффективной

либеральной демократией. Из этих таблиц явствует, что доля объ-

ясняемой дисперсией применительно к одной лишь формальной

демократии оказывается значительно ниже по сравнению с объяс-

няемой дисперсией по уровню эффективной демократии.Это гово-

рит о том, что формальная демократия представляет собой фено-

мен,менее укорененный социально,чем эффективная демократия,

ГЛАВА 11. КОМПОНЕНТЫ ПРОДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

| 361 |

Как и в ходе анализа, представленного в главе 8, все данные о представле'

ниях респондентов взяты из наиболее ранних для соответствующей страны опросов

в рамках второй (1989–1991) и третьей (1995–1997) «волн» Values Survey. Тем самым

мы гарантируем, что эти данные по времени предшествуют показателям наших зави'

симых переменных — формальной и эффективной демократии, — измерявшихся

по состоянию на 2000–2002 годы.

— этот результат мы уже подробно проанализировали в главе 8.

Кроме того,и на формальную,и на эффективную демократию расп-

ространяется одна и та же закономерность: массовые ценности, в

наибольшей степени объясняющие уровень второй,в наибольшей

степени объясняют и уровень первой. Поскольку уровень эффек-

тивной демократии представляет собой более важную зависимую

переменную,мы сосредоточиваем внимание на интерпретации тен-

денций,связанных именно с ней.

Концепция легитимности

Доверие к государственным институтам практически во всех пе-

редовых демократических странах Запада слабеет уже несколько

десятков лет (Pharr, Putnam, Dalton 2000; Newton, Norris 2000;

Newton 2001).Поскольку точка зрения о том,что доверие к инсти-

тутам имеет ключевое значение для демократии, достаточно рас-

пространена, его падение привлекает большое внимание и на

поверхность вновь всплыл тезис о кризисе легитимности, сфор-

мулированный Крозье и его соавторами еще в 1970-х (Crozier et al.

1975). Но действительно ли высокий уровень доверия к институ-

там представляет собой важнейшую предпосылку процветания

демократии? Снижается ли эффективность демократии, если это

доверие ослабевает? Чтобы ответить на эти вопросы,мы измерили

для каждой страны средний уровень доверия общества к осново-

полагающим государственным институтам («доверие к государ-

ственным институтам»), а также ко всем категориям институтов,

о доверии к которым просили высказаться респондентов («общий

уровень доверия к институтам»)

Рейтинги доверия демонстрируют положительную корре-

ляцию по всем институтам, и факторный анализ не выявляет по-

лярности между доверием к их различным категориям. Таким

образом,целесообразным представляется суммирование показа-

телей доверия к институтам. Результаты показаны в двух первых

строках таблицы 11.1: они свидетельствуют об отсутствии статис-

тически значимой связи между доверием людей к институтам

и последующими показателями уровня демократии, независимо

от категории стран.

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 362 |

Подробнее о методике измерения см. интернет'приложение, № 52–53

в разделе «Переменные». Все ссылки на интернет'приложение даются по

http://www.worldvaluessurvey.org/publcations/humandevelopment.html

Таблица 11.1. КОРРЕЛЯТЫ ДЕМОКРАТИИ, АКЦЕНТИРУЕМЫЕ ТРЕМЯ КОНЦЕПЦИЯМИ

(ДАННЫЕ НАИБОЛЕЕ РАННИХ ОПРОСОВ)

Коэффициент Коэффициент

корреляции корреляции

Корреляты с формальной с эффективной

демократией, демократией,

2000–2002 2000–2002

Концепция легитимности

Доверие к государственным институтам, начало 1990'х 0,13 (61) 0,33** (61)

Общий уровень доверия к институтам, начало 1990'х –0,12 (61) –0,4 (61)

Поддержка демократии, середина 1990'х 0,38** (60) 0,42** (60)

Предпочтение демократии авторитаризму,

середина 1990'х 0,57*** (60) 0,68*** (60)

Коммунитаристская концепция, начало 1990&х

Добровольное участие в ассоциациях

социальной направленности –0,06 (60) –0,06 (60)

Добровольное участие в ассоциациях всех типов –0,13 (60) –0,11 (60)

Подчинение нормам 0,13 (61) 0,25* (61)

Доверие между людьми 0,37** (61) 0,63*** (61)

Концепция человеческого развития, начало 1990&х

Постматериалистическое стремление к свободе 0,70*** (61) 0,80*** (61)

Толерантность по отношению к сексуальной свободе 0,50*** (60) 0,67*** (60)

Участие в подписании петиций 0,64*** (61) 0,76*** (61)

Удовлетворенность жизнью 0,59*** (61) 0,73*** (61)

Синдром ценностей самовыражения 0,72*** (61) 0,89*** (61)

Примечание. Начало 1990'х — данные самых ранних опросов из второй'третьей «волн» Values

Survey (1989–1991 или 1995–1997). Середина 1990'х — данные самых ранних опросов из

третьей–четвертой «волн» Values Survey (1995–1997 и 1999–2001). Уровень значимости: * p < 0,10;

** p < 0,01; *** p < 0, 001.

Однако можно предположить, что доверие к институтам не

функционирует одинаково во всех категориях стран,а способствует

развитию демократии только в обществах,где уже существует демо-

кратическое наследие. В этом случае влияние доверия к институтам

проявится только после введения поправки на демократический

опыт страны. Именно на этом основан наш регрессионный анализ,

показанный в таблице 11.2, в котором мы учитываем предшеству-

ющие демократические традиции общества. Но даже если принять

предыдущий уровень демократии за константу,выясняется,что дове-

рие людей к институтам не оказывает значимого воздействия на по-

следующее демократическое развитие страны.Этот вывод остается

неизменным как в отношении доверия к государственным инсти-

тутам, так и к любым институтам вообще. Более того, если подоб-

ное воздействие и существует,оно скорее носит негативный,чем по-

зитивный характер,о чем свидетельствует знак минус перед рядом

корреляционных и регрессионных коэффициентов.

ГЛАВА 11. КОМПОНЕНТЫ ПРОДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

| 363 |

Таблица 11.2. ОБЪЯСНЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ С ПОМОЩЬЮ

ПОЛИТИКО'КУЛЬТУРНЫХ ПРЕДИКТОРОВ СОГЛАСНО ТРЕМ РАЗЛИЧНЫМ КОНЦЕПЦИЯМ

(ОТДЕЛЬНЫЕ РЕГРЕССИИ, КАЖДАЯ — С ПОПРАВКОЙ НА ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ ТРАДИЦИЮ

ДО 1995 ГОДА)

Формальная Эффективная

Предикторы демократия, демократия,

2000–2002 2000–2002

Бета Частичный R

, % Бета Частичный R

, %

Концепция легитимности

Доверие к государственным институтам,

начало 1990'х –0,09 02 0,06 00

Общий уровень доверия к институтам,

начало 1990'х –0,18* 05 –0,13 00

Поддержка демократии, середина 1990'х 0,20* 05 0,16* 05

Предпочтение демократии авторитаризму,

середина 1990'х 0,38** 15 0,38*** 20

Коммунитаристская концепция, начало 1990&х

Добровольное участие в социальных

ассоциациях –0,09 00 –0,11 00

Добровольное участие в ассоциациях

всех типов –0,10 00 –0,08 00

Подчинение нормам –0,03 00 0,04 00

Доверие между людьми 0,09* 00 0,31** 15

Концепция человеческого развития, начало 1990&х

Постматериалистическое стремление

к свободе 0,61*** 29 0,54*** 37

Толерантность по отношению

к сексуальной свободе 0,28** 07 0,37*** 20

Участие в подписании петиций 0,50*** 17 0,46*** 23

Удовлетворенность жизнью 0,40** 13 0,42*** 23

Синдром ценностей самовыражения 0,77*** 32 0,80*** 55

Примечание. Начало 1990'х — данные самых ранних опросов из второй'третьей «волн» Values

Survey (1989–1991 или 1995–1997). Середина 1990'х — данные самых ранних опросов из третьей'

четвертой «волн» Values Survey (1995–1997 и 1999–2001). Количество стран в каждой регрессии

см. в таблице 11.1. Уровень значимости: * p < 0,10; ** p < 0,01; *** p < 0, 001.

Каким бы удивительным ни казался подобный результат

в свете существующей литературы на данную тему (см.: Pharr et al.

2000),доверие людей к институтам,судя по всему,не оказывает сис-

тематического воздействия на достигнутые обществом результаты

в развитии демократии. Высокий или низкий уровень этого дове-

рия можно обнаружить в рамках любой политической системы,не-

зависимо от ее демократичности. В некоторых традиционно авто-

ритарных государствах, например Китае, существует высокий

уровень доверия к институтам,а в некоторых зрелых демократиях,

в частности США, он низок. Доверие людей к институтам не де-

монстрирует систематических различий в зависимости от продол-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 364 |

жительности существования демократического строя в стране.

Кроме того,оно не воздействует статистически значимым образом

на последующие показатели демократии, даже с поправкой на де-

мократические традиции страны. В результате возникают серьез-

ные сомнения в оправданности того значения, которое придается

доверию к институтам и его падению в большинстве развитых

стран за последние десятилетия. Полученный нами результат под-

тверждает гипотезу (сформулированную в главе 4) о том,что ослаб-

ление доверия к институтам не несет в себе угрозу демократии.

Напротив,оно отражает менее «почтительный»,более «антиэлитар-

ный» настрой граждан в современном обществе,способствующий,

по нашему мнению,развитию демократии.

Наши выводы позволяют предположить, что высокий уро-

вень доверия людей к институтам нельзя рассматривать как надеж-

ный индикатор наличия в обществе продемократической граждан-

ственной культуры. Аналогичным образом, низкий уровень этого

доверия не обязательно чреват угрозой для демократии. При этом

мы не утверждаем,что доверие к институтам вообще не имеет ника-

кого значения: его релевантность может проявляться какими-то

особыми путями, оставшимися за рамками нашей проверки. Но

и в этом случае вывод о том,что доверие к институтам не оказыва-

ет на демократию систематического воздействия,одинаково прояв-

ляющегося для всех единиц наблюдения, остается в силе. Данный

результат говорит о том,что доверие к институтам не является уни-

версальным индикатором наличия продемократической граждан-

ственной культуры.

Хотя доверие масс к институтам не связано с демократией на

системном уровне,возможно,на нее воздействует поддержка людь-

ми демократии как таковой. Интуитивно все так и должно выгля-

деть:массовая поддержка демократического строя создает давление

в пользу установления и сохранения демократии.Несомненно,имен-

но поэтому многие региональные проекты социологических иссле-

дований,включая «Барометр новых демократий» (New Democracies

Barometer),«Латинобарометр» (Latinobarometer) и «Афробарометр»

(Afrobarometer), предусматривают вопросы об удовлетворенности

демократией и ее поддержке респондентами. Ниже мы рассмотрим

эти методики измерения более подробно. В любом случае мы со-

гласны с Клингеманом и Роузом, отмечающими, что выяснять сле-

дует не только уровень поддержки демократии, но и степень не-

приятия людьми недемократических альтернатив (Klingemann 1999;

ГЛАВА 11. КОМПОНЕНТЫ ПРОДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

| 365 |

Rose 1995). Поэтому мы измеряем уровень предпочтения демо-

кратии авторитаризму,вычитая из показателя поддержки демокра-

тии показатель поддержки автократии: в результате получается

чистый уровень предпочтения демократии. Подобная методика

в отношении предпочтений той или иной политической системы

имеет важное значение,поскольку у некоторых людей отсутствует

четкое понимание сущности демократии и они высказываются

в поддержку как демократической,так и недемократической фор-

мы правления.В таких случаях поддержка человеком демократии

сводится на нет поддержкой авторитаризма, что говорит о миро-

воззренческой путанице.Другие люди,напротив,не только выска-

зываются в пользу демократии, но и однозначно отвергают авто-

ритарную политическую систему,демонстрируя высокий уровень

«чистого» предпочтения демократии. Таких людей мы называем

«твердыми демократами»

Можно предположить,что согласие с утверждением «Демо-

кратия представляет собой наилучшую из форм правления» долж-

но демонстрировать статистически значимую положительную кор-

реляцию с последующими уровнями формальной и эффективной

демократии: так и происходит (см. табл. 11.1). Но если мы введем

поправку на предшествующий уровень демократии, это воздей-

ствие теряет статистическую значимость (см. табл. 11.2). Что же

касается предпочтения демократии авторитаризму,то здесь наблю-

дается совершенно иная картина. Двумерные корреляции, пред-

ставленные в таблице 11.1, демонстрируют статистически значи-

мую положительную связь между предпочтением, которое отдают

граждане страны демократическому строю,и последующими пока-

зателями формальной и эффективной демократии.С поправкой на

предшествующий демократический опыт страны этот результат

сохраняет высокую статистическую значимость, объясняя до 25%

дисперсии по показателю эффективной демократии,не объяснен-

ной предшествующей демократической традицией.

Низкий уровень доверия к общественным институтам мо-

жет сопровождаться и сопровождается высоким уровнем пред-

почтения демократии авторитаризму. Даже если люди живут при

демократическом строе и однозначно предпочитают его авторитар-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 366 |

Подробнее о нашей методике измерения поддержки демократии см. ин'

тернет'приложение, № 55 в разделе «Переменные», измерения предпочтения де'

мократии авторитаризму — № 56, и измерения поддержки демократии ее твердыми

сторонниками — № 57.

ной форме правления, они вполне могут критически относиться

к тому, как находящиеся в данный момент у власти элиты распоря-

жаются конкретными институтами, — что и влечет за собой слабое

доверие к этим институтам.Именно такая ситуация складывается се-

годня во многих демократических странах Запада: подавляющее

большинство населения предпочитает демократию любым альтер-

нативным формам правления и в то же время слабо доверяет инсти-

тутам и выражает неудовольствие тем,как функционирует демокра-

тическая система (Klingemann 1999;Newton 2001).Жизнь в условиях

высокой жизненной защищенности ведет к тому, что люди начина-

ют придавать приоритетное значение самовыражению и демократии,

но в то же время все более критически относятся к власти.

Падение доверия к институтам не обязательно представляет

собой результат размывания демократических ценностей.И,очевид-

но,подобную ориентацию нельзя считать обоснованным критерием

наличия или отсутствия продемократической гражданственной

культуры. Напротив, предпочтение демократии авторитаризму

действительно представляется достоверным индикатором сущест-

вования такой культуры, причем его воздействие носит аналогич-

ный характер по всем единицам наблюдения.

Коммунитаристская концепция

Концепции «социального капитала» и коммунитаризма акценти-

руют значение добровольных ассоциаций, утверждая, что они

представляют собой опору общественной жизни и гражданского

общества,на которых,в свою очередь,основывается устойчивая де-

мократия (Putnam 1993,2000;Norris 2002,гл.8).Подобную точку зре-

ния можно встретить еще у Токвиля (Tocqueville [1837] 1994),назы-

вавшего общественные ассоциации «школами демократии». Мы

составили два индекса, демонстрирующие уровень участия людей

в общественных организациях по странам: в одном из них показан

процент граждан,участвующих в деятельности таких организаций

чисто социального характера,а другом – доля людей,участвующих

в любых добровольных ассоциациях

Как видно из таблиц 11.1 и 11.2,наблюдаемая в стране степень

участия граждан в общественных организациях не оказывает статис-

тически значимого воздействия на ее уровень демократии, даже

ГЛАВА 11. КОМПОНЕНТЫ ПРОДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

| 367 |

Подробнее о методике измерения см. интернет'приложение, № 61–62

в разделе «Переменные».

при вводе поправки на демократические традиции.Добровольное

участие в ассоциациях не объясняет сколько-нибудь значительной

доли дисперсии по показателям формальной или эффективной

демократии. Этот результат относится к участию как в социаль-

ных, так и в любых других ассоциациях. Подобно доверию граж-

дан к институтам, их участие в общественных организациях не

оказывает сколько-нибудь систематического влияния на развитие

демократии — и,возможно,на то есть причина.Как доверие к инс-

титутам,так и участие в добровольных ассоциациях не обязатель-

но связаны с основой демократии — свободой выбора. Число,

отражающее простой уровень участия граждан в ассоциациях,ни-

чего не говорит нам о том,какие принципы они поддерживают —

демократические или авторитарные. Кайзеровская Германия сла-

вилась высокой долей людей, занятых в добровольных ассоциа-

циях, однако до окончания Второй мировой войны эта высокая

общественная активность немцев не способствовала развитию

демократии.

Этот вывод, несомненно, удивит тех, кто считает, что ак-

тивность граждан в общественных ассоциациях играет важную

роль в процессах демократизации,но эмпирические данные гово-

рят сами за себя: они не подтверждают этот тезис, даже когда мы

принимаем демократическое наследие страны за константу, что-

бы проверить гипотезу о том, что подобная активность оказыва-

ет позитивное влияние лишь в условиях уже существующего де-

мократического строя.Данный результат не означает,что уровень

общественной активности людей не имеет никакого отношения

к демократии, однако его актуальность в этом плане, возможно,

зависит от того, какими ценностями обусловливается подобная

активность.

Вывод о том,что высокая степень участия граждан в добро-

вольных ассоциациях не всегда благоприятствует демократии, по-

буждает нас остановиться на ценностях, которые, как считается,

способствуют развитию последней. Сторонники коммунитарист-

ского лагеря утверждают: с точки зрения демократии особенно

важно, чтобы граждане проявляли высокий уровень добросовест-

ности и законопослушности, следовали общественным нормам.

Эти ценности определяются как «добропорядочность», «граждан-

ская мораль» или «гражданская честность» (Coleman 1990; Scholz,

Lubell,1998; Tyler 1998; Uslaner 1999;Levi,Stoker 2000;Rothstein 2000;

Rose-Ackerman 2001). Соответственно, мы составили индекс «под-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 368 |

чинения нормам»,основанный на степени неодобрения людьми не-

добросовестного поведения, например уклонения от налогов или

проезда «зайцем» в общественном транспорте

Как видно из таблиц 11.1 и 11.2, подчинение нормам не

имеет статистически значимой взаимосвязи как с формальной,

так и с эффективной демократией, независимо от поправки на

предшествующий уровень демократии.С этим критерием возни-

кает та же проблема, что и с доверием к институтам и членством

в общественных организациях:соблюдение норм является специ-

фичным для главного эмансипационного принципа демокра-

тии — свободы выбора.Такое подчинение может отражать как ло-

яльность нормам демократии,так и лояльность Адольфа Эйхмана

нацистским законам и принципам.Подчинение нормам не всегда

свидетельствует о гражданском здоровье общества. Если в обще-

стве распространено осуждение нарушения норм, то причиной

может быть тот факт, что высокий уровень таких нарушений

превратился для страны в серьезную социальную проблему — не

случайно по нашему показателю подчинения нормам Россия за-

нимает более высокое место,чем Финляндия.В любом случае этот

измеритель подчинения нормам не демонстрирует какого-либо

воздействия на уровень демократии в обществе и, судя по всему,

не может служить достоверным индикатором наличия продемо-

кратической гражданственной культуры.

Напротив,доверие между людьми демонстрирует статисти-

чески значимую позитивную связь и с формальной, и с эффектив-

ной демократией (см.табл. 11.1). Когда мы вводим поправку на де-

мократические традиции (табл.11.2),воздействие этого показателя

на формальную демократию становится менее существенным, но

его воздействие на эффективную демократию сохраняет высокую

статистическую значимость,объясняя 15% межстрановой диспер-

сии по этой переменной

. Таким образом, доверие между людьми

ГЛАВА 11. КОМПОНЕНТЫ ПРОДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

| 369 |

Подробнее о методике измерения уровня соблюдения норм или неодоб'

рения недобросовестного поведения см. интернет'приложение, № 63 в разделе

«Переменные».

Если последовать примеру Норриса (Norris 2002, гл. 8) и составить сово'

купный индекс «социального капитала», объединив доверие между людьми с граж'

данской активностью в рамках ассоциаций, это никак не повлияет на объяснение

уровня демократии в стране. Все воздействие совокупного социального капитала

происходит за счет влияния доверия к людям, а общественная активность ничего

к нему не прибавляет.

оказывает существенное воздействие на показатели эффективной

демократии и его можно рассматривать как достоверный индика-

тор наличия продемократической гражданственной культуры.

В общем,пока что мы видим противоречивую картину.Два

индикатора, выдвигаемые на первый план сторонниками концеп-

ции легитимности,— доверие людей к институтам и поддержка де-

мократии — не оказывают на развитие демократии систематиче-

ского воздействия; в то же время один индикатор — предпочтение

демократии авторитаризму — такое влияние оказывает.Аналогич-

ным образом, два индикатора, лежащие в основе коммунитарист-

ской концепции,— участие в добровольных ассоциациях и подчи-

нение нормам — на демократию сколько-нибудь систематически не

влияют,а третий — доверие между людьми — существенно воздей-

ствует на ее уровень.

Концепция человеческого развития

При анализе индикаторов, играющих важнейшую роль в нашей

эмансипационной версии теории человеческого развития, мы ви-

дим: эмпирические данные подводят к однозначным выводам.Как

показывают таблицы 11.1 и 11.2,все компоненты синдрома ценнос-

тей самовыражения оказывают высокое по значимости воздействие

на качество демократии в стране в последующий период,независи-

мо от поправки на ее предшествующий демократический опыт.Мы

уже продемонстрировали, что это относится к доверию между

людьми,также входящему в данный синдром,хотя из всех его ком-

понентов он и является наиболее слабым по воздействию. Другие

компоненты ценностей самовыражения демонстрируют еще более

сильное влияние на развитие демократии,даже с поправкой на про-

должительность существования демократических институтов

в стране. Это наблюдение в особенности относится к ориентации,

самым непосредственным образом связанной со свободой челове-

ка, — постматериалистическому стремлению к личной и полити-

ческой свободе.Стремление к свободе оказывает большое влияние

на качество демократии в стране,объясняя 37% дисперсии по уров-

ню эффективной демократии, не объясненной продолжитель-

ностью ее демократической традиции.

Противоэлитные действия также оказывают существенное

самостоятельное воздействие на демократию, поскольку требуют

от элит большей «отзывчивости»; именно они способствовали

свержению авторитарных режимов и установлению демократиче-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 370 |