Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития

Подождите немного. Документ загружается.

ных проблем перехода к демократии, подтверждает эту гипотезу

(Casper,Taylor 1996).Ученые проанализировали развитие событий в

24 авторитарных государствах,где на повестке дня стояла смена ре-

жимов,в период с начала 1980-х до середины 1990-х и пришли к вы-

воду,что его итоги распадаются на три варианта:1) сохранение авто-

ритаризма (либо существовавшему авторитарному режиму удалось

отстоять свою власть,либо на его место пришел новый авторитар-

ный режим); 2) частичная демократизация (в стране утверждалась

электоральная демократия,но права граждан по-прежнему ограни-

чивались); и 3) полномасштабная демократизация (электоральная

демократия дополнялась полным набором политических и граждан-

ских прав,определяемых по методике Freedom House) (см.: Ibid.,41).

Исключив из нашей выборки все традиционно демократические

ГЛАВА 9. СОЦИАЛЬНЫЕ СИЛЫ И КОЛЛЕКТИВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ

| 331 |

Рисунок 9.3. ЦЕННОСТИ САМОВЫРАЖЕНИЯ И ПОТЕНЦИАЛ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Индекс потенциала гражданского общества, 2000

Процентный индекс распространенности ценностей самовыражения, начало 1990-х

(без учета участия в противоэлитных акциях), %

Австрия

Мексика

Аргентина

Нидерланды

Беларусь

Бельгия

Польша

Болгария

Россия

Великобритания

Венгрия

Словакия

Словения

США

Дания

Украина

Финляндия

Франция

Хорватия

Чехия

Ирландия

Чили

Исландия

Швейцария

Испания

Швеция

Италия

Эстония

Латвия

Литва

Германия (Зап)

30 45 554015 35 50 6560 757010 20 25

1,10

1,00

0,90

0,80

0,70

0,60

0,50

0,40

0,30

0,20

0,10

r = 0,81***

государства, мы использовали критерии Каспера и Тэйлора для

систематизации стран,охваченных Values Survey,по этим трем ка-

тегориям

Указанные три категории стран демонстрируют сущест-

венные различия по уровню распространения ценностей самовы-

ражения: 1) 18 государств,где сохранились авторитарные режимы,

в среднем попадают в 21-й процентиль; 2) для 16 стран, где демо-

кратизация носила неполный характер, среднее значение пока-

зателя относится к 27-му процентилю; и 3) 19 стран, где произо-

шла полномасштабная демократизация, имеют средний балл

в 34-м процентиле. «Неполная демократизация», судя по всему,

представляет собой промежуточную зону между первой и третьей

категориями, которые практически не соприкасаются между со-

бой: большинство стран, где авторитаризм сохранился, оказыва-

ются между 14-м и 25-м процентилями по уровню распростране-

ния ценностей самовыражения, а большинство государств, где

утвердилась полномасштабная демократия, находятся в про-

межутке от 29-го до 38-го процентиля. Подобные результаты го-

ворят о том, что различия в распространении этих ценностей

обусловливают и различия в уровне демократии, достигнутом

в результате коллективных действий — в полном соответствии

с теорией человеческого развития.

Заключение

Наш подход,в рамках которого основное внимание сосредоточива-

ется на прочности связи между ценностями самовыражения и де-

мократическими институтами,не исключает альтернативных под-

ходов, в основе которых лежит, например, анализ механизмов

«торга» между элитами или формирования классовых коалиций.

Напротив,наша модель дополняет эти подходы,связанные с анали-

зом «опосредующих» факторов,связывающих характеристики об-

щества с массовыми тенденциями. Остатки, получаемые в рамках

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 332 |

В категорию «сохранившихся авторитарных режимов» попали все стра'

ны, у которых значение показателя формальной демократии по состоянию на

2000–2002 годы было ниже 50'го процентиля. Страны, попавшие в интервал

с 50'го до 75'го процентиля, были отнесены в категорию переживших «неполную

демократизацию». Наконец, те, у которых значение показателя попало в 75'й про'

центиль и выше, прошли через «полномасштабную демократизацию». Напомним,

что традиционно демократические страны были исключены из этого анализа

итогов перехода к демократии. Списки стран, вошедших в каждую из трех категорий

см. в интернет'приложении, № 68 в разделе «Переменные».

наших моделей,дают примерное представление о воздействии этих

промежуточных факторов.Если это так,можно сделать вывод,что

эти факторы объясняют 25–30% дисперсии по степени демократи-

зации и эффективности демократии. Эта доля, несомненно, зна-

чительна,но она меньше той,которая объясняется массовыми цен-

ностями.

Демократия — и особенно эффективная демократия –

слишком глубокий социальный феномен, чтобы его можно было

считать лишь продуктом решений, принимаемых «просвещенны-

ми» элитами или продуманной системой институтов. Демократия

не простой итог консенсуса элит или рациональности институцио-

нальной структуры.Она прочно укоренена в общий синдром чело-

веческого развития,связывающий модернизацию с растущим зна-

чением самовыражения в массовом сознании, а также ценности

самовыражения с демократией.

Глава 10

Ценности на индивидуальном уровне

и демократия на системном уровне

(проблема кросс&уровневого анализа)

Неверная трактовка понятия «экологическая ошибка»

Как мы видели,социально-экономическое развитие влечет за собой

распространение ценностей самовыражения, которые, в свою оче-

редь, способствуют становлению либеральной демократии. Мы

проанализировали эти связи на уровне общества в целом, исполь-

зуя процентный индекс распространенности ценностей самовыра-

жения в каждой стране в качестве показателя для определения сте-

пени воздействия массовых установок на демократию. Поскольку

демократия существует только на уровне общества в целом, то

именно на этом уровне следует (и возможно) анализировать этот

процесс — хотя сами ценности первоначально измерялись на уров-

не отдельных индивидов. Однако анализ межуровневых связей,

например, между ценностями на индивидуальном уровне и демо-

кратией на уровне всего общества,представляет собой нетрадици-

онный метод (поскольку требует наличия сравнимых данных опро-

сов по десяткам стран, что бывает редко), по-прежнему зачастую

встречающий непонимание. В результате Селигсон, к примеру, ут-

верждает, что выявленная Инглхартом на агрегированном уровне

высокая корреляция между политической культурой и стабиль-

ностью демократии носит «мнимый» характер (Seligson 2002). Это

связано с тем, что сам Селигсон не находит высокой корреляции

между содержащимися в работах Инглхарта индикаторами по-

литической культуры и данными о поддержке демократии на ин-

дивидуальном уровне. Таким образом, полагает он, выявленная

Инглхартом межуровневая связь между массовыми ценностями

и демократией представляет собой «экологическую ошибку».

Понятие «экологическая ошибка» известно каждому: речь

идет о проблеме,возникающей при агрегировании данных индиви-

дуального уровня до масштаба всего общества. Однако суть этой

проблемы зачастую трактуется неверно — даже видными общест-

воведами.Поскольку основная аналитическая методика,использу-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 334 |

емая в настоящей книге, как раз и связана с агрегированными на

уровне общества индивидуальными данными,давайте рассмотрим

этот вопрос поподробнее.

В своей классической статье о проблеме «экологических

ошибок»,опубликованной более полувека назад,У.С. Робинсон от-

метил,что взаимосвязи между двумя переменными,существующие

на агрегированном уровне,не всегда совпадают с теми,которые су-

ществуют между ними на индивидуальном уровне: во втором слу-

чае корреляция между ними может быть значительно слабее и даже

иметь противоположный знак, т.е. совершенно иную направлен-

ность по сравнению с выявленной в первом случае (Robinson W.S.

1950).Приведем пример такой ситуации:до начала эпохи борьбы за

гражданские права чернокожих в США в избирательных округах

с наибольшей долей афроамериканцев в Конгресс проходили кан-

дидаты,твердо поддерживавшие сегрегацию.Если бы кто-то наивно

предположил, что взаимосвязь между расовой принадлежностью

и политическими преференциями, наблюдаемая на агрегирован-

ном уровне, сохраняется и на уровне индивидуальном, из этого

следовало бы, что афроамериканцы были сторонниками расовой

дискриминации. Естественно,это было не так, однако в их избира-

тельных округах преобладали белые расисты,рьяно отстаивавшие

сегрегацию (отчасти потому, что видели угрозу в том,что по сосед-

ству с ними проживает много чернокожих).

Взаимосвязь между любыми двумя переменными на инди-

видуальном уровне не обязательно аналогична той,которая прояв-

ляется на агрегированном уровне.Этот вывод был справедлив пол-

века назад, остается справедливым сегодня и будет неизменным

завтра — однако он интерпретировался и до сих пор интерпретиру-

ется неправильно (Inglehart,Welzel 2003).Зачастую люди говорят об

«экологической ошибке» так, как будто агрегирование индиви-

дуальных данных до уровня общества в целом представляет собой

нечто порочное,превращая вывод Робинсона в заповедь:«Не агре-

гируй данные индивидуального уровня и не интерпретируй их как

феномен в масштабах всего общества!» Это ошибка. Если придер-

живаться этого запрета всерьез,будет перечеркнута бóльшая часть

результатов теоретических исследований о проблемах демократии,

в центре внимания которых как раз и лежит связь между массовыми

тенденциями в индивидуальных представлениях и демократи-

ческими институтами системного уровня. Предпочтения на ин-

дивидуальном уровне преобразуются в феномен в масштабе всего

ГЛАВА 10. ЦЕННОСТИ И ДЕМОКРАТИЯ

| 335 |

социума, который иногда называют «волей народа» или «властью

большинства».Массовые предпочтения оказывают воздействие на

демократические институты, хотя последние существуют лишь на

уровне общества в целом.Если бы этой межуровневой связи не су-

ществовало, механизм демократии не смог бы функционировать.

Литература по проблемам политической культуры основывается на

предположении о том, что агрегированные ценности и убеждения

индивидов воздействуют на феномены в масштабе всего общества,

например существующий в стране уровень демократии. В настоя-

щей книге проводится эмпирическая проверка этой гипотезы — на

основе более обширного, чем прежде, массива данных. Заповедь,

вытекающую из вывода Робинсона, лучше сформулировать таким

образом: «В некоторых случаях агрегирование данных индивиду-

ального уровня до уровня общества в целом — это именно то, что

надо сделать,но не предположи бездумно,что взаимосвязи на обо-

их этих уровнях действуют одинаково!»

Как это ни парадоксально,смысл робинсоновского урока во

многих его трактовках меняется на противоположный: считается,

что взаимосвязи на агрегированном и индивидуальном уровне

должны работать одинаково — и если этого не происходит, то вы-

вод, сделанный на основе агрегированных данных, почему-то счи-

тается «мнимым».В этом проявляется полное непонимание мысли

ученого.Главный тезис концепции «экологической ошибки» заклю-

чается в том, что прочная взаимосвязь, наблюдаемая на агрегиро-

ванном уровне,не всегда воспроизводится на уровне индивидуаль-

ном.Когда Робинсон писал свою статью,в округах с высокой долей

афроамериканцев среди населения (в то время они располагались

в основном на Юге) избирались чаще всего сторонники сегрегации,

однако эта взаимосвязь не воспроизводилась на индивидуальном

уровне – сами афорамериканцы не голосовали за кандидатов-расис-

тов.Это не означает,что взаимосвязь,наблюдаемая на агрегирован-

ном уровне, является «мнимой»: невозможно оспорить тот факт,

что от округов с высокой долей чернокожего населения в Конгресс

действительно проходили ярые сторонники сегрегации,и подобная

ситуация сохранялась десятилетиями.Тенденции как на индивиду-

альном,так и на агрегированном уровне были подлинными и имели

важные последствия,хотя и абсолютно противоречили друг другу.

Аналогичным образом,в сегодняшней Франции ксенофоб-

ский Национальный фронт (НФ) набирает больше всего голосов

в тех округах, где проживает много иммигрантов-мусульман. Это

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 336 |

не означает,что иммигранты поддерживают НФ.Они голосуют про-

тив него. Тем не менее тот факт, что иммигранты не поддерживают

НФ, не означает «мнимого» характера связи между этническим со-

ставом населения и политикой:наличие сравнительно большого ко-

личества иммигрантов в округе действительно оборачивается уве-

личением числа голосов,поданных за НФ,— даже несмотря на то,что

корреляция между характером голосования и статусом иммигранта

на разных уровнях анализа меняет свою полярность.

Судить о мнимости или подлинности взаимосвязи на осно-

ве ее существования или отсутствия на другом уровне анализа —

это как раз то, от чего предостерегал нас Робинсон: неоправданное

межуровневое умозаключение (логический вывод в отношении

одного уровня по данным другого).Вывод о мнимости связи можно

делать только на основе данных того же уровня анализа. Поэтому

известное утверждение Пшеворского и Тюне о том, что «экологи-

ческая корреляция» носит мнимый характер, если не отражена на

индивидуальном уровне внутри каждой единицы агрегирования

(Przeworski,Teune 1970:73),попросту не соответствует действитель-

ности.Селигсон ссылается именно на этот тезис,называя выявлен-

ную нами связь между массовыми ценностями и демократией на

уровне общества мнимой, поскольку, по его мнению, на индиви-

дуальном уровне эти ценности не связаны с открытой поддержкой

демократии (Seligson 2002).

Первый изъян этой аргументации заключается в том, что

взаимосвязь между агрегированными ценностями индивидуально-

го уровня и демократическими институтами на уровне общества

в целом должна, по мнению автора, проявляться аналогичным об-

разом и на индивидуальном уровне, а если этого не происходит, то

и феномена на агрегированном уровне не существует. Более того,

Селигсон проверяет свое утверждение об отсутствии корреляции

между массовыми ценностями и демократией на индивидуальном

уровне, анализируя корреляцию между индивидуальными ценно-

стями и открытой поддержкой демократии. Тем самым он ставит

знак равенства между поддержкой демократии на индивидуальном

уровне и самой демократией — а ведь она существует только на

уровне общества.Подобное действие представляет собой неоправ-

данное межуровневое умозаключение. Как мы продемонстрируем

в главе 11,открытая поддержка демократии зачастую представляет

собой лишь пустопорожнее словесное изъявление приверженно-

сти идее, позитивно воспринимаемой в обществе. Таким образом,

ГЛАВА 10. ЦЕННОСТИ И ДЕМОКРАТИЯ

| 337 |

приравнивая это к самой демократии,Селигсон допускает ту самую

«экологическую ошибку», от которой предостерегают авторы ра-

бот,посвященных ошибке этого типа.Ценности самовыражения на

самом деле связаны с поддержкой демократии на индивидуальном

уровне (это мы продемонстрируем в главе 11), но в данном случае

это не имеет отношения к делу. Главное же состоит в том, что на

уровне общества в целом ценности самовыражения оказывают

сильнейшее воздействие на эффективную демократию,а открытая

поддержка демократии никакого воздействия не оказывает,если мы

введем поправку на эти ценности (см. гл. 11). Вывод о «мнимом»

характере связи между массовыми ценностями и демократией,

поскольку она не проявляется аналогичным образом на индиви-

дуальном уровне, говорит о полном непонимании автором сути

межуровневого анализа.

Массовые тенденции и системные характеристики

А теперь зададимся вопросом: каков смысл агрегированных дан-

ных, таких как индекс распространенности ценностей самовыра-

жения среди населения? Является ли этот процент подлинной ха-

рактеристикой социума? Этот индекс рассчитывается на основе

ответов, полученных от индивидов в ходе социологических иссле-

дований. Таким образом, агрегированные данные представляют

массовые тенденции,почти полностью носящие экзогенный харак-

тер по отношению к каждому из индивидов,ответы которых явля-

ются основой для их составления. Индекс ценностей самовыраже-

ния не есть характеристика, относящаяся к индивидуальному

уровню. Он представляет собой коллективное свойство, как и по-

ложено подлинным системным характеристикам, таким же, как,

например, демократия. Коллективные свойства могут оказывать

и оказывают воздействие на демократические институты на уровне

общества — единственном уровне,на котором возможен их анализ.

В отличие от сводных показателей распространения ценно-

стей самовыражения демократия представляет собой системную

характеристику, которую нельзя разбить на данные индивидуаль-

ного уровня.В этом смысле массовые тенденции и системные харак-

теристики представляют собой различные категории феноменов

одного и того же уровня — уровня общества в целом.Тот факт,что

тенденции в массовых представлениях и демократия представляют

собой феномены разного характера на уровне общества в целом,не

означает,что между ними не может быть взаимосвязи — напротив,

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 338 |

от этого данная взаимосвязь становится еще более интересной.По-

добный тип взаимоотношений лежит в основе теоретических ис-

следований проблем демократии, которые, по сути, представляют

собой анализ связи между предпочтениями масс и формой правле-

ния. Исследование связей между агрегированными переменными

индивидуального уровня и характеристиками системного уровня

не только имеет полное право на существование:если вас интересу-

ют главные вопросы демократической теории,оно представляет со-

бой единственно возможный способ их эмпирического анализа.

Объяснение межуровневых различий

Связи между любыми двумя переменными на индивидуальном

уровне и на уровне общества могут сильно различаться. Присут-

ствие таких различий не перечеркивает самого существования этих

связей на любом из двух уровней.Однако характер различий между

связями на индивидуальном уровне и на уровне общества позволя-

ет прояснить природу социальных механизмов, эти различия по-

рождающих. Различия в связях между одними и теми же перемен-

ными на этих двух уровнях можно разбить на три категории. Они

отражают «эффект меньшинства»,«эффект контекста» и сочетание

эффекта порога воздействия с концентрацией вокруг среднего зна-

чения.

Связи с противоположными знаками

на индивидуальном уровне и уровне общества в целом

Связь,существующая на уровне общества,может на индивидуаль-

ном уровне поменять знак на противоположный; этот феномен

много лет назад выявил У.С.Робинсон (Robinson W.S.1950).Как мы

уже отмечали, на уровне избирательных округов существовала

высокая положительная корреляция между долей проживающих

там афроамериканцев и поддержкой политики сегрегации, но на

индивидуальном уровне связь между принадлежностью к афро-

американцам и поддержкой такой политики приобретала отрица-

тельный знак.

Подобное несоответствие между корреляциями на уровне

общества и индивидуальном уровне указывает на наличие «эффек-

та меньшинства»: отрицательная корреляция на индивидуальном

уровне между принадлежностью к иммигрантам и поддержкой сег-

регации не преобразуется в такую же корреляцию на уровне социу-

ма до тех пор,пока иммигранты составляют в нем меньшинство.

ГЛАВА 10. ЦЕННОСТИ И ДЕМОКРАТИЯ

| 339 |

Связи, существующие на уровне общества

и отсутствующие на индивидуальном уровне

Есть случаи,когда между двумя переменными существует связь на

уровне общества, однако на индивидуальном уровне она теряет

значимость.Примером этого может служить связь между уровнем

безработицы и поддержкой нацистов в последние годы существо-

вания Веймарской республики. На уровне электората в целом су-

ществовала высокая корреляция между долей безработных и ко-

личеством голосов,поданных за нацистскую партию (Falter 1991).

В то же время на индивидуальном уровне корреляция между ста-

тусом безработного и поддержкой нацистов отсутствовала или

почти отсутствовала.

В этом случае рост безработицы приводил к усилению под-

держки нацистов избирателями, проживающими в конкретных

округах,независимо от того,имели они работу или нет. Часть лю-

дей поддерживала нацистов не потому, что они сами были без-

работными, а потому, что многие другие в их округе потеряли

работу: это создавало атмосферу нависшей над всеми угрозы, ве-

дущую к нарастанию ксенофобских и экстремистских настрое-

ний. Соответственно, позитивная корреляция между ростом

безработицы и поддержкой нацистов не отражала различий в ста-

тусе между избирателями,проживавшими в одном и том же окру-

ге. Однако она проявлялась в различиях между округами: там, где

уровень безработицы был выше, больше людей голосовало за

нацистов,и с ростом безработицы поддержка нацистской партии

увеличивалась.

Подобный тип несоответствия между корреляцией на ин-

дивидуальном уровне и уровне общества связан с «эффектом кон-

текста»:определенная характеристика,например безработица,вли-

яет на поведение человека в качестве черты, присущей контексту,

а не самому индивиду.

Прочные связи на уровне общества

ослабевают на индивидуальном уровне

Существует и еще один вариант,при котором высокая корреляция

на уровне общества, сохраняя свой знак и статистическую значи-

мость,тем не менее на индивидуальном уровне проявляется значи-

тельно слабее.Корреляции между переменными,как правило,выра-

жены на индивидуальном уровне значительно слабее,чем на уровне

социума.Это связано с совокупным влиянием порога воздействия

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 340 |