Исаев И.А. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России

Подождите немного. Документ загружается.

2. «Новое

учение»

Феодосия Косого 91

ственные

политические порядки

он

рассматривал не

как

данные Бо-

гом, а как

существующие

вопреки его воле.

Зиновий

характеризует

Косого как невежественного человека, но

приверженцы его учения опровергают мнение отенского старца. Они,

напротив,

утверждают,

что

Косой

был

книжником

образованным че-

ловеком,

способным толковать неясные места Священного

Писания

творений древних мыслителей, разъясняя их скрытый и часто недо-

ступный для необразованного и неискушенного в писаниях человека

смысл. Учение Косого было изложено простым и доступным языком.

По

мнению

его приверженцев, он

умел

проникнуть

глубоко

содержа-

ние

толкуемых

текстов, приблизить их к современности

даже

к каж-

дому

из

своих собеседников

лично,

помогая ему осознать свое место и

роль

его трудной земной

жизни.

этом значении

он

«открывал»

каж-

дому

из

них содержание

толкуемых

текстов; люди понимали его и при-

знавали справедливость его суждений, оценивая само его учение как

новое слово по сравнению со всем ранее известным.

Учение Косого, именуемое «Новым»,

утверждал

один из собесед-

ников

Зиновия,

художник Федор, «мноземи похваляемо и приемлемо

любимо от мнозех, и познаваемо яко истинно есть... Никто же от

прежних

учителей

тако истину позна и не бысть иного учения такова

преже

яко

же Новое

учение».

Люди

не только признавали его учителем,

но

следовали за

ним.

Зиновий также признает новизну его взглядов,

но

в отрицательном значении, иронически

утверждая,

что

«яже

не

слыхшахом

никогда же преже... таковые

глаголы».

В основе философско-религиозного мировоззрения Косого лежит

лредставление об Иисусе

Христе

как о простом человеке, рожденном

по

естественным законам природы, как

все люди на земле. Зиновий

Урерзвдал,

что Косой отрицал Божественную природу Христа:

«хотя

Христа проста человеком именовати, а не Бога», рожденного, а не со-

творенного Высшей волей. Феодосии видел в нем создателя Нового

Завета, имеющего положительную социально-политическую програм-

му. Иисус Христос воспринимался Феодосием Косым как мудрейший

Философ,

наставник людей («един есть наш наставник»), обучающий

их

истинной организации человеческой жизни на земле. Человека он

также не считал «тварным созданием», а рассматривал его в качестве

естественного продукта природы, подобного всем

другим

ее произве-

дениям. Человек, по его учению, самобытней: он рождается, живет и

Умирает

по

законам природы, регулирующим его жизнь

смерть. Фео-

Досий понимал «естественный закон» как реализацию Божественной

воли.

Естественному закону Косой

отдает

предпочтение перед всеми ви-

Дами государственных законов. Из этой посылки он

сделал

такие же

Глава

II.

Политико-правовая теория

XV — первой половине

XVII

вв.

выводы, как

современные ему западноевропейские мыслители, раз-

рабатывавшие теорию естественных

прав

человека.

Он

также признает

за человеком прирожденные естественные права, которые никто; ни

государство,

ни церковь — не должен нарушать. Человек, согласно

его

учению,

обладает

«духовным

разумом»,

который помогает ему понять

его права и подсказывает

путь

к их защите.

Таким

образом,

Косого

наличествует совершенно

другая

классифи-

кация

законов, нежели та, которой придерживались идеологи церкви.

Косой

различает: закон Божественный, воспринимаемый им как

источник

всего законодательства и Богодухновенный по сущности,

получивший воплощение в Библии (он опирается на

Ветхий

Завет, и

особенно

на

Пятикнижие);

закон

естественный как основу

жизни

все-

го органического мира и закон положительный («гражанский»), пред-

ставляющий совокупность государственных установлений,

регулиру-

ющих жизнь людей в современном обществе.

Закон

«гражанский» должен соответствовать законам Божествен-

ному

естественному,

только в этом

случае

он сможет выражать

ис-

тину. Существующие современные

законы

не

истинны,

так как имеют

своим

источником

не Божественную волю

не естественные

законы,

«человеческие предания», целью которых является сохранение не-

справедливого

порядка

вещей,

обеспечивающего одним бедность

не-

свободу,

другим

богатство

свободу.

В философской

концепции

Косого большое место отводится «ду-

ховному

разуму»,

который выделяет человека из мира животных

де-

лает

его «Сыном Божьим». При помощи

«духовного

разума»

человек

оценивает окружающий мир и собственные поступки в нем, познает

истину. Когда же истина полностью раскроется людям, то они узнают,

каким

путем

добывать

себе

свободу

— самое естественное и необходи-

мое из

всех

прав

человека. Людей, познавших истину, Феодосии

назы-

вает

«духовными

братьями» и

«чадами».

«Духовный

разум»

в его уче-

нии

выступает

качестве единственного руководителя свободной

воли

человека. Если нестяжатели рассматривали наличие свободной воли

как

сознательной возможности выбора поступков и ответственности

за них

(личной),

то

Косой

прежде всего обращал

внимание

на

несовме-

стимость

наличия

внутренней свободы

внешними

формами

несвобо-

ды. Несвобода, согласно его

учению,

не может быть оправдана Божест-

венными

законами,

а поэтому

«гражанские»

законы,

ее устанавливаю-

щие,

несправедливы и неистинны.

Эти

положения

служат

отправными

моментами

той

критике,

кото-

рую

он

дает

современным социальным и политическим институтам. Ре-

лигиозные воззрения Косого

дают

ему основания для отрицания не

только монастырской системы, но всей церковной

организации.

Косой

2. «Новое учение» Феодосия Косого 93

не

признает не только Божественную природу Христа, но и культ Бого-

родицы;

отказывает в почитании Кресту

всем «страстям Господним».

Такая

позиция логически вытекает из религиозной системы Косого, в

которой

отвергается тезис об искупительной жертве Христа, принесен-

ной

в целях спасения человечества. Человека не надо спасать, ибо он

должен заботиться о себе сам, располагая личным мужеством и

«духов-

ным

разумом», и, кроме таких

же,

как

он,

людей, никто ему в этом по-

мочь не может, ибо таков естественный закон жизни.

Поклонения

до-

стоин

только

Саваоф.

Людям же не

следует

поклоняться,

напротив, все

авторитеты

могут

даже

должны подвергаться сомнению.

Косой

отвергал также поклонение

иконам,

святым мученикам, не

верил

чудеса

таинства перевоплощения

воскресения. Особенные

возражения вызывал у него принятый в христианстве культ

покойни-

ков.

Общение с Богом,

утверждал

он, — дело глубоко

духовное

и ин-

тимное,

не требующее внешних аксессуаров. Современные формы

общения

человека с Богом надуманны

ложны. Исходя из этих сооб-

ражений Косой отвергает церковную организацию как таковую, объ-

являя

ложными все виды ее деятельности. Церковь

не

нужна, посколь-

ку каждый человек способен сам

лично

общаться

Богом.

Духовенство

глубоко безнравственно, ибо почти все

священники

«прилежат»

лишь

внешним

формам службы, «пению, канонам», но самую главную за-

поведь

Христову («великую заповедь

любви»)

не

соблюдают».

«Живут

попы

епископы не по Евангелию, ложные учители они именья зби-

рают

ядят и пьют много и по Евангелию не

учат...»,

не видно в них

«ни

мира,

ни кротости...

но

раздвоение

пря

ревность обретается», и-

Царствует среди них «плотское мудрование, — и се самое в игуменах,

епископах с митрополитом». Из этих положений вытекал вывод о не-

обходимости упразднения всей церковной организации, во-первых,

как

не

предусмотренной

писанием,

а во-вторых,

как

корыстолюбивой,

ложной и бесполезной. Монашество тоже не основано на писании —

«чернечество откуда

приаше?..

Чернечествовати, не

женитися...

вся та

человеческая предания».

Религиозный

идеал Косого предполагает простые формы общения

Богом лиц, обладающих

«духовным

разумом»

и встречающихся в

обычных «жительственных

домех»,

где

отсутствуют

«болванные» пред-

Tbi, не творятся молебны, нет и поклонов. Бог присутствует в серд-

Чах людей и читает все их тайные помыслы и чаяния и надежды.

Таким

образом, церковь как организацию духовной власти на зем-

ле Косой полностью отрицает, но и государственная власть над людь-

ми

также представляется ему

ненужной.

«Не подобает христианем вла-

тем

быти,

не подобает же повиноватися властем

попом», т.е., по его

представлениям, истинным христианам, исполняющим Евангельские

аветы, не нужны ни духовная, ни светская власть.

94 Глава

II.

Политико-правовая теория

XV — первой половине

XVII

вв.

Тем не менее вряд ли можно считать Косого анархистом. Тема

без-

властия у него не разрабатывается; его, скорее, занимает проблема

не-

повиновения

именно современным

«властем

и попом». Здесь он про-

должает распространенное

еретичестве положение

том,

что челове-

ку не

следует

быть «владомым от господий». Его более всего

интересовали пути и способы установления такого социального строя,

в котором все

будут

равны:

«и татарове и немци и прочий языци». Зи-

новий

рассматривал его учение как проповедь общности имуществ.

действительно, сам Феодосии и его последователи утверждали, что

если кто-либо, следуя «Новому учению», приобретает

«духовный

ра-

зум»

и становится

«братом

духовным»

«чадом»,

т.е. вступает в обще-

ство феодосиан, то он приносит в него и все свое состояние, как об

этом написано в Деяниях Апостольских.

Видимо, такие идеи у феодосиан были, поскольку Зиновий под-

верг жестокой критике практику обобществления имуществ.

«Обходи-

те бо свои ученики присно, и имения их изживающе в объядении

пиянстве

друг

друга

поядающе». Отенский старец полагает, что обоб-

ществление имуществ способно привести людей «к конечному убоже-

ству»,

а государство

—

к гибели.

Он

рассматривает

как

грубое

попрание

законов

захват

чужого

имущества, когда люди проедают и пропивают

то, что им никогда не принадлежало по праву.

Косой

предполагал, что феодосиане обязаны работать и получать

за свой

труд

справедливое вознаграждение. Так, опираясь на постула-

ты учения Косого, его последователи

не

осуждают

своего учителя зато,

что тот, оставляя своего господина, тайно «взял некое именье». Возра-

жая Зиновию, упрекавшему Косого в татьбе, они

утверждают,

что Ко-

сой честно работал на господина своего («понеже служил господину

своему»)

и то, что он взял тайно, на самом

деле

принадлежало ему по

праву, как плата за работу

(«есть

мзда работы его»). Такая постановка

проблемы позволяет считать, что учение Косого предполагало нетоль-

ко

наличие общей собственности, но

обязательность

труда

соответ-

ственно права на справедливое его вознаграждение.

Традиционный для русской публицистики вопрос о подаянии ми-

лостыни Косой разрешает в нестяжательском плане. Нил Сорский

установил прямую зависимость

между

стяжанием и подаянием, ибо

отсутствие стяжания не предоставляет возможности творить милосты-

ню.

Трудись и «удовляйся от рук делания своего». Милостыня лишь

оправдание стяжанию, а «нестяжание есть вышщи подаяния»-

И.С.

Пересветов считал, что вообще противно справедливости творить

милостыню от неправедного

стяжания,

награбив

одном месте и отдав

в другом. Косой также полностью отрицает необходимость подаяния.

Общность имущества и обязательный

труд

исключают возможность

3. Политико-правовые воззрения Федора Карпова 95

нищенства.

В Посланиях

Апостола

Павла не говорится

подаянии ми-

лостыни, там речь

идет

о необходимости работать и отрицании воз-

можности для здорового человека получать, ничего не давая («не де-

лай,

да не яст»).

Деяниях Апостолов указывалось, что в идеальной христианской

общине,

где

«вся

обща»

«не бяша бо ни един нищ в

них».

Поэтому и

Феодосии

«не повелевал

ни

миловати,

ни

подаяти

укроха

хлебнова».

Что

же

касается путей и средств достижения желаемого Феодосием

вдеала,

то у Зиновия нет сомнений в том, что он предполагал и воз-

можность

насильственного пути. В своей более поздней работе

, вновь

возвращаясь к разоблачению Косого, Зиновий прямо ссылается на

призывы последнего

«сокрушать

кресты и иконы». Более того, он от-

мечает, что Феодосии не только

«учитель»,

но и

«злой

делатель».

«Ви-

дим

же

паче в вас, —

утверждает

Зиновий,

— не миротворение, но паче

начинающих

рать».

Феодосиан он

характеризует

как

«исчадие

мятеж-

ных»,

творящих

«всякую

злобу»,

отмечает, что те для своих дел «соби-

рались

отай»

(тайно) «в нощах сходяшася...

всех

очес бояшся».

В политическом плане, по-видимому, Косой

моделирует

идеал

раннехристианских общин с выборным устройством республиканско-

го

типа.

Распространение Нового учения Феодосия Косого в XVI в. было

Довольно значительным как по географическому

ареалу,

так

по ко-

личеству

лиц, знакомых с его основными положениями. Извест-

ность самого ересиарха Зиновий сравнивает со славой Магомета и

Лютера

Действительно, учение Косого во многих своих положениях пере-

кликалось с требованиями западных реформаторов

истории

русской политической мысли эта была первая коммуналь-

ная

утопия,

имевшая

не

только теоретическую

конструкцию,

но

первые

практические опыты организации жизни на коммунальных началах.

Политико-правовые

воззрения

Федора

Карпова

Объединение русских земель под главенством Москвы практиче-

ски

произошло

период

1462—1533

гг. (Великие

княжения

Ивана

III

Усилия

III).

Раннефеодальная монархия как форма власти уже более

!!^ветствовала задачам и целям единого

государства.

Ощущалась

Отенский

Зиновий.

Послание многословное. М., 1880.

Отенский

Зиновий.

Истины показание... С.

4§—49.

См.:

Чиколиии

Л.С. Итальянская утопия

XVI-XVH

вв. М., 1980. С.

105-106,112.

Глава

II.

Политико-правовая теория в XV — первой половине

XVII

вв.

необходимость

более централизованной системе организации власти

управления в центре и на

местах,

поэтому большинство политиче-

ских теорий связано с предложениями, вносящими изменения

суще-

ствующую

форму правления и государственное устройство.

Расширение научного кругозора предоставило мыслителям воз-

можность предметного анализа политических категорий, содержащих

социальные и юридические характеристики. Такой

подход

заметен в

произведениях Федора Карпова — публициста

дипломата

конца

XV—

начала XVI

вв.,

близкого к Максиму Греку

его окружению. Сумма его

политических воззрений изложена

Послании митрополиту Даниилу,

написанном

приблизительно

30-х гг. XVI столетия, когда уже намети-

лась тенденция формирования сословно-представительных институ-

тов и учреждений в стране.

Политический идеал Карпова может быть воссоздан на основе

ис-

следования общей

схемы

его рассуждений и употребляемой им терми-

нологии

. Во

всех

высказываниях мыслителя явно сквозит одобрение

формирующимся представительным формам организации власти. Он

систематически употребляет

такую

терминологию, как «цари и нача-

льники», «правители

князи»

т.д.

Утверждая

положение

необходи-

мости верховной власти в человеческом обществе, Карпов со ссылка-

ми

на Аристотеля доказывает, что «всякий

город

и всякое царство...

управляться должно начальниками, поэтому странам и народам нуж-

ны

цари

начальники». Соединение царей

начальников

он

дает

по-

этическом образе согласного единства

гусляра

гуслей

Обращает внимание'и неоднократное употребление публицистом

такого выражения,' как

«дело

народное» — сам термин напоминает

калькированный перевод с латинского (respublica), что, в понимании

Цицерона,

означало

«вещь

народа», т.е. достояние членов римской

общины.

Карпов воспроизводит и близкую Цицерону классифика-

цию форм

государства:

«дело

народное» (республика) и царство (мо-

нархия).

В историографии Карпова высказывались различные оценки его политической

концепции.

В.Г.Дружинин, В.Ф. Ржига, А.А. Зимин предполагали, что мыслитель был

приверженцем «сильного и справедливого самодержавия» (см.:

Дружинин

В.Г. Неско-

лько неизвестных

литературных

памятников и сборников XVI в. // Летопись занятии

археологической комиссии. Вып. XXI. СПб., 1909. С.

106-113;

Ржига

В.Ф. Боярин-за-

падник

XVI в. (Ф. Карпов) //

Ученые

записки

РАНИОН.

М., 1929. С. 45;

Зимин

АЛ О

щественно-политические взгляды Ф. Карпова // ТОДРЛ. Т. XII.

М.—Л„

1956. С. 170.

См.

также:

Зимин

А.А.

И.С. Пересветов и его современники. М., 1958; Он же. Россия

на

пороге нового времени. М., 1970. С. 350. Н.В. Синицына, напротив, видит в Карпове

«сторонника ограничения самодержавия». См.:

Синицына

Н.В. Автореф. дисс.... канД-

ист. наук

«Федор

Иванович Карпов — дипломат-публицист XVI в.». М., 1966. С. 5.

Послание митрополиту Даниилу // ПЛДР. М., 1984. С.

511—512.

3. Политико-правовые воззрения Федора Карпова 97

В этих рассуждениях явно заметно знакомство автора с трудами

Цицерона

и,

в частности, с представлениями последнего об идеальном

варианте политической организации общества,

котором предполага-

ется

достижение согласия

всех

его членов в вопросах управления об-

щими

делами (consensus socium). Ссылки на произведения Аристоте-

ля,

обращение к политическим положениям Цицерона, в которых со-

держится предпочтение республиканскому образу правления с

выборной магистратурой, а также прямое заимствование терминоло-

гии

этих мыслителей являются хотя и косвенными, но достаточно су-

щественными доказательствами симпатий Карпова коллегиальному, а

не

единоличному принципу в организации форм власти

Занимали

Карпова также вопросы, связанные со способами обес-

печения законных форм реализации властных

полномочий.

Он утвер-

ждал, что все отношения

между

людьми в обществе должны регулиро-

ваться только правовыми нормами. Религиозная мораль не может за-

менить закон, поэтому он отрицает возможность воздействия на

поведение граждан при помощи такой религиозно-этической катего-

рии,

как «терпение». «Терпение» в этой роли может выступать только

за

монастырскими стенами. Все виды деятельности государства как в

судебной, так и внесудебной сфере должны осуществляться только на

основании действующих законов.

Категории справедливости и права у Карпова совмещены. Следуя

Аристотелю, он

утверждает,

что все законное должно быть справедли-

вым. Исходя из этих положений, он выдвигает требование о справед-

ливой оплате

труда

всех

работников, особо выделяя воинские

услуги.

Несправедливое

незаконное

распределение благ может вызвать серь-

езное

недовольство у подданных, в

результате

которого люди переста-

нут быть послушными своему государю.

Соблюдение законов — не только основа благополучия

государст-

Ва

> но и нравственная база общественной жизни. Беззаконие Карпов

связывает с падением нравственности. Он не допускал

даже

мысли о

возможности надзаконного положения верховной власти. «Всякое

Царство

по

Аристотелю, — пишет

он,

— управляться должно по правде

определенными законами справедливыми».

«Правда»

и «определен-

ные

законы» здесь употреблены в значении права и основывающегося

на

нем законодательства.

«Правду»

реализует суд — это положение

полне

согласуется

мыслью

М.

Грека: «Правда—сиречь

прав

суд».

«Праведная» реализация

всех

форм общественной жизни предпо-

лагает действие

всех

и каждого только на основании

закона,

примене-

' А,И. Клибаиов

утверждал

даже, что Ф. Карпов моделировал идеал «правового

™сударства».

См.:

Клибанов

АЛ.

«Правда»

Федора Карпова // Общество и

государство

модальной России. М„ 1975. С. 147.

7-587

98 Глава

II.

Политико-правовая теория в XV

—

первой половине

XVII

вв.

ние

которого должно осуществляться в сочетании с милостью. Ми-

лость не является препятствием в достижений истины и не представля-

ет собой какую-либо форму сокрытия

«неправды»

(преступления).

Такую возможность Карпов сразу же отрицает, заявляя, что «милость

без правды малодушество

есть...».

По его мысли, милость и правда не

взаимоисключающие, а взаимосвязанные величины.

При

применении

закона необходимо являть милость, ибо «правда без милости есть му-

чительство».

В этой форме явно слышится предупреждение против бездушного

применения

буквы закона при вынесении приговора, определяющего

наказание без

учета

всех

обстоятельств дела

. Милость предполагалось

проявлять только на стадии вынесения приговора об определении на-

казания.

Вполне вероятно, что наказание мыслилось Карповым

не

то-

лько как возмездие, но и как исправление преступника. Так, он пред-

лагал «на добрых

людей»

воздействовать «утешительными речами», а

«злых»

— «наказаниями делать

лучше»

Весьма интересно воспринято и переработано у Карпова традици-

онное

понятие

«грозы».

Она у него не атрибут власти, а характеристика

самого закона. Порядок в

государстве

устанавливается

«грозой»

зако-

на.

Именно с помощью такой

«грозы»

государь и его «начальники»

смогут

беречь своих подданных от

насилия

со стороны

«злых»

людей.

Законы

и государство Карпов рассматривал как

результат

обще-

ственной жизни

деятельности людей. Все законы он классифициро-

вал на три категории: естественные, Божественные (Законы Моисея

Законы

Иисуса Христа) и положительные (государственные). Поло-

жительное законодательство принято на базе естественных и Божест-

венных

законов,

включив в свое содержание их справедливые требова-

ния.

Карпов

не допускает возможности оправдания каких-либо

проти-

возаконных действий,

даже

если они обусловливаются такими

этическими категориями, как терпение и прощение.

Карпов

выступает прежде всего как государственный деятель и

дипломат, его беспокоят интересы государства и положение в нем

граждан.

этом плане его политико-правовая теория представляет

со-

Эта тема была предметом обсуждения в политической публицистике Киевской

Руси. Так, Иларион советовал Великому князю применять

следующую

пенитенциар-

ную политику: «Мало казни (наказывай. — Н.З.) и много помилуй... мало казни и ми-

лостиво... вмале оскорби и вскоре овесели, яко не терпит человеческое естество долго

носити гнева твоего, яко стеблие огня». См.: Синодальный список сочинений Иларио-

на.

Slaviaproslovanskoufilologii.

RonikXXII. Praha, 1963. С. 173. Большое внимание уде-

лялось Максимом Греком и Зиновием Отенским выяснению вопросов, связанных с

оказанием милости в процессе правоприменения.

Послание митрополиту Даниилу //

ПЛДР.

Конец XV — первая половина XVI в.

М., 1984. С. 513.

Программа соц.-полит,

правовых преобраз. в Челобитных

И.С.

Пересветова

бой существенное звено

процессе становления самостоятельной

юридической доктрины, черпающей основания в естественном праве

здравом разуме.

Политическая теория Ф. Карпова является «знамением времени,

ставившим Россию

на

порог нового этапа

в ее

культурно-историче-

ском

развитии», а «античный

дух»

его творений роднит его

мыслите-

лями эпохи Возрождения.

4. Программа социально-политических и правовых

преобразований в Челобитных

И. С.

Пересветова

Широкую программу политико-юридических преобразований пред-

ложил

середине

XVI в.

служилый дворянин Иван Семенович Пересве-

тов

. В своей политической теории он рассмотрел вопросы, касающиеся

формы правления

объема полномочий верховной власти, организации

общерусского постоянного войска, создания единого законодательства,

реализуемого централизованной судебной системой. В области управле-

ния

внутренними делами страны он предусмотрел проведение финансо-

вой реформы, ликвидацию наместничества

некоторые мероприятия по

Упорядочению торговли. Удивительная дальновидность

его

политиче-

ского мышления заключалась в том, что в своей теоретической

схеме

он

определил

структуру

форму деятельности ведущих звеньев

государст-

венного аппарата, наметив основную линию дальнейшего государствен-

ного строительства,

предугадав

пути его развития.

В биографии мыслителя имеется много неясностей, позволяющих

До

настоящего времени выдвигать версии

том, что

за

именем Пере-

светова скрывалось иное лицо

или

группа лиц,

или

даже

сам

царь

Иван

IV2.

Публицистические произведения конца

XV—XVI

вв. отражали не

только споры антагонистов, но

предлагали средства осуществления

Годы жизни Пересветова неизвестны.

мгп

См

Ло/юаш

ИМ, О

Челобитных Ивана Пересветова

Ученые записки

ПИ им. Ленина.

Т. XXXV.

Вып. II.

М.,

1946.

С.

42.

До

настоящего времени наука

Располагает

основном только теми биографическими сведениями, которые

своих

произведениях сообщает

себе сам автор. Родом И.С. Пересветов был из Литвы («вы-

«ждей

из

Литвы»),

до

приезда

Россию служил

«трем

королям»,

затем «оставя

аз

тамо дворянскую

службу

выехал

на твое имя царево» (приблизительно

1538-1539

гг.).

«о личная жизнь

России сложилась неудачно — поместье свое

он

не

сумел

сделать

Доходным, имущество

«истерял»

и в

тяжбе из-за земли

соседями-боярами окончате-

льно разорился

остался

«наг,

бос

пеш». А.А. Зимин полагает,

что

Пересветов, воз-

можно, трагически погиб

опричные времена

(был

казнен).

См.:

Зимин

АЛ

"ересветов и

его

современники. М„

1956. С. 336.

]

00 Глава

II.

Политико-правовая теория в XV

—

первой половине

XVII

вв.

различных государственных мероприятий. С их помощью обосновы-

валось на Соборах проведение тех или иных

реформ;

наиболее талант-

ливые из публицистов и политически дальновидные аккумулировали

общественное

мнение,

отражающее насущные потребности историче-

ского развития государственности.

Тексты произведений Пересветова обнаруживают его широкую

образованность,

черту,

которая во многом роднит его с европейскими

современниками

Конечно,

при

всем этом он остается средневековым

мыслителем и выражает свои мысли и надежды в привычных для сред-

невековья формах и испытанными средствами

Основным методом своих публицистических произведений он из-

бирает аллегорию

ассоциативными параллелями, а предметом

разно-

образных форм критики существующей действительности —

«грече-

ское царство» (Византию). Поводом к этому служит его падение. Мыс-

литель ставит себе задачей дать исторический анализ причин

поражения (в войне с Османской империей) крупнейшего и некогда

блистательного государства, к тому же оплота православия. Ассоциа-

тивные параллели с русской действительностью носят не только отте-

нок

критики, но и элементы грозного провиденциализма. В качестве

положительного антипода греческому царству противостоит турецкое,

зарекомендовавшее себя победами на протяжении всей своей истории.

Анализ порядков этой страны Пересветов использует для высказыва-

ния

своих реформаторских предложений.

Выбранный Пересветовым жанр изложения своих критических за-

мечаний и позитивных проектов не представлял сложности для его со-

временников, ибо все описываемые

пороки,

якобы существовавшие в

византийском обществе, легко угадывались

переносились на россий-

скую действительность. Так, для прозрачности сравниваемых ситуа-

ций

он приписал греческому царю Константину раннее сиротство (с

трех

лет) и тяжелую жизнь в окружении забравших всю власть в свои

руки бояр. В биографии Константина подобные факты отсутствовали,

но

зато на царя Ивана они указывали прямо, так что читателю сразу

становилось понятно, о какой стране и каких

«неустройствах»

идет

речь. Главный недостаток политической жизни Византии, по мнению

Пересветова, составляли неправые, мздоимные суды, которые верши-

ли вельможи, «емлющи посулы

обеих

сторон,

с правого

виноватого,

Сходство содержания учения Пересветова с доктриной Макиавелли отмечалось

в литературе (см.:

Полосин

ИМ. О Челобитных Ивана Пересветова. С. 25—55).

Этими приемами достигается создание обычных ситуаций в привычной образ-

ной

схеме. Так, в сложных положениях царь

всегда

выступает совместно с патриархом

(см.:

Сочинения И.С. Пересветова. М., 1956. С. 127.) На поле брани воины уповают иа

волю Бога и готовы умереть «за землю

русскую

веру

христианскую» и т.д.