Исаев И.А. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России

Подождите немного. Документ загружается.

Программа соц.-полит. и правовых лреобраз. в Челобитных

И.С.

Пересветова 101

тем казны свои

наполняли

златом, серебром и многоценными каме-

ньями

и нечистым собиранием». Богатства взяточников

множились,

государственная

казна

пустела.

«Неправедный суд, — заключает

Пере-

светов, — основа

всех

несчастий и бед в стране».

Проблематика произведений Пересветова носит исключительно

юридико-политический характер. Он совершенно не касается

догма-

тических

обрядовых религиозных споров (которые были чрезвычай-

но

распространены в

XV—XVI

вв.),

не

волнует

его и

церковное

устрое-

ние,

равно как и юрисдикция церкви

. Основное его внимание было

сосредоточено на

круге

политико-юридических

проблем,

связанных с

организацией

аппарата управления и его деятельностью

централизо-

ванном

государстве.

Так, он рассмотрел вопрос о форме правления и

объеме полномочий верховной власти, законности реализации власт-

ных функций, организации общерусского войска, создания единого

законодательства, реализуемого централизованной судебной систе-

мой.

В области управления внутренними делами страны он предложил

финансовую реформу и некоторые мероприятия по упорядочению

торговли.

Вопрос о форме власти (о форме

правления)

занимал в системе его

политических взглядов одно из центральных мест

. Однако при иссле-

довании

данной

проблемы нельзя смешивать теоретические представ-

ления

о верховной власти, ее

пределах,

объеме

полномочий,

участии в

ее

осуществлении

Боярской

думы

как

законодательного органа

прак-

тической критикой боярского самовластия. Понятие боярского само-

властия совершенно не равнозначно представлению о

Боярской

думе.

Боярское

самоуправство довольно широко подвергалось осуждению в

различных документах и политических произведениях эпохи.

Акты

«самовольства»,

«восхищения

чужих

имений», неправого

суда,

мздо-

имства и др. были реальной обстановкой, в которой протекало бояр-

' Из проблем, поставленных полемикой

между

нестяжатслями и иосифлянами,

И.

Пересветов коснулся вопросов, связанных с необходимостью

«праведного»

труда

осуждением «неправедного

богатства»,

сформулировав свое отрицательное отношение

стяжательству,

основанному на

«неправде»

и хищениях. Он категорически высказал-

ся

против оправдания

стяжательства

благим его употреблением и в

первую

очередь ми-

лостыней. В этом вопросе он предложил свою концепцию, равно отличающуюся от

позиции

как

иосифлян,

так и нестяжателей. Милостыню можно творить, только поль-

зуясь

результатами

«праведного

труда»,

ибо «не то

добродетель,

еже грабление давати...

се

бо...

есть беззаконие, еже от

иного

отьемлюще

другому

дагоще»,

«лучше

не стяжати

такового имения нежели лицемерно даяти

Богу»

и только в

случае,

если стяжание до-

быто правдой (а по мысли Пересветова,'это означает «имаши от своего

труда»),

то мож-

но

«раздати

милостыню по писанию», а если же «емляй у иных,

убогим

даешь, то

лучши есть ни

грабите

чюжих,

ни милостыня творнтм», ибо

«Бог

милостыню от лихо-

имства не

преемлет»

{Пересветов

И.С. Сочинения. М.-Л., 1956. С.

168-169.).

См.;

Зимин

А.А. И.С. Пересветов и его современники. С. 62.

102

Глава

II.

Политико-правовая теория

XV — первой половине

XVII

вв.

ское правление в малолетство Ивана IV

30-40

гг. XVI века в Русском

государстве

Поэтому

вполне

естественным является обращение

вни-

мания

на такое государственное

«нестроение»

и со стороны Пересве-

това, который отмечает неправедные пути обогащения вельмож,

веду-

щие

к оскудению

страны,

взаимные свары

между

ними

(«спели

друг

на

друга

яко

змеи»), сеющие междоусобицы' чинимый ими неправедный

суд, взимающий

плату

и с правого, и с виноватого.

Критика

Пересветовым боярства дана широким полотном,

захва-

тывающим всю современную ему

русскую

действительность с

уделе-

нием

особого внимания на институте наместничества во

всех

сферах

его деятельности (налоги, суд). Пересветов считал, что беззаконие,

беспрепятственно

чинимое

вельможами,

государстве

опасно

не

толь-

ко

для подданных, но

для царской власти, ибо царское звание теряет

свое «прироженое» значение, а само царское имя обесценивается

(«именем было царским не мочно прожити никому, ни главы из

дому

выклонити,

ни версты

переехать

ото обид вельмож его; все царство за-

ложил ось за вельмож

его»).

Искоренение

этих «нестроений» Пересветов ожидает только от

сильной

центральной власти потому, что только ей присуще «царское от

Бога

мудрое

прирожение по небесному

знамению

Однако нет никаких

оснований

для утверждения, что Иван Пересветов

выступает

«за едино-

личное правление царской власти, полагая, что именно такая форма от-

вечает

интересам российского дворянства

. Анализ текстов И.С. Пере-

светова

показывает,

что публицист считает

наличие

Совета необходимым

атрибутом

всякой

власти, опирающейся на

законные

основания.

Описа-

ние

деятельности наилучшего правителя в лице Магомет-салтана, дол-

жного, по мысли публициста,

служить

историческим примером для его

адресата,

включает и упоминание о неизменном

«Совете»

или «верной

Думе»,

сопутствующей

всей деятельности этого прототипа.

Таким

образом, И.С. Пересветов явно призывает в своих сочине-

ниях

к монархии, ограниченной советом, состав которого включает

основные

сословные категории

господствующего

класса феодалов: се-

иты,

абызы и молны—духовенство, паши (бояре) и санчак-баи-воена-

В.Н.

Шевяков

отмечает,

что борьба, развернувшаяся

между

боярами в малолет-

ство Ивана IV, приводила к

тому,

что бояре грабили казну, захватывали (попеременно)

высшие должности в

государстве,

разоряли крестьян и горожан, но при всем этом «ни

удельные

князья,

ни бояре не ставили вопроса об уничтожении великокняжеской влас-

ти,

о возврате

кудельному

периоду и феодальной раздробленности» (см.:

Шевяков

В.Я-

вопросу об опричнине Ивана Грозного // ВИ. 1956. № 9. С. 72).

Сочинения И.С. Пересветова // ВИ. С. 182, 183.

Виппер

РАО. Иван

Грозный.

М„ 1942. С. 71; см. также:

Будовииц

И.У.

Идеологи-

ческая борьба в русской публицистике. М., I960. С. 400, 499.

§4.

Программа

соц.-полит.

и правовых

преобраз.

в Челобитных

И.С.

Пересветова

103

чальники

—

(дворяне). Этот состав расширяет рамки простого родово-

го боярского представительства

отражает

интересы всего класса фео-

далов

целом.

Пересветов

предлагает

такую

структуру

высшего совета при

госу-

даре

именно

тот период развития русской государственности, когда

Боярская

дума

уже

выступала ядром формирующегося сословного

представительства.

Реальная политическая обстановка в стране, а также весь предше-

ствующий процесс развития политической теории

не

предоставляет

возможности предположить,

что

Пересветов выражает точку зрения,

не

совпадающую

общим

ходом

развития государственности. Обоб-

щив

отдельные положения политической

теории,

уточнив терминоло-

гию,

мыслитель, пользуясь весьма распространенным

его время

ли-

тературе

«турецким образцом»

, весьма четко формулирует мысль

необходимости ограничения верховной власти сословно-представи-

тельным органом,

участвующим

вместе

царем

решении

всех

важ-

нейших дел, т.е. обладающим законодательным авторитетом. Этот ор-

ган

имеет общегосударственный

статус

мыслитель предполагает, что

его деятельность в дальнейшем

будет

залогом процесса централизации

страны.

таком же аспекте Пересветовым рассматриваются вопросы, свя-

занные

деятельностью органов управления

. Он выдвигает положе-

литературе исследуемого периода наблюдается интерес к турецкой теме. Ме-

°Д положительного сопоставления отдельных государственных институтов и полити-

ческих деятелей Московской державы

Османской империи

был

обычным

для

литературных произведений

XV-XVI

вв. Так, папский посол А.

Поссевино

в своих за-

писках

о России в XVI в. сравнивает величие и воинскую силу московского царя имен-

но

турецким: «Турецкий султан...

князь московский

единственные правители

Ми

Ре,

которые держат своих людей в прямом повиновении

поэтому самые могущест-

венные». При этом Поссевино отмечает, что и сами турки «высоко ценят московского

«язя»

(с

Л.

Поссевшю.

Исторические сочинения

РОССИИ

XVI в.

М., 1983.

С. 65).

Никаких подлинно исторических параллелей здесь искать не приходится, ибо

«обрисованные Пересветовым реформы Мехмеда II (завоевавшего Константинополь

£«

г.)

далеки от исторической действительности Турции XV

в.

Но

зато

они

вполне со-

ответствовали той программе реформ, которая назрела

России

была реализована

правительством Ивана Грозного» (см.: Османская империя

страны Центральной,

Восточной и Юго-Восточной Европы

в XV-XVI

вв. М„ 1984. С. 243). Приписывание

*°

таких реформ

султану

и воспевание идеального правления по османскому образцу

явля

ЛИсь

чисто публицистическим приемом. Поэтому вряд ли справедливо характери-

Пе

ес

»етова как «горячего поклонника турецких

порядков,

частности даешь

™«

Магомета» (Мехмсда

II.

Н.З.),

как и предполагать, что Иван IV, реализовавший

через Избранную Раду) предлагаемые

реформы,

стал «абсолютным монархом». Также

"£°чно и утверждение

том^что

возведением на престол Михаила Романова «реак-

2№

ту

ецкий

Деспотизм»

«уступил

место абсолютной монархии»

(см..

Шевя-

•"•

К вопросу об опричнине Ивана Грозного. С. 73—77).

104 Глава

II.

Политико-правовая

теория в XV — первой половине

XVII

вв.

ние

о создании общегосударственной

казны,

призванной

заменить

на-

местническую технику собирания и распределения доходов, так как

при

функционировании

института наместничества в финансовой по-

литике

практике

государства неизбежно сохранялся

сепаратизм.

По-

этому

И.С.

Пересветов предлагает полную его

ликвидацию:

«никому

никотором

городе наместничества

не

давать».

Вельмож (бояр) обеспе-

чивать «из казны царские кто чего достоит», а налоги «со всего царства

своего из

всех

городов и волостей и из поместий» собирать при помо-

щи

особых чиновников

(сборщиков),

находящихся на царском жало-

ванье,

централизованным порядком в единую царскую казну. Сбор-

щики

не бесконтрольны, их проверяют («обыскивают»)

другие

чинов-

ники,

выясняя,

«по приказу

ли

царскому

сбирают»

(т.е.

законно

ли).

При

таких порядках,

утверждает

Пересветов, казна богатеет («каз-

не

несть

конца»),

а при

наличии

денег

государстве

можно покончить

с другим удельным пережитком — боярским ополчением, которое

никак

не

может обеспечить военных

нужд

централизованного государ-

ства. Оно недейственно, его существование только

делает

честь вель-

можам, они потому и слугами царевыми называются, что «цветно и

конно

людно выезжают

на

службу

его».

Но

это

лишь

формальная

сто-

рона

несения службы, на

деле

наместники-вельможи

«богатеют

и ле-

нивеют...

крепко

за веру христианскую не стоят

люто против недруга

смертною игрою не играют и тем

лгут

Богу и

государю».

Такой

порядок, по мнению Пересветова,

следует

ликвидировать

полностью и

окончательно,

создав единое постоянное и боеспособное

войско,

находящееся всегда в боевой готовности — «а войско его цар-

ское с

коня

не

сседает

николи

же

оружие

из

рук

не

испущает». Прави-

льной

организации

военной

службы

государстве

мешает местничест-

во,

которое также необходимо

ликвидировать.

Так, обсуждая вопрос

жалованье военным людям, он отмечает, что награждать их

следует

по

заслугам —

«кто

что достоит». Если кто «царю верно служит, хотя и от

меньшего

колена,

то он его на величество лодъимает

имя ему велико

дает

и жалованье ему много прибавляет»

. Жаловать

следует

тех вои-

нов,

которые

«умеют

царю служити и против недруга крепко стоять.

А ведома нету

какова

они

отца

дети».

Пересветов последовательно

про-

Сочинения И.С. Пересветова. С. 152, 188, 190, 174, 175, 155, 158, 191.

Следует

отметить, что для политической теории западноевропейских стран было характерно

выдвижение требований об определении положения человека в обществе не знатно-

стью рода, происхождением и титулатурой|, а личными добродетелями, гражданской

активностью, профессионализмом, служением общему

благу

страны. Добросовестная,

активная

деятельность члена общества составляет непременное требование граждан-

ского гуманизма эпохи Возрождения (см.: История политических и правовых учений.

Средние века и Возрождение. Раздел I. Политическая и правовая идеология Западной

Европы.

Общая характеристика. М., 1986 (автор раздела — Л.С. Мамут).

Программа соц.-полит. и правовых

преобраз.

в Челобитных

И.С.

Пересветова 105

водит

принцип

оценки личных

заслуг,

поощрения усердия и талантов

ущерб

местнической системе иерархического распределения поли-

тических благи почестей. Прогрессивность его взглядов

этом вопро-

се

выходит

далеко за рамки возможностей эпохи.

Реформатор предусматривал увеличение численности войск. Вой-

ско

должно было быть хорошо обучено: «У турского

царя

воинники

ве-

ликой

мудрости

и с науки становятся противу

недруга

играть смертной

игрою».

Его войско имеет

регулярную

организацию: «в полку разряже-

ны

воинники по десятским и по сотником, а те сотники по тысящни-

ком»

. Вооружение армии должно соответствовать современному евро-

пейскомууровню. Предусмотрел Пересветов

структурное

подразделе-

ние

армии: 40 тыс. воинов по его проекту составляют личную

охрану

главы

государства,

служба

которых предполагает решение двуединой за-

дачи: охрана столицы от внешних вторжений и опора против возмож-

ных

внутренних междоусобий,

измен,

заговоров. Это войско состоит из

«гораздых

стрельцов»

с «огненной стрельбой». Кроме личной охраны,

которая

находится вблизи монарха,

следует

держать

еще

пограничные

отряды «юнаков

храбрых

огненной

стрельбой гораздо

ученых»

укре-

пить

наиболее опасные границы боеспособными крепостями. Там не-

обходимо размещать

войско

числом в 100

тыс.

держать

его

постоянно.

Воинников

«посадить

на

жалованье

годовое

они

навыкнут

поле

жити

от

недруга

его (царева — Н.З.) крымского царя воевати». Резервом

формирования

войска

служит

воинская повинность.

Отношение к воиннику со стороны царя и высшей военной адми-

нистрации

предполагается заботливое и уважительное, ибо

«царю

без

войска

не мочно быти»,

даже

небесные

силы,

те «пламенного оружия

на

един час из рук своих не испущают, а царю как без воинства быти?

Воинниками

царь силен и славен».

Воинник

должен иметь почет

до-

вольство: «воинника

всегда

чередити

аки

сокола,

сердце ему веселить

ни

чем

на

него кручины не напускати»; за

усердную

службу

повышать

чинах и увеличивать размер жалованья и «к

себе

близко припущати

во

всем им верити и жалоба их послушати во всем

любити аки

детей

^оих и быти до них

щедру»

Сочинения И.С. Пересветова. С. 158, 156, 159. Таким образом, вопросы, по-

ставленные еще в «Сказании о князьях владимирских» и в сочинениях Максима Грека,

получают

у Пересветова детальное рассмотрение

практическое разрешение. Он пред-

ставляет полную

схему

организации армии (полки нового строя), которая

получит

Юридическое оформление (частичное) в реформах

1550-х

гг., проведенных Избранной

Радой,

положивших начало созданию дворянской постоянной армии. Здесь мы имеем

*ло с дальновидной политической мыслью, представившей прогрессивное направле-

ние

в развитии военного

дела

в России.

Сочинения И.С. Пересветова. С. 176, 181, 172. Здесь мысли И.С. Пересветова

°чти

дословно совпадают с пожеланиями Максима Грека.

106 Глава

II.

Политико-правовая

теория

XV — первой

половине

XVII

вв.

воинской теме примыкает и

другое

серьезное реформаторское

предложение И.С. Пересветова относительно ликвидации

всех

форм

кабальной

зависимости,

и особенно самой тяжелой из них — холопст-

ва. Аргументацией этого требования служит принцип формирования

войска

и качественности несения воинской службы. Холопство вооб-

ще не

приносит

пользы

государству,

но особенно остро это ощущается

армии.

Порабощенные

люди — плохие

бойцы,

их положение

само

по

себе

бесчестно,

поэтому

они

срама

не

боятся и чести себе

не

добывают,

а, кроме того, они всегда

могут

«прельститься другим царм», если он

пообещает им свободу. В армейских условиях наиболее очевидна

по-

рочность

порабощения

людей, но и в

мирной

жизни

такие

порядки

не

вызывают уважения реформатора. В сохранении жестких форм несво-

боды Пересветов усматривает нарушение

всех

законов.

Вечное закаба-

ление противно Божественным

законам:

«Бог один для

всех

людей,

те, которые

других

записывают в работу во веки»,

угождают

дьяволу.

Порабощение

противно и государственным порядкам — порабощен-

ная

земля сама

по

себе

беззаконна,

«в той земле все зло сотворяется: та-

тьба,

разбой,

обиды

всему царству оскудение великое». Поэтому иде-

альный правитель Магомет-султан уничтожил в своем

государстве

все

формы

кабальной зависимости людей, — «пожегши огнем» все «книги

полные

и закладные»

и даровал всем людям свободу.

Анализ текстов Пересветова не предоставляет возможности согла-

ситься с теми исследователями, которые считают, что реформатор

имеет

виду только «порабощение

лиц

свободного состояния»

или

за-

ботится лишь о спасении боеспособности

армии

Пересветов

осужда-

ет сам

принцип

порабощения

как

несовместимый

принципами

хрис-

тианской

религии. Он близко подходит

разрешении

этой

проблемы

самому радикальному мыслителю XVI в. Феодосию Косому, который

из

равенства

всех

людей перед Богом логически выводил недопусти-

мость порабощения одним человеком

другого,

хотя вполне возможно,

что положение

воина,

давшего на себя кабалу (обычно — это обеднев-

шие

дворяне),

могло быть

первопричиной обращения Пересветова

этой

теме, но в дальнейшем она была рассмотрена им на более широ-

кой

социальной базе с общетеоретической, а не сословной аргумента-

цией

выдвигаемых предложений

Сочинения И.С. Пересветова. С. 181, 191.

СаккеттиА.Л.

О взглядах Пересветова// Вопросы истории. 1957. № 1. С. 119.

См.: Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. С. 390.

Неточным, на наш взгляд, является и предположение Р.Г. Скрынникова

том,

что И.С. Пересветов

«четко

выразил мысль о пагубности и несправедливости порабо-

щения

мелких служилых людей, загнанных нуждой на

боярский

двор в

холопство»

(см.:

Скрытшков

Р.Г. Социально-политическая борьба в русском

государстве

в начале

Программа соц.-полит, и правовых

преобраз.

в Челобитных

И.С.

Пересветова 107

Определяя

внешнеполитический

курс Русского

государства,

Пере-

светов одной из насущных

задач

считал присоединение Казани. Эта

акция

представлялась ему необходимой для подведения итогов объе-

динительной

политики,

ибо казанская земля очень близка к Русской

земле

(«под

пазухой»),

и от нее бывали частые

«кручины»

— разбойные

нападения

на волжские города, сопровождавшиеся их разорением.

Волжский

географический

район

представлялся Пересветову центром

России,

поэтому он советовал

даже

перенести столицу

государства

Нижний

Новгород. Присоединение

Казани,

по его мнению, необхо-

димо с политической, экономической и военной точек зрения.

данном

случае

доктрине Пересветова получили наибольшее

во-

площение

оборонительные

тенденции,

ибо война с казанским

ханст-

вом,

при всем ее феодальном

содержании,

диктовалась, прежде всего,

потребностью самообороны от нападения мусульманских юртов Вос-

точной Европы, захватническими действиями которых руководила

Османская

империя, чем и определялась насущная необходимость

войны

Казанью.

Победа над

Казанским

ханством должна была

пер-

вую

очередь принести облегчение простому народу,

особенно

страдав-

шему

от кровопролитий и

пленений.

Война против

«безбожных

каза-

ньских сарацин» понималась как продолжение вековой борьбы рус-

ского народа с ордынскими захватчиками

Наибольшее внимание И.С. Пересветов

уделяет

анализу беззако-

ния.

«Беззаконие»

«неправда»

являются главной

причиной

всех

госу-

дарственных неустройств и пороков. Мыслитель, употребляя данные

термины как синонимы, придает им явно юридическое содержание.

Понятие

«правды»

используется

им

традиционной

для русской поли-

тической мысли интерпретации.

«Правда»

— это не только отрицание

порабощения

и закабаления*, и не просто справедливость, выражаю-

щаяся

в «соответствии наград и наказаний»

, а значительно более

XVI!

M., J985. С. 60). Не представляется

убедительным

и предположение, что анти-

«мопские взгляды И.С. Пересветова диктуются желанием «ослабления экономических

"°зиций крупных феодалов, которые широко использовали

труд

холопов в своих вот-

чинах»

(см.: История политических и правовых учений. М., 1983. С. 133; автор разде-

ри

П>С

Рациапский). Холопство являлось самой жестокой и неэффективной в

^ысле производительности

труда

формой закабаления. Еше в середине XV в. явно

определилась тенденция к ограничению его источников (Судебник 1497 г.) и замене

РЗДмными

формами прикрепления к земле.

у,. ' См.: Османская империя и страны Восточной и Юго-Восточной Европы в

~XVII

в. М., 1984. С. 176.

См.;

Клибанов

А.И,

«Правда»

земли и

«царства»

Ивана Пересветова // Истори-

«кие

записки.

1977. № 99. С.

235-239.

См.:

Саккетти

АЛ Политическая программа Пересветова //Вестник МГУ.

^'••Nal.

С. ш.

108 Глава

II.

Политико-правовая теория

XV — первой половине

XVII

вв.

сложное

понятие,

включающее в себя категории

философские,

мора-

льно-этические,

религиозные и юридические.

В этом плане

следует

согласиться с Г.

Б.

Гальпериным, полагав-

шим,

что пересветовская

«правда»

«олицетворяет сложное понимание

законности

во

всех

ее видах и сферах государственной деятельности

Близость

ее

содержания

со

справедливостью

(практически

полное

сов-

падение) позволяет предположить определенное влияние «Никомахо-

вой

этики» Аристотеля на

формирование

юридических взглядов

Пере-

светова. К античному философу восходит

мысль Пересветова о том,

что главным показателем наличия добродетели в

государстве

является

полное

соблюдение законов как властвующими, так и подвластными.

Справедливый строй,

утверждает

И.С.

Пересветов, означает соблюде-

ние

«правды во всем».

Исследователи много пишут о том, что

И.С.

Пересветов противо-

поставил веру правде в своей знаменитой фразе: «Бог любит не

веру,

правду».

Некоторые современные ученые усматривают в этом выска-

зывании

даже

«блеск еретической мысли»

. Однако эта фраза

не

содер-

жит ничего нетрадиционного.

Новозаветная

литература постоянно и много говорит об уваже-

нии

закону.

Апостол Павел сообщает

римлянам,

что закон верой

не

уничтожается, а утверждается

. Праведное поведение включает

ка-

честве обязательного компонента повиновение законам

всех

людей

от первого до последнего. Апостол Павел увещевает римлян испол-

нять

законы,

не допускать неправду под страхом Божьего гнева. Богу

угодны именно праведные исполнители законов. Бездеятельная вера

не

нужна Богу («вера без дел мертва»); похвальна вера действенная,

т.е. реализующаяся в системе справедливых, праведных дел. Если в

государстве

вера лежит мертвым грузом, а не осуществляется в пра-

ведном поведении ее

носителей,

то, несмотря на ее наличное

бытие

воплощение в храмовом служении, правды в этом царстве, в понима-

нии

Пересветова, нет. Вера и правда взаимосвязаны. «Истинная

правда — есть Христос», и вера в него есть вера в правду, в силу этого

именно

вера призвана помогать людям понимать

исполнять правду >

если такое единство соблюдается, то

этом

государстве

«Бог

пребы-

вает и помощь свою подает»

См.:

Гальперин

Г.Б.

Формы правления Русского централизованного

государств

XV-XVI

вв. Л., 1964. С. 112.

Полосин

И.И. О Челобитных Ивана Пересветова. С. 54.

Рим. 1.18; 3.31.

Сочинения И.С. Пересветова. С. 170—171.

Программа

соц.-полит.

и правовых

преобраз.

Челобитных

И.С.

Пересветова 109

Это идеальный вариант полного взаимопроникновения веры и

правды, но имеются исторические примеры расщепления этих кате-

горий:

вера наличествует, а правды

нет.

Так было в царствующем гра-

де

Константинополе,

где вера была

«всем

сполна», но в гражданской

жизни

Царствующий

град

был отмечен «деяниями беззаконными»,

«междоусобными бранями» и злодеяниями, в

результате

которых

люди в нем «оскудеша и обнищаша», и поэтому Константинов

град

лишился

Божественного покровительства («пречистые Богоматери

отпадше»).

Противопоставление гражданской правды вере введено в полити-

ческую литературу

таким

религиозным мыслителем,

как

Максим

Грек.

Пересветов воспринял «готовый образ», в смысле усвоения его содер-

жания,

и выражающих его символов, но сумел придать более конкрет-

ные

и очевидные формулы этой идее, обосновав с ее помощью реаль-

ную необходимость осуществления праведной (законопослушной и

моральной) жизни и недопустимость оправдания неправедного пове-

дения

(нарушения законов) верой, как бы блистательно она ни была

организована.

Для введения в стране закона и правосудия Пересветов предлагает

судебную

реформу, в

результате

которой вся государственная деятель-

ность

будет

осуществляться на основании правды-закона и станет не-

возможным

произвол,

как

судебной, так иво внесудебной формах.

Прежде всего, он предложил ввести «прямой

суд»,

т.е. изъять су-

дебные

полномочия у местной администрации (главным образом кор-

мленщиков

и их штата) и направить «во все грады прямых

судей»,

на-

значенных центральной властью. Такие

судьи

посылаются «во все цар-

ство»

во «всякий

град»,

и им дается царское жалованье из государевой

казны,

притом такое, чтобы «мочно прожить з

году

на

год»

для того,

чтобы они «не искушались неправдою

судити».

Судят

судьи

по единым «Судебным книгам», разосланным царем

о все суды, и только по ним они «правят и винят».

Доходы от судебной деятельности упорядочены

поступают

прямо

Царскую казну («из городов, из волостей, и из вотчин, и из помес-

тий»),

Наблюдение за сохранностью правопорядка в стране («правды во

сем»)

поручается специально созданной трехступенчатой должност-

ей

системе:

«по городам десятские уставлены и сотники

тысячники

а лихие люди, на

тати,

разбойники

и на

ябедники».

Так сделал турец-

кий

султан и добился большого порядка в свой стране.

За

неправосудный приговор

судью

ждет

суровое

наказание:

он не-

Ме

ДЛенно

лишается

должности,

поскольку «не

умел

еси

доброй славе

"Ыти

и верно

государю

служите»,

а если к тому же

судья

замечен во

110 Глава

П.

Политико-правовая

теория в XV — первой половине

XVII

вв.

взятках

лихоимании,

то

таких шкуры

«обдирают»

и вину

им

проща-

ют только

тогда,

когда они заново

«телом

обрастут».

Этот текст не

следует

понимать

буквально. Учитывая, что

реформа

как

бы заимствуется «у турского салтана» в стране, известной своими

жестокостями, это «обдирание» не более как использование

сказочно-

го фольклорного приема, поскольку в реальной жизни никому еще

«обрасти новым

телом»

не удавалось.

Судьям вменяются и некоторые контрольные

функции.

Так,

«пря-

мым

судьям»

поручается наблюдать за кормленщиками. Когда ка-

кой-либо

вельможа центральной властью жалуется

кормлением,

то до-

ходные

списки,

по которым деньги собираются в царскую казну,

про-

веряются судьями.

Воинский

суд Пересветов

советует

отделить от общего

суда

пору-

чить ему судить «воинников». Судит их военачальник, который знает,

сколько

под ним войска и как оно содержится. Суд этот беспошлин-

ный

и скорый. Мыслитель перечисляет те виды преступлений, кото-

рые должны быть подведомственны военному

суду:

трусость на поле

боя,

переход к

врагу,

насильственное задержание пленного, пьянство

на

службе, татьба,

разбой,

«костарство»

(умышленное членовредитель-

ство),

укрывательство

«лихих

людей»

в войске, обман воинов купцами

при

заключении торговых сделок, а также все виды насилия по отно-

шению

к местному

населению.

Тот, кто уронит высокое звание

воин-

ника,

«злой смерти

будет

предан».

Измену

и бегство с поля боя Пересветов считал тягчайшими

пре-

ступлениями и

даже

предлагал за эти виды преступной деятельности

возлагать вину не только на преступника, но и на его потомство.

За

соблюдением

законности

войсках следят, по аналогии

граж-

данским

обществом, десятские, сотские и

тысяцкие.

Им вменяются

обязанность

задержание виновных и проведение следственных дей-

ствий.

В числе основных видов преступлений для общих

судов

Пересве-

тов упоминает

татьбу,

разбой, взяточничество на

всех

уровнях,

ябеду,

ложные свидетельские

показания,

неправедный суд, обман при тор-

говле. Особо он выделяет порабощение людей.

Система предложенных им наказаний довольно сурова, в основ-

ном

это смертная

казнь

тюрьма.

телесных

наказаниях

он

не

упоми-

нает (кроме сказочного «обдирания»). К татям и разбойникам, если

вина

их

доказана,

советует

применять смертную казнь

«чтобы

лихо

не

множилось».

Установление вины путем проведения следственных мероприЯ'

тий

Пересветов считает обязательным. Здесь

следует

отметить,

что

XVI в, участилась практика казни разбойников на третий день после