воплощениями этой темы в искусстве XX в. вообще, где обычно (хотя бы в уже
названных фильмах) цирк и циркачи показываются трагически, на краю, на пре-
деле,
в напряжении — в соответствии с той интерпретацией, которую А. Н. Кол-
могоров предлагает для «Баллады о цирке». Может представить интерес и то, что
специалисты в области ритмического анализа сходятся по всем основным пунк-
там, кроме семантической интерпретации его результатов.
Настоящая работа была в основных чертах доложена на занятиях кружка по
математическому изучению стиха в Московском университете, симпозиума по
структурному изучению знаковых систем и семинара в Центральном доме лите-
ратора. Автор пользуется случаем принести благодарность всем участвовавшим в
обсуждении работы, прежде всего А. Н. Колмогорову, совместные занятия с ко-
торым помогли автору усвоить технику стиховедческого анализа. С разрешения
А. Н. Колмогорова в текст статьи в 1965 г. были включены обширные выдержки
из написанных им замечаний на ее первоначальный текст.
Ноябрь 1962 г. — ноябрь 1964 г.,
Переделкино (близ Москвы),
август 1965 г., Москва и Варшава
Примечания
1
Текст «Баллады о цирке» анализируется по наиболее полному печатному варианту,
опубликованному в сборнике: А. Межиров. Стихи и переводы. Тбилиси, 1962. С. 219—223.
2
Благодаря допустимой различной ритмической интерпретации приводимые цифры
несколько расходятся с цифрами, приводимыми А. Н. Колмогоровым, хотя, по его сло-
вам, «расхождение не существенно для статистических выводов». А. Н. Колмогоров для
I формы дает 16,6 и 21,6; для II — 8,3 и 5,4; для IV — 41,6 и 49,7; для VI — 8,3 и 21,6. Ср.
примечание к таблице 3.
3
По указанной выше причине А. Н. Колмогоров дает несколько отличные цифры: для
I формы — 4 и 8, для II — 2 и 2, для IV — 10 и 18, для VI — 2 и 8. См. предыдущее при-
мечание.
4
Данные по Блоку см.: Прохоров А. Математический анализ стиха // Наука и жизнь.
1964.
№ 6. С. 153. Употребление I формы в значительно меньшем числе случаев в XIX в.
отмечается лишь у раннего Дельвига (16,4 % в 1814 г., 23,9 % в 1817—1819 гг.), Жуков-
ского до 1820 г. (21,1 % в 1818—-1819 гг., 22,3% в 1820 г.), Вас. Пушкина (21,5%) и у
Пушкина в некоторых ранних вещах
(21,3%
в 1819—1820 гг.), а также у Языкова в
1825—28 гг. (17,3 %), позднее у Полежаева, Мея и Фета: см. Тарановски К. Руски дводел-
ни ритмови. I—II. Београд, 1953. Таб. II, III и IV. Полное единообразие ритма зрелого
Пушкина и всех других последующих поэтов заставляет считать изменение от 20 % до
30 % и более — существенным как для Пушкина, так и для его последователей.
5
Данные о ямбе Багрицкого см.: Колмогоров
А.
Н, Прохоров
А.
В. О дольнике совре-
менной русской поэзии // Вопр. языкознания. 1964. № 1. С. 92. Табл. 8.
6
Ср. о роли Багрицкого в введении пятисложных промежутков в четырехстопном ям-
бе с той частотой, которая соответствует естественным возможностям русского языка:
Колмогоров
А.
Н, Прохоров
А.
В. О дольнике современной русской поэзии // Вопр. языко-
знания. 1963. № 6. С. 94. Частота VII формы у Багрицкого 6,4 %, т. е. почти в два раза
меньше, чем в
1
-й части «Баллады о цирке».