Кнышенко Ю.В. История первобытного общества и основы этнографии

Подождите немного. Документ загружается.

пишет Я. Я. Рогинский, выражая точку зрения советских и

большинства зарубежных ученых, — процесс биологической

эволюции создал обладателя таких видовых свойств, которые

привели к затуханию дальнейшей их эволюции».]

Малообоснованным является "Ттисниг;—!7зредка появляю-

щееся на страницах буржуазной печати, по которому эволю-

ция гоминид не завершилась и что человек через несколько

сот тысяч лет будет отличатся от С""Р

РМАЦЦ

пш^пй TW

же, как мы от?прт5ёмся от питекантропов-и синантропов.

Каковы были причины и движущие силы процесса очело-

вечения, или гоминизации обезьян? Буржуазная наука в си-

лу своей методологической беспомощности даже в лице наи-

более выдающегося своего представителя Дарвина оказа-

лась бессильной разрешить полностью проблему антропоге-

неза. Главная ошибка Дарвина в том, что, отрицая скачки в

эволюционном развитии животного мира и человечества, он

рассматривал вопрос о происхождении людей как чисто био-

логический.

Классики марксизма-ленинизма разрешили коренные

вопросы антропогенеза, установив, что процесс очеловечения

обезьяны не является чисто биологической проблемой. Пере-

ход от обезьяны к человеку означал величайший качествен-

ный скачок в развитии органического мира. С появлением

людей возникают новые, социальные закономерности, ибо че-

ловек представляет собой не только биологический организм,

но и существо общественное, жизнь которого немыслима вне

общества.

Как впервые доказали К. Маркс и Ф.'Энгельс, много по-

трудившиеся -над развитием теории происхождения человека,

для решения проблемы антропогенеза, кроме биологических,

необходимо привлечь факторы социальные, общественные.

Основоположники марксизма, привлекая к изучению данной

проблемы и социальные, и биологические факторы, выяснили

их связь и взаимозависимость в процессе эволюции гоминид.

В советской литературе высказаны два взгляда по воп-

росу о взаимоотношениях между социальными и биологиче-

скими закономерностями.

Некоторые ученые считают, что у древнейших людей без-

раздельно господствовали биологические факторы, а соци-

альные только нарождались, представляя «слабый росток»

перспективная мощность которого была огромна, реальная

же сравнительно невелика» (Я- Я. Рогинский). Но с течени-

ем времени более прогрессивные социальные факторы усили-

лись и заняли ведущее место в эволюции физического типа

человека, окончательно вытеснив биологические закономер-

ности с приходом Homo sapiens.

Другая группа советских исследователей, не отрицая зна-

чительной роли биологических факторов и особенно естествен-

ного отбора на ранних этапах антропогенеза, решающее, ве-

дущее значение в этом процессе отводит социальным факто-

рам с момента их появления. По их мнению, биологические

факторы со времени превращения стада животных в челове-

ческое общество находились под воздействием социальных

факторов, действовали в измененном виде и постепенно утра-

чивали свое значение, исчезнув окончательно с появлением

современного человека. Этот вопрос остается открытым. Од-

нако последний взгляд является теоретически более обосно-

ванным-.» ,

Энгельс в классическом произведении «Роль труда в про-

цессе превращения обезьяны в человека» доказал, что из

всех социальных факторов, под влиянием которых древней-

шие и древние гоминиды превратились в людей современно-

го типа, важнейшим является труд. Труд «первое основ-

ное условие всей человеческой жизни, и притом в такой сте-

пени, что мы в известном смысле должны сказать: труд соз-

дал самого человека»Таким образом, трудовая деятель-

ность является гранью, которая отделяет человека от обезья-

ны: люди трудятся, а животные — нет.

В письме к П. Я. Лаврову от 12/XI 1875 г. Энгельс под-

черкивал, что самое существенное отличие стада животных

от человеческого общества «состоит в том, что животные в

лучшем случае собирают, между тем как люди производят».

В связи с этим возникает вопрос, как узнать, трудится или

нет то или иное живое существо,jr., е. в чем заключается кри-

терий понятия труда? ^нгельс пояснил, что труд начинается

с изготовления орудий. Человек — это существо, изготовля-

ющее орудия, с помощью которых он трудится. «Ни одна

обезьянья рука не изготовила когда-либо хотя бы самого

грубого каменного ножа»

Критикуя Дарвина, предавшего забвению социальные

факторы при решении проблемы происхождения человека, Эн-

гельс использовал в своих выводах все то положительное, что

было в его теории, особенно при изучении первой стадии ан-

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 486.

Там же, стр. 487.

тропогенеза, когда совершался переход от ископаемых ан-

тропоидов к древнейшим людям.

Далекие предки человека, обитавшие в жарком поясе

Старого Света, принадлежали к высокоразвитым обезьянам»

вели стадный образ жизни и жили на деревьях. Начав жить

на земле, при ходьбе они стали отвыкать от помощи рук,

приобретая постепенно прямую походку.

Прямохождение сыграло исключительную роль в процес-

се антропогенеза, являясь необходимым условием, решаю-

щим шагом перехода от обезьяны к человеку. Рука освобо-

дилась, стала производить более разнообразные и сложные

движения, приобрела большую гибкость, передававшуюся по

наследству. Прошли миллионы лет, прежде чем освободив-

шаяся обезьянья рука сделала первое грубое орудие. Жи-

вотное стало человеком. Переход к изготовлению орудий со-

вершился у наших предков в борьбе с природой, в процессе

добывания пищи и защиты от врагов.

Трудовая деятельность оказала решающее влияние на из-

менение физического строения древнейшего человека.

«Труд, — писал К- Маркс, — есть прежде всего процесс»

совершающийся между человеком и природой, процесс, в ко-

тором человек своей собственной деятельностью опосредству-

ет, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и

природой. Веществу природы он сам противостоит как сила

природы. Для того, чтобы присвоить вещество природы в

форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит

в движение принадлежащие его телу естественные силы: ру-

ки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого

движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то лее

время изменяет свою собственную природу»

В процессе труда развивалась рука человека, со време-

нем достигшая такого совершенства, что, по словам Ф. Эн-

гельса, «смогла, как бы силой волшебства, вызвать к жизни

картины Рафаэля, статуи Торвальдсена, музыку Пагани-

ни»

. В силу биологического закона, открытого Дарвином,

изменение форм отдельных органов тела влечет за собой из-

менение форм других органов; постепенное совершенствова-

ние руки оказало прогрессирующее воздействие на весь че-

ловеческий организм, способствовало развитию головного

мозга.

'К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 23, стр. 188.

г Тан же, т. 20, стр. 488.

8,7

Мозг современных людей является одним из важнейших

результатов эволюции древнейших и древних гоминид. За пе-

риод от питекантропа до Homo sapiens мозг человека увели-

чился в среднем на 50,0—600 см

, к тому же сильно измени-

лись его форма и строение. Быстрые темпы развития голов-

ного мозга объясняются многими факторами, однако веду-

щим в эволюции человеческого интеллекта явился труд.

Трудовая деятельность людей носила с самого начала

коллективный характер. Труд поставил человека в сложные

отношения к силам природы и другим членам человеческого

общества, что явилось мощным стимулам для развития моз-

га. Вторым социальным фактором в эволюции мозга форми-

рующихся гоминид явилась звуковая речь, возникшая как

потребность людей к общению в процессе труда.

В последние годы некоторые советские ученые (Б. Ф.Пор-

шнев, А. П. Окладников, Ю. И. Семенов и др.) выдвинули по-

ложение о существовании не только человеческого труда, но

и животнообразного, дочеловеческого, или, как его иногда

еще называют, инстинктивного. Эти ученые считают, что жи-

вотнообразный труд начинается с использования готовых, не

обработанных живыми существами предметов природы, так

называемых «естественных орудий», а человеческий — с изго-

товления искусственных орудий. Другие советские исследо-

ватели выступают против признания двух форм труда и при-

знают существование только человеческого труда, отрицая

животнообразный, или инстинктивный. Последний взгляд за-

служивает полного признания. В самом деле, если допустить

существование инстинктивного труда, то граница между жи-

вотным состоянием и человеческим станет расплывчатой.

Среди большинства советских ученых не находят поддер-.

жки ни мнение А. Я. Брюсова, отрицающего какие-либо ка-

чественные различия между древнейшими и современными

людьми и считающего уже питекантропа готовым, разумным

человеком, ни противоположная точка зрения Б. Ф. Поршне-

ва, согласно взгляду которого питекантропы, синантропы и

ранние неандертальцы еще не люди, а животные, у которых

и труд был инстинктивный, животнообразный, дочеловече-

ский. А. Я. Брюсов и Б. Ф. Поршнев сделали неудачную по-

пытку подвергнуть сомнению достижения советских антропо-

логов, историков первобытного общества и философов, вы-

деливших в процессе антропогенеза три стадии; 1) ископае-

мые антропоиды; 2) древнейшие и древние люди; 3) совре-

менные люди.

-88

В соответствии с тремя стадиями антропогенеза в эволю-

ции человека выделяют два скачка. Первый из них, более

важный, означает переход от первой ко второй стадии, т. е.

переход от ископаемых обезьян к формирующимся людям.

Он совпадает с началом изготовления орудий и появлением

социальных закономерностей. Второй скачок представляет со-

бой переход от древних людей к (Современным, от форми-

рующихся людей к готовому, или разумному человеку, когда

социальные закономерности уже окончательно вытеснили би-

ологические факторы.

Научно аргументированные и четко сформулированные

положения о трех стадиях антропогенеза и двух скачках в

эволюции гоминид, учитывающие новые находки и открытия,

являются заслугой советской науки и развитием учения клас-

сиков марксизма-ленинизма о происхождении человека. Впро-

чем, Я. Я. Рогинский и некоторые другие антропологи пред-

почитают разделить весь процесс антропогенеза на четыре-

стадии, выделяя древних людей, или неандертальцев в каче-

стве самостоятельной стадии. В этом случае говорится о трех

скачках в эволюции человека.

Большой вклад советские ученые внесли и в разработку

проблемы происхождения современного человека. Это —

один из самых острых и дискуссионных вопросов в зарубеж-

ной и отечественной антропологии. В буржуазной историогра-

фии по этому вопросу царит разноголосица. Наиболее реак-

ционные ученые пропагандируют мысль об извечности людей

современного типа, отрицают его (родство и с древнейшими, и

древними людьми.

Нет единства взглядов и среди буржуазных исследовате-

лей, стоящих на почве эволюционизма. Почти все прогрес-

сивные ученые Запада до недавнего времени ближайшим

предком современного человека считали неандертальцев.

Г. и А. Мортилье, Т. Гексли и особенно американский уче-

ный чешского происхождения А. Грдличка привели значи-

тельное количество археологических и антропологических

данных, доказывающих генетические, родственные связи му-

стьерцев с верхнепалеолитическими людьми. Однако в

последние два десятилетия в буржуазной антропологии уси-

лилась реакционная струя.\ Возникло множество теорий, от-

рицающих полностью или частично неандерталоидную ста-'

дию в развитии современного человека. Наиболее распро-

страненными из них в настоящее время являются различные

варианты теорий полицентризма и теория, получившая на-

именование «пресапиенса».

Согласно теории п п л и н

р р т р и я м а

редакции амери-

канского ученого Ijen^eHflejixa, австралийская раса произо-

шла в конечном счете от питекантропов, монголоидная — от

синантропов, бушменская и, может быть, негрская —от роде-

зийского человека, т. е. от неандертальцев, остатки которых

обнаружили в Северной Родезии (ныне Замбии) в 1921 г.,

а европеоидная — от палестинских неандертальцев типа

С худ.

Откровенно расистский характер концепции Вейденрейха

очевиден. В связи с тем что палестинские неандертальцы бо-

лее развиты, чем питекантропы, синантропы и родезийский

человек, следует превосходство в умственном развитии евро-

пейцев над народами Азии, Африки и Австралии. В трудах

Я. Я. Рогинского и других советских антропологов полностью

вскрыта научная несостоятельность теории полицентризма и

доказано, что все расы произошли от единого корня, от не-

андертальцев, что расовые различия возникли лишь у людей

современного типа.

Еще большей популярностью за рубежом пользуется тео-

рия п р е

с.

я п и

Р.

с.

А. которая вычеркивает неандертальцев

из предков современных людей. Согласно этой теории Homo

"Sapiens произошел не от неандертальца, а от некоего преса-

пиенса, пока еще не обнаруженного археологами. Пресапиенс

в отличие от неандертальца будто бы обладал уже почти все-

ми морфологическими признаками, характерными для совре-

менных людей, и существовал якобы в начале четвертичного

периода, являясь общим предком неандертальцев и неоан-

тропов.

Таким образом, неандертальцы рассматриваются как бо-

ковая ветвь в рпппглпвнпи стременного человекя, причем

:i() одним предположениям

—г

тупиковой, вьимершей, а соглас-

но взглядам других учены.х^хгорошшкоц теории пресапиен-

са, - положившей начало некоторым расам, по только не ев-

ропеотщгой. Последние полагают, что человеческие расы воз-

ншШТ еще до появления современного человека и произошли

от .многих ископаемых гоминид, стоявших на различных сту-

пенях развития.

Ошибочна и теория моноцентризма (в трактовке ре-

акционных ученых), по которой современный человек перво-

начально возник на очень ограниченной территории либо от

пресапиенса, либо от одной группы неандертальцев. Позже

современные люди, расселившись по всей территории Старо-

го Света, уничтожили всех древних гоминид.

Советские исследователи подвергли критике расистские и

и другие антинаучные концепции буржуазных авторов, дали

принципиально новое решение всего круга вопросов, связан-

ных с проблемой происхождения современного человека. Хо-

тя среди советских ученых нет существенных разногласий по

поводу возникновения Homo sapiens, тем не менее в связи с

исключительной сложностью исследуемых вопросов предла-

гается различное конкретное решение некоторых из них.

Все советские исследователи признают неандертальскую

фазу в родословной современного человека. Однако неандер-

тальцы не представляют однородного типа. Обычно выделя-

ют четыре локальные группы неандертальцев, отличавшиеся

друг от друга ареалом распространения, геологическим воз-

растом и которые по своим морфологическим признакам бы-

ли неодинаково близки к человеку современного вида.

1. Ранние западноевропейские неандертальцы,

представленные находками из Крапины (Югославия), Эрингс-

дорфа (ГДР), Сванскомба (Англия), Фонтешевада (Фран-

ция), сопровождаемые средне- и позднеашельскими орудия-

ми, датируются в основном рисс-вюрмским межледниковым

периодом или даже более ранним временем (сванскомбские

неандертальцы жили в миндель-рисское межледниковье). В

морфологическом бтношении неандертальцы этой группы, с

одной стороны, обладали некоторыми примитивными черта-

ми, сближающими их с питекантропами и синантропами, а

с другой — рядом признаков, характерных для Homo sapiens.

Емкость мозговой полости черепа у них равна 1300 см

2. Так называемые «классические» неандертальцы,

или п о з д и е м у с т ь е р с к и е, жившие значительно позже

предыдущей группы, в начале вюрмского оледенения, типич-

ные представители которых были найдены в Неандертале

(ФРГ), Шапель и Мустье (Франция). Несмотря на большой

объем головного мозга, равный 1300—1700 см

, в целом они

имели меньше сапиентных признаков, т. е. признаков, харак-

терных для современного разумного человека, чем ранние за-

падноевропейские неандертальцы.

3. Южные, или южноазиатско-африканские

неандертальцы, будучи наименее однородной в морфологиче-

ском отношении из всех неандертальских групп, возможно,

хронологически являются самой поздней группой, по крайней

мере некоторые их подгруппы. Хотя они обладали рядом са-

пиентных признаков, для них характерно наличие архаиче-

ских черт. Например, родезийский человек и особенно нган-

донгский (Ява), объем головного мозга которых был равен

соответственно 1325 и 1035—1255 см

, шнели много сходства

с питекантропом.

4. Перед неазиатские неандертальцы («прогрессив-

ные», «палестинские») найдены в Ливии, Ираке, Узбекистане

(Тешик-таш), но самые типичные и наиболее развитые — в

Палестине, в пещере Схул горы Кармел. Датированные кон-

цом рисс-вюрма ' и обнаруженные вместе с позднеашельски-

ми и ранпемустьерскими орудиями, скелеты из пещеры Схул

имели много сапиентных признаков и являлись, судя по все-

му, переходной формой от неандертальцев к Homo sapiens.

Конечности у них были прямые, почти такие же, как у верх-

непалеолитических людей, а объем головного мозга в среднем

составлял 1553 см

Так как неандертальские группы бйли морфологически

неоднородны и жили в различных природных условиях не в

одно и то же время, то, естественно, они не могли прини-

мать одинаковое участие в формировании неоантропов.

Согласно теории ш и р о к о го моноцен т

и з м a

вы-

двинутой Я- Я. Рогинскшм и~В. П. Якимовым, процесс станов-

ления человека современного вида завершился, в основном,

v переднеазиатских неандертальцев. «Классические» неандер-

тальцы не рассматриваются в качестве непосредственных

предков Homo sapiens, но они частично могли быть ассимили-

рованы современными людьми, проникшими и Квропу с во-

стока и юга, тогда как основная масса их, возможно, вымер-

ла в результате эпидемий или недостатка пищи в период

оледенения либо уничтожена пришельцами.

Французский ученый А. Валлуа установил отсутствие пря-

мой родственной связи между «классическими» неандерталь-

цами и верхнепалеолитическими людьми Западной Европы.

Быструю, почти молниеносную трансформацию позднемусть-

ерских людей в кроманьонцев, происшедшую за ничтожно

малый отрезок времени, невозможно объяснить с точки зре-

ния известных науке темпов эволюции гомияид.

Ввиду сохранения многих примитивных признаков и хро-

нологической несовместимости нет, по-видимому, оснований

считать южных неандертальцев предковой формой Homo

sapiens. Что же касается ранних западноевропейских неан-

Эта датировка оспаривается некоторыми учеными.

дертальцев типа Эрингсдорф, то, как обоснованно полагает

советский исследователь М. И. Урысон, нельзя исключать

возможность их эволюции «в сторону человека современного

вида».

В советской литературе высказаны и другие точки зрения

по вопросу о соотношении палеоантропов и неоантропов. Так,

Г. Дебец склонен считать всех неандертальцев, в том числе

и "западноевропейских, предками современных людей. По его

мнению, Homo sapiens формировался на всей территории, где

существовал неандерталец — в Ьвропе. Азии и Африке. В от-

дельных пунктах взгляды Г. Дебеца близки к полицентрист-

ской схеме Ф. Вейденрейха. Например, он полагает, что не-

которые признаки рас стали складываться уже у древних и

даже древнейших гоминид. По Г. Дебецу, у синантропов уже

можно отметить монголоидные особенности, у телантропа —

негроидные, а у европейских неандертальцев обнаружить чер-

ты сходства с современными расами Европы.

Иную схему эволюции гоминид, значительно отличаю-

щуюся от принятой в советской литературе, предложил в

1959 г. В. В. Бунак. Исследуя ископаемых людей, В. В. Бунак

тгришел к выводу, что в семействе гоминид существовало не-

сколько расходящихся ветвей, но только одна из них привела

к появлению Homo sapiens. К этой ветви не принадлежали

некоторые группы питекантропов и неандертальцев. Далекие

предки современного человека были ближе к синантропам,

чем к питекантропам, а ближайшими—-одна из групп палео-

.антропов, скорее всего отдельные варианты эрингсдорфских

неандертальцев.

В. В. Бунак полагает, что вследствие неодинаковых тем-

пов эволюции ископаемых гоминид некоторые их группы,

принадлежавшие к разным стадиям, могли жить в одно вре-

мя. Поэтому в конце мустьерской эпохи могли одновременно

-существовать типичные неандертальцы и неандертальские

группы, сравнительно близкие к неоантропам.

Таким образом, советская наука доказала существование

неандерталоидной стадии в эволюции гоминид, но сложность

этой проблемы и скудость источников вызвали расхождения

и различные оттенки мнений у советских исследователей. Все

еще не ясно, все ли группы неандертальцев принимали оди-

наковое участие в процессе становления Homo sapiens. Боль-

шинство советских ученых признает, что неодинаковые темпы

эволюции ископаемых гоминид и разнообразие морфологиче-

ских форм палеоантропов привели к тому, что отдельные ва-

рианты неандертальцев принимали разное участие в станов-

лении человека современного типа — одни из них служили-

исходным материалом для появления Homo sapiens, другие

являлись дополнительным материалом, третьи совсем не при-

нимали участия в этом процессе.

Некоторые варианты древнейших и древних гоминид вы-

мерли, не оставив потомков. По-видимому, в начале мустьер-

ского времени от какой-то группы неандертальцев отделилась-

ветвь, приведшая на рубеже позднего мустье и верхнего па-

леолита к возникновению неоантропов. Точно не известно,

где впервые возник современный человек, но предположи-

тельно — в Передней Азии и прилегающих областях.

В проблеме антропогенеза видное место занимает вопрос

о факторах становления Homo sapiens, о движущих силах

процесса превращения неандертальцев в верхнепалеолити-

ческих людей. Буржуазная историография в объяснении это-

го процесса целиком стоит на идеалистических позициях. Не

останавливая своего внимания на взглядах тех буржуазных

ученых, которые защищают теорию «творения путем эволю-

ции» или объявляют, подобно Ф. Вейденрейху, появление-

Homo sapiens фактом, непостижимым для науки, рассмотрим

те гипотезы, в которых делаются рационалистические попыт-

ки объяснить данную проблему. Чаще всего решающая роль

отводится биологическим или географическим

факторам.

Так, некоторые, подобно Г. Вейнерту, считают, что вели-

кое оледенение сыграло решающую роль, вынудив палеоан-

тропов приспособиться к изменившимся суровым условиям

жизни и совершенствовать свои умственные способности. Не

отрицая влияния ледниковой эпохи, ускорившей эволюцию

человека, нужно признать, что географические факторы все

же играют вспомогательную роль в процессе антропогенеза.

То же самое относится к биологическим факторам, с той

лишь разницей, что географические факторы продолжали из-

вестное время оказывать влияние на физический облик чело-,

века и после возникновения современных людей, тогда как

биологические прекращают или почти прекратили свое воз-

действие на эволюцию человека с момента возникновения

Homo sapiens.

Как установили классики марксизма-ленинизма, в процес-

се антропогенеза решающими факторами являются социаль-

ные, из которых ведущим был труд.