Конышев В.Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории

Подождите немного. Документ загружается.

271

проблему войны обычно связывают с защитой национальных интересов

в целом.

Существуют различные типологии национальных интересов, кото-

рые предлагают неореалисты. Эксперты Института стратегических ис-

следований США дают классификацию, по которой каждый интерес

обладает совокупностью признаков, что позволяет их ранжировать оп-

ределенным образом (см. Таблицу 10)

580

. Например, защита прав чело-

века может быть одновременно постоянным, общим, но второстепен-

ным интересом. США следует бороться за соблюдение долгосрочных

обязательств по защите прав человека, но это не обязательно ведет к

военному конфликту с конкретной страной. Трудно ожидать серьезного

обострения отношений США с Китаем по поводу проблемы прав чело-

века, так как более важным интересом остается сохранение стабильно-

сти на Корейском полуострове. Без поддержки Китая Соединенным

Штатам здесь не обойтись.

ТАБЛИЦА 10. Классификация национальных интересов США

Важность Жизненно важные

Второстепенные

Отсутствие советских ракет на

Кубе.

Доступ к нефтяным месторожде-

ниям.

Продолжителность Временные

Постоянные

Поддержка Ирака в войне про-

тив Ирана.

Отсутствие враждебных США

сил в Западном полушарии.

Специфичность Особые

Общие

Отсутствие торговых барьеров

с Японией.

Соблюдение прав человека.

Совместимость с

интересами других

стран

Дополняющие

Конфликтующие

Сотрудничество США с Россией

совпадает с аналогичным стрем-

лением России.

Дружеские отношения с Рос-

сией конфликтуют с расшире-

нием НАТО.

580

Данные приводятся по: Колобов О.А., Балуев Д.Г. и др. Запад: новые измерения

национальной и международной безопасности. Нижний Новгород: ННГУ, 1997. С.28.

272

Несколько иной подход к определению приоритетности националь-

ных интересов можно найти у влиятельного фонда «Наследие»

581

, кото-

рый занимается экспертизой в сфере внешней политики и чьи рекомен-

дации активно использовались при республиканских администрациях

Рональда Рейгана, Джорджа Буша–старшего и, в определенной мере,

Билла Клинтона. В основу классификации ложится не просто диффе-

ренциация интересов, а еще и оценка угроз этим интересам и последст-

вий возможного ущерба для США в случаях, если интересы не будут

защищены.

Эксперты «Наследия» понимают под «жизненно важными» триаду

стратегических, политических и экономических интересов. Причем ме-

жду ними существует тесная взаимосвязь. Например, в Персидском за-

ливе экономический интерес США состоит в поддержании свободного

доступа к нефти. Здесь же имеется связанный стратегический интерес

— не допустить доминирования враждебной страны. Именно в этом

ключе было принято решение о конвоях Кувейтских танкеров в 1987 г.,

а именно, с целью не допустить расширения военного присутствия Со-

ветского Союза в заливе. Защита десятка барж от нападений Ирана ни-

чего не решала ни для Западной Европы (почти вся нефть экспортиро-

валась по сухопутным нефтепроводам), ни для США, так как в 1986 г.

только 5% их потребности в нефти покрывалась за счет импорта из

Персидского залива

582

В 1980-е гг. эксперты фонда «Наследие» относили к категории жиз-

ненно важных интересов, для защиты которых используются все воз-

можные средства:

• Защиту территории, границ и воздушного пространства США от

нападения СССР и его союзников.

• Блокирование значительного влияния какой–либо одной страны

в Европе, Восточной Азии и Персидском заливе. Ресурсы этих

регионов в случае концентрации в одних руках могут составить

угрозу национальной безопасности США. В экономическом

плане они составляли 56% внешнеторгового баланса Америки.

• Обеспечение свободы международной торговли для США.

581

Там же. С.29–30.

582

Конышев В.Н. Принятие решений о военных интервенциях: отношения прези-

дента и конгресса США (1982–1991). Санкт–Петербург: ВИРД, 1999. С.78.

273

• Свободный доступ к мировым сырьевым ресурсам

583

Вторая по значимости категория — важные интересы, для защиты

которых используется дипломатия и ограниченные военные акции:

• Стабильность в Европе и на Ближнем Востоке.

• Более открытая экономика Японии.

• Улучшение политических и экономических отношений с Кита-

ем.

• Распространение демократии за рубежом.

• Стабильность на границах Советского Союза.

• Предотвращение нелегального ввоза и торговли наркотиками в

США.

Третья категория — периферийные интересы. Они относительно

менее важны для США, не составляют серьезной угрозы безопасности,

не требуют больших ресурсов и усилий. Однако совершенно игнориро-

вать их нельзя, так как в определенных обстоятельствах они могут стать

более значимыми.

• Стабильность в Южной и Юго–Восточной Азии.

• Гуманитарные акции.

• Экономическое развитие Африки.

• Экологические проблемы.

Из приведенной системы национальных интересов видна тенденция

к глобализации. И она далеко не всеми оценивается как положительная.

Например, некоторые эксперты считают, что, помимо Персидского за-

лива, у США нет значительных экономических или стратегических ин-

тересов в развивающемся мире. При этом американские экономические

интересы в регионе не требуют военного контроля. Тем не менее, в

официальных документах США обеспечение свободного доступа к ино-

странным рынкам, ресурсам, водному и экономическому пространству

считалось наиболее приоритетной задачей на уровне жизненно важных

интересов.

В 1990-е гг. шкала национальных интересов изменилась в связи с

распадом Советского Союза. Вместо конкретной военной угрозы поя-

вились расплывчатые формулировки об общей опасности с Востока и

583

Если по нефти создан государственный резерв, то многие виды стратегического

сырья в достаточном количестве можно получить только из–за рубежа: хром, кобальт,

марганец, никель.

274

Юга, применительно к интересам США в Европе. Самим США непо-

средственной военной угрозы со стороны какого–либо государства бо-

лее не было. По мнению специалистов Университета национальной

обороны США

584

, после окончания идеологического противостояния

сверхдержав все государства отличались лишь уровнем экономического

развития.

• Основные (core states), во главе с США (которым принадлежит

1/5 населения планеты и 4/5 экономической мощи).

• Переходные страны (transition states), или вставшие на путь ли-

беральных реформ. В этот перечень входит и Россия, которую

лишь из вежливости включили в состав «большой семерки».

• Немногочисленные «страны–изгои» (rogue states), которые не

разделяют западных ценностей и являются недемократическими

по политическому режиму. Они считаются потенциально опас-

ными: Северная Корея, Ирак, Иран, Ливия.

• «Страны–неудачники» (несостоявшиеся государства), разорен-

ные войнами и политической нестабильностью (failing states). В

основном это страны Центральной Африки.

Исходя из такого распределения, предлагается перечень интересов,

во главе которых экономическая безопасность и процветание.

• Экономическая безопасность, основанная на расширении со-

трудничества с союзниками и дальнейшей глобализации эконо-

мики.

• Расширение круга дружественных стран, в которые включаются

приверженцы идей демократии, либеральных ценностей и сво-

бодного рынка. Это означает вовлечение в сферу влияния менее

развитых экономически стран, ставших на путь реформ: Китай,

Индия, Россия.

• Защита союзников от государств–изгоев, в том числе с помо-

щью военной силы. Проведение политики изоляции этих стран,

пока они не встанут на путь реформ.

• Помощь и прямое вмешательство в дела Либерии, Руанды, Со-

мали, Заира, Сьерра–Леоне. Многочисленные внутренние про-

584

Strategic assessment: engaging power for peace. Washington: National Defense Uni-

versity, 1998. P.3–17.

275

блемы в этих странах связанны с массовым насилием,

гуманитарными и экологическими проблемами. Они могут

нанести ущерб развитым странам в виде неуправляемых

потоков беженцев, наркоторговли, загрязнения окружающей

среды, распространения болезней.

• Пропаганда западных ценностей и юридических норм, которые

способствуют миру в международных отношениях, развитию

международного экономического сотрудничества, демократиза-

ции политической жизни.

Можно обратить внимание на то, что в 1990-е гг. военная безопас-

ность не была самой приоритетной для США. Тем не менее, она зани-

мала свое место в системе национальных интересов, в основном для

нейтрализации наиболее крупных очагов нестабильности. Но даже если

экономическая безопасность вынесена на первое место, на практике это

легко приводит к использованию военной силы. Иерархия националь-

ных интересов и критерии применения силы оставались расплывчатыми

в силу неопределенности угроз.

После террористической атаки 11 сентября 2001 г. в США оживи-

лись дискуссии по широкому спектру военно–политических проблем, в

том числе по новым подходам к формулированию национальных инте-

ресов и соответствующих способах военной защиты. Теракт как тако-

вой незначительно повлиял на содержание, а лишь поменял приоритеты

внешней политики, да и то, как считают неореалисты, ненадолго. Эта

угроза должна отойти на второй план после разгрома режима Талибан,

ликвидации сети Аль–Каеда и демонстрации государствам, прямо или

косвенно поддерживающим террористов, что возмездие будет неми-

нуемым и скорым. По рекомендациям неореалистов, в долгосрочном

плане США следует наладить руководство антитеррористической коа-

лицией, переустроить власть в Афганистане, контролировать распро-

странение оружия массового поражения и улучшать отношения с араб-

скими странами

585

Гораздо более сильное влияние на формулирование стратегических

целей оказали структурные изменения международной системы, свя-

занные с первым десятилетием существования постбиполярного мира.

Важность национального интереса теперь не обязательно связывается с

585

Walt S. Beyond bin Laden: reshaping U.S. foreign policy// International security.

2002. Vol.26. №3. P.64–65.

276

интенсивностью ожидаемого конфликта, когда Пентагон нацеливался в

первую очередь на ведение крупномасштабных войн. Поскольку для

США пока нет непосредственной военной угрозы, предлагается вклю-

чать в одну категорию интересы, требующие различной степени воен-

ного насилия. Здесь сказался парадокс сегодняшнего дня — снижение

внутренней безопасности США, которые остались при этом единствен-

ной супердержавой. Ситуацию усугубляет то обстоятельство, что и

ядерное, и обычное сдерживание не имеют более того устойчивого и

предсказуемого эффекта, как во времена холодной войны. Эксперты

Университета национальной обороны говорят о триаде интересов и

средств для их обеспечения. Во главе их стоят интересы выживания

(survival):

• Выживание нации. Для защиты используются средства ядерного

сдерживания, система национальной ракетной обороны и стра-

тегическая разведка.

• Внутренняя безопасность (homeland security) предполагает за-

щиту важнейшей инфраструктуры, борьбу с терроризмом путем

взаимодействия вооруженных сил, национальной гвардии и

гражданских служб.

• Экономическая безопасность достигается обеспечением свобод-

ного мореплавания и космической навигации, свободного дос-

тупа к сырью, защитой финансовой системы от внешних воз-

действий, участием в операциях против международных пре-

ступных организаций.

Вторые по значимости — жизненно важные (vital) интересы. Они

направлены на поддержание устойчивого мирового порядка, в данном

случае лидерства США. В отличие от предыдущих, эти интересы не

имеют немедленных последствий для американских граждан, в то же

время предполагают полный спектр военных мер:

• Защита союзников в рамках военно–политических договоров за

счет постоянного военного присутствия за рубежом, развития

потенциала быстрого развертывания сил и военной инфраструк-

туры

586

для ведения обычной крупномасштабной войны в любом

регионе мира.

586

Современная военная инфраструктура США обозначается C

ISR (command, con-

trol, communications, computers, intelligence, surveillance, and reconnaissance capability)

277

• Защита демократических и других государств, способствующих

региональной стабильности. Она достигается постоянным или

временным военным присутствием в регионах. Но в случае от-

сутствия договоров или ограниченных возможностях разверты-

вания предполагается опора на военно–морской флот, силы бы-

строго реагирования, экспедиционные силы

587

. Другое средство

— это нанесение ударов с удаленных баз (или из континенталь-

ной Америки), преимущественно высокоточным оружием. Их

цель — упреждение противника, оказание влияния на его поли-

тические решения и перенос военных действий на его террито-

рию. Специальные операции используются, если прямое воен-

ное вмешательство по каким–либо причинам затруднено.

• Задача сдерживания или прекращения региональных конфлик-

тов решается теми же средствами, но в еще менее подготовлен-

ных и благоприятных условиях, как с точки зрения политичес-

кой (нежелание предоставить территорию для обеспечения опе-

рации), так и военной (необходимость подавить сопротивление

противника в прибрежной зоне для высадки десанта).

Примечательно, что безопасность союзников фактически отделена

от безопасности самих США, что противоречит сущности оборонной

доктрины НАТО и дополнительно свидетельствует о тенденции к сни-

жению значимости этой организации и интересов союзников в глазах

США.

Замыкают триаду важные (value) интересы. Они не предполагают

обязательного применения силы или других активных действий:

• Предупреждение внутренних конфликтов и миротворчество. С

помощью военных и полувоенных операций достигаются усло-

вия, при которых враждующие стороны подписывают мирное

соглашение. Среди них эвакуация граждан, конфликт низкой

интенсивности, специальные операции, психологические опера-

ции, налаживание военно–гражданского сотрудничества с мест-

ными властями, военное обучение, развертывание военной ин-

фраструктуры.

587

Экспедиционные силы включают в себя отряды боевых пловцов, морские, воен-

но–воздушные и воздушно–десантные силы. Они предназначены для автономных бое-

вых действий. В отличие от них, силы быстрого развертывания имеют более тяжелое

вооружение и более зависимы от внешней поддержки и инфраструктуры.

278

• Операции по поддержанию мира не обязательно требуют воен-

ных действий, но предполагают регулярное участие военных в

стабилизации ситуации на основе существующих договоров.

Военная миссия может включать гуманитарную помощь и дву-

стороннее военное сотрудничество

588

Описанный подход ориентирует администрацию США обеспечить

вооруженным силам такое финансирование и принять такую концеп-

цию военного строительства, чтобы Пентагон мог поддерживать одно-

временно самый широкий спектр боевых возможностей, а политическое

руководство не было связано какими–то жесткими концептуальными

рамками. Некоторые военные эксперты видят в этом наиболее адекват-

ный способ быстро приспособить вооруженные силы к нетрадицион-

ным вызовам, будь то асимметричный ответ, международный терро-

ризм или иной фактор, который может неожиданно проявиться в усло-

виях неопределенности угроз. Существующие сегодня концепции

589

которые господствуют в министерстве обороны и пока планируются на

ближайшее будущее, соответствуют стереотипам холодной войны, т.е.

обращены на интенсивность вероятного конфликта.

Теоретические споры касаются и стратегии безопасности, которая

направлена на наиболее эффективную защиту национальных интересов.

По мнению американских экспертов, к исходу 1990-х гг. «практическая

американская национальная стратегия — это запутанная смесь возвы-

шенной риторики, ложных оснований и предупреждений. Американ-

ские войска остаются развернутыми [за рубежом], но в меньшем коли-

честве, чем в годы холодной войны. США часто вмешиваются в кон-

фликты между другими [государствами] без ясного понимания, как

продвигать американские интересы, и с дорогостоящими последствия-

ми»

590

. Явный поворот администрации Буша–младшего к односторон-

ним действиям не решил проблемы.

588

Tangredi S. Assessing new mission// Binnendijk H. (ed.) Transforming America’s

military. Washington: National Defense University Press, 2002. P.9–26.

589

То есть точка зрения Комитета начальников штабов, выраженная в Quadrennial

defense review report 2001, и документы, определяющие будущие планы военного разви-

тия: Joint vision 2010, Joint vision 2020.

590

Gholz E., Press D., Sapolski H. Come home, America: strategy of restraint in the face

of temptation// Brown M., Cote O., Lynn–Jones S., Miller S. (eds.) America’s strategic

choices. Cambridge: The MIT Press, 2000. P.55.

279

С неореализмом связаны три возможных формулировки стратегии

безопасности. Неоизоляционизм, наименее популярный в научной и по-

литической среде, предлагает самую узкую трактовку жизненно–

важных интересов — безопасность территории страны, обеспечение

свободы и защита собственности американского народа, а также обес-

печение экономического процветания страны. Опираясь на понятие ба-

ланса сил как ядра международной политики, сторонники этой страте-

гии считают, что в настоящее время ни одно государство не имеет на-

мерений атаковать США. Значительных военных усилий по поддержа-

нию международной стабильности и для обеспечения национальных

интересов не требуется. Безопасности США способствуют наличие

ядерного оружия и географическая удаленность страны от Евразии.

Другие ядерные державы будут в определенной мере сдерживать друг

друга и не представляют большой опасности для Америки. Экономиче-

ское процветание страны должно быть отдано на откуп частному бизне-

су, а государству следует использовать военную силу за рубежом в ми-

нимальных масштабах, снизить военные расходы, сократить структуру

и численность армии, отказаться от активного участия в международ-

ных организациях, включая НАТО. Расходы на собственную безопас-

ность следует переложить на союзников, чтобы избежать неоправдан-

ной перегрузки экономики США. Не нужно навязывать союзникам свои

ценности, потому что это ничего, кроме антиамериканизма, не прино-

сит. Минимизация участия в конфликтах снизит угрозу международно-

го терроризма

591

Другой вариант неоизоляционизма, морское балансирование (off-

shore balancing), опирается на положение о том, что мир находится в

стадии перехода к многополярности. Активное вовлечение США в во-

енные конфликты будет все более опасным и дорогостоящим. Смысл

стратегии — избегать войны, снижать обязательства по гарантиям безо-

пасности другим государствам, максимально сохранять преимущества

своего геостратегического положения в международной системе. Хотя

591

Posen B., Ross A. Competing visions for U.S. grand strategy// Brown M, Cote O.,

Lynn–Jones S., Miller S. (eds.) America’s strategic choices. P.13–21; Nordlinger E. Isolation-

ism reconfigured: American foreign policy for anew century. Princeton: Princeton University

Press, 1995; Bandow D. Keeping the troops and the money at home// Current history. 1994.

Vol.93. №579. P.3–13; Buchanan P. America first, and second, and third// National interest.

1990. №19. P.77–82; Raneval E. The case for adjustment// Foreign policy. 1990/91.

№81. P.3–19; Gholz E., Press D., Sapolski H. Come home, America. P.55–98.

280

многополярный мир и нестабилен, эта нестабильность касается госу-

дарств в разной степени.

Опорой военной мощи должны стать военно–морские силы и про-

тиворакетная оборона морского базирования, а сухопутные войска под-

лежат значительному сокращению. Общие расходы на оборону должны

быть на уровне 2–2,5% от ВНП. Флоту следует обеспечить безопасность

на дальних подступах, стратегическую гибкость, что позволит реализо-

вать преимущество удаленности США от возможных противников.

США смогут успешно избегать вовлечениия в военные конфликты и

получат максимальную свободу рук, предоставив по возможности дело

балансирования против нового гегемона другим государствам. Морская

сила обеспечит экономические интересы страны, которые реально не

находятся в состоянии зависимости от международной экономики: 90%

ВНП производится внутри США. Все, что нужно сделать в соответст-

вии со стратегией — диверсифицировать экспортные рынки и снизить

зависимость от зарубежного сырья за счет создания запасов и замените-

лей

592

Стратегия избирательного участия (selective engagement) учитывает

ограниченность демографических, экономических, военных ресурсов

для того, чтобы обеспечивать безусловное и повсеместное лидерство

США в однополярном мире. Сторонники этой стратегии считают, что с

развитием глобальной экономики Америка постепенно будет утрачи-

вать свои преимущества хотя бы потому, что ее население составляет

менее 5% от населения планеты.

В иерархии национальных интересов выделяются жизненно важные,

в защиту которых используется военная сила. Хотя мнения экспертов

различаются, чаще всего в рамках стратегии избирательного участия

речь идет о трех компонентах. Во–первых, о защите территории и граж-

дан США. Основными угрозами для внутренней безопасности к концу

1990-х гг. называют государства–изгои и террористов–фанатиков, вла-

деющих оружием массового поражения (ОМП). В этой связи весьма

актуальна борьба за его нераспространение. Военная сила может при-

меняться для разрушения военной и других инфраструктур противника,

а также для возмездия в случаях применения ОМП. Во–вторых, об

592

Layne C. From preponderance to offshore balancing: America’s future grand strategy//

Brown M., Cote O., Lynn–Jones S., Miller S. (eds.) America’s strategic choices. P.125–132.