Кожухар В.М. Основы научных исследований: Учебное пособие

Подождите немного. Документ загружается.

211

определить названную частоту, но и проверить работоспособ-

ность классификации.

С этой целью было протестировано 66 студентов вузов

г. Брянска, изучающих управление. Результаты тестирования

подвергались несложной обработке для представления на ре-

шетке. Для перехода от набранного при тестировании числа

баллов по каждой ориентации к масштабу решетки (градации

ориентаций, см. рис. П5.2) использовалось выражение

МО

x(y)

= [(ЧБ

пт

x(y)

/ ЧБ

x(y)

) · 9], (1)

где МО

x(y)

— мера одной из ориентаций, приуроченная к оси x

(или y), целых единиц; MO

x(y)

 ;

ЧБ

пт

x(y)

— число баллов (ЧБ) по одной из отмеченных ори-

ентаций, полученное индивидом при тестировании (пт);

ЧБ

x(y)

— максимально возможное к получению число баллов

по каждой ориентации (ЧБ

= 20; ЧБ

= 15).

Вертикальные скобки отражают оператор округления ре-

зультата вычислений до целого числа (по общим правилам).

Например, тестируемый набрал следующие количества

баллов по ориентациям: на дело — 12; на людей — 11, тогда его

тяготение к стилю, предусмотренному типологией, выражается

координатами: по “х” — [(12/20) · 9]  5; по “у” — [(11/15) · 9]  7.

Результаты тестирования представлены на поле решетки

Блейк—Моутон (рис. П5.5).

Цифры в клетках решетки отражают число индивидов,

тяготеющих к соответствующему стилю. Они достаточно убеди-

тельно, на наш взгляд, свидетельствуют о неработоспособности

классификации в зонах, отстоящих от кривой, сумма коорди-

нат точек которой равна 10–11, т. е. в левом нижнем и правом

верхнем углах. Слабая заполненность клеток левого верхнего

угла решетки объясняется, по нашему мнению, спецификой

тестируемой выборки, ее молодежным максимализмом — “де-

ловитостью”.

Таким образом, проверка частной гипотезы подтвердила

необходимость разработки новой трехмерной классификации

(подтверждения основной рабочей гипотезы).

212

Рис. П5.5. Отражение результатов тестирования

7. Предлагаемая трехмерная классификация стилей руко-

водства

Ранее отмеченные недостатки классификации стилей

руководства Блейк—Моутон, подтверждаемые результатами

выполненного исследования, а также сама управленческая прак-

тика, предопределили представление о существовании третьего

фактора, подлежащего обязательному учету классификацией

стилей, а именно — ориентации руководителя на собственные

интересы, и выработку типологии, учитывающей этот фактор.

Такая типология отражена на рис. П5.6 и П5.7.

Она, как видно из приведенных рисунков, представляет

собой пустотелую пирамидку

, охватывает 20 типов стилей, что

значительно меньше и более практически применимо, чем в клас-

сификации Блейк—Моутон. Опорными типами в предлагаемой

типологии рассматриваются: “фанаты-мастера” (5.1.1); “борцы

с джунглями (львы)” (1.1.5); “кантри” (1.5.1).

Количество индивидов, тяготеющих к стилю 5.8.

Возможно, более удачно, — осьмушку скорлупы.

213

Независимо от предложенной типологии разработан инс-

трумент идентификации стилей — соответствующий тест

[1, с. 34–40; 4, с. 30–36]. Он содержит 27 вопросов (утверждений),

по каждому из которых предусмотрено по три стандартных от-

вета и возможность получения тестируемым по всем трем ори-

ентациям вместе (на дело, на людей и на собственные интересы

руководителя) трех баллов (в любом сочетании по ориентациям:

0-1-2). Общее число баллов по всем вопросам, которое может

получить тестируемый, — 81 балл, а максимальное по одной

ориентации — 54 балла. Тест учитывает невозможность одно-

временного “полновесного” уделения внимания индивидом всем

трем ориентациям и, тем самым, лишен недостатков, свойствен-

ных и классификации Блейк—Моутон и ранее рассмотренному

тесту [3, c. 164–168].

5~й ярус

4~й ярус

3~й ярус

2~й ярус

1~й ярус

Интересы

руководителя (z)

Интересы

персонала (y)

Интересы

дела (х)

1.1.5

1.2.4

1.3.4

2.2.4

2.1.4

3.1.4

4.1.3

3.2.3

2.3.3

1.4.3

4.2.2

3.3.2

2.4.2

4.1.2

1.4.2

5.1.1

4.2.1

4.3.1

3.4.1

2.4.1

1.5.1

Рис. П5.6. Объемное представление предлагаемой классификации

Порядок записи координат в обозначении: х; у; z.

214

Рис. П5.7. Плоское представление классификации

При этом переход от результатов тестирования к масштабу

предложенной типологии (“пустотелой пирамидки”) возможен

при помощи формулы (2), структурно сходной с (1):

МО

x(y, z)

= [(ЧБ

пт

x(y, z)

/ 54) · 5], (2)

где МО

x(y, z)

— мера одной из ориентаций, приуроченная к оси х

(или у, или z), целых единиц; МО

x(y, z)

 ;

ЧБ

пт

x(y, z)

— число баллов (ЧБ) по одной из отмеченных ори-

ентаций, полученное индивидом при тестировании.

Совместное использование предложенной трехмерной типо-

логии и соответствующего ей теста позволяет, с одной стороны,

проверить работоспособность этой типологии, с другой — ком-

плементарность обоих тестов в координатной плоскости “х—у”.

С этой целью было проведено новое тестирование практически

той же выборки (т. е. использовано “панельное тестирование”),

которым охвачен 41 человек.

Результаты тестирования приведены, с одной стороны, на

рис. П5.8, а с другой — в сопоставлении с результатами тестиро-

вания при помощи ранее рассмотренного теста в табл. П5.1.

215

При этом приведение результатов второго тура тестирова-

ния к масштабу решетки Блейк—Моутон осуществлялось при

помощи выражения

МО

x(y)

= [(ЧБ

пт

x(y)

/ 54) · 9]. (3)

Из приведенных на рис. П5.8 и в табл. П5.1 данных видно, что

преобладающее число предпочтений попадает за пределы пред-

ложенной типологии (26 из 40), “выпадает” из нее, располагаясь

при этом достаточно близко к предусматриваемым классифика-

цией типам. При этом ни одно из предпочтений не соответствует

крайним (опорным) типам. Одним из возможных объяснений

полученных результатов может являться несовершенство ис-

пользованного теста. Однако это нуждается в подтверждении,

в дальнейших исследованиях.

Рис. П5.8. Представление результатов трехмерного тестирования

Из представленных в табл. П5.1 данных видна несходимость

результатов тестирования, выполненного при помощи разных

инструментов. Это, скорее всего, свидетельствует о недостаточ-

ной валидности использованных тестов.

216

Таблица П5.1

Сопоставление ориентаций индивида,

выявленных обоими тестами в плоскости решетки

Блейк—Моутон (плоскости “х—у”, фрагмент)

Номер

тестируемого

Тип стиля, выявленный при помощи теста

двухмерного трехмерного

ху ху

181 55

264 45

372 45

464 44

563 46

8. Выводы и рекомендации

В результате выполненного несложного исследования

предложена новая работоспособная трехмерная классификация

стилей руководства. Однако, учитывая “выпадение” некоторых

результатов тестирования из концептуальной классификаци-

онной схемы, она нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Оно может быть сведено к тому, что округление числа баллов,

получаемых по координатным осям x, y, z (см. формулу 2), сле-

дует вести так, чтобы общая сумма баллов по всем трем осям

равнялась 7.

9. Основная рабочая гипотеза подтверждена. Цели иссле-

дования — достигнуты.

Тематическая литература

1. Бороздина, Г. В. Психология делового общения: Учеб. пособие /

Г. В. Бороздина. — М.: Инфра-М, 1998.

2. Кожухар, В. М. Идентификация стиля руководителя / В. М. Ко-

жухар // Вестник Брянского государственного университета, 2004. —

№ 3. — С. 110–112.

3. Царский, В. Современный психологический справочник менед-

жера / В. Царский. — М.: РИПОЛ классик, 2002.

4. Щекин, Г. В. Как работают с людьми за рубежом. Методические

рекомендации / Г. В. Щекин. — Киев: ВЗУУП, 1990.