Курсовая работа - Соборное уложение

Подождите немного. Документ загружается.

Статьи 74 - 75 гл. 21 определяли порядок допроса и наказания за

совершение кражи. Уложение вводило обязательную пытку при обвинении в

первой татьбе, специальное тюремное заключение за первую татьбу, тогда

как по Судебнику 1550 г. пытка применялась только при повторной татьбе.

Вводится язычная молка (обвинение других в разбое, сделанное под пыткой

обвиняемым в первые полгода после поимки и содержания в тюрьме).

Уложение не назначало за вторую татьбу смертную казнь в отличие от

ст. 56 Судебника 1550 г. Впервые этим памятником права вводится

отрезание уха, что было и своеобразным клеймением преступников, которые

находились под особым контролем судебных властей. Статья 19 гл. 21

вводила ответственность за укрывательство людей, у которых отрезаны уши

(штраф 10 руб.).

Делается попытка дать понятие мошенничеству как захвату чужого

имущества (например, срывание шапок - ст. 15 гл. 211 карманная кража - ст.

11 гл. 21).

Тяжким преступлением против личности Уложение считало разбой и

татьбу. Под разбоем понималось действие, сопряженное с применением

насилия против личности, с использованием оружия или орудий нападения

(ст. 16-18 гл. 21). Это было открытое нападение, которое, как правило,

совершалось группой, шайкой. Определение разбоя было тесно связано с

понятием рецидива (ст. 16-18 гл. 21), так как за первый разбой

устанавливалось тюремное заключение «до государева указа», а за

повторный разбой - смертная казнь (ст. 10 гл. 21). Разбой чаще совершался

профессионалами: «А будет кто ратные люди едучи на государеву службу...

станут грабити и учинят смертное убийство или женскому полу насильство...

то назначается смертная казнь, а за иное всякое насильство и за грабеж

чинить наказание смотря по вине».

В статьях 12-14 гл. 21 четко определялись квалифицированные виды

краж: кража, совершенная в 3-й раз; кража, сопровождающаяся убийством;

кража, совершенная в церкви; кража холопов. За все квалифицированные

виды кражи виновные подвергались смертной казни.

3.5. Судебная система и основные черты судопроизводства по

Соборному Уложению 1649 г.

С принятием Соборного Уложения изменения произошли в области

судебного права. Был разработан ряд норм, касающихся организации и

работы суда. Правила о вызове в суд были очень развиты в Соборном

Уложении. С одной стороны, последовательно проводилась прежняя система

вызова, принадлежность чисто обвинительного процесса, с другой —

отразилось и новое направление судопроизводства. Отсюда различные

способы вызова, колебания между ними и стремление то объединить их, то

провести между ними резкую границу.

В ст. 100-104 Уложения начинается последовательное изложение

процессуальных норм. В них говорится о состязательном процессе (суде).

Дело возбуждается после подачи заявления (челобитной), в котором должна

быть изложена его суть и обязательно указана цена иска. Дьяк, принимаю-

щий это заявление, делает на нем надпись с указанием приставу обеспечить

явку ответчика в суд. Поэтому документ и называется приставной памятью

Ответчик вызывался в суд приставом, он мог представить поручителей, а

также дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины.

Однако статью 104 можно понять в том смысле, что исковая челобитная

и приставная память — разные документы, между которыми даже возможны

расхождения

. Дело могло быть решено в самом начале судебного

рассмотрения признанием иска ответчиком. Для этого достаточно, чтобы

последний хотя бы не возражал против иска. В процессе рассмотрения дела

разрешалось изменять цену иска, а также предъявлять дополнительные

претензии к ответчику. В предшествующем законодательстве не уделялось

столько внимания и не придавалось такого значения цене иска.

По форме приставная память была по-прежнему краткою запиской о деле,

которая давалась недельщику

и составлялась или самим челобитчиком, или

другим частным лицом по его просьбе. Случалось, что ее писал и дьяк, но это

не было правилом. Значение приставной памяти, напротив, несколько

изменилось: она стала более важной, чем прежде. В эпоху Судебников

приставная память нужна была только для того, чтобы напоминать

недельщику о возложенном на него поручении, поэтому она была

совершенно частным актом. По Уложению приставная часть сделалась

Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 2004. С. 590.

Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / под ред. А. Г. Манькова. М.,

1985. С. 297.

Недельщик – так назывался в допетровской Руси судебный пристав, исполнявший свои обязанности по

неделям ("быть в неделях"). Состояли Н. при дьяках, которые вносили их имена в особые книги, при

вступлении в должность. Обязанности их заключались в оповещении сторон о вызове в суд и доставлении

их к суду, а также в поимке татей и разбойников.

первым актом процесса, предварительным уведомлением судьи об иске.

. Ею

устанавливался объем будущего взыскания, характер доказательств, которые

истец обязывался представить в течение дела, одним словом, весь состав

будущего иска. Впоследствии в нем нельзя уже было ничего переменить.

Поэтому законодательство постоянно стремилось дать содержанию

приставной памяти большую определенность и устранить всякую

возможность противоречия между ней и дальнейшим ходом процесса. Это

была настоящая формула, при составлении которой истец не мог уже ничего

выкинуть и прибавить.

Недельщик должен был явиться к ответчику в городе или у него на дворе,

прочитать ему вызов и назначить срок для явки к суду. Особенной срочной

грамоты, как в эпоху Судебника, в это время уже не было. Обязанность

явиться к суду на известный срок устанавливалась для ответчика одною

порукой. Обязанности поручителей ограничивались тем судебным актом, в

исполнении которого они ручались. Так, если ответчик умрет до срока, то

Уложение запрещает подвергать поручителей какой бы то ни было

ответственности, ибо они ручались только в явке ответчика, а не в уплате им

долга.

Юридическим фактом, определяющим начало течения процессуальных

сроков, являлось для ответчика отобрание поручной записи. Поручительство

требовалось непременно и вынуждалось всеми мерами. Ответчика, у

которого не было поручителей, держали «за приставом в железах». Делали

это в крайних случаях, иначе такое задержание считалось незаконным.

Поручители принадлежали обычно к числу родственников. Кроме них

ручались и другие лица: посадские люди за посадских, монахи за монахов,

крестьяне за крестьян и т. д. Встречалось и такое поручительство, которое,

не было основано ни на каких юридических отношениях. Однако закон не

Кавелин К. Д. Основные начала русского гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до

Учреждения о губерниях. М., 2004. С. 74.

знал ни родственной, ни общинной поруки. Требуя поручной записи от

ответчика, он ни на кого не возлагал обязанности за него ручаться, кроме

лиц, подчиненных ответчику по праву господской или помещичьей власти.

Например, если ответчик скрывался от пристава, то в суд забирались его

дворовые люди или крестьяне, которых сразу же старались отдать на поруки.

Замечательно, что если эти лица представляли поручительство, а потом

боярин их являлся в приказ, то суд начинался немедленно, и поручная запись

от самого ответчика уже не требовалась; но если люди его не могли «собрать

по себе порук» и были сами задержаны, то с отысканного ответчика перед

судом брали поручную запись. Из этого следовало, что судебное

обязательство, принятое холопами и крестьянами, безусловно, переходило на

их господина (ст. 138-139, 140 и 205 гл. X Уложения).

Представить ответчика к суду было прямой обязанностью поручителей.

Так, если против кого-нибудь предъявлялся иск о деревенской обиде,

нанесенной истцу людьми или крестьянами, и ответчик просил, чтобы ему

дали время разведать про ту обиду, то Уложение предписывало судьям на-

значить ему поверстный срок и отдать его на поруки. Если он не являлся

вовремя, то судьям надлежало обязать поручителей сыскать его; поручители

между тем сами отдавались на поруки. Такой же поверстный срок назначался

и задержанным людям, и крестьянам для отыскания их боярина. Сверх того,

поручители обязывались полностью выплатить по Уложению — «иск,

пролети и волокиты». Но в обвинительном процессе взыскание иска должно

было в исключительных случаях падать на поручителей, ибо до обращения к

ним употреблялись все средства для отыскания ответчика. Даже «протори» и

убытки большей частью взыскивались прямо с ответчика по явке его в суд;

только в одной статье Уложения упоминается о немедленном взыскании с

поручителей «проестей и волокит»: когда они поедут с приставом

Дмитриев Ф. М. Сочинения. История судебных инстанций и гражданского апелляционного

судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. Т. 1. М., 1999. С. 121, 122, 122.

отыскивать ответчика, испросившего себе поверстный срок для разузнания о

деревенской обиде (ст. 140, 117 и 229 гл. X Уложения)

Подобно прежним законам, Уложение запрещало обвинять ответчика без

поручной записи, по одной приставной памяти. Поэтому состав и способы

вынуждения записи определялись очень строго.

С момента регистрации дьяком поручной записи начинали течь судебные

сроки. Тяжущиеся могли договориться о сроке явки в суд. В этом случае

сторона, не явившаяся в назначенное время без уважительных причин,

проигрывала дело

Ответчик за неявку подвергался битью батогами и платил без суда

«проести и волокиту» истцу и «езд» — неделыцику. За укрывательство в

третий раз он, сверх того, подвергался тюремному заключению на месяц (ст.

111, 137-138, 140, 142, 161 гл. X Уложения)

. Если ответчик не являлся в суд

после третьей грамоты, то он проигрывал дело, а сумма сыска взыскивалась с

него или с поручителя. Стороны могли помириться до судебного

разбирательства, но от уплаты судебных пошлин не освобождались.

Законными причинами неявки были:

1.Y Болезнь. В этом случае тяжущийся должен был послать за себя по-

веренного, если же ему некого было послать, то из приказа отправляли

подьячего освидетельствовать его и разузнать, точно ли ему некому поручить

дела. О невозможности явиться больной посылал от себя челобитную. В ст.

108 Уложения предусматривался институт представительства за больную

сторону. Впервые в русском праве вводился институт освидетельствования

больного участника процесса. При тяжелой болезни стороны («конечно

болен») процесс откладывался.

Дмитриев Ф. М. Сочинения. История судебных инстанций и гражданского апелляционного

судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. Т. 1. М., 1999. С. 116, 122/ 140.

Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. С. 114, 121, 122, 127.

Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. С. С. 298.

2.Y Государева служба. Под этим подразумевалась собственно служба

полковая или посылка «для государева дела», одним словом, такая служба,

которая могла застать человека врасплох. По этой причине челобитчики

освобождались не только от явки на суд, но даже и от присылки поверенного.

Сюда же, по отдаленности местопребывания, были причислены воеводы

«Сибири, Астрахани и Терка». Обыкновенные воеводы обязаны были на-

значать поверенных из числа своих людей, родственников или друзей. Чтобы

избегать недоразумений, правительство, как правило, перед каждым походом

назначало тот срок, после которого опять можно было требовать к суду

ратных людей.

3.Y Таможенные и кабацкие откупа. Они избавляли от обязанности отвечать в

тот год, на который был взят откуп. Если он взят на два или три года, то по

каждому иску, вчиненному против откупщика, давали суд спустя год после

предъявления.

4.Y Необходимость явиться на срок в другой приказ. В ст. 110 Уложения

рассматривается случай неблаговидного поведения истца, который, возбудив

дело и создав тем самым определенные неудобства ответчику, не проявлял

далее никакой активности в движении дела («пристав не ищет»).

Параллельно с порядком вызова ответчика через пристава существовал и

другой порядок — вручение зазывной грамоты, которая выдавалась самому

истцу после предъявления иска. В ней предписывалось местным властям

принять меры к обеспечению явки ответчика в суд

. Вот пример зазывной

грамоты:

«Московского государства от бояр и воевод, от князя Дмитрея

Тимофеевича Трубетцково да от Ивана Мартыновича Зарутцково, к Николе

Зараскому осадной голове Неустрою Секерину.

Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 2004. С. 591.

Бил нам челом Николы Зарасково посадцкий человек Сенька Пе-рекислов

на брата своего на Ивашку Перекислово, а сказал: в прошлом де во 116-м

году в Петров пост взял деи у нево тот брат его Ивашка мерин карь пахати

паренину, а цена деи мерину 4 рубли с четвертью, да тот же де брат ево

Ивашко взял у нево ж — у Сеньки на перехватку взаймы на яровые семяна 2

рубли денег; и того де мерина его и денег и по ся места не отдаст.

И будет так, как нам Николы Зарасково посадской человек Сенька

Перекислов бил челом. И как тебе ся грамота придет, и ты б тово брата его

Ивашка в том ево Сенькине иску велел дать на поруку з записью, а за

порукою исцу и ответчику учинил срок стати на Москве в Володимер-скои

четверти перед диаком Григорием Витофтовым. Да и записи бы еси

поручныя по исце и по ответчике прислал к нам к Москве на тот же срок,

который им в поручных записях учинишь, и велел отдати Володи-мерскои

чети диаку ж Григорью Витофтову.

Писан на Москве лета 7119-го, августа в 4 день».

При неявке ответчика в суд по зазывной грамоте она должна быть

послана трижды. При этом пошлины и иные убытки, связанные с прово-

лочкой, взыскивались с ответчика. Только неявка после третьей зазывной

влекла за собой проигрыш дела. Это новшество XVII в., в XVI в. достаточно

было однократного вызова. Тройная зазывная, конечно, усиливала волокиту,

и поэтому в XVIII в. произошёл возврат к старому порядку

Закон допускал доставку лица в суд приводом. При этом оно подлежало

наказанию за неисполнение предписания о явке (ст. 119). Принудительная

доставка была возможна и в другом случае. Недельщик, предъявив ответчику

приставную память, требовал, чтобы он нашел лиц, готовых поручиться за

Памятники русского права. В 8 вып. Вып. 5. Памятники периода сословно-представительной монархии.

Первая половина XVII в. / под ред. Л. В. Черепнина. М., 1959. С. 140-141.

Там же. С. 590.

то, что ответчик явится в суд. Если таких поручителей не найдется, пристав

обязан привести ответчика в суд

Судебное рассмотрение дела вершилось по ст. 10, 15, 21-24, 112, 121, 123

гл. 10. Уложение впервые вводит термин «приговор», который венчает не

только уголовное, но и гражданское дело. Под вершением понималось

решение суда, т.е. приговор и его исполнение, а гл. 15 Уложения так и

называлась « О вершенных делах».

Согласно ст. 113 Уложения первая стадия процесса заканчивается

подписанием протокола (судного списка) сторонами. Это означает, что дело

засужено

. При его вершении можно обойтись и без сторон. Впрочем, и здесь

присутствие ответчика желательно, поскольку необходимо приводить

решение в исполнение.

В отличие от Судебника 1497 и Судебника 1550 гг., по Уложению 1649

г. государство полностью брало судебную инициативу в свои руки,

установив две формы судебного процесса - состязательный и розыскной.

Сыск применялся в основном по политическим преступлениям и когда

преступления совершались «лихими людьми». Статья 49 гл. 21

предусматривала изменение подсудности в случае перехода дела от

состязательного процесса к розыску. Уложение 1649 г. ввело некоторые

ограничения к показанию свидетелей: «нельзя свидетельствовать по слуху»

(ст. 172 гл. 10), «нельзя свидетельствовать жене против мужа» (ст. 177 гл.

10). Ценность свидетельских показаний определялась в зависимости от

социального положения свидетеля. В делах о татьбе и разбое примирение

сторон запрещалось законом и ст. 31 гл. 21 установила ответственность за

примирение с татями и разбойниками. Вводился повальный обыск (ст. 162 гл.

10) и число опрашиваемых не ограничивалось. Результаты повального

обыска оценивались по формальным признакам, т. е. по показаниям

Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 2004. С. 590.

Там же. С. 590.

опрошенных людей и по принципу большинства, по его результаты

разрешалось оспаривать. Ложные показания и отказ от показаний

наказывались в уголовном порядке. Кроме повального обыска

предусматривался и опрос отдельных людей (ст. 33 гл. 18). Повальный обыск

применялся в основном по искам недвижимого имущества и о беглых

крестьянах (ст. 108 гл. 20). Одним из главных элементов розыскного

процесса были обыск и пытка (ст. 48, 51, 58 гл. 21). «А будет приведут

розбойника, и его пытать. Да будет он с пытки повинится, что он розбивал

впервые, а убийства не учинил, и у того розбойника за первой розбой после

пытки отрезать правое ухо, да в тюрме сидеть три годы, а животы его отдати

в выти исцом, а ис тюрмы выимая его, посылати в кайдалах работати всякое

изделье, где государь укажет. А как он в тюрме три годы отсидит, послати в

Украинные городы, где государь укажет, и велети ему в Украинных городех

быти, в какой чин пригодится, и дать ему потому же письмо, за дьячьею

приписью, что он за свое воровъство в тюрме урочные годы отсидел, и ис

тюрмы выпуще.»

Пытка как причинение физических страданий проводилась с целью

полного признания в преступлении. Основанием для ее применения могли

служить результаты «обыска», когда свидетельские показания разделялись:

часть в пользу подозреваемого, часть против него. Применение пытки

регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз, с

определенным перерывом; а показания, данные на пытке («оговор»), должны

были быть перепроверены с помощью других процессуальных мер (допроса,

присяги, обыска).

Пытка и обыск как средства дознания тесно взаимодействовали и

дополняли друг друга. Очная ставка была составной частью розыска по

государственным делам (ст. 16 гл. 2). Доказательство, за которым

признавалась большая сила, являлось поличное, т.е. обнаружение у

Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. - М., Изд-во Моск. ун-та, 2006, с. 45.