Левин С.В., Платонова Т.В., Самсонов И.М. Отечественная история
Подождите немного. Документ загружается.
конституционную монархию. Однако вскоре эти утопические идеи
изжили себя.
В 1820 г. декабристы собрали в Петербурге совещание Коренной
управы (руководящего центра) тайного общества, на котором заслушали
доклад Пестеля о том, какое правление предпочтительнее:
конституционно-монархическое или республиканское. Все единогласно
проголосовали за республику. Так существенно изменился основной
вопрос их политической программы. Вместе с тем возникли и стали
подробно разрабатываться и новые планы будущего переворота. Вопрос
об организованном вооруженном выступлении с целью сломить
самодержавие ставился
в центр их внимания. Армия должна была являться, по новому их
мнению, основной силой переворота.
В 1821 г. декабристы созвали в Москве съезд представителей
организации и ликвидировали «Союз благоденствия».
В марте 1821 г. на Украине было организовано Южное общество. Его
возглавил П. И. Пестель. В этом же году в Петербурге создается Северное
общество под руководством Н. Муравьева. Оба общества разработали
свои программы.
Программа Южного общества — «Русская Правда» Пестеля
предусматривала уничтожение крепостного права, сословного строя,
объявляла равенство всех граждан перед законом и установление в России
республиканского правления. Земля рассматривалась как общественное
достояние — каждый гражданин имел право на земельный надел. Вместе
с тем земля признавалась и частным владением. Пестель считал
необходимым разделить всю землю на две ровные части, одну из которых
передать
в общественное распоряжение, другую же оставить в
частнособственническом владении. Земли первой половины не могли ни
передаваться, ни покупаться. Для этого часть земель конфисковывалась
бы у помещиков-дворян и передавалась гражданам бесплатно. Таким
образом, аграрный проект Пестеля наносил серьезный удар по основе
феодализма — феодальному землевладению и заменял его
землевладением с элементами нового, буржуазного типа.
Высшим органом власти в республике должно было стать Народное
вече. Исполнительная власть вручалась бы Державной думе из пяти человек.
В Северном обществе также была разработана конституция Н.
Муравьева. Она стояла на более умеренных позициях, чем «Русская
Правда» Пестеля. Земля оставалась в собственности помещиков, а
крестьяне наделялись наделами в размере двух десятин. Н. Муравьев
предлагал ликвидировать сословный строй и абсолютизм. Россия
превращалась в конституционную монархию, в которой император
71
лишался законодательных прав и становился «верховным чиновником»
Русского государства, исполнительной властью. Все органы управления
делались выборными. Россия объявлялась федерацией из 15 «держав»,
каждая из которых имела свою столицу и самостоятельное управление.
Верховная власть принадлежала двухпалатному парламенту —
Народному вече.
Конституция Н. Муравьева, так же как и «Русская Правда» П. Пестеля
объявляла свободу печати, вероисповедания, занятий, передвижения.
Северное и Южное общества декабристов готовились к совместному
открытому выступлению для достижения сформулированных ими целей.
Смерть Александра I, последовавшая в ноябре 1825 г., ускорила это
выступление. В условиях междуцарствия (когда Константин отрекся от
престола, а Николаю еще не присягали), по инициативе Северного
общества выступление было назначено на 14 декабря 1825 г. На квартире
К. Рылеева был разработан план государственного переворота.
Восставшие войска должны были окружить Сенат и принудить его издать
манифест к русскому народу, в котором объявлялись бы свержение
прежнего правительства, ликвидация крепостного строя, гражданские
свободы, выборность власти, созыв Учредительного собрания и создание
временного правительства. Одновременно было решено захватить Зимний
дворец
и Петропавловскую крепость и арестовать царскую семью на все время
действия Учредительного собрания, которое должно было избрать
политическую форму правления в стране и утвердить конституцию.
Вооруженное выступление на юге должно было поддержать восстание в
столице.
Однако план, задуманный декабристами, не был выполнен. Поднять
полки на восстание и сосредоточить их на Сенатской площади оказалось
очень трудным делом. Всего на площади соединилось около 3 тыс.
восставших войск.
Избранный диктатором восстания князь С. П. Трубецкой не явился на
площадь, что крайне затруднило осуществление задуманного плана.
Генерал-губернатор М. А. Милорадович, попытавшийся вступить в
переговоры с восставшими, был убит П. Каховским. За час до конца
восстания декабристы выбрали Е. П. Оболенского новым диктатором, но
было уже поздно. Николай I дал приказ стрелять, и с наступлением
темноты восстание было подавлено.
Восстание на юге было задумано с целью помочь восставшей столице, но
реализовалось оно в обстановке, когда выступление в Петербурге уже
было разгромлено. Поднялся лишь один Черниговский полк,
расквартированный близ г. Василькова (недалеко от Киева). Но его
восстание было подавлено.
72
К следствию и суду по делу декабристов были привлечены сотни
людей. Пять руководителей (Пестель, Муравьев-Апостол, Бестужев-
Рюмин, Каховский, Рылеев) были повешены, многие сосланы в Сибирь на
каторгу и поселение.
Восстание декабристов приближало крупные буржуазные реформы
в России, которые были проведены в 60—70-е гг. XIX в.
§ 3. - Социально экономическое развитие России
в первой половине XIX .в
Россия в первой половине XIX в. оставалась крепостнической
страной, однако экономическая система, основанная на крепостном праве
и принудительном труде, вступила в стадию кризиса. Сказанное не
означает, что облик сельского хозяйства и промышленности определяли
застой и упадок. Напротив, наблюдался экономический рост, и в городе, и
в деревне появилось немало нового. Однако новые экономические
реальности развивались не благодаря, а вопреки господствовавшей
системе, на каждом шагу наталкиваясь на сопротивление, которое она им
оказывала.
В этом и состояла сущность кризиса крепостнической системы хозяйства.
Чем дальше, тем сильнее крепостническая система хозяйства тормозила
экономическое развитие страны. Вопрос об отмене крепостного права
становился все более острым. Он требовал безотлагательного решения.
Россия оставалась страной аграрной. С конца XVIII в. сельское
хозяйство России все прочнее связывалось с рынком — внутренним и
внешним. Помещики, поставлявшие зерно и другие продукты на рынок,
были заинтересованы в максимальном расширении объемов
производства. Лишь немногие шли по пути интенсификации своего
хозяйства: внедряли новые орудия труда, приемы обработки земли,
применяли элементы вольнонаемного труда. Эти новые явления были
скорее исключением из правил, не они определяли основное направление
развития сельского хозяйства.
Подавляющее большинство помещиков черноземных губерний России
добивались роста производства за счет расширения собственной пашни
и увеличения барщины (вплоть до перевода на шестидневную барщину,
так называемую месячину). Результатом была деградация крестьянского
хозяйства, его обветшание, что, в свою очередь, сказывалось и на
состоянии хозяйства помещичьего. В нечерноземных губерниях
преобладала иная тенденция: барщина сокращалась, крестьян переводили
на денежный оброк, размеры которого были таковы, что заставляли
земледельцев искать дополнительные источники доходов (отходничество,
промыслы
73
и пр.). Результат был тем же: крестьяне, отрываясь от земледельческого
труда, не имели возможности стать полноценными работниками на
мануфактурах и фабриках, ибо оставались крепостными и львиную долю
заработанного отдавали своих господам в форме налогов.
В промышленности России с одной стороны, сохраняли значение
старые предприятия мануфактурного типа, основанные на использовании
принудительного труда приписных крестьян. Такими были, например,
горнодобывающие и металлургические предприятия Урала, вступившие
в первой половине XIX в. в полосу кризиса.
С другой стороны, развивались промыслы, росли мануфактуры в легкой
промышленности, владельцы которых применяли наемный труд и
работали на массового потребителя. В 30-е гг. XIX в. в России начался
промышленный переворот — переход от ручного труда к машинному, от
мануфактуры к фабрике. Возникли первые фабрики, на которых
отдельные ручные операции заменили машины. Сформировались три
основных промышленных района — вокруг Москвы, вокруг Петербурга и
на Урале. Однако и в промышленности сказывалось негативное влияние
крепостнической системы хозяйства. Рынка вольнонаемного труда не
сложилось и не могло сложиться. В качестве наемных рабочих
привлекались главным образом крепостные крестьяне-отходники,
вынужденные часть заработанного отдавать помещику. Более того,
владельцами предприятий
нередко были разбогатевшие «капиталистые крестьяне», которые
оставались крепостными. Процесс накопления капиталов был, таким
образом, затруднен: помещик забирал немалую долю прибыли своего
предприимчивого крепостного, а тот был вынужден слишком «щедро»
оплачивать труд работников (ведь им также нужно было заплатить
положенные оброки). Узким был и рынок сбыта, без которого быстрое
развитие капиталистического производства невозможно. Вот почему
промышленный переворот в России затянулся до 80-х гг. XIX в., а его
социальные последствия (формирование буржуазии и рабочего класса) до
реформы 1861 г. практически не проявлялись.
Население России в первой половине XIX в. неуклонно росло.
Соотношение численности сельского и городского населения
существенно
не менялось (в городах жило не более 7—8 % россиян). В основе
социальной структуры лежал сословный принцип. Принадлежность к
определенному сословию — социальной общности, выделяемой по
признакам происхождения и правового положения, — играла
существенную роль
в жизни человека.
Господствующим сословием оставалось дворянство. В дворянской
среде происходили довольно сложные процессы. Современники отмечали
74
разрастание слоя мелкопоместных и даже беспоместных дворян,
говорили о «засорении» дворянства выходцами из других сословий.
Правительство Николая I (1825—1855) прилагало серьезные усилия к
тому, чтобы поддержать высшее сословие: повысило класс (чин),
дававший право на потомственное дворянство, ввело звание почетного
гражданина, приняло закон о майоратах, разрешивший объявлять
поместья не подлежащими разделу между наследниками. К
привилегированным сословиям принадлежали также духовенство и
купечество, которое делилось на три гильдии в зависимости от размеров
капитала.
Полупривилегированным считалось военно-земледельческое сословие
казаков. Податными сословиями являлись крестьянство и мещанство
(непривилегированное городское население — ремесленники, мелкие
торговцы). Крупнейшим по численности сословием было крестьянство.
Оно делилось на три большие группы — помещичьи (принадлежали
частному владельцу — помещику), государственные (принадлежали
казне) и удельные (принадлежали членам императорской семьи и
управлялись особым дворцовым ведомством, уделом). Крестьяне
выполняли различные повинности в пользу своих собственников
(барщина, оброк и др.), платили налоги в пользу государства, подлежали
рекрутскому набору. Важную роль в жизни русской деревни играла
крестьянская община (мир), которая осуществляла периодическое
перераспределение пахотных и сенокосных угодий между крестьянами.
На общинном сходе решались важные вопросы, назначались выборные
(старосты, сотские и др.) для руководства жизнью деревни. Крестьянство
было самым бесправным сословием и более других страдало от
крепостничества. Крепостное состояние препятствовало социальному
росту предприимчивых («капиталистых») крестьян, подрывало
экономические силы крепостной деревни.
Целый ряд социальных процессов, происходивших в первой половине
XIX в., противоречил господствовавшему сословному строю. Развитие
промышленности вело к численному росту того слоя лиц, кто занимался
предпринимательством. Среди удачливых предпринимателей — не только
купцы первой и второй гильдий, но и сколотившие огромные состояния
крепостные крестьяне (Прохоровы, Рябушинские, Морозовы и др.) и даже
дворяне. Новым явлением также было формирование обширного слоя
разночинцев. Мелкие чиновники, дети священнослужителей и
разорившихся купцов, они были освобождены от уплаты налогов, но не
могли покупать землю без крестьян, заниматься торгово-промышленным
предпринимательством. Сферой приложения их сил становились
чиновничья служба, занятия свободными профессиями (врачи, учителя,
журналисты
75
и др.). Именно из разночинцев в последующие полвека сформировалась
российская интеллигенция.
§ 4. Официальная идеология и общественная мысль
в России в первой половине XIX . в
О путях развития страны
Россию времени правления Николая I (1825—1855) нередко называют
«фасадной империей»: внешний блеск скрывал острые и болезненные
проблемы, стоящие перед страной. Их осознанию, поиску корней,
выработке решений была подчинена идейная, духовная жизнь русского
общества в эти годы. Нет ничего удивительного в том, что спектр
предложенных тогда решений оказался чрезвычайно широким.
Оформились направления общественной мысли, которые сохранят свое
влияние на протяжении всего XIX столетия: официальное (консервативно-
монархическое), либеральное (представленное взглядами западников и
славянофилов) и революционное (социалистическое).
Консервативно-монархическое направление нашло выражение в
знаменитой формуле министра народного просвещения С. С. Уварова:
«Православие, самодержавие, народность». Россия, согласно этой теории,
— это самобытная страна, основами бытия которой являются
самодержавие, единственная форма правления, которую поддерживает
русский народ; православие, исконное воплощение его духовности и
надежная опора единовластия монарха; народность, неразрывно
связующая самодержца
и общество. В монархии сосредоточены интересы страны и народа, вот
почему необходимы не отказ от самодержавного принципа управления,
а его всемерное укрепление, не преобразования, а сохранение
существующего порядка, не оглядка на Европу, а борьба с «крамолой».
Независимая общественная мысль развивалась в оппозиции к
официальной теории, под жестким давлением власти, всеми силами
внедрявшей в общественное сознание «триаду Уварова». Трагическая
судьба П. Я. Чаадаева, в «Первом философическом письме» (журнал
«Телескоп», 1836) высказавшем горькие, обидные и многими крупными
мыслителями (А. С. Пушкиным в их числе) отвергнутые мысли об
одиночестве России, «ничего
не давшей миру, ничему не научившей его», в этом смысле показательна.
Формой существования либеральных и революционных идей
в 1830—1840-е гг. стали немногочисленные кружки. Именно в них
определилась идеология основных течений русского либерализма тех лет
— западничества и славянофильства. И западники, и славянофилы
отрицали революционные способы переустройства страны, возлагая
76
главные надежды на силу общественного мнения и готовность власти к
преобразованиям. В центре споров между ними оказался вопрос об
историческом пути России, ее прошлом и будущем.
Западники (Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и др.)
утверждали, что Россия развивается в том же направлении и по тем же
законам, что и европейские страны. Она лишь отстает от них, и задача
состоит в том, чтобы преодолеть это отставание: отменить крепостное
право, ввести конституционные формы правления (Россия должна стать
либо конституционной монархией, либо республикой), провести
судебную и военную реформы. Идеал для западников — Петр I,
решительно двинувший страну на европейский путь, попытавшийся
преодолеть ее вековое отставание.
Славянофилы (А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, С. Т. и К. С. Аксаковы,
И. В. и П. В. Киреевские), напротив, к личности и деятельности Петра I
относились весьма критически. Он нарушил исконную самобытность
России. В отличие от Европы, допетровская Русь, по их мнению, не знала
социальной розни и классовой борьбы. Община обеспечивала гармонию
и согласие в обществе, нормой жизни которого было превосходство
интересов целого (коллектива, государства) над частными интересами
отдельной личности. Духовной основой социальной гармонии являлось
православие. Что касается государства, то оно служило интересам
общества, не нарушая его независимости в решении важных для него
вопросов. Петр I, насильственно сломав сложившийся порядок,
самодержавие превратил
в деспотизм, утвердил крепостничество со всеми его дикостями,
подчинил общество всесильной и алчной бюрократии. Славянофилы
считали необходимым отменить крепостничество, восстановить
утраченную связь народа и самодержавной власти, возродить Земские
соборы, поддержать крестьянскую общину, освободить ее от опеки
помещиков и чиновников.
Революционное направление общественной мысли в 1820—1830-е гг.
развивалось под влиянием идей декабристов (кружки братьев Крицких,
Н. П. Сунгурова и др.). В 1840-е гг. характер революционной мысли
изменился. Все большую популярность приобретали социалистические
учения. В Россию проникали учения европейских социалистов-утопистов
А. Сен-Симона, Р. Оуэна, Ш. Фурье. Особенно значительной
популярностью пользовались идеи Фурье (кружок М. В. Петрашевского,
разгромленный правительством в 1849 г.; среди его членов были Ф. М.
Достоевский, М. Е. Салтыков-Щедрин и др.). Глубокое влияние этих
учений испытал и А. И. Герцен, увлекавшийся также теориями
западников. Соединяя представления о том, что Россия должна идти по
77
европейскому пути, с критическим отношением к капиталистическим
порядкам, Герцен пришел к выводу, что именно России предстоит
проложить путь к справедливому общественному строю — к социализму.
В начале 1850-х гг., находясь в эмиграции, он разработал теорию
«русского», или «общинного», социализма. Герцен полагал, что Россия
обладает преимуществом перед европейскими странами — крестьянской
общиной, которая легко
и органично воспримет идеи социализма. В общине с ее совместным
землепользованием, традициями самоуправления и взаимопомощи он
видел «ячейку социализма». Отмена крепостного права, наделение
крестьян землей, считал Герцен, приведут Россию к социализму.
Основные события и даты
1801—1825 гг. — Царствование Александра I.
1812 г. — Отечественная война.
1825 г. — Восстание декабристов.
1825—1855 гг. — Царствование Николая I.
1848 г. — Революции в Европе.
1853—1856 гг. — Крымская война.
1854 октябрь —1855 сентябрь — Оборона Севастополя.
Вопросы и задания для повторения
1. Какие альтернативы экономического и политического развития России
имели место в начале XIX в.?
2. В чем сущность административной реформы Александра I?
3. Каково историческое значение деятельности М. М. Сперанского?
4. В чем Вы видите непоследовательность и противоречивость
реформаторских поисков и начинаний Александра I?
5. Какие законодательные акты были приняты в первую четверть XIX в. для
улучшения положения крестьян?
6. Было ли, по Вашему мнению, оправданным вмешательство России в
европейские дела в начале XIX в.?
7. Как могли бы развиваться события, если бы в 1801—1807 гг. Россия
придерживалась союза с Францией?
8. Каковы главные причины Отечественной войны 1812 г.?
9. Какими были стратегические планы французского и русского
командования до начала военных действий?
10. Назовите основные причины поражения Наполеона.
11. Какие основные направления общественно-политического движения
в России складываются уже в первой половине XIX в.
12. Какое влияние оказали идеи П. Я. Чаадаева на общественную мысль России?
13. Что, на Ваш взгляд, разъединяло, а что объединяло западников и
славянофилов?
78
14. Объясните суть уваровской «триады»: «самодержавие — православие —
народность».
15. В чем заключается суть идей утопического социализма в России?
Методические рекомендации
по самостоятельному изучению учебного материала
Начальный период правления Александра I до 1812 г. историки называют
«эрой либерализма». Придя к власти, Александр I вернул дворянству привилегии,
ликвидированные его отцом Павлом I, и принял ряд указов, сделавших его
популярным среди дворянства. Следует обратить внимание на то, что Александру
I предстояло решать вопросы, крайне болезненные для России: крестьянский
вопрос и вопрос реформирования аппарата государственного управления. При
всей сложности и противоречивости личности Александра I и проводимой им
политики, трудно усомниться в стремлении императора осуществить в России
либеральные реформы, основой которых должна была стать дарованная
конституция
и отмена крепостного права. Однако осуществлению планов не суждено было
сбыться. В объяснение этого выдвигаются разные версии. Необходимо указать
важнейшие:
— в подавляющей массе дворянство не хотело либеральных преобразований.
Не встретившие поддержки в господствующем сословии, проекты реформ
оказались нежизнеспособными;
— в проведении реформ Александр I мог опереться только на очень узкий
круг высших сановников и отдельных представителей дворянства. Пренебречь же
мнением большинства дворян Александр I не мог, опасаясь дворцового переворота;
— неопытность реформаторов недостаточная продуманность преобразований,
отсутствие социальной базы реформ, в конечном счете, могли привести страну
к хаосу, распаду и социальным катаклизмам. Этого не мог не понимать император;
— немаловажным является и то, что исключительным влиянием на царя в этот
период пользовался негласный комитет.
Следует отметить, что второй этап правления Александра I ознаменовался
господством иных настроений и связан с именем А. А. Аракчеева. Отношение
общества к деятельности всесильного временщика крайне критическое. Влиянием
А. А. Аракчеева на императора обычно объясняют ряд негативных
преобразований: введение военных поселений, усиление цензуры, изгнание
передовой профессуры, ликвидацию автономии университетов.
Важно отметить, что Отечественная война 1812 г. являлась составляющей
частью европейского направления внешней политики России в первой четверти
XIX в. Определяя характер войны необходимо подчеркнуть, что она была
освободительная, Отечественная, народная для России и захватническая для
Наполеона. Рассматривая причины войны, важно обратить внимание на главную
— агрессивную политику Наполеона, стремившегося к мировому господству, и
формальную — претензии Наполеона к Александру I о невыполнении условий
Тильзитских
соглашений (нарушение Россией условий континентальной блокады Англии).
79
Следует остановиться на вопросах о соотношении сил, планах сторон и ходе
военных действий. Отдельно следует рассмотреть заграничные походы русской
армии. Важно отметить, что до 1815 г. продолжалась активная борьба России
с наполеоновской Францией, а с 1815 до 1825 гг. Россия принимает деятельное
участие в международных союзах (Священный, Четверной), направленных на
борьбу с революционным движением.
При рассмотрении движения декабристов следует заострить внимание на
идейной направленности деятельности прогрессивной части российского
дворянства первой четверти XIX в. Указывая главные причины поражения
восстания, следует подчеркнуть несогласованность действий и
неподготовленность участников, отсутствие активной поддержки в разных слоях
общества и неготовность общества к радикальным преобразованиям.
Рассматривая вопросы идеологического характера, прежде всего необходимо
подчеркнуть, что уже в первой половине XIX в. оформились главные направления
общественной мысли, которые сохранят свое влияние на протяжении всего XIX
столетия. Это охранительное направление (Н. М. Карамзин, М. И. Погодин, М. И. Кат-
ков, К. П. Победоносцев, Д. И. Иловайский, С. С. Уваров), либеральное,
представленное западниками (Т. Н. Грановский, К.Д. Кавелин, Б.И. Чичерин, С. М.
Соловьев) и славянофилами (А. С. Хомяков, братья И. и К. Аксаковы, братья И. и
П. Киреевские), и радикальное (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Т. Г. Шевченко, М. В.
Петрашевский).
Формирование общественного движения происходило в условиях усиления
борьбы против крепостничества и самодержавия. Важно показать формы и
методы борьбы царизма с общественно-политическим движением в стране:
усиление цензурного гнета, введение цензурных уставов, проведение
реакционной политики в области просвещения.
Список рекомендованной литературы
1. Анисимов, Е. В. Россия в XVIII — первой половине XIX в. / Е. В.
Анисимов, А. Б. Каменский. — М., 1994
2. Борисов, Н. С. Русские полководцы / Н. С. Борисов. — М., 1994.
3. Жилин, П. А. Кутузов / П. А. Жилин. — М., 1983.
4. История России: 1861—1917 / под. ред. О. В. Волобуева. — М. : Терра,
1996.
5. История современной России: 1682—1861 гг. : учеб. пособие / под ред.
общ. В. Шелохаева. — М., 1996.
6. Корнилов, А. А. Курс истории России XIX в. / А. А. Корнилов. — М.,
1993.
7. Троицкий, Н. А. Лекции по русской истории XIX в. / Н. А. Троицкий. —
Саратов, 1994.
8. Мерзляков, Л. И. История Отечества (XVIII век — 1917 год) : учеб.
пособие. Вып. 2 / Л. И. Мерзляков, В. А. Динес, М. В. Попов. — Саратов, 1998.
80