Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 23. Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации

661

об обучении и личном найме, относили их к смешанным договорам.

Это отвечало и общемировым тенденциям. Так, принятый в 1851 г.

французский Закон о договорах об ученичестве фактически прирав-

нивал такие договоры к рабочим (трудовым), но с определенной спе-

цификой. Это же можно сказать и о германском Законе об учениче-

стве, принятом в 1897 г.

Формирование советского типа ученичества было связано скорее

не с потребностями производства, а с военной необходимостью и эко-

номическими трудностями Гражданской войны с добавкой изрядной

идеологической составляющей. Так, Декретом СНК РСФСР в 1920 г.

была введена учебная профессионально-техническая повинность

С учетом острой нужды в рабочих кадрах все лица в возрасте от 18 до

40 лет были обязаны пройти заводские вечерние краткосрочные курсы.

Эти мероприятия не имели никакого отношения к договору учениче-

ства, но означали невиданный ранее тип принудительного обучения

рабочим специальностям за пределами основного рабочего времени.

Впоследствии для борьбы с молодежной безработицей и в целях под-

готовки новых производственных кадров на предприятиях устанав-

ливалась бронь для подростков в процентном отношении к занятым

работникам

. В русле этой тенденции было принято Постановление

ЦИК и СНК СССР от 1 августа 1928 г. «О минимальных нормах бро-

ни подростков в промышленности и других отраслях народного хозяй-

ства»

. Оно предписывало охватить фабрично-заводским, бригадным

и индивидуальным ученичеством всех лиц, включенных в бронь пред-

приятия. В этот период утвердился взгляд на ученичество как на ис-

точник плановой подготовки и распределения рабочих кадров, когда

интересы самих подростков отходят на второй план. Отражая офици-

альную точку зрения, П.Д. Каминская писала о подростках как «резер-

ве рабочей силы», из которого правительство должно покрывать свои

потребности в квалифицированных рабочих кадрах. Отсюда призыв

к планомерному распределению подростков по отдельным отраслям

в соответствии с потребностями в квалифицированной рабочей си-

ле

. П.Д. Каминская выделяла три вида ученичества: 1) фабрично-за-

См.: Луи П. Рабочее законодательство цивилизованных стран. М., 1906. С. 16–17.

СУ РСФСР. 1920. № 70. Ст. 342.

См.: Постановление ВЦИК РСФСР от 2 мая 1922 г. «Об установлении предель-

ного минимального количества подростков в предприятиях» // СУ РСФСР. 1922. № 39.

Ст. 447.

СЗ СССР. 1928. № 49. Ст. 437.

См.: Каминская П.Д. Труд несовершеннолетних и ученичество. М., 1925. С. 4–6.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

662

водское в школах фабрично-заводского обучения и бригадах; 2) инди-

видуальное под руководством отдельных рабочих; 3) кустарное и ре-

месленное ученичество у ремесленников и кустарей

. К 1925 г. было

принято 14 нормативно-правовых актов, регламентирующих труд не-

совершеннолетних и ученичество. Такой утилитарный подход к учени-

честву отмечается в большинстве исследований того периода

, а о пра-

вах учеников речь велась преимущественно в контексте их отношений

с частными предпринимателями и кустарями

Западный опыт по рассматриваемой проблеме игнорировался практи-

чески изначально. Так, достаточно объективная монография П.И. Люб-

линского

, посвященная западному опыту, была подвергнута жесткой

критике. Ее автор был обвинен в том, что «чужд марксизму», является

приверженцем так называемой «социальной политики» и оторвался от

классовой борьбы

. С конца 20-х годов ХХ в. это стало опасным сна-

чала для научной карьеры, а затем и для жизни. И в дальнейшем об-

ращение к зарубежному опыту сопровождалась общими идеологиче-

скими штампами, противопоставлением производственного учениче-

ства при социализме и при капитализме. Так, например, отмечалось,

что «производственное ученичество в условиях буржуазного общест-

ва… носит чисто утилитарный характер, будучи приспособленным ис-

ключительно к интересам предпринимателей…»

Между тем правовая природа ученического договора в советской ли-

тературе 20–40-х годов так четко и не была определена. Этому способ-

ствовала и непоследовательность законодателя. КЗоТ РСФСР 1918 г.

фактически игнорировал эту проблему, как и само понятие договора

в трудовом праве. В КЗоТе РСФСР 1922 г. была введена специальная

глава XII «Об ученичестве», но понятие ученического договора в ней

отсутствовало. Ученики определялись как лица, состоящие в школах

ученичества, учебных бригадах и мастерских, а также проходящие ин-

дивидуальное обучение в процессе производства под руководством

квалифицированных рабочих (ст. 121). Наличие отдельной главы дало

Каминская П.Д. Труд несовершеннолетних и ученичество. С. 29–40.

См.: Гришин З.З. Правовое положение юношеского труда в СССР. М., 1929; Он же.

Строительное ученичество. М., 1927; Рабинович-Захарин С.Л. Труд подростков по со-

ветскому законодательству в вопросах и ответах. М., 1933, и др.

См.: Догадов В.М. Трудовые права учеников у кустарей. М., 1930.

См.: Люблинский П.И. Законодательная охрана труда детей и подростков. Пг.,

1923.

См.: Каплун С. Рецензия // Вопросы труда. 1924. № 5–6. С. 208–210.

Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на

предприятии. М., 1968. С. 82.

Глава 23. Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации

663

основание некоторым ученым впоследствии утверждать о необходи-

мости конструирования ученического договора в качестве самостоя-

тельного вида договора, о чем будет сказано ниже.

Позицию законодателя можно было трактовать таким образом,

что основанием возникновения правоотношений по производствен-

ному обучению может быть только трудовой договор, заключенный

с учеником при соблюдении специальных условий, определенных

главой XII КЗоТа. Неслучайно К.М. Варшавский рассматривал уче-

ничество как составную часть трудового договора, отмечая, что при

ученичестве «основные обязанности сторон по трудовому договору –

предоставление рабочей силы и выплата вознаграждения – осложне-

ны еще обязанностью нанимателя обучать трудящегося определенной

профессии»

. Согласно КЗоТу 1922 г. срок ученичества устанавливался

НКТ по соглашению с ВЦСПС и Народным комиссариатом просве-

щения по отдельным профессиям. НКТ предоставлялось право изда-

вать обязательные постановления о нормах и правилах ученичества.

Количество учеников должно было быть не ниже норм, установлен-

ных НКТ и ВЦСПС и центральными хозяйственными органами для

данной отрасли промышленности.

С начала 30-х годов центром подготовки рабочих кадров стали шко-

лы фабрично-заводского ученичества (ФЗУ), заложившие основы со-

ветской системы профессионально-технического образования. Первые

из них были созданы еще в 1920 г. при крупных предприятиях. В соот-

ветствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 октяб-

ря 1940 г. «О государственных трудовых резервах СССР»

создаются

школы фабрично-заводского обучения (ФЗО) как низший тип про-

фессионально-технической школы. Они просуществовали до 1963 г.

Эти школы, как и созданные позднее профессионально-технические

училища (ПТУ), относились к системе профессионально-техниче-

ского образования. В середине 80-х годов существовавшие ранее раз-

личные типы профессионально-технических учебных заведений были

реорганизованы в единый тип учебного заведения – среднее профес-

сионально-техническое училище, деятельность которого регулирова-

лась Положением о среднем профессионально-техническом учили-

ще от 22 февраля 1985 г.

Варшавский К.М. Практический словарь по трудовому праву. М., 1927. С. 141.

ВВС СССР. 1940. № 37.

См.: Народное образование в СССР. 1917–1967 / Под ред. М.А. Прокофьева и др.

М., 1967. С. 243–252.

СП СССР. 1985. № 10. Ст. 41.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

664

Поступление на обучение не порождало трудовых отношений,

а учебный процесс в этих школах не регулировался трудовым правом.

При прохождении производственной практики на учеников в полном

объеме распространялось трудовое законодательство с учетом их воз-

раста и правового статуса. Однако, как отмечалось в юридической ли-

тературе, в период производственного обучения и практики на рабочих

местах у учащихся возникают учебно-трудовые отношения с предпри-

ятием. При этом труд учащихся не имел самостоятельного значения,

а выступал лишь как составная часть учебного правоотношения

Положение о подготовке и повышении квалификации рабочих не-

посредственно на производстве от 10 мая 1963 г.

разрешило ряд во-

просов, связанных с производственным обучением, но так и не про-

яснило правовую природу ученического договора. Во второй полови-

не 50-х – начале 70-х годов советскими учеными ученический договор

изучался с наибольшей интенсивностью. Отправной точкой служило

такое обобщающее понятие, как обучение рабочих непосредственно

на производстве. Оно проводилось в двух организационно-правовых

формах: повышение квалификации работников по прежней профес-

сии или специальности, по которым они продолжали работать и в даль-

нейшем, и освоение работником новой профессии или специально-

сти (производственное обучение), которое влекло за собой переход на

работу по вновь приобретенной профессии (специальности). Первая

форма не была связана с заключением специального договора о труде

и осуществлялась, как правило, по инициативе работодателя в центра-

лизованном порядке в рабочее время. Вторая форма осуществлялась

на основании договора производственного ученичества, а лица, обу-

чавшиеся и приобретавшие новую профессию (специальность) непо-

средственно на производстве, являлись учениками. К этой категории

относили всех рабочих, чей труд носил учебный характер и был направ-

лен на приобретение новой профессии (специальности) независимо от

того, поступает ли рабочий на предприятие впервые, переходит с дру-

гого предприятия или уже работает на этом предприятии

Неопределенность законодательства способствовала тому, что

в науке сложились две точки зрения на правовую природу учениче-

ского договора. Приверженцы первой из них считали ученический до-

См.: Пашков А.С., Иванкина Т.В., Магницкая Е.В. Кадровая политика и право. М.,

1989. С. 124–125.

Бюллетень ГКТ СССР. 1963. № 5. С. 19–26.

См.: Андреев В.С., Орловский Ю.П. Правовое положение лиц, сочетающих обуче-

ние с производственным трудом. М., 1961. С. 69.

Глава 23. Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации

665

говор разновидностью трудового договора, по которому трудящийся

наряду с трудовыми обязанностями берет на себя дополнительную обя-

занность – в течение определенного срока освоить в процессе работы

изучаемую специальность. Этой позиции придерживались Н.Г. Алек-

сандров, В.М. Догадов, Л.Я. Гинцбург, Ф.М. Левиант, Ю.П. Орлов-

ский, А.Е. Пашерстник, А.И. Ставцева и др.

Органическая связь ученических отношений с трудовыми обуслов-

ливалась следующими факторами: 1) обучение проводилось в процессе

осуществления учениками определенной учебно-трудовой функции;

2) учебно-трудовая функция осуществлялась в рамках внутреннего

трудового распорядка; 3) в соответствии с договором обучения ученик

был обязан трудиться по соответствующей изучаемой профессии или

специальности; 4) невыполнение условий ученического договора мог-

ло повлечь те же последствия, что и невыполнение условий трудового

договора (материальная и дисциплинарная ответственность); 5) при

обучении за выполненную в его процессе работу ученик получал со-

ответствующее вознаграждение в виде заработной платы; 6) по окон-

чании обучения администрация была обязана использовать учащихся

на данном предприятии, а окончание срока обучения не могло являть-

ся основанием для прекращения трудового договора. Очевидно, что

здесь прослеживаются все три элемента трудового правоотношения,

а именно: личностный, организационный и имущественный. В этой

связи вышеназванные авторы делали вывод о том, что ученический до-

говор – это разновидность трудового договора, в который включается

условие об освоении специальности. Он заключается с лицом, либо

поступающим на работу, либо меняющим свою специальность.

Позиции ученых, относивших ученический договор к разновидно-

сти трудового договора, отличались только нюансами. Так, ряд авторов

считали, что по причине производственной необходимости в порядке

ст. 37 прим. КЗоТа 1922 г. ученики могут переводиться на работы, не

связанные с их учебно-трудовой функцией

. Возражения против это-

См.: Александров Н.Г. Советское трудовое право в борьбе за народнохозяйствен-

ный план // Ученые записки МГУ. 1953. № 151. С. 83; Астрахан Е.И., Каринский С.С.,

Ставцева А.И. Роль советского трудового права в плановом обеспечении народного хо-

зяйства кадрами. М., 1955. С. 97; Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотно-

шение. М., 1977. С. 156–158; Левиант Ф.М. Виды трудового договора. М., 1966. С. 139–

140; Орловский Ю.П. Труд молодежи в СССР. М., 1974. С. 103; Пашерстник А.Е. Право

на труд. М., 1951. С. 147; Трошин А.Ф. Правовое положение рабочих и служащих, обу-

чающихся без отрыва от производства. М., 1962. С. 14–15, и др.

См.: Уржинский К.П. Производственно-техническое обучение на предприятии.

Иркутск, 1958. С. 37.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

666

го строились на том, что такой перевод приведет к увеличению сроков

обучения и нарушению условий ученического договора

В тот же период была сформулирована и иная точка зрения, наибо-

лее рельефно выраженная в работах О.В. Смирнова и А.С. Пашкова

Она основывалась на том, что договор ученичества является самостоя-

тельным видом договора, а отношения по ученичеству представляют

собой особую группу общественных отношений, регулируемых тру-

довым правом. О.В. Смирнов, наиболее последовательный сторонник

этой позиции, приводил в ее защиту прежде всего следующие аргумен-

ты. Во-первых, основные признаки трудового договора не характерны

для ученического договора. В частности, обязанности учеников суще-

ственно отличаются от обязанностей рабочих и служащих. Во- вторых,

ученический договор является формой реализации права советских

граждан на образование и поэтому не может вызвать к жизни трудо-

вые отношения. В-третьих, КЗоТ 1922 г. содержал специальную гла-

ву XII, посвященную вопросам ученичества, а уже названное Положе-

ние от 10 мая 1963 г. прямо предусматривало заключение с учениками

особого договора, который должен был утверждаться ФЗМК. Таким

образом, О.В. Смирнов отрицает связь трудового и ученического до-

говоров, считая первый реализацией права на труд, а второй – реали-

зацией права на образование.

По поводу первого аргумента, как уже указывалось выше, боль-

шинство оппонентов сходились в одном: ученический договор имеет

все признаки трудового договора. Что касается реализации права на

образование по ученическому договору, то с этим соглашались прак-

тически все авторы. В то же время ученический договор опосредовал

и реализацию права на труд, имея двойственную правовую природу.

По третьему аргументу ситуацию прояснил сам законодатель. В КЗо-

Те 1971 г. отсутствовала специальная глава об ученическом договоре,

а в ст. 184–187 оговаривалась только специфика отношений учениче-

ства. Типовое положение о подготовке и повышении квалификации

рабочих непосредственно на производстве, утвержденное ГКТ СССР,

Госкомитетом по профтехобразованию и ВЦСПС 18 октября 1968 г.,

устанавливало правило только о том, что ученики зачисляются на ра-

боту приказом руководителя предприятия по согласованию с проф-

См.: Левиант Ф.М. Указ. соч. С. 144.

См.: Смирнов О.В. Природа и сущность права на труд в СССР. М., 1964. С. 82–

83; Пашков А.С. Правовое регулирование подготовки и распределения кадров. Л., 1966.

С. 58.

Глава 23. Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации

667

союзной организацией

. По замечанию Ю.П. Орловского, правообра-

зующая сила приказа применительно к правоотношению не тождест-

венна заключению трудового договора

А.С. Пашков подчеркивал отличие своей позиции от занимаемой

О.В. Смирновым, хотя и соглашался с тем, что ученический договор

является самостоятельным видом договора. По его мнению, это есть

соглашение, по которому одна сторона – ученик обязуется в процессе

труда осваивать новую профессию (специальность) в течение обуслов-

ленного срока, а другая сторона – предприятие или учреждение в ли-

це администрации организовывать обучение и обеспечивать ученика

работой по приобретенной профессии (специальности) и квалифика-

ции

. Более того, А.С. Пашков считал, что конструкция двух догово-

ров (трудового и ученического) способна породить у администрации

ошибочный вывод об отсутствии обязанности предоставлять ученику

работу по специальности, полученной в результате производственно-

го обучения, и что предприятие вправе отказаться от заключения тру-

дового договора. Ю.П. Орловский в этой связи замечал, что это озна-

чает признание за ученическим договором всех условий для возник-

новения трудового правоотношения, что делает ненужным выделение

ученического договора в самостоятельный вид договора

КЗоТ 1971 г. не содержал статей, посвященных ученическому дого-

вору, но включал специальную главу «Льготы для рабочих и служащих,

совмещающих работу с обучением». В названной главе выделялись две

формы профессионального обучения. Согласно первой администра-

ция предприятий, учреждений, организаций организует производст-

венное обучение за счет средств предприятия, организации, учрежде-

ния в пределах рабочего времени, установленного законодательством

о труде для работников соответствующих возрастов, профессий и про-

изводств (ст. 184, 185). Вторая форма связана с обучением без отрыва

от производства в общеобразовательных и профессиональных учеб-

ных заведениях. Здесь на администрацию предприятия, организации,

учреждения возлагалась обязанность предоставить рабочим и служа-

См.: Нормативные акты по использованию трудовых ресурсов: Сб. М., 1972.

С. 350.

См.: Орловский Ю.П. Труд молодежи в СССР. С. 102.

См.: Пашков А.С. Правовые формы обеспечения производства кадрами в СССР.

М., 1961. С. 89.

См.: Пашков А.С. Правовые проблемы подготовки и распределения рабочей си-

лы: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Л., 1965. С. 14; Орловский Ю.П. Указ. соч. С. 104

(примеч.).

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

668

щим установленные законом льготы (сокращение рабочего времени,

учебные отпуска и др.).

В 70–80-е годы ХХ в. научный анализ правового регулирования

подготовки кадров на производстве шел в русле рассмотрения тру-

довых прав молодежи, а также подготовки и распределения трудовых

ресурсов

. Надо отметить, что профессиональная подготовка рабочих

кадров осуществлялась в то время преимущественно в ПТУ, а спе-

циалистов со средним специальным и высшим образованием готови-

ли техникумы и вузы. Во второй половине 70-х годов в этих учебных

заведениях профессиональное образование получали приблизитель-

но 83% выпускников общеобразовательных школ. Но профподготов-

ке непосредственно на производстве по-прежнему уделялось боль-

шое внимание

. Согласно Типовому положению о профессиональном

обучении рабочих и служащих на производстве, утвержденному ГКТ

СССР, Госкомитетом по профобразованию СССР и ВЦСПС 4 мар-

та 1980 г., для учеников и лиц, повышающих квалификацию на про-

изводстве, предусматривались гарантии в оплате труда, присвоении

разрядов и классов, а также некоторые другие гарантии

. Это означа-

ло завершение формирования правового института гарантий и ком-

пенсаций лицам, совмещающим работу и обучение.

В советский период система подготовки и повышения квалифи-

кации работников строилась на централизованных плановых нача-

лах. Элементы договорных отношений имели место, но они совме-

щались с целым рядом императивных правовых предписаний. Так,

согласно Постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от

12 сентября 1957 г. «О вовлечении в промышленное и сельскохозяй-

ственное производство молодежи, окончившей средние общеобразо-

вательные школы» предприятия были обязаны охватить профессио-

См.: Абрамова А.А. Юридическая защита трудовых прав молодежи. М., 1971; Ар-

темова В.Н. Права советских граждан на профессиональную подготовку и повышение

квалификации. Минск, 1981; Караев А. Некоторые правовые вопросы подготовки рабо-

чих кадров на производстве. Ашхабад, 1974; Меги Л.П. Правовые вопросы подготовки

и повышения квалификации кадров на производстве. Рига, 1984; Орловский Ю.П. Кон-

ституционные гарантии права на образование в СССР. М., 1986; Пашков А.С., Иванкина

Т.В., Магницкая Е.В. Кадровая политика и право. М., 1989; Ромм Ю.Д., Уржинский К.П.

Правовые вопросы подготовки и распределения кадров. М., 1971; Шебанова А.И. Пра-

во и труд молодежи. М., 1973; Ярхо А.В. Труд молодежи. М., 1974, и др.

См.: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 июня 1979 г.

«О мерах по дальнейшему совершенствованию подготовки и повышения квалифика-

ции рабочих на производстве» // СП СССР. 1979. № 17. Ст. 113.

Бюллетень ГКТ СССР. 1980. № 5. С. 3.

Глава 23. Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации

669

нальным обучением всех лиц, поступающих на работу в порядке за-

полнения брони

. Некоторые исследователи исходя из анализа уже

упомянутого Типового положения от 18 октября 1968 г. делали вывод

о том, что администрация обязана охватить профессиональным обу-

чением всех вновь принятых на предприятие лиц, не имеющих про-

изводственной специальности. Даже профориентационная работа, по

мнению советских ученых, предполагала гарантированность предос-

тавления работы не по тем специальностям, которые наиболее под-

ходят работникам, а по тем, которые общество предлагает гражданам.

Как писал Ю.П. Орловский, «профориентация в социалистическом об-

ществе отражает тесную взаимосвязь интересов граждан с потребно-

стями производства в кадрах соответствующей специальности»

. Это

существенно расходилось как с трактовкой данной проблемы запад-

ными учеными, так и с рекомендациями МОТ. Согласно последним

профориентация должна только определить, какие профессии боль-

ше подходят для данного индивида, который сам вправе выбрать лю-

бую профессию. Целевая направленность профориентации отражена

и в Рекомендациях по профессиональному и техническому образова-

нию, принятых 11 декабря 1962 г. Генеральной конференцией ООН по

вопросам образования и культуры

, а также в Конвенции МОТ № 142

«О профессиональной ориентации и профессиональной подготовке

в области развития людских ресурсов» (1975 г.) и одноименной Реко-

мендации МОТ № 150. Негативное отношение советских ученых к та-

кой постановке проблемы было связано с жесткой идеологической ус-

тановкой. При этом обычно ссылались на неизбежную при капитализ-

ме безработицу и совпадение интересов индивидов и государства при

социализме, что позволяло осуществлять подготовку и распределение

кадров на базе «организованного сотрудничества».

Общепризнанным постулатом в советской науке трудового права

стало утверждение, что право на образование в СССР является осно-

вой правового регулирования подготовки кадров во всех учебных заве-

дениях и на производстве. Более того, начиная с 60-х годов. на обще-

образовательные школы были возложены обязанности массовой про-

фессиональной подготовки рабочих кадров для народного хозяйства.

Профессиональное обучение проводилось на базе школы, базового

предприятия, межшкольного производственного комбината, учениче-

СП СССР. 1957. № 13. Ст. 123.

Орловский Ю.П. Указ. соч. С. 77.

См.: ЮНЕСКО. Акты Генеральной конференции. 12 сессия. Париж, 1962. Ре-

золюция.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

670

ских производственных бригад в колхозах и совхозах

. При этом в нау-

ке советского трудового права общественно полезный труд школьни-

ков на базовых предприятиях, учебных комбинатах квалифицировался

исключительно в качестве элемента учебного процесса, т.е. составной

части правоотношений по обучению между учащимся и школой. Од-

нако на учащихся в полной мере распространялись все нормы об ох-

ране труда. Выплата же вознаграждения за труд являлась элементом

договорных отношений между базовым предприятием и школой, а не

учащимся

. Так, В.С. Андреев, А.И. Шебанова, О.В. Смирнов писа-

ли о том, что освоение той или иной профессии в процессе обучения

в средней общеобразовательной школе рассматривается не как трудо-

вая обязанность, а как обязанность, вытекающая из административ-

но-правовых отношений

Надо отметить, что полная занятость и достаточно разветвленная

система подготовки производственных кадров могут быть отнесены

к сильным сторонам советской экономической системы. Другой во-

прос, что полная занятость могла переходить в избыточную и неэф-

фективную, профессиональная подготовка не всегда отвечала потреб-

ностям производства и социальным реалиям. Тем не менее советская

система подготовки и повышения квалификации кадров была относи-

тельно эффективной. Она включала в себя следующие направления:

– подготовка, переподготовка и повышение квалификации непо-

средственно на производстве;

– подготовка, переподготовка и повышение квалификации за пре-

делами производства.

Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квали-

фикации непосредственно на производстве проводились за счет пред-

приятия на основании договоров. Ученическим договором охватыва-

См.: Положение о базовом предприятии общеобразовательной школы, утв. По-

становлением Совета Министров СССР от 30 августа 1984 г. № 928 // БНА МиВ СССР.

1985. № 10; Положение о межшкольном учебно-производственном комбинате трудо-

вого обучения и профессиональной ориентации учащихся, утв. Приказом Министер-

ства просвещения СССР от 11 мая 1985 г. № 80 // Там же, и др.

См.: Пашков А.С., Иванкина Т.В., Магницкая Е.В. Кадровая политика и право.

С. 112.

См.: Андреев В.С., Орловский Ю.П. Правовое положение лиц, совмещающих обу-

чение с производительным трудом. С. 67; Смирнов О.В. Природа и сущность права на

труд в СССР. М.,1964. С. 68; Шебанова А.И. Развитие законодательства об условиях тру-

да учащихся средних политехнических школ и лиц, совмещающих работу с обучени-

ем // Новое в развитии трудового законодательства в период между ХХ и XXII съезда-

ми КПСС. М., 1961. С. 186–187.