Маринченко А.В. Геополитика

Подождите немного. Документ загружается.

Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вы-

вести из войны за мировое господство государство, составляющее

основную конкуренцию Америке. Наша цель и задача — и в дальней-

шем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец запад-

ной свободы и демократии.

Когда в начале 1991 г. работники ЦРУ передали на Восток для осуще-

ствления наших планов 50 млн долл., а затем еще такие же суммы,

многие из политиков, военные также не верили в успех дела. Теперь

же, по прошествии четырех лет, видно — планы наши начали реали-

зовываться.

Однако это не значит, что нам не над чем думать.

...В ближайшее десятилетие предстоит решение следующих про-

блем:

– расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных

войн, подобных тем, что была организованы нами в Югославии;

– окончательный развал военно-промышленного комплекса России

и армии;

– установление режимов в оторвавшихся от России республиках,

нужных нам.

Да, мы позволили России быть державой, но империей будет только

одна страна — США».

(Из доклада президента США Б. Клинтона на совещании Объ-

единенного комитета начальников штабов вооруженных сил США.

25 октября 1995 г.)

3.3.3. новое геополитическое качество россии

Для того чтобы определить приоритеты во внутренней и внеш-

ней политике России, надо выяснить, что такое современная Рос-

сия, каковы ее интересы в советском и постсоветском простран-

стве. Разрушение СССР, суверенизация национальных республик

и другие факторы создали пространство, где не существует строгих

юридических норм, слабо определены границы, где каждая рес-

публика и даже национальный округ имеет не только свою суве-

ренную неустойчивую территорию, но и аморфную законодатель-

ную базу. Отсюда и вытекает отсутствие конкретных социальных и

экономических перспектив для жителей республик, краев, облас-

тей, округов в частности и для России в целом. По этому поводу

А. Дугин пишет:

«Для того чтобы строить планы относительно “интересов государ-

ства”, необходимо иметь ясное представление, о каком именно госу-

дарстве идет речь... Полагаем, что речь надо вести о политическом

субъекте, которого в случае русских нет».

121

В статусе России много неясного: является ли она наследницей

СССР (что же тогда представляют собой другие субъекты СНГ?),

межэтнической федерацией, многонациональным государством

или адептом Запада, в частности США (территория которого с

подачи З. Бжезинского должна быть поделена на три самостоятель-

ные республики)?

Таким образом, получается, что Россия в зависимости от обсто-

ятельств может выступать в различных ипостасях: как объект для

дележа между мировыми державами, как региональная держава и

как держава, обладающая мощным ядерным потенциалом. Эконо-

мический потенциал РФ настолько мал, о чем мы уже говорили,

что это служит «основанием» для государств-соседей (и не только

соседей) предлагать свое видение дележа ее территории. Вот поче-

му нет возможности говорить о стратегических интересах такого

маргинального образования, как современная Россия. А. Дугин

справедливо считает, что стратегические интересы РФ могут про-

ясниться только после того, как появится, сложится и определит-

ся политический, социальный, экономический и идеологический

субъект этих интересов. И далее он развивает тезис:

«РФ не имеет государственной истории, ее границы случайны, ее

культурные ориентиры смутны, ее политический режим шаток и рас-

плывчат, ее этническая карта разнородна, а экономическая структура

фрагментарна и отчасти разложена».

Нынешняя Россия — фрагмент СССР. Подобные образования

представляют собой и другие страны СНГ. Бельгийский геополи-

тик Жан Тириар сравнил СССР с плиткой шоколада, где его доль-

ки — это советские республики. После того как плитка разломана,

ее невозможно сделать монолитной никаким иным путем, кроме

переплавки всей плитки и новой штамповки. Но дадим возмож-

ность истории оценить или реализовать этот тезис Ж. Тириара.

Сейчас же посмотрим, что представляют собой другие «кусочки

шоколада» — бывшие союзные республики и выскажем предполо-

жение, что может ожидать их в недалеком будущем.

В бывших союзных республиках после получения ими статуса

независимых государств у власти первое время находились, как

правило, представители КПСС, постсоветской управленческой

структуры, во многом сохранившие менталитет и навыки руковод-

ства, полученные в системе подготовки кадров во времена СССР.

Кажется, они всей пуповиной должны быть привязаны к России.

Но дело в том, что в геополитике политические, экономические и

122

другие связи построены по иному принципу, чем связи между ор-

ганами в биологической системе. Как правило, место ослабевшего

суверена постепенно, но неуклонно занимает другой. На смену

постсоветским лидерам независимых государств приходят новые

люди, часто представляющие и отстаивающие интересы скорее не

своего народа или народов, проживающих на территории респуб-

лики, а сопредельных или дальних государств (это характерно,

например, для стран Прибалтики, Грузии, Украины).

В независимых государствах на постсоветском пространстве

идет постоянная ротация руководящих кадров. В качестве приме-

ра можно взять любую из них да и саму Россию. Политические и

экономические решения, принимаемые главами государств — быв-

ших республик, нередко полностью или частично игнорируют

интересы народа, их национально-культурные и другие чувства.

Фактически народы становятся зависимы от «старо-новой» номен-

клатуры, которая часто проводит в своей внешней и внутренней

политике интересы более сильных в геополитическом отношении

государств. Этими факторами во многом объясняется укрепление

позиций в регионах бывшего СССР Турции и Ирана, США и Гер-

мании, Китая и Японии, Франции и Англии и т.д.

Противостоять этой экспансии народы России и других суверен-

ных республик смогут в том случае, если они объединятся. Возмож-

но ли это объединение при имеющихся разногласиях, противоречи-

ях, существующих почти во всех сферах общественной жизни? Да,

возможно. Надо четко представлять, что многие противоречия в

сфере экономики, политики, идеологии созданы искусственно и

специально раздуваются СМИ, которые преподносят искаженную,

а зачастую и лживую информацию, воздействуя на сознание масс в

нужном направлении. Примером может быть многолетняя шумиха

вокруг некоторых проблем, поднятая в СМИ после подписания

союзного договора между Россией и Белоруссией.

Как показала история, добровольное объединение, сотрудни-

чество, добрососедские отношения всегда были характерны для

славян, русских, в том числе и с тюркскими народами. Они, как

писал Л.Н. Гумилев, обладают положительной комплиментарно-

стью, каждый народ занимает свою исторически обусловленную

ландшафтную нишу. И сейчас во многом русские и тюркские на-

роды сосуществуют в своих специализированных экономических,

производственных нишах, детерминированных общественным

разделением труда. Русский народ в этом сосуществовании-сотруд-

123

ничестве всегда выполнял мессианскую роль, был носителем про-

грессивных традиций, технологий, культуры и т.д.

А. Дугин выдвигает тезис, что в нынешний период именно рус-

ский народ должен быть взят в качестве главного политического

субъекта, от которого и следует вести отсчет на шкале геополити-

ческих и стратегических, а также социально-экономических инте-

ресов России, что русский народ — геополитическая потенция,

реальная и конкретная, но еще не определившая свою новую го-

сударственную структуру — ни ее идеологию, ни ее территориаль-

ные пределы, ни ее социально-политическое устройство.

Возможна ли переплавка «разломанной «плитки шоколада»,

т.е. возрождение новой России, в обозримом будущем, где ядром,

притягивающим разорванные элементы, выступит русский народ?

Да, возможна! Но для этого, во-первых, национальные интересы

страны следует поставить выше сиюминутных интересов многих

российских политических деятелей, а во-вторых, необходимо обя-

зательно избавиться от пагубного влияния внешних сил на внеш-

нюю и внутреннюю политику страны. Разрушение СССР началось

с культурно-политической экспансии, затем оно было закреплено

экономической экспансией, а в 1990-х гг. последовала и военная,

в частности приближение войск блока НАТО к границам России.

Подобную схему экспансии детально описал русский философ

И.А. Ильин в 1940-х гг. Он считал, что весь кризис, переживавший-

ся тогда Россией и миром, есть кризис по существу своему духов-

ный: идет измельчание духовного характера, утрата духовного из-

мерения жизни, обмеление и прозаизация человеческого бытия,

торжество пошлости в духовной культуре, отмирание рыцарствен-

ности и вырождение гражданственности. По его мнению, вселен-

ское властолюбие, разрешающее себе все средства, весь этот еди-

ный и ужасный недуг, имеет не русское, а западноевропейское

происхождение.

Русская интеллигенция, считает Ильин, в течение ХIХ в. меч-

тательно, сентиментально и безвольно соблазнялась «вселенским

властолюбием» как последним словом передовой культуры. А при-

несла эту «духовную чуму» в Россию зараженная ею до мозга кос-

тей «полурусская полуинтеллигенция» — тупая, волевая и жесто-

кая. Почему же не удалось оборониться от этого засилья? Философ

так отвечает на этот вопрос: «Потому, что русская национальная

интеллигенция не понимала своего народа... не умела верно вести

его... по невежеству, ребячливой доверчивости и имущественной

124

жадности народной массы, а также по недостатку волевого элемен-

та в русском Православии последних двух веков. И главное — по

незрелости русского национального характера и русского нацио-

нального правосознания».

Эта полуинтеллигенция уверовала в «западного дьявола», как в

Бога, и поработила многоплеменную российскую массу — сначала

соблазном разнуздания, а потом страхом голода, унижения, муки

и смерти.

В конце 1980-х гг. на СССР обрушился поток невиданных ранее

вседозволенности, пошлости, насилия, садизма, порнографии и

прочих «прелестей» западного образа жизни — с экранов телеви-

зоров и кинотеатров, с глянцевых обложек журналов и книг, из

передач радио, из рекламы и т.д. Это раскачивало мораль и нрав-

ственность, элиминировало национальное самосознание. Боль-

шинство СМИ «демократической» ориентации, будто соревнуясь

друг с другом, обливали грязью всю историю России, но особенно

много желчи было вылито на послеоктябрьский период россий-

ской государственности.

За культурно-политической экспансией последовала экономи-

ческая. Лозунг «Запад нам поможет!» затмил здравый смысл у мно-

гих даже национально ориентированных россиян. К сожалению,

не очень много умов смогло устоять в той идеологической вакха-

налии, оголтелом натиске на национальное, патриотическое само-

сознание русского народа. Патриотизм был назван «последним

прибежищем негодяев» (однако Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой

вкладывали в эти слова совсем не тот смысл, который мерещился

«российским демократам», выхватившим фразу из контекста и

тупо ее повторяющим, причем совершенно не к месту).

И Запад «помог» России. За 10 лет реформ, с 1991-го по 2001 г.,

долг России возрос до 150–160 млрд долл. Выплаты только по

процентам долга ежегодно составляли до 40% всего экспорта РФ.

Кроме того, Россия попала в унизительное положение «бедного

родственника». Если император Александр III мог себе позволить

ловить рыбу, когда у него просил аудиенции посол ведущей евро-

пейской державы (царь тогда произнес известную фразу: «Европа

может подождать, пока русский император ловит рыбу»), то сейчас

ни одно первое лицо в России не может позволить себе подобной

роскоши.

Немаловажный рычаг в руках западных «друзей» — продоволь-

ственная зависимость РФ. По оценкам специалистов, 30% ввози-

125

мых продуктов питания из-за рубежа — уже угроза национальной

безопасности. Россия перешагнула через эту красную черту в 1994–

1995 гг. К 2001 г. она ввозила из-за рубежа более 50% сельскохозяй-

ственной продукции. А в Москве и Санкт-Петербурге эта планка

поднялась до 70–80%. Естественно, сбрасывая в РФ недоброкаче-

ственные продукты питания, западные «доброжелатели» исполь-

зовали продовольственные поставки как сильнейшую экономиче-

скую и политическую удавку. Успешно шла реализация рекомен-

даций Римского клуба, представленных им в ООН. В них четко

сказано, что «численность населения России к 2010 г. не должна

превышать 50 млн человек».

Россия может сдержать продовольственную, экономическую

экспансию, но для этого нужна политика, направленная на ожив-

ление собственного экономического потенциала, в первую очередь

сельского хозяйства. К сожалению, в бюджете страны на 2008 г.

расходы на сельское хозяйство не соответствуют его реальной по-

требности. В этой сфере экономики надо менять паритет цен, на-

логовую и кредитную политику. Но есть и другие, не менее эффек-

тивные источники получения продуктов питания и валюты. По

различным экспертным оценкам, из-за отсутствия надлежащего

государственного контроля за промыслом и вывозом морепродук-

тов за рубеж Российская Федерация ежегодно несет убытки в виде

реального ущерба и неполученного дохода в размере от 2 до 5 млрд

долл. Из страны по бросовым ценам уходят сотни тысяч тонн мор-

ской рыбы: окуня, палтуса, камбалы, осетровых, нототении, мин-

тая, трески, сельди и других морепродуктов. Но особенно хищни-

чески относятся отечественные и зарубежные рыбаки к добыче

крабов.

Еще более мощный источник поступления валюты — экспорт

энергоносителей, в которых заинтересовано большинство промыш-

ленно развитых стран Востока и Запада. Европа не в состоянии

обеспечивать свои потребности в нефти и природном газе за счет

собственных источников. Дефицит газа в Германии, Франции,

Италии составляет более 50%. Разведанные запасы российского

газа — 48 трлн м

(общие потенциальные ресурсы — примерно

235 трлн м

). Газ из России имеет более низкую себестоимость, чем

сырье из Алжира и Ближнего Востока. Доля российского «Газ-

прома» в западноевропейском импорте составляет 47%, Алжира —

29%, Норвегии — 22,3%. Наши партнеры по экспорту энергоноси-

телей, прежде всего нефти и газа, неоднократно предлагали рос-

126

сийским поставщикам снизить квоты и повысить цены за единицу

энергоносителей, но эти предложения, как правило, отвергались

олигархами-поставщиками «с порога», а конкуренты смотрят на

Россию с иронией и подозрением. Почти ту же картину мы видим

и на Востоке. Торговля энергоносителями — это всегда геополити-

ка. Страны — поставщики энергоносителей и их потребители, как

мать и дитя пуповиной, связаны тысячекилометровыми магистра-

лями-газопроводами. Поставка энергоносителей — не только эко-

номика, но и политика, важно уметь этим пользоваться.

Еще один источник больших финансовых поступлений валюты

в Россию — поставки вооружений в различные регионы мира. Но и

здесь в роли судьи в последней инстанции выступали США. Они

указывали России, что продавать, кому и когда. Так, в 1997 г. США

посчитали нецелесообразным продажу Россией системы ПВО

С-300 Кипру, партии самолетов и вертолетов Ми-17 Колумбии,

партии вертолетов Ка-32 Канаде, самолетов и танков Индии. Под

предлогом, что в Китае нарушаются права человека, палата пред-

ставителей конгресса США приняла решение о прекращении ока-

зания России финансовой помощи в размере 190 млн долл., если

Москва поставит Китаю противокорабельные ракеты «Москит».

В итоге торговля оружием стала монополией Вашингтона. В 2005 г.

американцы продали оружия другим странам более чем на 21 млрд

долл., русские — едва на 6 млрд долл.

Американцам сегодня принадлежит 80% европейского рынка

вооружений, а 85% всех контрактов на поставку боевой техники

Вашингтон заключает с «недемократическими режимами». Делать

же подобное России категорически запрещают. Однако уже в 2007 г.

Россия продала оружия на 11 млрд долл. и возвратила статус вто-

рого экспортера в мире.

3.3.4. военная доктрина россии

Впервые за весь постсоветский период Президент России в

октябре 2003 г. заявил, что правительство страны пересмотрит пла-

ны военного строительства, если НАТО сохранится как военный

альянс с наступательной военной доктриной. На совещании в Ми-

нистерстве обороны РФ при участии Президента России бывший

министр обороны С. Иванов заявил: «Особенности современных

внешних угроз требуют от российских вооруженных сил выполне-

ния задач различного характера в различных регионах мира. Мы

127

не можем абсолютно исключать и превентивного применения

силы, если этого будут требовать интересы России или ее союзни-

ческие обязательства». Такими угрозами министр обороны на-

звал:

вмешательство во внутренние дела РФ со стороны иностранных •

государств или организаций, поддерживаемых иностранными

государствами;

нестабильность в приграничных странах, порожденную слабо- •

стью их центральных правительств.

Возросшее значение экономических интересов в мировой по-

литике ведет к расширению применения военной силы в рамках

различных коалиций, иногда создаваемых «вне традиционных во-

енно-политических организаций». В связи с этим в отражении

внешних угроз ставка делается в первую очередь на «силы посто-

янной готовности. Этими силами Россия должна успешно решать

задачи одновременно в двух вооруженных конфликтах любого

типа, а также осуществлять миротворческие операции как само-

стоятельно, так и в составе многонациональных контингентов».

Безусловно, вновь вступать в гонку вооружений России не сто-

ит. Да и нет у нее сейчас таких возможностей, какие были у СССР.

На национальную оборону страны в бюджетах последних лет вы-

деляется до 20% средств, причем основная доля приходится на

четыре основные статьи расходов: обеспечение личного состава;

боевая подготовка и материально-техническое обеспечение; закуп-

ки и модернизация вооружений и техники, научно-исследователь-

ские и опытно-конструкторские работы; капитальное строитель-

ство.

Конечно, затраты РФ на оборону не идут ни в какое сравнение

с американскими. В совокупности с расходами, осуществляемыми

Министерством обороны и энергетики США, Вашингтон ежегод-

но выделяет около 500 млрд долл. (чисто военные расходы —

343 млрд долл.) да еще ежегодно добавляется 87 млрд на борьбу с

терроризмом. Поэтому, по мнению военных специалистов Минис-

терства обороны России, наши расходы на армию надо увеличить

еще в 1,5 раза: это будет 4% валового внутреннего продукта. Это

больше, чем сейчас у США (3,1%), Великобритании (2,5%), КНР

(2,3%), но меньше, чем у Израиля (7,7%), Турции (более 4%).

Повышение расходов на оборону вызвано объективной необхо-

димостью. НАТО и США, в частности, заверяют нас в дружбе,

готовности сотрудничать с нами в Афганистане, Ираке и в других

128

точках планеты. Американцы повязаны в Афганистане и Ираке,

где они потеряли на «умиротворение» живой силы в 2 раза больше,

чем во время военных действий, а военные и прочие расходы на

войну в Ираке составляют уже более 1,5 трлн долл.

По оценке генерал-полковника Л.Г. Ивашова, вице-президента

Академии геополитических проблем, в недавнем прошлом началь-

ника Главного управления международного военного сотрудниче-

ства при Министерстве обороны РФ, сегодня только в Киргизии

дислоцируется 6 тыс. американских военнослужащих — больше,

чем на американской военной базе в Гуантанамо. Вашингтон по-

тихоньку реализует план американского адмирала Мэхена, т.е. со-

здает «петлю анаконды». Не случайно это название получила опе-

рация США в Афганистане. «То, что сегодня вокруг России раз-

вертывается кольцо американских военных баз, иначе “петля

анаконды”, — пишет Ивашов, — это не что иное, как подтвержде-

ние геополитической доктрины США».

Сейчас по своим правилам США заставляет играть Европу,

Ближний и Средний Восток и частично Россию. Если Москва

будет сопротивляться, то ее может ждать судьба Югославии, Афга-

нистана, Ирака. Не случайно в американских СМИ есть публика-

ции выдержек положений ядерной стратегии США, где Россия

является одной из главных целей их ракет.

В условиях, когда между Старым и Новым Светом наметился

раскол в реализации геополитических интересов (демарш Франции

и Германии против попыток США привлечь их вооруженные силы

«для восстановления демократии в Ираке»), Вашингтон хочет при-

влечь Москву к замещению вакансии евросателлита США. При-

влечение в ряды ЕС еще десяти стран Восточной Европы и При-

балтики — свидетельство того, что роль сателлита США в условиях

глобализации чревата слишком большими экономическими, по-

литическими, военными потерями. Борьба Белого дома за энерге-

тический контроль над Ближним и Средним Востоком, над Евро-

пой наглядно демонстрирует, что ожидает Россию, если она окон-

чательно войдет в орбиту интересов США.

Попытка американцев выстроить транспортно-нефтяную ось

Казахстан — Украина — Польша — Чехия — Германия является

далеко не первым шагом по пути установления контроля над рос-

сийскими экспортными нефтяными потоками в Европу. Если этот

план удастся, то следующим шагом будет борьба за контроль над

добычей нефти в России.

129

Все сказанное выше означает необходимость такого воплоще-

ния в жизнь военной доктрины России, чтобы Вооруженные силы

РФ смогли противостоять любому противнику на суше, в воздухе

(космосе) и на море.

Первым и главным приоритетным направлением военного

строительства В.В. Путин назвал принцип такого комплектования

Вооруженных сил РФ, чтобы к 2007 г. завершить формирование

профессиональных частей постоянной готовности. Суть этого

принципа — комплектование на контрактной основе, при этом срок

службы по призыву должен быть сокращен до одного года.

Военной доктриной России определено, что важна централи-

зация управления силами и средствами вооруженной борьбы в

каждой ее физической сфере: на суше, в воздухе (воздушно-косми-

ческом пространстве), на море (в океане). Для этого необходимо

создать такую армию, которая абсолютно обеспечивала бы нашу

обороноспособность, была бы эффективной, компактной, но не

затратной. Издавна сухопутные войска (пехоту) называли «царицей

полей». В марте 2001 г. воссоздан Главкомат Сухопутных войск

РФ.

В трехвидовой структуре Вооруженных сил РФ максимально

реализуется принцип ответственности за организацию и ведение

военных действий каждым видом ВС, за управление ими в той

физической сфере, в которой с максимальной отдачей проявляют-

ся присущие конкретному виду ВС оперативно-стратегические

свойства.

3.4. рОССия и Страны Снг

За годы, минувшие после разрушения СССР, на постсоветском

пространстве в основном превалировали процессы дезинтеграции.

Национальные элиты, пришедшие к власти, как правило, были

выходцами из партийно-чиновничьих рядов. Почувствовав вкус

власти, они стали проводить политику дистанцирования от

Москвы и дрейфа в сторону Запада.

3.4.1. российско-украинские отношения

Наиболее жесткую по отношению к России позицию занимает

Украина. Этим она создает трудности не только для России, но и

для самой себя. Так, политика президента Украины в конце

130