Маринченко А.В. Геополитика

Подождите немного. Документ загружается.

Отдав предпочтение «Единой России», общество рассчитывает

на то, что эта партия яснее определит собственную стратегию, что

она обретет узнаваемый идеологический лик.

Чего хочет и требует для себя в новых исторических условиях

великая евразийская страна? Она требует самого необходимого для

нормального существования в кругу цивилизованных соседей. Того

же, чего требовала на протяжении последних столетий. К примеру,

полтора века назад — равного права. Сошлемся на Федора Тютче-

ва, который, как известно, был не только великим поэтом, но и

отменным дипломатом, блистательным публицистом.

Тютчев писал в 1844 г., что Россия не хочет для себя ничего,

кроме «права и исторической законности», и не признавать этого

может лишь «самое слепое невежество, по своей воле отворачива-

ющееся от света». Именно во имя этого права, писал Федор Ива-

нович, Россия не должна позволять любителям политических опы-

тов «выманивать или отрывать целые народности от их центра

живого единства», чтобы затем «перекраивать и обтесывать их,

будто неодушевленные предметы», и «отделять от тела живые чле-

ны под предлогом обеспечения для них большей свободы движе-

ния».

Как все узнаваемо! Кое-кто и ныне желал бы «обтесать» Россию

по своему разумению, оторвать от нее лакомые куски под предлогом

справедливого перераспределения природных ресурсов, которые,

дескать, принадлежат вовсе и не одной России, а всему человече-

ству. Кое-кому очень хотелось бы увидеть возобновление беспоря-

дочного движения на огромной территории, нового «парада суве-

ренитетов», чтобы мгновенно отреагировать материальной под-

держкой сепаратистских устремлений и вооружить местных

выдвиженцев разноцветных революций испытанными в других

регионах методами утверждения «самостоятельной демократии».

Реальных шансов заполучить какую-то часть ее пространства для

очередного «национально-освободительного» эксперимента прак-

тически никаких, ибо за этим стоят уже отмеченные выше обсто-

ятельства — политическая воля и здоровый интеллект. Объективно

беря их в расчет, серьезные западные эксперты приходят к выводу,

что определяющей чертой современной российской внешней по-

литики является ее независимость, и что в обозримой перспективе

она не станет ни проамериканской, ни антиамериканской. Одним

из самых впечатляющих эпизодов 2007 г. стало выступление Влади-

мира Путина на международной конференции в Мюнхене. Эта

211

речь, по мнению влиятельной британской «Файнэншл Таймс»,

«ознаменовала начало года, в течение которого Россия проявляла

все возрастающую напористость во всем: ПРО, Косово, контроль

над вооружениями, энергетическая политика». «Россия считает, что

она вернулась, и хочет, чтобы мир знал об этом», — писала газета.

Американский журнал «Тайм» назвал Путина «Человеком года».

Да ведь и в других местах в его адрес прозвучало немало призна-

тельных оценок. К примеру, министр иностранных дел Германии

Франк-Вальтер Штайнмайер в одном из последних выступлений

заметил, что за восемь лет президентства глава российского госу-

дарства добился «высокого уровня стабильности в России». Под-

черкивая огромную важность европейско-российских и германо-

российских отношений, глава МИД ФРГ указал, что в лице России

европейцы вообще и немцы в частности имеют «большого соседа,

с которым нужно развивать приносящие выгоду связи».

Вот именно — связи, приносящие взаимную выгоду. Иначе

выражаясь, равноправные связи, с одной стороны построенные на

прочных нравственных принципах, а с другой — закрепленные

высокими договоренностями. К примеру, такими, как Заключи-

тельный акт, подписанный в Хельсинки в 1975 г. всеми странами

Европы, а также Соединенными Штатами и Канадой, или Осно-

вополагающий акт, подписанный в Париже в 1997 г. руководите-

лями стран НАТО и России.

Увы, в обоих случаях приходится констатировать, что даже к

этим фундаментальным политическим декларациям партнеры Рос-

сии из числа стран НАТО и Евросоюза относятся не всегда уважи-

тельно. А порой даже совсем неуважительно. Когда же им на это

указывают, они, не моргнув глазом, начинают упрекать Москву.

Одним словом, какие-то нечистоплотные манипуляции с при-

чинами и следствиями. А ведь искушенные западные политики

наверняка видят и понимают, что ничего лишнего для поддержа-

ния собственной безопасности Россия не предпринимает. Она

лишь отвечает (весьма сдержанно, предельно ограниченно) на

очевидную военную экспансию своих так называемых партнеров.

Что прикажете делать России, если к ее западным рубежам подо-

двигают стратегические ядерные силы? Как ей себя вести, если в

ответ на вывод своих баз из Вьетнама, Кубы, Грузии она получает

новые базы у себя под боком? Как выразился недавно глава МИД

РФ Сергей Лавров, получается так, что «мы расслабляем свои мус-

кулы, в то время как на другой стороне их напрягают».

212

13 декабря 2007 г. в России вступил в силу Закон о приостанов-

лении действия Договора об обычных вооруженных силах в Евро-

пе. Мера исключительно вынужденная. Еще раз заметим, что Мос-

ква многократно предлагала определить «потолки» для вооружений

всех членов НАТО и таким путем исправить балансовую несурази-

цу, возникшую в результате распада Варшавского договора и про-

движения Североатлантического альянса на Восток. А что же те-

перь? Объявив мораторий на соблюдение положений ДОВСЕ,

Россия лишь указала на свое законное право закрыть образовав-

шиеся прорехи в военной инфраструктуре. А они весьма очевидны

на фоне подавляющего преимущества НАТО в танках, самолетах,

артиллерии.

Спрашивается, на каком направлении можно использовать это

преимущество? Только на российском. Поэтому представителям

НАТО надо все же честно признать за Россией право на существо-

вание в европейском доме в качестве равной среди равных. При-

знать и действовать соответственно.

Вот что, однако, интересно. С большинством стран НАТО и

Евросоюза (включая ведущие — Германию, Францию, Италию)

у России сложились хорошие отношения. Тут конкретные интере-

сы. И тенденция обещающая. Когда же указанные структуры вы-

ступают коллективом (в Брюсселе или Страсбурге), на выходе об-

разуется противодействующая российскому подъему доминанта.

Наверное, в этом есть что-то инстинктивное, родовое. Россия воз-

вращается.

кОнтрОльные вОпрОСы

Охарактеризуйте современное геополитическое положение России в 1.

системе существующих Больших пространств мира.

Дайте характеристику геополитических проблем России по секторам 2.

нового зарубежья: а) Балтия; б) Белоруссия; в) Черноморский сектор;

г) Кавказ и Закавказье; д) оцените союз ГУАМ с позиции России;,

е) Средняя Азия и Казахстан. (Центральная Азия).

Дайте характеристику основных геополитических проблем России в 3.

странах и коалициях стран дальнего зарубежья: а) Арктический сек-

тор; б) Центрально-Восточная Европа; в) Китай; г) Япония; д) рос-

сийско-американские отношения; е) Европейский Союз.

Раскройте основные разногласия между Россией и Западом.4.

Перечислите основные преступления американской военщины за 5.

период с 1948-го по 2003 гг.

213

Как складываются отношения России и США в начале XXI в.?6.

В чем суть конфликта между Россией и США по размещению амери-7.

канской системы ПРО в Европе?

Возможен ли союз России и Китая?8.

В чем суть отношений между Россией и блоком НАТО?9.

Какие политические и экономические факторы и в каком направле-10.

нии влияют на геополитическое развитие России?

Глава 5

ГеОПОЛиТичеСКие ПРОцеССЫ

В ЗАПАднОй и ВОСТОчнОй еВРОПе

5.1. геОпОлитика и нациОнальная

безОпаСнОСть в западнОй еврОпе

Геополитическая карта Европы состоит как минимум из трех

крупных образований (ареалов). Первое из них — континенталь-

ный Запад, ядром которого можно назвать прежде всего Францию,

Испанию, Португалию, островной Запад (Великобритания). Вто-

рое — Центральная Европа. Сюда входят Австрия, Венгрия, Гер-

мания, Италия. Третье — Восточная Европа (бывшие союзники

СССР по Варшавскому договору), в том числе и Европейская Рос-

сия. Названные геополитические регионы создают на континенте

зоны напряженности: постоянно возникают противоречия между

континентальным и островным Западом; Центральная Европа

часто противостоит островному Западу и Восточной Европе, в

основном России.

Первая мировая война внесла серьезнейшие коррективы в ми-

ровой расклад геополитических сил. Затем эти коррективы углу-

била Великая Октябрьская социалистическая революция и появ-

ление на карте мира сперва РСФСР, а затем и СССР. СССР и США

в течении полувека превратились в две сверхдержавы, обладающие

мощным ядерным оружием. В геополитическом плане с 1950-х до

1990-х гг. Западная Европа, включая Великобританию, объективно

играла роль буферной зоны. Из метрополии эти государства пре-

вратились в государства-сателлиты.

Безусловно, такая роль не подходила сильным политикам типа

бывшего президента Франции, ее национального героя, генерала

Шарля де Голля. Он сформулировал национальную идею: создать

сильную и независимую Францию. Обращаясь к гражданам, он

говорил: «Не думайте о том, что вам может дать Франция, а что вы

сможете дать ей». Ему принадлежит идея выйти из-под контроля

США, создав ось Париж—Бонн. Эту попытку можно рассматри-

вать как зародыш современной Европы, пытающейся путем глу-

бокой взаимовыгодной интеграции создать сильную Европу, спо-

собную противостоять заокеанскому монстру. Внутри западноев-

ропейского сообщества идут невидимые поверхностному взгляду

215

перемены в отношениях США и Европы. Внешне это выглядит как

традиционное противостояние Парижа и Вашингтона. Однако это

не совсем так. Недавное международное исследование, проведен-

ное американским социологическим агентством «Харрис Ин-

терэкшн», показало, что антиамериканские настроения охватили

не только арабские страны, где неприязнь к «оплоту демократии»

после начала войны в Ираке достигла максимума, но и Европу,

которая формально является союзником Вашингтона. Антиамери-

кански настроены 46% испанцев, 32% немцев и французов, 21%

итальянцев. Даже в Великобритании, которая, казалось бы, актив-

нее всего поддерживает политику США, американцев недолюбли-

вает каждый третий житель. Это касается в первую очередь условий

«европеизации НАТО, повышения в нем роли европейцев, а также

реформы блока».

В июле 2003 г. в Брюсселе на встрече глав государств Германии,

Франции, Бельгии и Люксембурга договорились о формировании

новой оборонной структуры. Это решение может самым радикаль-

ным образом отразиться на судьбе Европы и на ее взаимоотноше-

ниях с остальным миром. Лидеры четырех стран приняли решение

о создании штаба многонациональных сил развертывания для про-

ведения операций вне НАТО. Этот шаг, по-видимому, был продик-

тован гегемонистским поведением США: война в Ираке, против

которой активно выступали прежде всего французы, а также нем-

цы. Франция — член Совета Безопасности ООН, а американцы

буквально проигнорировали решения СБ.

Все четыре лидера стран — организаторов Европейского НАТО

договорились, что в итоге военный союз ЕС будет включать мак-

симальное количество стран. Однако другие члены ЕС, прежде

всего Великобритания, Италия, Испания и Нидерланды, не при-

глашенные на саммит в Брюсселе, утверждают, что подобное раз-

витие событий повредит НАТО и отношениям с США. По словам

министра иностранных дел Испании, «настоящая европейская

политика в сферах обороны и безопасности не может быть достиг-

нута тремя или четырьмя странами».

Тем не менее лидеры Франции, Германии, Бельгии и Люксем-

бурга в перспективе намереваются сформировать силы быстрого

реагирования, организовать доставку гуманитарной помощи, сис-

тем защиты ЕС от ядерной, биологической и химической угрозы,

европейское командование стратегического воздушного транспор-

та, создать управление по разработкам и закупкам военного обо-

216

рудования, составлять планы совместных учений вооруженных сил

стран — участниц ЕС. Возможно также создание штаба, который

будет нести ответственность за координацию многонациональных

сил быстрого развертывания и проводить операции «без обраще-

ния к запасам и возможностям НАТО».

Экс-премьер-министр Великобритании Э. Блэр, будучи верным

союзником США, назвал «опасным и дестабилизирующим» такое

понятие многополярности, которое рискует перерасти в соперни-

чество между собой полюсов, как было во времена «холодной вой-

ны» между США и СССР. «Я тоже хочу, чтобы Европа была более

сильной, но я хочу, чтобы Европа действовала вместе с Соединен-

ными Штатами, а не против них, представляя собой единый силь-

ный полюс», — заявил бывший британский премьер.

Однако евроармия не будет независима от НАТО. В основных

документах, одобренных четверкой, записано, что она будет дей-

ствовать там, где блок не заинтересован в личном участии. Под-

черкивается также, что при формировании евроармии уважаются

те обязательства, которые ее создатели имеют перед НАТО. Можно

предположить, что лидеры четверки готовятся к переделу мира

где-то вместе, а где-то в конкуренции в первую очередь с Вашинг-

тоном и Лондоном. Это было видно на примере политической

борьбы между США, Великобританией, с одной стороны, и Фран-

цией и Германией — с другой. Война в Ираке началась в основном

из-за нефти. Но на втором плане была защита Израиля, интерес

которого в США защищает мощное сионистское лобби. Позиция

Франции (отличная от американской) строилась на том, что Париж

может без войны защитить интересы своих нефтяных монополий

в Ираке.

Афганистан тоже расколол НАТО. Такой вывод напрашивается

после неформальной встречи министров обороны стран Североат-

лантического альянса в Вильнюсе в начале февраля 2008 г. Дело в

том, что ситуация в этой стране явно выходит из-под натовского

контроля. Чтобы противостоять значительной активизации дей-

ствий талибов и боевиков «Аль-Каиды» нужны дополнительные

силы.

Однако желающих увеличить численность своих военнослужа-

щих в Афганистане нет. «Я крайне обеспокоен тем, что НАТО

превращается в двухъярусный альянс, где некоторые союзники

готовы сражаться и умирать, защищая безопасность людей, а дру-

гие не готовы. Если такая ситуация продолжится, а возможно,

217

и станет хуже, будущее альянса видится туманным», — заявил ми-

нистр обороны США Роберт Гейтс в недавнем выступлении перед

военным комитетом американского конгресса. Тем не менее

в Вильнюсе Германия подтвердила нежелание посылать своих во-

еннослужащих в Афганистан. В январе 2008 г. Канада предъявила

альянсу настоящий ультиматум: если НАТО не направит в провин-

цию Кандагар еще тысячу солдат, Оттава выведет из этой провин-

ции 2500 своих военных в феврале этого года.

И хотя результаты встречи министров обороны стран НАТО в

Вильнюсе официально были поданы как проявление единства всех

членов альянса в борьбе за прочный мир, очевидно, что это далеко

не так. Факты свидетельствуют, что реально каждый его участник

крайне недоволен партнерами. Министр обороны Франции Эрве

Морен, выступая на Мюнхенской конференции по политике без-

опасности (февраль 2008 г.), раскритиковал структуру НАТО. По

его словам, в списке из 320 комитетов встречаются странные на-

звания — «комитет по вызовам современному обществу», «комитет

по продовольствию и сельскому хозяйству». «Численность нас

беспокоит, есть структуры, сохранившиеся со времен “холодной

войны”, которые оказались ненужными, при оптимизации высво-

бодятся средства», — подчеркнул Морен, добавив, что необходимо

срочно заняться этим процессом.

5.2. интеграциОнные прОцеССы

в западнОй еврОпе

Сложные, противоречивые процессы протекают в глобализи-

рующемся мире. Идею создания наднациональной армии, новой

Конституции ЕС высказывали лидеры Франции и Германии около

40 лет назад, в частности бывший президент Франции генерал

Шарль де Голль.

Сейчас место на капитанском мостике альянса, тесня других,

пытается занять мощная объединенная Германия.

Поэтому идеи атлантизма переживают определенную трансфор-

мацию. Расширяются многочисленные формы сотрудничества бло-

ка (создан Совет Североатлантического сотрудничества, запущена

программа «Партнерство ради мира», сформированы многонацио-

нальные силы, которые вели войны в Персидском заливе и Юго-

славии). Идет также усиление двусторонних связей: между евро-

пейскими державами (ФРГ — Франция), между странами Север-

218

ной Европы и Балтийского региона. Усиливаются интеграционные

отношения (связи) в сфере политики, экономики, финансов. Ко-

нец XX в. ознаменовался созданием единой европейской валюты евро

и отказом от таможенного контроля.

Маастрихтский договор 1992 г. был первым крупным шагом в

тесной экономической и политической интеграции большинства

стран Западной Европы. Следующая встреча глав правительств в

Амстердаме в 1997 г. должна была превратить Западную и Цент-

ральную Европу в конфедеративное государство с единой валютой

евро к 1999 г. Однако ликвидация национальных валют и переход

к единой денежной единице требуют жесткой финансово-бюджет-

ной дисциплины, в частности сокращения бюджетного дефицита

до 3% валового национального продукта. Правительства стран

Евросоюза хотели достичь этого, урезав бюджетные расходы на

социальные нужды: пенсии, пособия по безработице, здравоохра-

нение, образование и т.п. Но сделать этого не удалось. По призыву

профсоюзов по всем странам ЕС прокатилась мощная волна про-

тестов трудящихся и студентов.

Особенно сильное потрясение испытала в 2006 г. Франция, где

студенты и поддерживающие их профсоюзы заставили правитель-

ство отменить антимолодежный законопроект, связанный с их

трудоустройством. Почти два месяца во Франции были парализо-

ваны учебные заведения, транспорт. Значительно полевели парла-

менты Франции, Англии, Германии, а в Италии парламентское

большинство в 2006 г. получили левые. Все это осложнило процесс

конфедерации в Европе. Кроме того, втянув весной 1999 г. 14 стран

Европы в войну в Югославии, США нанесли сильнейший удар не

только по интеграционным политическим и экономическим про-

цессам, протекающим в Европе, но и по еще тогда не окрепшей

новой денежной единице — евро. Кроме того, усилились антиаме-

риканские настроения у части населения Европы.

В Амстердаме было принято принципиальное решение о при-

глашении в состав Евросоюза десяти стран Центральной и Восточ-

ной Европы, бывших членов СЭВ (Польша, Венгрия, Чехия, Сло-

вакия, Болгария, Румыния, Албания), и даже некоторых бывших

республик Советского Союза (Эстония, Латвия и Литва). Таким

образом, Евросоюз в 2002–2005 гг. значительно расширился. В пер-

спективе это может иметь негативные последствия для России, так

как рынок перечисленных стран будет отгорожен от нас еще более

мощным таможенным барьером, чем в конце XX в. Из года в год

219

члены ЕС расширяют дискриминацию в отношении российских

товаров путем повышения пошлин, а также другими политико-

экономическими мерами.

Итак, к концу XX — началу XXI в. в Европе и НАТО четко обо-

значились две группы: с одной стороны, США, Канада и часто

примыкающая к ним Великобритания, а с другой — большие стра-

ны Западной Европы.

Процесс разделения носит объективный исторический характер.

После Второй мировой войны США, нажившиеся на торговле

оружием, боеприпасами, продовольствием и т.п., смогли диктовать

разрушенной Европе свои условия (в соответствии с планом Мар-

шалла) и попытались превратить этот центр одной из древнейших

мировых цивилизаций в «ничейную землю». Но регион для этой

роли оказался совершенно непригодным. Чувство национальной

гордости французов и немцев было глубоко уязвлено.

Первыми о желании выйти из-под контроля заокеанского парт-

нера объявили французы (в середине 1960-х гг. Франция вышла из

военной организации НАТО). Это решение было обусловлено по-

литической целесообразностью — желанием укрепить свои ракет-

но-ядерные и военно-морские силы для сдерживания двух сверх-

держав. Франция стремилась к ослаблению блокового противосто-

яния, снижению опасности войны, преодолению послевоенного

раскола в Европе, усилению ее экономического роста и укрепле-

нию политической стабильности.

Немцы в 1960-х гг. были не столь динамичны, как французы,

однако подобные мысли их также посещали, что выразилось в

активном участии Германии в строительстве газопровода «Север-

ный поток» по дну Балтийского моря, хотя на сегодня эта идея

весьма туманна.

В 1970-х гг. капиталистический мир переродился в устойчивую

систему трех сил: первая — США; вторая — Западная Европа; тре-

тья — Япония. С начала 1970-х гг. история проходит под знаком

относительного ослабления американского влияния и укрепления

экономической и геополитической мощи двух других центров. От

американской гегемонии в важнейших сферах жизни, однако, со-

хранилась военная и политическая. Поэтому в соперничестве с

американцами и надо искать причину, корни европейской инте-

грации. Такое противостояние предусматривает достижение многих

целей:

создание единой европейской валюты; •

220