Музейний вісник Науково-теоретичний щорічник. №10

Подождите немного. Документ загружается.

АРХЕОЛОГІЯ

осколки кремня связанные или не связанные с данным погребальным комплек-

сом Нельзя исключать, что это культурный слой или остатки более раннего

погребения

Лепной сосуд с геометрическим декором, выполненным двузубым орнаменти-

ром, по определению С Н Сенаторова (рис 9, 1), относится к категории кубков

или черпаков, типичных для кизил-кобинской керамики Горного и Степного

Крыма На тулове, диаметр которого составлял около 16 см, есть следы крепления

небольшой ручки Подобные сосуды с аналогичным или очень близким орна-

ментом известны на территории Северо-Западного Крыма в Керкинитиде [27,

рис 1, 25] и в подкурганном погребении VI в до н э из кургана 5 у с Колоски,

находившегося к югу от оз Донузлав Там могила отнесена ко времени не позд-

нее второй половины VI в до н э (дата получена на основе фрагментов амфоры

с окрашенным венчиком) [28, с 63] Иногда эта датировка воспроизводится и

сейчас

 «Не зная» к какому центру, и к какому типу амфор относится окрашен-

ный венец, обратимся к стрелам из Колосков [28, рис 5, б] Все они являются по

классификации А И Мелюковой изделиями всего лишь двух типов: II, 2, 1 (лопасти

сильно сточены ?) и II, 3, 7 Близкие им стрелы можно найти в следующих набо-

рах из Ольвийского некрополя: 1909, м 6; 1910, м 12; 1911, м 12, м 108; 1912, м 1;

1913, м 82, 91; 1914, м15 [15] Во всех перечисленных случаях время совершения

погребений вряд ли выйдет за рамки второй половины VI – первых десятилетий

V в до н э Более узкую дату, вероятно, можно соотнести с последней четвертью

VI – началом V в до н э скорее всего так же датируется и погребение кургана

Колоски 5 С учетом подобной параллели гробницу из Тавкель-Наймана можно

отнести ко второй половине VI – первым десятилетиям V в до н э

Следующий исследованный курган, находившийся в 70 саженях (149 м) от

первого, был четвертым в группе Его высота не превышала 1 м, диаметр не ука-

зан, однако курган охарактеризован как сильно расплывшийся Вверху кургана

на поверхность выступали стоявшие вертикально камни, образовывавшие, как

Корректность датировки вполне соответствует представлениям начала 80-х гг. прошлого века. Однако в

наши дни, когда даты амфорных типов и вариантов уже сведены к трети или четверти столетия, а амфоры с

окрашенными венцами явно заходят в первые десятилетия V в. до н. э. ее можно было бы и уточнить.

Рис. 8. Находки из кургана Тавкель-Найман (по С. Н. Сенаторову)

Забытые курганы Тарханкута или старые материалы к археологической карте западного Крыма

МУЗЕЙНИЙ ВІСНИК

пишет исследователь, ограду могилы К сожалению, никаких дополнительных

сведений о них не приводится Раскопки велись колодцем, размеры которого не

указаны На уровне поверхности погребенной почвы была обнаружена гробни-

ца, ориентация которой не указана, обложенная девятью большими камнями из

местного известняка Можно предполагать, что таким образом Ф Ф Лашков оха-

рактеризовал вертикальную каменную обкладку бортов грунтовой ямы Размеры

гробницы (3 аршина 14 вершков и 2 аршина 7 вершков) в метрической системе

составляют 274 х 172 см Если они соответствуют внутреннему периметру, то

можно уверенно писать о том, что в кургане была раскрыта погребальная камера

склепа Если же, был обмерен внешний периметр, могила может быть охарактери-

зована как склеп, каменный ящик или плитовая могила В пользу предположения

о склепе или каменном ящике, свидетельствует вымостка пола из двух больших

плит В заполнении гробницы были найдены разрозненные кости, бронзовая под-

веска и два черепка полированной посуды Термин «полированная» в это время

нередко применялся к чернолаковой керамике Следовательно, захоронение,

исходя из его размеров, конструкции и находок «полированной» керамики можно

отнести к V – IV вв до н э

Таким образом, близ экономии Тавкель-Найман были прозондированы два

кургана, входивших в небольшой могильник, представлявший собой цепочку кур-

ганов, плотно расположенных на ограниченной площади Подобные некрополи

появляются в Западном Крыму в эпоху поздней бронзы, например, так выгля-

дел некрополь у с Луговое В скифское время они известны в восточной части

Тарханкутской возвышенности у с Братское и в Западном Крыму у с Наумовка

близ оз Сасык-Сиваш Вполне вероятно, что близ таких компактных некрополей,

прилегавших к мощным, некогда заросшим лесом балкам, в которых в древности

существовали постоянные водотоки, могли располагаться сезонные стойбища, со

временем превращавшиеся в пусть небольшие, но долговременные поселения

Предположение о существовании подобных памятников на периферии и вдоль

границ античной хоры в Северо-Западном Крыму в свое время, было выдвинуто

автором данной статьи, а несколько позже, результаты, в значительной степени

совместных работ, подтверждающие правомерность подобной гипотезы были

опубликованы Т Н Смекаловой и В Ф Столбой



Библиография

1 Мурзин В Ю Скифская архаика Северного Причерноморья / В Ю Мур-

зин – К : Наукова думка, 1984 – 132 с

2 Ольховский В С Погребально-поминальная обрядность населения

Степной Скифии (VII – III вв до н э) / В С Ольховский – М : Наука,

1991 – 256 с

3 Яковенко Э В Предметы звериного стиля в раннескифских памятниках

Крыма / Э В Яковенко // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов

Евразии – М : Наука, 1976 – С 128 – 137

4 Троицкая Т Н Скифские курганы в Крыму / Т Н Троицкая // ИКОГО –Сим-

ферополь, 1951 – Вып 1 – С 85 – 112

5 Щеглов А Н Северо-Западный Крым в античную эпоху / А Н Щеглов –

Л : Наука, 1978 – 158 с

К сожалению, сделано это было в крайне некорректной форме.

Колтухов С. Г.

АРХЕОЛОГІЯ

6 Колтухов С Г Скифские погребения V в до н э из Северо-Западного

Крыма / С Г Колтухов, С И Андрух // Археологические вести – СПб, 1994 –

Вып 4 – С 146 – 152

7 Колотухин В А Киммерийцы и скифы Степного Крыма / В А Колотухин –

Симферополь : Сонат, 2000 – 120 с

8 ОАК – 1882 – 1888

9 ЗРАО – СПб, 1901 – Т XII – Вып 1 и 2

10 Колтухов С Г Каменные ящики и овальные гробницы варварского насе-

ления Степного Крыма / С Г Колтухов // Древности Боспора – М, 2005 –

Вып 8 – С 235 – 258

11 Уженцев В Б Отчет об археолого-топографической разведке на площад-

ке размещения ВЭС «НОВА-ЭКО» (2006 – 2007 гг Черноморский р-н АРК) /

В Б Уженцев, С Б Ланцов, С Г Колтухов, С Л Смекалов – Научный архив

ИА НАН Украины – Ф е 29117 – 2007/64

12 Толстой И И Древности скифо-сарматские / И И Толстой, Н П Кон-

даков // Русские древности в памятниках искусства – СПб,1889 – Вып 2 –

161 с

13 Полін С В Хронологія ранньоскіфських пам’яток / С В Полін //

Археологія – 1987 – Вип 59 – С 17 – 35

14 Мелюкова А И Вооружение скифов / А И Мелюкова // САИ – Д 1 – 4,

М : Наука, 1964 – 92 с

15 Скуднова В М Архаический некрополь Ольвии / В М Скуднова – Л :

Искусство, 1988 – 184 с

16 Бессонова С С Ритон из Братолюбского кургана (к вопросу о датировке

центрального захоронения) / С С Бессонова // Эпоха раннего железа Сб науч

трудов к 60-летию С А Скорого – Киев – Полтава, 2009 – С 30 – 38

17 Лесков А М Новые сокровища курганов Украины / А М Лесков – Л :

Аврора, 1972 – 152 с

18 Манцевич А П Курган Солоха Публикация одной коллекции / А П Ман-

цевич – Л : Искусство, 1987 – 143 с

19 Мозолевский Б Н Скифские курганы в окрестностях г Орджоникидзе на Дне-

пропетровщине / Б Н Мозолевский // Скифия и Кавказ – К : 1980 – С 70 – 154

20 Ольховский В С Крымская Скифия / В С Ольховский, И Н Храпунов –

Симферополь : Таврия, 1990 – 128 с

21 Монахов С Ю Греческие амфоры в Причерноморье Типология амфор

ведущих центров экспортеров товаров в керамической таре / С Ю Монахов –

Москва – Саратов, 2003 – 352 с

22 Могилов О Д Спорядження коня скіфської доби у Лісостепу Східної

Європи / О Д Могилов – Київ – Кам’янець-Подільский – 2008 – 439 с

23 Черненко Е В Погребения с оружием из некрополя Нимфея / Е В Чер-

ненко // ДВК – К : Наукова думка, 1970 – С 190 – 198

24 Алексеева Е М Античные бусы Северного Причерноморья / Е М Алек-

сеева // САИ – Г 1 – 12 – М : Наука, 1978 – 104 с : илл

25 Колтухов С Г Лепная керамика скифского населения Степного и Пред-

горного Крыма / С Г Колтухов // Херсонесский сборник – 2004 – Вып XIII –

С 68 – 120

26 Лашков Ф Ф Раскопки курганов у д Тавкель-Найман Евпаторийского

уезда / Ф Ф Лашков // ИТУАК – 1895 – Вып 22 – С 116 – 117

Забытые курганы Тарханкута или старые материалы к археологической карте западного Крыма

МУЗЕЙНИЙ ВІСНИК

27 Кравченко Э А Кизил-кобинська кераміка Керкінітіди VI – IV ст до н э /

Э А Кравченко // Эпоха раннего железа Сб науч трудов к 60-летию С А Ско-

рого – Киев – Полтава, 2009 – С 189 – 199

28 Ольховский В С О населении Крыма в скифское время / В С Ольхов-

ский // СА – 1982 – № 4 – С 61 – 81

29 Колтухов С Г О возможности существования варварской периферии

античной хоры в Северо-Западном Крыму / С Г Колтухов // Археология Северо-

Западного Крыма По материалам междунар науч-практ конференции «Антич-

ный мир и археология», посвященной 2 500-летию Евпатории – Симферополь,

2004 – С 42 – 47

30 Смекалова Т Н Памятники эпохи бронзы и раннего железного века

на полуострове Тарханкут: предварительное сообщение // Т Н Смекалова,

В Ф Столба // Материалы к археологической карте Крыма – Симферополь,

2009 – Вып 1 – 66 с

Колтухов С. Г.

Забуті кургани Тарханкуту або старі матеріали

до археологічної карти Західного Криму

У 1885 р Н П Кондаковим були початі дослідження Карамеркітскої курганної гряди,

розташованої на вододілі між Донузлавською та Бокальською балками Вони були продовжені

в 1988 р Північно-кримською експедицією ІА АН УРСР Гряда курганів, західна частина якої

зберігається і в наші дні, типова для Степового Криму Вона має велику протяжність і, як показали

роботи 1988 р, складається в основному з курганів епохи бронзи розташованих по одному або по

два-три на значній відстані один від одного Впускні поховання скіфського часу були виявлені у

двох курганах Одне з них є характерним для V ст до н е дружинним похованням, цілком типо-

вим для району Бокальського сухоріччя Друге є похованням жінки, характерним для скіфського,

але дещо пізнішого часу

Біля економії Тавкель-Найман у кінці XIX ст Ф Ф Лашковим були прозондовані два кур-

гани, які входили в невеликий могильник, що був ланцюжком курганів, щільно розташованих

на обмеженій площі Подібні некрополі з'являються в Західному Криму в епоху пізньої брон-

зи, наприклад, так виглядав некрополь біля с Лугове У скіфський час вони відомі в східній

частині Тарханкутського підвищення біля с Братське і в Західному Криму біля с Наумовка

та оз Сасык-Сиваш Цілком імовірно що біля таких компактних некрополів, що прилягали

до потужних, колись зарослих лісом балок, в яких в давнину існували постійні потоки, могли

розташовуватися сезонні стійбища, що з часом перетворювалися на невеликі, але довготривалі

поселення

Koltukhov S. G.

The lost burial mounds of Tarkhancut Peninsula and Old Materials

for Archaeological Map of Western Crimea.

The excavations of Karamerkitskaya Group of Burial Mounds were initiated by N P Kondakov in

1885 It is located on the watershed between Donuzlavskaia and Bokalskaya beams These investigations

were continued in 1988 by the North-Crimean expedition of the Institute of Archaeology Academy of

science of Ukraine The burial mounds group ( the western part of which remains till now) is typical

for the Steppe Crimea It has a great length, the excavations of 1988 has shown that the group consists

mainly of burial mounds of Bronze Age, they are located in a considerable distance from each other

The inlet burial of Scythian time was found in two burial mounds One of them is typical for V cent BC

It is an armed force burial, which is typical for the area of Bokalskoe Sukhorechchie The second one is

a woman's burial, which is very characteristic for late Scythian time

F F Lashkov were probed two mounds near the economy Tavkel-Naiman in the late XIX century,

they were a part of a small cemetery of mounds, which were densely located in a limited area Such

Колтухов С. Г.

АРХЕОЛОГІЯ

cemeteries appear in western Crimea in the Late Bronze Age, for example: a Necropolis in Lugovoe

looked like this In the Scythian time they are well- known on the eastern hills near Tarkhankut next to

the village Naumovka near the lake Sassyk Siwash It is very possible that the necropolises and long-term

settlements were adjacent to the once-forested ravines in ancient times with the constant streams

Тощев Г. Н.

О КУЛЬТУРНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПОГРЕБЕНИЯ № 3 КУРГАНА 1

(КУРБАН-БАЙРАМ) У С. ДОЛИНКА

Курган исследовался в 1965 г под руководством А А Щепинского Раскопка-

ми была выявлена серия погребений, из которых одно – № 3 (рис 1, 1) получило

широкую известность благодаря прежде всего обнаруженному в нем набору

инвентаря из металла Сам набор или отдельные изделия (рис 2) неоднократ-

но привлекали внимание многих исследователей [1; 2; 3, c 139; 4, сc 30 – 35; 5;

6; 7]

О самом комплексе на протяжении десятилетий было мало известно

А А Щепинский в ряде изданий приводил лишь фотографии части каменного

орнаментированного ящика [8; 9; 10, с 45; 11] Только спустя почти сорок лет в

изданном своде памятников нашли отражение материалы почти всего комплекса

[12]

Лишь в 2009 г благодаря В А Колотухину материалы памятника изданы в

полном объеме [13, сс 223 – 242] Автор интерпретирует непосредственно как

сам комплекс, так и дает свое виденье проблемы «ящичных» захоронений

Отдельные положения этой работы небесспорны, что вызывает необходимость

вновь обратиться к материалам комплекса

В А Колотухин счел возможным в качестве основного захоронения рассма-

тривать п 7, расположенное ближе к центру насыпи [13, с 227] Оно представляло

завал из камней, среди которых встречены камка, комья зеленой глины, раковины

и отдельные окрашенные кости человека Мы же полагаем, что погребение 3 в

каменном ящике и завал из камней являются одновременными С ними, на наш

взгляд, связано и возведение рва

Согласно подсчетам автора статьи [14, сс 65 – 66], на территории Крыма

известно свыше 30 подобных погребению № 3 ящичных конструкций Этот вид

характеризуется ящиками, обложенными камнями, иногда и сверху За исклю-

чением долинского, все они найдены в районах с выходами камня – Тарханкуте,

предгорьях Крыма, Керченском полуострове Среди них есть как основные, так и

впускные Стенки 35 ящиков орнаментированы Роспись в виде «дерева жизни»

зафиксирована как при раскопках крымских памятников (Астанино, Долинка,

Новый, Артезиан), так и за пределами полуострова (Старогорожено, Моисеевка,

Шевченко и др), известна она и в материалах последующих культур [14]

Относительно позы погребенного, предпочтительнее говорить о положении

костяка скорченно на спине Подобная позиция, равно как и ориентировка погре-

бенного, доминируют в ямных памятниках Крыма

В А Колотухин приводит аналогии отдельным изделиям, круг сопоставлений

можно расширить, это играет определенную роль при выяснении культурной

принадлежности

МУЗЕЙНИЙ ВІСНИК

Так, два костяных изделия в виде пуговиц округлой и овальной формы,

В А Колотухин сопоставляет с находками в каменных ящиках кургана 3 в

междуречье Альмы и Качи в 1895 г (6 экз) и симферопольского кургана № 6

(одна) [13, с 238] Добавим, что подобные поделки из кости, относящиеся к

украшениям, найдены в верхних слоях Михайловского поселения [16, с 219,

рис 116, 8 – 9]

В. А. Колотухин неточно определяет находку из симферопольского кургана как каменную [13, с. 228]. Ав-

торы публикации материалов четко пишут о костяной поделке – пуговице или подвеске [15, с. 44].

Рис. 1. 1 – планы и разрезы п. 3 к. 1 у с. Долинка; 2 – подвески из распиленных зубов хищника;

3 – «пуговицы»; 4 – бронзовое тесло (1 – по Щепинскому, 2002; 3 – 4 – по Колотухину, 2009)

432

Тощев Г. Н.

0 50

АРХЕОЛОГІЯ

Рис. 2. Материалы из п. 3 к. 1 у с. Долинка. 1, 4 – медь; 2 – дерево (без масштаба);

3, 5 – бронза; 6 – 7 – мраморизированный известняк; 8 – кремень (по Колотухину, 2009)

О культурной принадлежности погребения № 3 кургана 1 (Курбан-Байрам) у с. Долинка

МУЗЕЙНИЙ ВІСНИК

В А Колотухин приводит в работе наконечник копья лавролистной формы

(острие дротика ?) [13, с 239, рис 4, 8], указывая на распространение таких изде-

лий меньших размеров в катакомбных захоронениях Акцентируем внимание на

том, что подобные предметы обнаружены в захоронениях катакомбных культур

разных периодов: Невское – к 5, п 1, Александровск – к 9, п 25 [17, с 99, рис 31,

18; 18, с 92, рис 18, 4]

В каменном ящике долинского кургана выявлены изделия из розового мра-

моризированного известняка – полированный пест и тщательно обработанная

плитка В А Колотухин в общем отметил их типичность для ямных и раннеката-

комбных комплексов [13, с 227] Добавим, что подобный набор (пест и неболь-

шая плиточка) в степном Крыму находился в ямном погребении 22 кургана 14 у

оз Старое [19, с 228, рис 88, 7, 9], пестом сопровождалось и погребение 5 курга-

на 12 у с Источное

В заключительной части своей работы В А Колотухин отмечал, что «… с непо-

средственным проникновением отдельных групп населения с Северного Кавказа

может быть связано появление в Крыму трех подкурганных погребений» Первым

из них выступает рассматриваемый комплекс 3 Свидетельством тому является,

прежде всего, «… набор металлических изделий, характерный для Северного Кав-

каза и совершенно нетипичный для Крыма» [13, с 233] Отметим, что подобный

набор единичный в степном Причерноморье

Напомним, что местное изготовление топора допускал С Н Кореневский

[1, с 24] В И Клочко, в частности, приводит аналоги топору из ямных погребе-

ний, связывая их производство с местной линией развития на Правобережной

Украине [5, Р 68] Двурогая вилка, изготовленная из «чистой» меди [4], не является

майкопским импортом, хотя имеет многочисленные аналоги в новосвободненских

памятниках [6, с 42]

Как отмечают исследователи, различные типы ножей и шилья из каменных

ящиков находят ближайшие аналогии в находках ЯКИО [6, с 43; 20]

М Б Рысин относит этот комплекс к началу успенского этапа кавказской

металлообработки среднего бронзового века (СБВ), т е более позднего, нежели

собственно майкопский возраст [21, с 230]

В настоящее время относительно роли и влияния Кавказа на степь сложилось

две точки зрения Сторонники первой указывают на активные контакты в период

энеолита-средней бронзы между племенами Причерноморья и Кавказа, отводя

ведущую роль Майкопу [19; 22], в то же время оппоненты критически относятся

к подобным выводам Так, C Н Братченко отмечал, что «… традиционные пред-

ставления о роли Кавказа в распространении бронзовых изделий в Восточной

Европе и развития здесь металлообработки очень преувеличены» [23, с 55] Отно-

сительно периода средней бронзы аналогичные заключения сделаны и другими

специалистами [24, S 346; 14, с 140]

Материалы последних разработок исследователей, в частности М Б Рысина,

свидетельствуют о том, что собственно майкопские памятники выступают одно-

временными доямным материалам (нижнемихайловские, возможно, ранние

ЯКИО), а ранний успенский этап СБВ Кавказа синхронизируется с позднеямными

и катакомбными Именно на это время припадает распространение ведущих типов

орудий, амулетов, украшений и вотивных изделий (булавки, бляшки, медальоны,

подвески), т е тех категорий, которые раньше А Л Нечитайло относила к май-

копским импортам [21, сс 216 – 217, 228]

Тощев Г. Н.

АРХЕОЛОГІЯ

Согласно М Б Рысину, кавказские импорты в степной зоне единичны, распро-

странялась, прежде всего, кавказская технология металлообработки [21, с 212],

и контакты между Кавказом и степными культурами обусловлены, в первую

очередь, связями в этой сфере [21, с 213]

Соответственно его разработкам, успенский этап датируется XXIV – XX вв

до н э и соответствует позднеямным и раннекатакомбным памятникам Нижнего

Дона и Прикубанья [25] В более поздней работе автор счел возможным начало

среднего бронзового века Кавказа, основываясь на синхронизации с раннеди-

настическим периодом Древнего Востока, относить к XXVIII – XXVII вв до н

э а финальный этап этого периода датировать рубежом III – II и началом II тыс

до н э [21, с 224]

В последнее десятилетие наметилась тенденция к удревнению культур

энеолита-бронзы Восточной Европы, в чем сыграли большую роль значительные

серии калиброванных радиоуглеродных дат, полученных для различных памят-

ников сопредельных территорий

Так, С Н Кореневский курганные древности майкопско-новосвободненской

общности датирует в целом IV тыс до н э [26, с 64] Эти данные близки с резуль-

татами разработок других исследователей как для этой общности – 3950 – 3300 гг

до н э [27, с 97], так и для материалов северной степной периферии Предкавказья

[28, сс 79 – 82]

Учитывая эти данные, полагаем, что приведенное заключение В А Рысина

достаточно убедительно, по известным памятникам Крыма нет оснований делать

вывод о пребывании населения МНО на полуострове Выводы А Л Нечитайло о

значительном непосредственном влиянии культур Кавказа на степь и активную

роль крымского пути представляется несколько преувеличенным Ведь собствен-

но майкопские «чистые» комплексы на территории Крымского полуострова не

известны Напомним, что как результат майкопского влияния в Крыму А Л Нечи-

тайло приводит серию сосудов, одни при этом вначале рассматривались как

прямые импорты (пещера Каюм-Коба, Целинное – к 12, п 6

), а другие как

подражания (Марьино – к 1, п 5

; Заозерное – к 14, п 6; Рисовое – к 1, п 65;

Танковое – к 9, п 17) [22, сс 129 – 131] Позже они все интерпретировались как

местное подражание [4, с 59]

Представляется возможным говорить вслед за В А Рысиным о распростране-

нии тех или иных технологий, определенных элементов, идей, которые находили

отражение у степного населения в бытовой и идеологических сферах Полуостров

В опубликованных материалах СКЭ [29; 30; 31; 32; 33] такого сосуда нет. Под номером 12 издан курган

у с. Источное, но п. 6 – эпохи средневековья. Этот же сосуд, согласно Ю. Я. Рассамакину, происходит из

п. 12 к. 6 у с. Целинное [34, табл. 370, 2 – 3]. Опубликовавшие этот комплекс В. В. Генинг и В. Н. Корпусова

пишут, что из этого погребения происходит сильно фрагментированный лепной круглодонный сосуд с окру-

глым туловом из красной глины высотой 7,5 см. Этот сосуд и привели на рисунке авторы публикации [31,

с. 16, рис. 17, 2].

Согласно автору публикации материалов этого кургана, из п. 5 происходит круглодонный сосуд с приме-

сью раковины в тесте, но совсем иной формы [35, с. 122, табл. 1, 1]. П. Н. Шульц и А. Д. Столяр, издавшие

суммарно марьинские памятники, указывают на обнаружение горшочка с округлым дном в п. 8 – костяк в

сильноскорченной позе головой на В [36, сс. 54 – 55, рис. 13, 3]. В упомянутой выше статье Ю. Г. Колосова

п. 8 – это вытянутый на спине погребенный головой на З, без инвентаря. Вопрос о привязке сосуда к опреде-

ленному комплексу в кургане 1 открыт. Согласно предварительному отчету П. Н. Шульца и А. Д. Столяра,

костяк лежал на правом боку головой на юг, у левой руки находились обломки лепного сосуда [37]. Нет

никаких оснований «… это погребение (скорченное на левом боку головой на СВВ) включить в число древ-

нейших в кургане» [22, с. 131], тем более оно обнаружено на периферии насыпи, в юго-западном секторе.

Разночтение объяснимо погрешностями в полевой фиксации.

О культурной принадлежности погребения № 3 кургана 1 (Курбан-Байрам) у с. Долинка

МУЗЕЙНИЙ ВІСНИК

в определенные периоды выступал и своеобразной транзитной зоной, через кото-

рую распространялись мобильные предметы

Через Керченский пролив ямные племена осваивали достаточно активно

степную зону Северного Кавказа, где вступали в контакты различного рода с

местным населением Не исключено, что в составе возвращенцев могли нахо-

диться и иноплеменные представители, при этом возможен допуск и смешанных

браков Отдельные «неямные» элементы опосредованно или через носителей

получали распространение на территории Крыма и проникали далее на север, в

степное Причерноморье, что и нашло отражение в материальном оформлении и

отдельных чертах погребальной обрядности



К близким выводам пришел и В А Колотухин, предполагая возможность

передвижения на Тамань и обратно отдельных групп «местного крымского

населения» [13, с 233] Данное заключение, по нашому мнению, более реально,

нежели высказанное на этой же странице предположение о непосредственном

проникновении отдельных групп населения с Северного Кавказа, которым и

принадлежит погребение 3

Само же погребение нами рассматривается как относящееся к представителю

знати позднеямного населения На это указывают трудовые затраты (доставка

издалека камня и его обработка на месте, возведение рва с многочисленными

ямками), значительный набор инвентаря, в котором отражены контакты местного

населения, а набор металлических изделий, не исключено, выступает продуктом

долговременного накопления

Библиография

1 Кореневский С Н О металлических топорах майкопской культуры /

С Н Кореневский // СА – 1974 – № 3 – С 14 – 32

2 Черных Е Н Металлургические провинции и периодизация эпохи ран-

него металла на территории СССР / Е Н Черных // СА – 1978 – № 4 –

С 53 – 82

3 Ильюков Л С Металлические «вилки» майкопской культуры / Л С Илью-

ков // СА – 1979 – № 4 – С 138 – 146

4 Нечитайло А Л Связи населения степной Украины и Северного Кавказа в

эпоху бронзы // А Л Нечитайло – К : Наукова думка, 1991 – 114 с

5 Klochko V I Weapons of Societies of the Nordhern Pontic Culture Circle:

5000-700 / V I Klochko // BPS – 2001 – Vol 10 – 377 P – Библиогр :

Р 343 – 376

6 Черных Л А К вопросу о выделении очагов металлопроизводства энеолита-

ранней бронзы в Северном Причерноморье / Л А Черных, А В Николо-

ва // Проблеми гірничої археології (матеріали I-го Картамиського польового

семінару) – Алчевськ : ДГМІ, 2003 – С 37 – 43

7 Černych L Spektralanalyse und Metallverarbeitung in den früh-und

mittelbronzezeitlichen Kulturen der ukrainischen Steppe als Forschungsproblem /

L Černych // EA – Band 9 – 2003 – S 27 – 62

8 Щепинський А О Кемі-обинська культура / А О Щепинський // Археологія

Української РСР – К : Наукова думка, 1971 – Т 1 – С 258 – 263

Такими мы и рассматривали комплексы из Донского, п. 9, округи Симферополя, к. № 5, Украинки, Чи-

стенького, к. 1 [14, сс. 67, 210].

Тощев Г. Н.