Николаев П.А. (ред.), Эсалнек А.Я. Хрестоматия по введению в литературоведение

Подождите немного. Документ загружается.

различных национальных

исторических типов ментальности создают

условия для духовно-научной ориентации в рамках гуманитарного

знания новейшего периода. Переориентация с изучения литературы

на исследование культурного сознания побуждает литературоведов к

активному изучению культурных феноменов самого разного характе-

ра, чтобы путем их критического сопоставления попытаться выявить

зафиксировать основные закономерности культурной жизни совре-

менности. Эта тенденция получила терминологическое определение

как культурные исследования, сформировавшиеся в

80-е годы. Исследователи этого направления выдвинули аргумент,

согласно которому культурный дискурс конституирует как основу со-

циального существования, так

основу персональной личности. Зада-

ча культурных исследований состоит в изучении всей сети культурных

дискурсов, что неизбежно повышает авторитет компаративистского

метода анализа.

В США в русле культурных исследований ярко обозначился спе-

цифический аспект посткультурных исследований, вобравший в себя

постколониальные исследования, проблемы

культурного пограничь я, культурной крити

ки, черной эстетики. Все вместе эти явления дали основания

для возникновения совершенно нового культурного феномена, полу-

чившего название мультикультурализма, или мул ь-

тикультурного проекта. Ведущие его создатели — пале-

стино-американский критик Э. Сайд (в книге «Культура и империа-

лизм», 1993), индийцы по происхождению Г Спивак

X. Баба (в кни-

ге «Определение места культуры», 1994), афро-американец

Г.Л. Гейтс-младший — оценивают мультикультурализм как дискурс

«культурного разнообразия», «посткультурный дискурс», позволяю-

щий говорить о «внезапном разрыве настоящего» на рубеже XX—

XXI в. и дающий возможность реализовать глобальные тенденции в

культуре на основе плюралистической культурной парадигмы, поли-

культуры

Сторонники логоцентризма и культурной гомогенности считали

западный характер ценностей универсальным; однако предоставлен-

ные мультикультурализмом возможности для самовыражения ранее

«невидимым» культурным группам на исходе века выступают как но-

вый постсовременный проект. Мультикультурализм особенно ярок в

США из-за специфики американской культуры, связанной с пробле-

мами региональной, этнической, расовой идентификации. «Слова,

Bhabha И. The location of culture. L.; N.Y., 1994. P. 217.

441

еще совсем недавно имевшие нейтральный или сугубо положитель-

ный смысл — "у

НИВЕ

САЛЬНОСТЬ

" "качество", "ассимиляция", "ев-

ропейский модернизм",— вдруг стали восприниматься в прежде уме-

ренной и нередко подчеркнуто аполитичной академической среде как

признаки реакционной склонности к культурному неоколониализму и

империализму. Их место в центре современных культурных дебатов

заняли новые понятия — "разнообразие" "релятивизм" "культур-

ные различия" и, наконец, пресловутая "инаковость", как и ставшая

столь модной в последние годы поэтика и политика самоопределения

другого».

Интересно отметить, что если в североамериканской и европей-

ской культурах эти явления стали очевидными лишь

концу XX столе-

тия — после постмодернизма, то в латиноамериканском искусстве и

литературе эти принципы были заложены изначально. Тот рубеж вре-

мени, который литература мейнстрима ощутила на исходе XX в., в ла-

тиноамериканском сознании всегда был исторической реальностью.

Характерно само переосмысление понятия «пост» (post), трак-

туемого теперь не столько как «после» (постмодернизм), но как некий

пост, маяк, новая точка отсчета, означающая завершение, радикаль-

ное переосмысление бывшего ранее. Именно так об этом пишут

А. Адам

X. Тиффин в книге «За последним рубежом: Теория постко-

лониализма и постмодерна»

. Осмысление этих новых тенденций, за-

хвативших в последнее десятилетие XX в. внимание культурологов и

литературоведов не только Америки, но и Великобритании, Франции,

Канады, Новой Зеландии, Африки, Австралии, — задача ученых но-

вого столетия.

Не менее актуальной задачей ученых сегодня является также ана-

лиз связи гуманитарных, в частности литературоведческих, проблем с

общими для современной действительности проблемами глобализа-

ции и регионализма. Американский ученый Дж. Пайзер в статье

«Гётевская парадигма "мировой литературы"

современная культур-

ная глобализация»

задается вопросом, насколько идея Гёте о миро-

вой литературе, выдвинутая в 1827 г., применима к современной си-

туации. Критик находит эту идею пророческой, поскольку «одновре-

Тлостанова М.В. Проблема мультикультурализма и литература США конца

XX в. М. 2000. С. 23.

Past the last post: Theorizing post-colonialism and post-modernism.:Ed. Adam I.

Tiffin H. Harvester wheatsheaf, 1991.

Pizer J. Goethe's «World Literature» paradigm and contemporary cultural

globalization//Comparative literature: Eugene (OP), 2000. Vol. 52. № 3. P. 327—342.

442

менно с глобализацией мировой экономики была создана и истинная

мировая литература — глобальная литература». Гёте, на взгляд Пай -

зера, по сути предвосхитил своей концепцией «современный культур-

ный транснационализм». При этом критик призывает отказаться от

статичной трактовки «мировой литературы» как «совокупности об-

разцовых текстов всех времен и народов». «Мировая литература»

должна, на его взгляд, стать динамичной концепцией, описывающей

процесс «распада дискретных национальных традиций», рождения

«глобального литературного рынка» и формирования «универсаль-

ного мультикультурализма».

Итак, очевидно, что предмет науки о литературе к концу XX в. ста-

новится все более сложным, полифункциональным. Стремительно

расширяется терминологический аппарат. Приведение такого аппа-

рата в систему, организующую непротиворечивое представление о са-

мой концепции литературы и ее главном продукте — литературном

произведении — задача, стоящая перед современными теоретиками

литературы, стремящимися к ее разрешению

См.: Западное литературоведение XX века. Энциклопедия. М., 2004.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

РАЗ ДЕЛ I. СПЕЦИФИКА ИСКУССТВА

ПРИНЦИПЫ ЕГО ИЗУЧЕНИЯ.

Г.В.Ф. Г е г е л ь. Лекции по эстетике. (Прочитаны в 1817,1819 гг. и в 1820—

1821 гг.)

Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т./Под ред. и с предисл. Мих. Лифшица.

М., 1968. Т. 1.С. 75,79, 119,122,123,142,94,96,162—166. (Пре-

красное в искусстве, или идеал).

В.Г Белинский. Взгляд на русскую литературу 1847 года (1848)

Белинский ВТ Полн. собр. соч.: В 13 т. М. 1956. Т. 10. С. 303,

305—306, 311. (Об отличии науки от искусства).

Н.Г Чернышевский. Эстетические отношения искусства к действи-

тельности (1855).

Чернышевский Н.Г Полн. собр. соч.: В 15 т. М. 1949. Т. 2. С. 86.

(О назначении искусства, об актуальной стороне содержания худо-

жественного произведения).

Н.А. Добролюбов. Темное царство (Сочинения А. Островского. Дда

тома. СПб., 1859) (1859)

Добролюбов НА. Собр. соч.: В 9 т. М., 1962. Т. 5. С. 22—24. (О двух

сторонах мировоззрения художника: миросозерцании и теоретиче-

ских взглядах)

И. Т э н. Философия искусства. Лекции, читанные с 1864 по 1869 г. в Школе

изящных искусств (1880).

Тэн И. Философия искусства. М. 1996. С. 8—9, 13, 21, 26, 59.

(О сущности художественных произведений).

Г.В. Плеханов. Письма без адреса (1899).

Плеханов Г.В. Эстетика и социология искусства. М. 1978. Т. 1.

С. 144—148, 152, 155, 179. (Искусство с точки зрения материали-

стического понимания истории; эстетические вкусы и понятия).

Г.В. Плеханов. Французская драматическая литература и французская живо-

пись XVIII в. с точки зрения социологии (1905).

Г.В. Плеханов. Эстетика и социология искусства. С. 264.

444

Энгельс — Фердинанду Лассалю, 18 мая 1859 г. 23

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 29.

А.Н. Веселовский. Из введения в историческую поэтику (1893) 28

ВеселовскийА.Н. Историческая поэтика. М., 1989. С. 42,57—58.

A.Н.Веселовский.О методе и задачах истории литературы как науки

(Вступительная

лекция в

курс истории

всеобщей

литературы)

(1870).

Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М. 1989. С. 41.

B. Шкловский. Искусство как прием (1917) 31

Шкловский В. Поэтика. Петроград, 1919. С. 1—3.

P.O. Якобсон. О художественном реализме (1921) 32

Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987. С. 387—390.

Ю.Н. Тынянов — P.O. Якобсон. Проблемы изучения литературы

и языка (1928) 35

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977

С. 282—283.

А.П. Скафтымов. Телеологический принцип в формировании литера-

турного произведения (1924). 37

Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М.,

1972. С. 23—25.

Е. Ф а р ы н о. Наука о литературе и ее разновидности (1978) 39

Фарыно Е. Введение в литературоведение. Ч. 1. Катовице, 1978.

С. 18—19.

Н.Я. Берковский. О романтизме и его первоосновах (1934) 41

Проблемы романтизма: Сб. ст. М., 1971. С. 5—8, 18.

А.И. Буров. Эстетическая сущность искусства (1956) 44

Буров А.И. Эстетическая сущность искусства. М., 1956. С. 7,

53—55. (О специфике содержания искусства).

Г.Н. Поспелов. Искусство и эстетика (1984) 45

Поспелов

Г.Н.

Искусство и эстетика. М. 1984. С. 118, 121, 231 —

235. (Содержание

форма искусства, его идеологическое значение).

М.М. Бахтин. Проблема содержания, материала

формы

словесном ху-

дожественном творчестве (1924). 49

Бахтин

М.

Вопросы литературы

эстетики. М., 1975. С. 9, 14,30.

445

М.М. Бахтин. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» (1970) 50

Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 331.

Ю.М. JI о т м а н. Лекции по структуральной поэтике (1964) 50

Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.,

1994. С. 59, 43, 49—51. (Искусство и проблема модели).

РАЗДЕЛ II. ЛИТЕРАТУРА КАК ВИД ИСКУССТВА И ЕЕ РОДЫ 52

Ж.-Б. Д ю б о. Критические размышления о поэзии

живописи (1719) 54

Дюбо Ж.Б. Критические размышления о поэзии и живописи/Ред-

кол.: М.Ф. Овсянников (пред.)

др.; Предисл. Л.Я. Рейнгардт; Пер.

с фр. Ю.Н. Стефанова; Коммент. Ю.Н. Стефанова, С.А. Ошерова.

М. 1976. С. 221—224. (О преимуществе живописи перед словес-

ным искусством).

Г.Э. Л е с с и н г. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии (1766) 56

Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии/Общ.

ред., вступ. ст. и примеч. Г,М. Фридлендера. М. 1957. С. 96—97,

127—128, 168, 186—192, 194—195, 200—202, 205—208.

(О словесных знаках

освоении поэзией времени

пространства).

Г.В.Ф. Гегель. Лекции по эстетике (1818—1821) 62

Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1971. Т. 3. С. 343, 348—352.

(О поэзии)

В.Г Белинский. Разделение поэзии на роды и виды (1841) 63

Белинский В.Г Полн. собр. соч.: В 13 т. М. 1954. Т. 5. С. 7—9.

(О преимуществах поэзии перед другими видами искусства).

Н.Г Чернышевский. Эстетические отношения искусства к действи-

тельности (1855) 64

Чернышевский

Н.Г.

Полн. собр. соч.: В 15

т.

Т. 2. С. 63—64. (О по-

знавательных возможностях поэзии и об отсутствии в ее образах

прямой чувственной достоверности).

М.М. Бахтин. Формы времени и хронотопа в романе: Очерки по истори-

ческой поэтике (1937—1938; 1973) 65

Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных

лет. М., 1975. С. 234—235, 391—392, 396—400. (О роли про-

странственно-временных представлений в литературных произве-

дениях).

М.М. Бахтин. Слово в романе (1934—1935). 69

Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 145—149. (О речи

как предмете художественного изображения в романе).

446

Ю.М. Л о т м а н. О содержании

структуре понятия «художественная лите-

ратура». 71

Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Т. 1. Таллинн, 1992.

С. 203—205.

И.-В. Гете и Ф. Ш и л л е р. Об эпической

драматической поэзии (1797) 72

Гете И.-В. Об искусстве/Сост. вступ. ст. и примеч. А.В. Гулыги.

М., 1975. С. 350—353.

В.Г Белинский. Разделение поэзии на роды и виды (1841) 74

Белинский

В.Г.

Поли. собр. соч.: В 13 т. Т. 5. С. 9—11, 16, 19—20,

22—23, 28, 45—46.

В.В. Кожинов. К проблеме литературных родов и жанров (1964) 79

Теория литературы: Основные проблемы в историческом освеще-

нии. Роды

жанры литературы. М., 1964. С. 39—40,42—44.

(О принципах деления литературы на роды).

Г.Н. Поспелов. Эстетическое и художественное (1965) 82

Поспелов

Г.Н.

Эстетическое

художественное. М., 1965. С. 290—

295. (О родах искусства).

М.М. Бахтин. Автор и герой в эстетической деятельности (перв. пол. или

сер. 1920-х годов) 86

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Сост. С.Г Бочаров;

Текст подгот. Г.С. Бернштейн

J1.B. Дерюгина; Примеч. С.С. Аве-

ринцева и С.Г Бочарова. М., 1979. С. 148—149. (О хоровом нача-

ле лирики).

Л.Я. Гинзбург. О лирике (1964) 87

ГинзбургЛ.Я. О лирике. 2-е изд., доп. Л., 1974. С. 6—8. (Об обоб-

щенном характере лирического переживания).

РАЗДЕЛ III. ЛИТЕРАТУРНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ. 90

Глава

Художественная целостность произведения. Принципы рассмот-

рения литературного произведения

В.Г Белинский. Герой нашего времени. Сочинение М. Лермонтова

(1840) 92

Белинский В.Г Полн. собр. соч.: В 13 т. М. 1954. Т. 4. С. 200—

201. (О произведении искусства как едином организме).

Л.Н.Тол сто й. Предисловие

к сочинениям

Гюиде Мопассана (1893—1894) 93

Толстой

Л.Н.

Полн. собр. соч.: В 90 т. М., 1951. Т. 62. С. 268—

269.

447

Л.Н. Толстой. |Письмо| Н.А. Страхову (23 и 26 апреля 1876) 94

Толстой

JI.H.

Полн. собр. соч.: В 90 т. М. 1953. Т. 62. С. 268—

269.

А.А. Потебня. Мысль и язык (1862) 95

Потебня А.А. Эстетика и поэтика/Редкол. М.Ф. Овсянников

(пред.)

др.; Сост., вступ. ст. и примеч. И.В. Иваньо и А.И. Колод-

ной. М., 1976. С. 175—176,180—182. (О внутренней форме образа

и творимой читателем идее).

А.А. Потебня. Из записок по теории словесности (1905). 97

Потебня А.А. Эстетика и поэтика. Редкол. М.Ф. Овсянников

(пред.)

др.; Сост., вступ. ст. и примеч. И.В. Иваньо и А.И. Колод-

ной. С. 309—310. (О трех составных частях поэтического произве-

дения).

А.П. Скафтымов. К вопросу о соотношении теоретического и историче-

ского рассмотрения в истории литературы (1923). 98

Уч. зап./ Саратовского государственного университета им. Н.Г Чер-

нышевского. Словесно-историческое отделение педагогического

факультета. Саратов, 1923. Т. 1. Вып. 3. С. 57—60. (О возможности

и необходимости достоверных толкований содержания произведе-

ний).

A.П. С к а ф т ы м о в. Тематическая композиция романа «Идиот» (1924) 102

Скафтымов

А.П.

Нравственные искания русских писателей: Статьи

и исследования о русских классиках/Сост. Е. Покусаев; Вступ. ст.

Е. Покусаева

А. Жук. М., 1972. С. 27—31.(0 подчиненности ком-

понентов произведения его смысловой целостности).

М.М. Бахтин. К методологии литературоведения (1940, 1974) 104

Контекст-1974: Литературно-теоретические исследования. С. 203—

206. (О восприятии литературного произведения как диалоге читате-

ля с автором).

B.В. Виноградов.

Проблема образа автора в

художественной литературе 107

Виноградов

В.В.

О теории художественной речи/Послесл. Д.С. Ли-

хачева; Подгот. к изд. А.Н. Кожин и Ю.А. Бельчиков. М., 1971.

С. 118.

В.В. Прозоров. Читатель и литературный процесс. 108

Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс/Под ред. Е.И. По-

кусаева. Саратов, 1975. С. 39—40. (Об образе читателя в произведе-

нии).

448

Д.С. Лихачев. Еще о точности литературоведения (1979) 109

Лихачев Д.С. Литература — реальность — литература. Л. 1981.

С. 198—200. (О месте интерпретации в составе литературоведче-

ских научных дисциплин).

Р. Барт. Смерть автора (1968) 110

Барт

Р.

Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 387,

389.

Р. Барт. От произведения к тексту (1971) 111

Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.

С. 415—417, 419.

А. Компаньо

н. Демон теории.

Литература

здравый смысл (1998) 111

Компаньон А. Демон теории. Литература и здравый смысл (1998).

М., 2001. С. 61—62. (О несостоятельности концепции смерти ав-

тора).

М. Ф р а й з е. После изгнания автора: Литературоведение в тупике? 112

Фрайзе М. После изгнания автора: литературоведение в тупике?

Атор и текст. Сб. статей. (Петербургский сборник. Вып. 2). СПб.

1996. С. 25, 31—32. (Об игнорировании автора в теоретических

концепциях XX века).

Глава 2. Единство содержания и формы. Функции формы. 113

Г.В.Ф. Гегель. Лекции по эстетике (1818—1821) 113

Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 79—81. (О единстве идеи и

формы в искусстве).

Ю.Н. Тынянов. О литературной эволюции (1927). 115

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 272—273.

(О конструктивной функции элементов произведения).

М.М. Бахтин. Проблема содержания, материала

формы

словесном ху-

дожественном творчестве (1924). 116

Бахтин ММ. Вопросы литературы и эстетики. С. 48—49. (О со-

держательности художественной формы).

А.Ф. Лосев. Проблема художественного стиля. 117

Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. С. 184—

185. (Об эстетическом

как

единстве выражаемого

выражения).

449

А.Ф. Л осев. Строение художественного мироощущения (1910-е годы) 118

Лосев А.Ф. Строение художественного мироощущения. М. 1995.

С. 300—301 (Об искусстве как оформлении и преображении бы-

тия).

Г.Д. Г а ч е в и В.В. К о ж и н о в. Содержательность литературных форм

(1964) 119

Теория литературы: Основные проблемы в историческом освеще-

нии. Роды и жанры литературы. М. 1964. С. 18—20.

Глава 3. Художественное содержание и его типология 122

Аристотель. Об искусстве поэзии (между 336—322 гг. до н. э.) 123

Аристотель. Об искусстве поэзии/Пер. с др.-гр. В.Г. Аппельрота;

Ред. пер. и коммент. Ф.А. Петровского; Ст. А.С. Ахманова и

Ф.А. Петровского. М., 1957. С. 67—69. (О познавательном содер-

жании поэзии).

И. Кант. Критика способности суждения (1790) 124

Кант

И.

Соч.: В 6 т. М. 1966. T.V С. 330—335. (Об эстетической

идее).

И.-В. Гете. Максимы и рефлексии (1822—1832) 128

Гете И.-В. Об искусстве/Сост., вст. ст., примеч. А.В. Гулыги. М.

1975. С. 584—592. (О юморе, о творческой концепции).

Ф. Шиллер. О наивной и сентиментальной поэзии (1794—1796). 128

Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т./Под общ. ред. Н.Н. Вильмонта и

P.M. Самарина; Пер. с нем. под ред. Л.Е. Пинского; Послесл.

В.Ф. Асмуса. М. 1957 Т. VI. С. 439—440. (О классификации по-

этических произведений по их идейно-эмоциональной настроенно-

сти).

Ф. Шиллер. [Письмо] Вольфгангу фон Гете. 27 марта 1801 г. 129

Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т./Под общ. ред. Н.Н. Вильмонта и

P.M. Самарина; Пер. с нем. Под

ред.

Н.А. Славятинского. М., 1957

Т. 7 С. 560—561. (Об объективном содержании поэзии).

Ф. Ш л е г е л ь. Критические фрагменты (1797) 130

Конец статьи «О Лессинге» (1801) 131

Шлегель Ф. Эстетика. Философия: В 2 т. М. 1983. Т. I. С. 282—

287 (Об иронии и об основных категориях, характеризующих ис-

кусство).

450