75
Во-первых, выше при описании результатов исследования
комбинаций, вошедших в таблицу 1, мы зачастую вводили те или
иные предположения как относительно свойств целевых функций,
так и относительно соотношений конкретных параметров, явно
оговаривая или неявно подразумевая (будучи обоснованно уверен-
ными [11]), что небольшие изменения этих параметров не повлия-
ют на сделанные выводы и, в частности – на оценки сравнительной
эффективности.
Во-вторых, из приведенных результатов видно, что «техника»
анализа различных комбинаций практически одинакова (что и
является одной из основ упомянутой выше уверенности): следует
вычислить действия, реализуемые используемой системой стиму-
лирования, определить минимальные затраты на стимулирование и
сравнить их с соответствующими показателями для других базо-
вых систем стимулирования.
Таким образом, с одной стороны, учет всего многообразия
возможных вариантов достаточно трудоемок, с другой стороны
единообразие, простота и алгоритмичность их анализа свидетель-
ствуют о наличии единых (методологических и методических)
подходов к их изучению. Поэтому, наверное, нецелесообразно
исследовать все комбинации моделей, а лучше предоставить ис-
следователю операций возможность самостоятельно реализовать в
каждом конкретном случае единый подход к изучению как суще-
ствующих на практике систем оплаты, так и их формальных моде-
лей.
Существенными для проведенного анализа являлись введен-
ные выше предположения о поведении агента – в частности: ис-
пользуемых им принципах рационального выбора, свойствах
функции затрат и т.д. Поэтому перспективным направлением
дальнейших исследований представляется ослабление этих пред-
положений, то есть расширение множества моделей и исследова-
ние возможности использования предложенного выше подхода
(анализ минимальных затрат на стимулирование) в этом более
широком их классе.
В заключение настоящего раздела рассмотрим интерпретации
базовых систем стимулирования в терминах экономики труда
(функции полезности), исходя из обоснованного выше предполо-