Островский А.М. Социально-философские основания гуманизации человеко-компьютерного взаимодействия (Опыт междисциплинарного исследования)

Подождите немного. Документ загружается.

490

ствиями таких изменений»

. Однако потенциал подобной реф-

лексии не реализуется в должной степени.

По словам Н.Н. Моисеева «появляются не только новые воз-

можности целенаправляемого развития человечества, но и новые

опасности для его существования»

. По существу для человечест-

ва обновляется гамлетовский вопрос: «Быть или не быть?». Этот

вопрос актуален, поскольку ЧКВ включено в контуры управления

ядерным оружием, атомными стациями, опасными химическими

производствами. Контроль над ними представляет собой трудно-

решаемую прикладную задачу, так как требует привлечения тех-

нологий более сложных и дорогих, чем сами объекты

(В. Циммерли). Отсюда вытекает главная социо-культурная зада-

ча, которую Н.Г. Багдасарьян озвучивает так: «Привести процес-

сы развития техники в соответствие с контролирующими воз-

можностями человека…»

. Другой исследователь В. Папанек фо-

кусирует внимание на экологическом воздействии IT-продуктов

и подчеркивает «высокую социальную и моральную ответствен-

URL:

http://www.unesco.ru/files/docs/universal_declaration_on_bioethics_and_huma

n_rights_rus.pdf

Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998.

С. 83.

Багдасарьян Н.Г. Профессиональная культура инженера: механизмы освое-

ния. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. С. 56

491

ность проектировщика»

, таким образом, указывая на человеко-

мерный характер происходящего в корреляции с глобальным

контекстом.

ЧКВ повлияло на все стороны жизни человека, а не только

на работу специальных систем управления. Прежде всего,

трансформировалось массовое сознание, что повлекло превра-

щение компьютерных устройств в совершенное инструменталь-

ное средство удовлетворения все возрастающих, искусственно

инспирированных потребностей. Такое положение порождает

жесткую зависимость человека от продуктов технического про-

гресса как великой иллюзии современной эпохи. Проблема здесь

не в самой технике, «…а том типе социальности, который сло-

жился в последние столетия»

Экстраполируя мысль Г.Г. Татаровой

можно предположить,

что ускоренная аккумуляция знания, навыков и умений кон-

кретными пользователями обусловливает стремительное накоп-

ление противоречий в их парадигмальном корпусе, что, в конеч-

Papanek V. Design for the real world. London: Thames and Hudson, 1985.

P.102 Цит. по: Knight J. Ethics and HCI // Encyclopedia Of Human Computer

Interaction / Claude Ghaoui. IGI Global, 2005. P.199

Розин В.М. Техника и социальность // Вопросы философии. 2005. №5.

С.106

Татарова Г.Г. Методологическая травма социолога. К вопросу интеграции

знания // Социологические исследования. 2006. №9. С. 3 — 12.

492

ном итоге, приводит к методологической травме. Травма прояв-

ляется в растерянности субъекта при выборе инструментальных

средств решения той или иной задачи. С целью выхода из кон-

текста противоречия, Татарова указывает на интеграцию зна-

ния, которая реализуется, по нашему мнению, в разворачивании

субъектно-ориентированной стратегии образовательного процес-

са.

Уплотнение информационных потоков, с одной стороны, и

сжатие эффективного пространства взаимодействия, — с дру-

гой, обусловливают обострение угрозы деградации субъекта.

Кроме того, в складывающихся условиях «… мы имеем резкое

снижение потребностей в знании как таковом, потому что рань-

ше, когда человек менял окружающий мир, ему нужно было по-

нимать, как он устроен. Теперь человек меняет самого себя, и

знать, как устроен окружающий мир, ему надо уже намного

меньше…»

. Это касается не только технологического знания.

Таким образом, на фоне очерченного сюжета проявляется

во всем своем экзистенциональном обличии антропологическая

проблема, обостряющая ощущение генетической корреляции че-

ловека с внешним миром. Об этом свидетельствуют мифология и

Делягин М.Г. Мы переживаем сейчас два разных кризиса — мировой и рос-

сийский. URL: http://delyagin.ru/articles/6451.html

493

религия, усматривающие экологическое единство всех обитате-

лей среды. Помещая себя в центр мира, человек осознанно или

неосознанно отказывается от гармонии во взаимоотношениях с

ним, поскольку занимает верхний этаж иерархии, не предпола-

гающий возможности разделения «властных» полномочий.

Тем не менее, абсолютное центрирование немыслимо. Мы

не можем отказаться от мира техники. «Техника — это судьба»

(Х. Йонас)

, судьба не только самой техники, но ее творца — че-

ловека. Однако «судьба ничто не дает навечно». Весь облик твор-

ца проникнут роком артефакта. Это обусловливает особые отно-

шения между техникой и человеком. Например, Н.А.Бердяев

считал, что техника представляет последнюю любовь человека.

На схожих позициях остановился и М.Хайдеггер. Человек «усту-

пает место» технике добровольно.

Искусственный мир выступил неотъемлемым дополнением

и продолжением естественной природы человека. Поэтому отказ

от технического прогресса будет означать неминуемое разруше-

ние среды обитания человека в результате необратимого и не-

восполнимого дисбаланса естественного и искусственного. Ис-

кусственное выступило новым субстанциональным основанием.

Цит по: Ленк Х. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс,

1996. С. 16

494

Предпринимаются множественные попытки рассмотрения

сценариев эволюции взаимоотношений между естественным и

искусственным. Например, А.П. Назаретян выдвигает гипотезу

техно-гуманитарного баланса, в соответствие с которой уровень

культурно-гуманитарных технологий должен всякий раз повы-

шаться вместе с усилением технико-технологического развития

На наш взгляд, эта гипотеза исподволь указывает на жесткую

корреляцию между названными сферами и на отсутствие ини-

циирующих импульсов в самой культурно-гуманитарной дина-

мике. Однако вряд ли уместо говорить о поступательном разви-

тии техники. Скоре всего, импульс технической эволюции, кото-

рый мы сейчас наблюдаем, завершится глобальным «схлопывани-

ем», ознаменовов новую циклическую фазу филогенеза ЧКВ.

Сложность практического обеспечения баланса заключается

в том, что «…искусственное и естественное нельзя объединить

технической конструкцией»

. Вероятно, эффективное решение

расположено во внетехническом фокусе, существенно отдален-

ном от известных парадигм. Этот фокус имеет, по всей видимо-

сти, трансцендентное оформление и атипичный характер.

Назаретян А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации: Очерки

по эволюционно-исторической психологии. Изд 2-е испр. М.: Изд-во ЛКИ,

2008. С.62

Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987. С.4

495

Объединение человека с автоматикой в рамках акта ЧКВ,

как отмечает А.Н. Костин, не может рассматриваться как неко-

торая целостность

, поскольку взаимоотношения между ними,

протекающие в условиях вариативности и нелинейности, имеют

иррациональный, дезинтегрирующий характер, доступный лишь

нелинейному мышлению.

Продуцируются прогнозы, которые зачастую переоценива-

ют технику. Компьютерные технологии позиционируются как

важнейший фактор повышения качества жизни. Предполагает-

ся, что в случае отказа от них, цивилизация не сможет обеспе-

чить управление всеми необходимыми для своего воспроизводст-

ва ресурсами и погибнет в результате резкого обострения эколо-

гического кризиса.

Вполне очевидно, что борьба за обеспечение благ не может

быть «выиграна». Как отмечал О.Шпенглер «…победитель мира

будет загнан насмерть»

. Даже «получив все» человек непременно

погубит себя, прежде всего разрушив не без помощи техники

Костин А.Н. Принцип взаимного резервирования при распределении функ-

ций между человеком и автоматикой: Автореферат дис. ... д-ра психол. наук.

М., 2000. С.16

Spengler O. Der Mensch und die Technik: Beitrag zu einer Philosophie des Le-

bens: Münch, 1931. S 88. Цит. по: Тавризян Г.М. Философы XX века о техни-

ке и «технической цивилизации». М.: Российская политическая энциклопедия

(РОССПЭН), 2009. С.57

496

свою среду обитания. Например, процессы глобализации размы-

вают культурную идентичность, ее старые локальности подлежат

крушению, накопившиеся дестабилизации подрывают баланс

экологической среды.

Поиски выхода из сложившейся ситуации не ведут к одно-

значной стратегии. На практике к решению социально-

экологических проблем ЧКВ неявно применяются два полярных

подхода. Первый исходит из ужесточения внешнего императив-

ного воздействия на ЧКВ. Второй подход основывается на пре-

доставлении ЧКВ максимально полной самостоятельности, всех

доступных ресурсов без плана и без контроля их использования.

Оба подхода контрпродуктивны.

Мы предполагаем, что управление само по себе может сни-

зить эффективность ЧКВ из-за придания ему какого-либо доми-

нирующего свойства, нарушающего органичность взаимодейст-

вия. Всякое исключительно технологическое решение деформи-

рует пластику человеческого и поэтому нуждается в глубокой гу-

манистической рефлексии.

Для урегулирования человеко-технического взаимодействия

Д. Нейсбит, например, предлагает акцептировать практику са-

морефлексии, основанную на буддийском принципе бодрствова-

497

ния. Он пишет, что отношение «высокая технология — глубокая

гуманность» — «это способность принять технологию, которая со-

хранит нашу человечность, и отвергнуть технологию, которая

грубо в нее вторгается»

. Следуя учению бодхисатва, на пути к

пробуждению, в стремлении к просветлению субъект выводит

себя из потока желаний, но сохраняет наличное присутствие.

Однако в условиях, когда безмятежное состояние покоя недос-

тижимо, бодрствование разума может породить чудовищ

Установка на активное силовое преобразование объекта

управления, как это предполагалось в рамках классической тех-

нологии, потеряла свою действенность. Научное мышление оце-

нивает потенциал новых парадигм, отвечающих, с одной сторо-

ны, идеалам, ценностям человека, а с другой — контексту его со-

циальной жизни и гуманистическим ожиданиям. В.Е. Лепский

отмечает, что «для техногенной цивилизации на современном

этапе ее развития гуманистические ориентиры становятся ис-

Нейсбит Д. Высокая технология, глубокая гуманность: Технологии и наши

поиски смысла. М.: АСТ: Транзиткнига, 2005. С. 40 — 41.

Любутин К.Н., Чупров А.С. Гуманистическая проблематика в немецкой

классической философии // Гуманизм на рубеже тысячелетий: идея, судьба,

перспектива. М.: «Гнозис», 1997. С. 32

498

ходными в определении стратегий научного поиска»

. Мы разде-

ляем это мнение.

Г.В. Осипов указывает на то, что «снижается значение тра-

диционных (технических и технократических) технологий и воз-

растает роль технологий новых — информационных, социальных,

интеллектуальных; определяющими факторами развития миро-

вого и национальных сообществ становятся человеческий потен-

циал, социальный капитал, научные знания»

. Престиж самой

управленческой технологии стремительно снижается, так как во

всех сферах начинает превалировать децентрация управляющих

сил. Она замещается неиерархическими структурами, принци-

пиально меняющими организацию ЧКВ.

Тем не менее, определенная преемственность все же сохра-

няется. Продуктивные технологии вбирают потенциал социаль-

ного управления

и гуманистической мудрости. При этом акцен-

тирование внимания на социальном, никоим образом (в идеале)

не ущемляет самобытности антропологического, индивидуально-

го, которое в содержательном отношении значительно сложнее и

Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному раз-

витию. М.: Изд-во «Когито-Центр», 2009. С.41

Осипов Г.В. Российская социология в XXI веке. Доклад на II Всероссийском

социологическом конгрессе. М., 2003. C.9

Ленк Х. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 28

499

многограннее. При этом социальное не может рассматриваться

как антитеза индивидуального. Напротив, и социальное, и инди-

видуальное обновляются в новой фазе постдиалектического

единства, когда технологический эффект и гуманизация, вступая

в противоречие между собой

, получают новое концептуальное

оформление с выходом на конкретную технологию.

Таблица 3

Описательное сравнение традиционной

(в предельном обобщении) и

социально-экологической технологии ЧКВ

Традиционная технология

Социально-экологическая

технология

Объективный характер ЧКВ.

Опираясь на одни и те же алго-

ритмы, инженеры ожидают ин-

вариантные эффекты и резуль-

таты

Выбор режимов ЧКВ зависит от соци-

ально-экологической экспертизы, интен-

ций субъекта ЧКВ, его знаний, опыта,

системы ценностей. Такая субъектность

является единственно возможной аль-

тернативой «жесткого», алгоритмическо-

го использования ресурсов ЧКВ и ин-

формационной среды

Смолян Г.Л. Человек и компьютер: Социально-философские аспекты авто-

матизации управления и обработки информации. М.: Политиздат, 1981. С.7