Панченко А.М., Живов В.М., Николаев С.И., Плюханова М.Б. и др. Из истории русской культуры. Том III (XVII

Подождите немного. Документ загружается.

324

______________

Г.

Флоровскии

XVII веке общепринятым и обычным на юге и на западе (ср.

уже «Катихизис» Л. Зизания и «Учительное Евангелие»

Тринквиллиона, виленские Служебники еще 1617 г., «Ли-

фос», Требник и Короткий Катихизис Могилы, особенно же

«Выклад» Феодора Сафоновича). От «киевских новотвори-

мых книг» это мнение распространяется и на севере. Особен-

но настойчиво его распространяют и защищают здесь Си-

меон Полоцкий и его ученик Сильвестр Медведев. И уже в

1673 году об этом происходит диспут, или «разглагольствие»

между Симеоном и Епифанием Славинецким в Крестовой у

патриарха, и в присутствии патриарха и властей. Открытый

спор вспыхивает позже, уже после смерти Полоцкого. Про-

тив Медведева выступает инок Евфимий и вновь прибывшие

греки, «самобратие Лихудиевы». На их стороне стоит и пат-

риарх Иоаким... «Хлебопоклонная ересь» была не столько

причиной, сколько поводом для спора и стязания. Спор шел

о влияниях, латинском или греческом...

Лихуды были тоже людьми западного образования, учи-

лись в Венеции и Падуе и вряд ли не были в свое время так

или иначе связаны с Пропагандой. Но в Москве они явля-

ются открытыми противниками латинизма, достаточно

принципиальными и осведомленными, — являются носите-

лями греческой культурной идеи (ср. в Житии преп. Варла-

ама Хутынского лихудиевой редакции характерное отступ-

ление о Фаворском свете, в паламитском смысле, — «без-

начальное испущение Божества»)...

Даже Евфимий работал часто по западным и киевским

книгам, и, например, «Воумление» служащему иерею при

Служебнике он составил по Требнику Могилы и по соответ-

ственной статье виленского Служебника, тоже латинизи-

рующей. Однако, при всем том, он оставался упрямым

эллинистом...

Полоцкий и Медведев не только разделяли отдельные

«латинские» мнения, но у них было нечто латинское в

самом душевном складе или строе. В школе Полоцкого и

Медведев стал точно «белорусцем»...

Киевляне стали открыто на латинскую сторону (ср. кни-

гу

инока Иннокентия Монастырского)... Стороны несколько

раз обменялись полемическими памфлетами, содержа-

«Книга о пресуществлении...» притив «Акоса...» братьев Лиху-

дов (1689 г.).

________________ Противоречия XVII века ________________ 325

тельными и достаточно предметными, при всей бранчивости

и грубости методов и тона спора. Латинская группа была по-

беждена и осуждена на соборе 1690 года... Медведев оказался

запутан в стрелецком бунте 1691 года, был расстрижен и

казнен... Стороннему наблюдателю суровость патриарха

Иоакима может показаться преувеличенной и необоснован-

ной. Была ли надобность раздувать этот «Сикилийский

огнь» хлебопоклонного спора!..

И вот, во-первых, — спор начат был с латинствующей

стороны. Сказать точнее, с этой стороны началось наступле-

ние, — кажется, в связи с проектом открытия в Москве шко-

лы, или «академии»... Во-вторых, в этом столкновении не-

зримо, но вполне действительно, участвовали и подлинные

латиняне, ~— современники о том прямо говорят...

В Москву приезжал не только Юрий Крижанич. В 80-х

годах здесь образовалась уже сильная католическая ячейка.

В 1690 году московские иезуиты были изгнаны именно в

связи с «хлебопоклонными спорами». Впрочем, спустя не-

сколько лет деятельность иезуитов в Москве возобновляется

и развертывается с несомненным успехом. «И римляне вся-

кими способы, промышляют в российском царстве через науку

ввести своя ереси», — говорит современник. В эти годы двое

иноземцев-католиков занимают очень видное и влиятельное

положение в московском обществе: Павел Менезий, дипло-

мат, ездивший послом к папе, и известный генерал Патрик

Гордон. В самые последние годы XVII века иезуиты в Мос-

кве даже открывают школу, в расчете на детей московской

знати. Впрочем, в обстановке петровских преобразований и

войн эта школа не смогла укрепиться...

Во всяком случае, «ксенофобию» последних патриархов,

Иоакима и Адриана, вполне можно понять и объяснить из

слагавшейся тогда исторической обстановки... В Москве ста-

ло уже известно, что русские и киевские выходцы должны

были за границей, во время обучения в тамошних иезуит-

ских школах, принимать унию. Правда, обычно они объяс-

няли впоследствии, что действовали при этом вполне неиск-

ренно, «не сердцем, но едиными усты»... Однако, оставалось

небезосновательное сомнение, когда же они бывали действи-

тельно неискренними: принимая ли унию, или отрекаясь от

нее... И, во всяком случае, как говорил современник, « аи

те, что не падают, познавается в них останки езувиче-

ския»... Дьякон Петр Артемьев перешел в католичество во

326

Г. Флоровский

время недолгой поездки по Италии, куда он сопровождал

Иоанникия Лихуда... Особенно характерна судьба Палладия

Роговского. В свое время, уже будучи монахом и диаконом,

он бежал из Москвы за рубеж, — по-видимому, уже присое-

диненный к римской церкви местными иезуитами. Затем он

учился у иезуитов в Вильне, в Нейссе, Оломоуце, наконец,

и в Риме, в коллегии св. Афанасия, где и был рукоположен

во иеромонаха. Из Рима он уезжал как миссионер, — и уво-

зил с собою богатую богословскую библиотеку, составленную

на средства Пропаганды и еще герцога Флорентийского.

Однако, уже в Венеции он просит греческого митрополита

восприсоединить его к православию. В Москве он обращается

к патриарху с покаянным письмом. В то же время москов-

ские иезуиты продолжают его считать своим и сочувствуют

ему в его деликатном положении... Палладию удалось восста-

новить к себе доверие в правящих церковных кругах, и после

удаления Лихудов он был назначен ректором академии.

Палладий прожил слишком недолго, и заметного влияния

оказать не успел. О действительном его умонастроении мы

можем судить с полной очевидностью по его сохранившимся

проповедям — в них он вполне остается в кругу римской док-

трины... Палладий был первым в ряду многих. И в петров-

ское время по всей России школьная сеть раскидывается в

духе того же полуприкрытого романизма...

Еще раньше столкнулись в Москве с протестантизмом.

Прежде всего, нужно припомнить долгие споры русских

уполномоченных с протестантскими пасторами при обсужде-

нии предположенного брака датского королевича Вольдема-

ра, в 1644 г. В этом споре были затронуты разные вопросы,

с достаточной резкостью и полнотой. Во вторую половину века

мы находим в обращении ряд памятников противопроте-

стантской полемики, полусамостоятельных и переводных,

что свидетельствует о жизненном характере этой полемиче-

ской темы. Среди выходцев из-за рубежа попадались люди,

которых не без поводов или оснований подозревали в каль-

винских или люторских противностях. Таков был, например,

некий Ян Белободский, приехавший из западного края, по-

видимому, в надежде получить место в задуманной и пред-

положенной к открытию академии. Он был встречен очень

недоброжелательно латинофронами из кружка Полоцкого,

был разоблачен ими, а позже Лихудами...

________________ Противоречия XVII века _________________ 327

В конце века «Немецкая слобода» не была уже так строго

отделена и замкнута. Фантастическое дело Квирина Кульма-

на, осужденного и преданного сперва именно своими едино-

верцами, послужило лишним поводом взглянуть глубже в

жизнь этой разноверческой колонии. Кульман был одним из

тех мистических авантюристов, мечтателей и пророков, ко-

торых со времен Тридцатилетней войны все больше являлось

в Европе. Кульман много странствовал по всей Европе и был

в связи с разными мистическими и теософскими кругами. Он

много писал. Из мистических авторитетов он всего больше

чтил Якоба Бема (его книга «Neubegeisterter Bohme» вышла

в 1674), нужно отметить и влияние Коменского (его «Lux

etenebris»)... В Москву он приехал как-то неожиданно, и

начал проповедовать тысячелетнее царство, monarchia

Jesuelitica. Сторонников он нашел немного. Но возбуждение

было сильное. Кульман и сторонники его были обвинены в

вольномыслии... В 1689 году двое, сам Кульман и Кондратий

Нордерман, были сожжены в Москве...

Примечания и ссылки к п. 5.

С.Ф.Платонов, 1924.

О западных влияниях на церковное искусство; П.Муратов, s.a.;

его же, 1913; А.И.Успенский, 1910-1916; В.К.Трутовский, 1909;

НМ.Тарабрин, 1914; И.Евдокимов, 1915, Сент.; ЕЛ.Сачавец-Федо-

рович, 1929; АЛ. Преображенский,

1921; его же, 1924. Ср. о проникновении украинского произно-

шения на север через «польское» (партесное) пение у В.Н. Перетца,

Из истории русской песни, стр. 199 и след.

О киевском влиянии обстоятельный свод КЛ.Харламповича,

1914; его же, 1902; ср. и В.Эйнгорн, 1899; ср. рецензию С.Т.Голу-

бева, 1902; Любимов, 1875.

Из отдельных исследований нужно отметить: ВМ.У идольский,

1846; В.Певницкий, 1861; его же, 1860; С. Браиловский, 1890а;

Ив. Ротар, 1900; С.Браиловский, 1890; его же, 1889; его же, 1902 (о

Карионе Истомине); ср. и у свящ. АЛ. Петровского, 1911. О Симеоне

Полоцком: ЛЛ. Майков, 1875 и переработка в его же, 1889; И. Татар-

ский, 1886; В.Попов, 1886; Д.Ягодкин, 1886; ср. СА. Щеглова, 1923;

АЛ.Б1лецкий, 1927; его же статья Белецкий, 1928; ср. статью В.

Родникова, 1913 — влияние Коменского у Симеона Полоцкого.

О «хлебопоклонной» ереси и споре см. Гр.Миркович, 1886; рец.

ИА.Шляпкина, 1886; ср. его же, 1885.

А.Прозоровский, 1896; И.Козловский, 1895; С. Браиловский,

1901; «Остен» в изд. 1865 г.; ср. свящ. А.Смирнов, 1881; Н.Виног-

радский, 1892; ГА.Скворцов, 1913.

328

_____________________ Г. Флоровский

О Паисии Лигариде см. А£.Горский, 1862; ЛЯ.Лавровский, 1889;

E.Legrand, 1896; P.Pierling, 1907; P. Salomon, 1932; Е.Шмурло, 1931.

Ср. статьи М. Никольского, 1862-1863 (о Григории Скибинском,

Палладии Роговском и Петре Артемьеве). Несколько характерных

проповедей Палладия Роговского изданы о. С.К. Смирновым, 1883;

ср. Ant.Florovskij, 1933; О Крижаниче у Pierling, IV; ср. М.Соколов,

189.1; V.JagiS, 1917; Я. Валъденберг, 1912; Е. Smurlo, 1926.

О протест, влиянии см. работы И£. Цветаева, 1886; его же,

1890; ИЛ.Соколов, 1882; А.П. Голубцов, 1891; Н.С.Тихонравов,

1887 и его же Сочинения, т. II, 1898; в нем. переводе 1888.

6. Московское «невежество» XVII века не следует преуве-

личивать. Не хватало не столько знаний, сколько перспек-

тивы, культурной и духовной...

Во вторую половину века ставится и решается вопрос

о школе. И подымается спор: должна ли эта школа быть

славяно-греческой или латинской. Этот вопрос сразу же

осложнялся и обострялся соперничеством заезжих греков и

киевских выходцев. В общем, конечно, киевляне были выше

этих греческих скитальцев, слишком часто только искателей

приключений и выгод. Но завести они могли и хотели

школу латинскую, — и не только по языку, но и по духу...

Греки же, даже и явные латинофроны, всегда подчеркивали

решающее значение греческого языка. «Остпавивше греческий

язык и небрегуще о нем, от негоже имеете просвещение ваше в

вере православной, оставили есте и мудрость», — говорил

Паисии Лигарид.

Правда, это скорее против русской старины, а не против

латинства...

В 1680 году, по поручению царя Феодора, Симеон По-

лоцкий составил «Привилегию», или проект учреждения в

Москве академии, по типу Киевской и западных латинских

училищ. Это должна была быть всеобъемлющая школа,

«всех свободных учений», от низшей грамматики, «даже до

богословии, учащей вещей божественных и совести очище-

ния». Из «диалектов», кроме словенского и эллино-греческо-

го, предлагалось изучать не только латинский, но и поль-

ский. И это должна была быть не только школа, но и некий

учено-распорядительный центр, с очень широкими полномо-

чиями для наблюдения за культурной деятельностью вообще.

Академии предполагалось усвоить право и обязанность ис-

пытывать ученых иностранцев, не только в знаниях, но и в

вере. Конечно, и цензура книг. Особо строгая оговорка была

Противоречия XVII века _________________ 329

сделана об учителях естественной магии и о богоненавист-

ных гадательных книгах. С.М. Соловьев по этому поводу

остроумно заметил: «Это не училище только, это страшный

инквизиционный трибунал: произнесут блюстители с учите-

лями слова: «виновен в неправославии», и костер запылает

для преступника»... Составленная Полоцким «Привилегия»

была встречена у патриарха суровой критикой и переработа-

на с эллинистической точки зрения, — только этот перерабо-

танный текст мы и знаем, о первоначальном же приходится

догадываться.

«Привилегия», впрочем, утверждена не была. Академия

была открыта позже, в 1687 году, скромно и без всякой

«привилегии», или устава. Это была словено-греко-латин-

ская школа. Открыли ее и вели в первые годы братья Ли-

худы. Они учили здесь по-гречески, прежде всего, затем ри-

торике и философии, в обычном тогда схоластическом типе.

До богословского класса Лихуды не продержались. После

них школа запустела, заменить их не было кому. Уже позже

стал ректором Палладий Роговский, а блюстителем опреде-

лен был Стефан Яворский...

Особого упоминания заслуживает школьный опыт митро-

полита Иова в Новгороде. Здесь происходила своя борьба ла-

тинской «части» (т. е. партии) и «восточной» (архимандрит

Гавриил Домецкий и иеродиакон Дамаскин). Школа в Нов-

городе была основана в греко-славянском типе и учить в ней

были позваны Лихуды. Латинский язык здесь не препода-

вался вовсе. В Новгороде подчеркивали расхождение с Мос-

квой. С назначением Феофана Прокоповича архиепископом

в Новгород эти новгородские школы были упразднены...

С окончанием века наступает псевдоморфоза и в москов-

ском просвещении... Москва борется с наступающим из

Киева латинофильством. Но нечего было противопоставить

из своих залежавшихся и перепутанных запасов. Призы-

ваемые греки оказывались мало надежными, при всей их

эрудиции... И побеждает Киев...

Примечания и ссылки к п. в.

О заведении школ: Н.Ф.Каптерев, 1889; СJC. Смирнов, 1855;

ИА.Чистович, «Странник», 1861; ЕМ.Прилежаев, 1877. Ср. М.

Сменцовский, 1899а (и в приложении: Церковно-исторические мате-

риалы, 18996); рец. Каптерева, 1904; ср. и А.Никольский, 1911; И.

Яхонтов, 1884; П.Образцов, 1865; С.Браиловский, 1894. Ср. Забелин,

1886.

330

_____________________Г. Флоровский

Литература

А. В., 1861. Александр Б. Описание некоторых сочинений, написан-

ных русскими раскольниками в пользу раскола. 2 т. СПб., 1861.

Аввакум, прот., Сочинения. Сочинения протопопа Аввакума // Па-

мятники истории старообрядчества XVII в. Л., 1927. [Русская ис-

торическая библиотека. Т. 39].

Андреев, 1873. В. Андреев. Очерк деятельности князя A.M. Курбского

на защиту православия в Литве и на Волыни // Православное

обозрение. М., 1873. № П.

Апокрисис, 1882. «Апокрисис» Христофора Филалета (1597) // Рус-

ская историческая библиотека. СПб., 1882. Т. VII.

Архангельский, 1887. А.С. Архангельский. Борьба с католичеством и

западнорусская литература конца XVI — первой половины XVII

вв. 2 т. М., 188[7]. Т. 1: Очерки из истории западнорусской ли-

тературы XVT-XVII вв.

Аскоченский, 1856. ВЛ. Аскоченский. Киев с древнейшим его учи-

лищем Академией. Киев, 1856. Ч. 1,2.

Барское, 1912. ЯЛ. Барское. Памятники первых лет русского старо-

обрядчества. СПб., 1912.

Барсов, 1866. ЕЛ. Барсов. Семен Денисов Вторушин, представитель

русского раскола XVII в. (материалы для истории русского рас-

кола) // «Труды». 1866. № 2, 6, 7, 12.

Барсов, 1867а. ЕЛ. Барсов. Алексей Родионов, ученик Семена Дени-

сова (материалы для истории русского раскола) // «Труды».

1867. № 1.

Барсов, 18676. ЕЛ. Барсов. Андрей Денисов Вторушин, как выгорец-

кий проповедник // «Труды». 1867. № 2, 4.

Здесь дана библиография к публикуемым главам, сверенная

М.Г. Обижаевой. Приняты следующие обозначения:

ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения. СПб.

«Труды» — Труды Киевской Духовной академии. Киев. ЧОИДР —

Чтения в Обществе истории и древностей российских при

императорском Московском университете. М.. ZOG— Zeitschriften

fur die Osteneuropas Geschichte. Знаком * обозначены статьи,

выходные данные которых проверить не удалось.

Литература ______________________ 331

Бедржицкий, 1915. Л. Бедржицкий. К изучению Иоанна Дамаскина

// Русский филологический вестник. Варшава, 1915. № 73, 74.

Белецкий, 1928. АЛ. Белецкий. Из начальных лет литературной де-

ятельности Симеона Полоцкого // Сборник статей в честь А.И.

Соболевского. Л., 1928. [Сборник Отделения русского языка и

словесности. Т. 101. № 3].

Белокуров, 1891-1894. С. Белокуров. Арсений Суханов. 2 ч. 1891-

1894.

Белоликов, 1913. ВЗ. Белоликое. Историко-критический разбор су-

ществующих мнений о происхождении, сущности и значении

русского раскола старообрядчества//«Труды». 1913. № I,

разд. 4. № II, разд. 5.

Бороздин, 1900. А.К. Бороздин. Протопоп Аввакум. 2-е изд. СПб.,

1900.

Брэндовский, 1889. СЛ. Браиловский. Отношения чудовского инока

Евфимия к Симеону Полоцкому и Сильвестру Медведеву (стра-

ничка из истории просвещения в XVII столетии) // Русский фи-

лологический вестник. Варшава, 1889. Т. 22.

Браиловский, 1890а. СЛ. Браиловский. Филологические труды Епи-

фания Славинецкого // Русский филологический вестник. Вар-

шава, 1890. Т. 23, 24.

Браиловский, 18906.* СЛ. Браиловский. Чудовский инок Евфимий,

как справщик // Чтения в Обществе любителей духовного про-

свещения М., 1890. Т. 2.

Браиловсквй, 1894. СЛ. Браиловский. Федор Поликарпович Поли-

карпов-Орлов, директор Московской типографии // ЖМНП.

1894. Ч. 295 (сентябрь, октябрь). Ч. 296 (ноябрь).

Браиловский, 1901. СЛ. Браиловский. Письма Сильвестра Медведева

// Памятники древней письменности. СПб., 1901. Вып. 144.

Браиловсквй, 1902. СЛ. Браиловский. Один из пестрых XVII-ro сто-

летия. СПб., 1902.

Булгаков, 1843. Макарий Булгаков. История Киевской академии.

СПб., 1843.

Булгаков, 1917. ГЛ. Булгаков. Западнорусские православные собо-

ры, как органы церковного управления. Курск, 1917.

Баднов, 1934. В. Бгднов. Адам Зерникав и його догматичш трактата

// Elpis. VIII, I, 1934.

Бшецький, 1927. OJ. Б1лецъкий. С. Полоцкий та украйнське пись-

менство XVII вику // Юб1лейний зб!рник на пошану академика

Д.И. Багал1я. К., 1927.

Вальденберг, 1912. В. Валъденберг. Государственные идеи Крижани-

ча. СПб., 1912.

Вальденберг, 1916. В. Вальденберг. Древнерусские учения о пределах

царской власти. Пг., 1916.

Введенский, 1912. СЛ. Введенский. К биографии митрополита Стефа-

на Яворского // Христианское чтение. СПб., 1912. № 7, 8.

332____________________Г. Флоровский

Внлинский, 1908. CJT. Вилинский. Послания старца Артемия. Одесса,

1908.

Виноградов, 1923. В£. Виноградов. О задачах стилистики: наблюде-

ния над стилем Жития протопопа Аввакума // Сб. «Русская

речь» под ред. Л.В. Щербы. I. 1923, Пг. [Переиздан в кн.: В£.

Виноградов. О языке художественной прозы. М., 1980].

Виноградский, 1892. Я. Виноградский. Собор 1682 года. М., 1892.

Владимиров, 1888. IJJ}. Владимиров. Доктор Франциск Скорина. Его

переводы, печатные издания и язык. СПб., 1888. [Общество лю-

бителей древней письменности].

Возник, 1921—1924. М. Возняк. Истор1я укра1'иськой лггератури.

Льв1в, 1921-1924. Т. II, III.

Г-в А. 1890. А. Г-e. Судьба Учительного Евангелия Кирилла Транк-

виллиона-Ставровецкого // Чтения в Обществе любителей духов-

ного просвещения М., 1890. Кн. 4.

Голубев, 1874а. С.Т. Голубев. Петр Могила и Исайя Копинский //

Православное обозрение М., 1874. № I.

Голубев, 18746. С.Т. Голубев. Когда и кем введены в южнорусскую

обрядность пассии // Киевские епархиальные ведомости. 1874, №7.

Голубев, 1877-1878. С.Т. Голубев. Очерк истории литературы и Цер-

кви Западной Руси за XVI-XVIII вв. // Киевские епархиальные

ведомости. 1877, 1878.

Голубев, 1883-1896. С.Т. Голубев. Киевский митрополит Петр Моги-

ла и его сподвижники. 2 т. Киев, 1883-1898.

Голубев, 1888. С.Т. Голубев. История Киевской Духовной академии.

Вып. I (период домогилянский). Киев, 1888.

Голубев, 1901. С.Т. Голубев. Киевская академия в конце XVII и на-

чале XVIII ст. (актовая речь) // «Труды». 1901. № 11.

Голубев, 1902. С.Т. Голубев, рецензия на Эйгорн, 1899 // Отчет о 42-

ом присуждении Уваровских премий. СПб., 1902.

Голубинский, 1906. Е£. Голубинский. К нашей полемике со старооб-

рядцами. 2 изд. 1905.

Голубцов, 1891. АЛ. Голубцов. Прения о вере, вызванные делом ко-

ролевича Вальдемара и царевны Ирины Михайловны. М., 1891.

Горский, 1862. АЛ. Горский. Несколько сведений о Паисии Лигариде

до прибытия его в Россию // Прибавления к изданию творений

св. Отцев в русском переводе. М., 21, 1862.

Громогласов, 1898. ИМ. Громоеласов. Русский раскол и вселенское

православие // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1898, апр.,

май.

Грушевский, 1917. А.С. Грушевский. Из полемической литературы

конца XVI в. после введения унии // Известия Отделения русско-

го языка и словесности Академии наук. Пг., 1917. XXII,

Грушевський, 1907-1913. М.С. Грушевський. Истор1я Укра1ни-Руси.

Киев-Львов. Т. VI, 1907; Т. VII, 1909; VIII, 1913.

Литература ______________________ 333

Грушевський, 1912. М.С. Грушевський. Културно-нацюнальний рух

на Укнаш! в XVI-XVIII в. Киев-Львов, 1912.

Грушевський, 1925. М.С. Грушевсъкий. Впливи чешського нащональ-

ного руху XVI-XV вв. в укр. життю i творчост! // Записки Нау-

кового товариста 1мени Шевченка. Львов, 1925. Вып. 141-143.

Гудзий, 1917*. HJf. Гудзий. Переводы iywotow Swietych... Петра

Скарги в юго-западной Руси. Киев, 1917.

Гудзий, s. a. H.K. Гудзий. Протопоп Аввакум, как писатель и как

культурно-историческое явление (очерк) // Житие протопопа Ав-

вакума, им самим написанное изд. Akademia, Л., s.a.

Гюббенет, 1882-1883. Н. Гюббенет. Историческое исследование дела

патриарха Никона. СПб., 1882-1883.

Дружинин, 1911. ВТ. Дружинин. Словесные науки в Выговской по-

морской пустыни // ЖМНП. 1911, 6.

Дружинин, 1912а. ВТ. Дружинин. Писания русских старообрядцев.

Перечень списков, составленных по печатным описаниям руко-

писных собраний (издание Императорской Археографической Ко-

миссии). СПб., 1912.

Дружинин, 19126. В.Г. Дружинин. Рецензия на Каптерев, 1909-1912

Ц ЖМНП. 1912, Август.

Дружинин, 1922. EX. Дружинин. Значение труда старообрядцев в

развитии промыслов // Архив истории труда в России. Пг., 1922.

Т. IV.

Дружинин, 1926. ВТ. Дружинин. К истории крестьянского искусства

XVIII-XIX вв. в Олонецкой губернии. Художественное наследие

Выгорецкой поморской обители // Известия Академии наук XX,

2. Л., 1926.

Евдокимов, 1915. И. Евдокимов. Вологодские росписи // Старые го-

ды. 1915, Сент.

Евсеев, 1912-1913. И.Е. Евсеев. Очерки по истории славянского пе-

ревода Библии // Христианское чтение. СПб., 1912-1913.

Еленевскнй, 1861. К. Еленевский. Мелетий Смотрицкий // Право-

славное обозрение. М., 1861. № V.

Житецкий, 1876. ПЛ. Житецкий. Очерк звуковой истории малорус-

ского наречия в XVII и XVIII вв., Ч. I. Киев, 1876.

Жнтецкий, 1890. П.И. Житецкий. Литературная деятельность Иоан-

на Вишенского. Киев, 1890.

Жуковнч, 1901. П. Жукович. Сеймовая борьба православного запад-

норусского дворянства с церковной унией. 7 т. СПб., 1901-... (от-

части в Христианском чтении. СПб.).

Жуковнч, 1902. П. Жукович. Рецензия Харлампович, 1898 // Отчет

о 42-м присуждении Уваровских премий. СПб., 1902.

Забелин, 1873. И£. Забелин. Учительное Евангелие Кирилла Транк-

виллиона // Руководство для сельских пастырей. Киев, 1873.

Забелин, 1886. И£. Забелин. Первое водворение в Москве греко-ла-

тинской и западноевропейской науки // ЧОИДР. 1886. № IV.

Панченко А.М., Живов В.М., Николаев С.И., Плюханова М.Б. и др. Из истории русской культуры. Том III (XVII - начало XVIII века)

Подождите немного. Документ загружается.