Первомайский В.Б. Невменяемость
Подождите немного. Документ загружается.
еѐ нет. Любая условность, относительность исключает самостоятельность.
Наверное, интересно бы звучали заключения: относительно болен,
относительно трезв или относительно слеп, не говоря уже о беременности.
Наконец, третье обстоятельство, связанное с содержанием медицинского
критерия невменяемости. В законе он представлен «хронической душевной
болезнью, временным расстройством душевной деятельности, слабоумием
или иными болезненными состояниями». В судебной психиатрии
медицинский критерий невменяемости определяется как обобщѐнный
перечень психических расстройств, которые могут исключать способность
лица осознавать свои действия и руководить ими.
Медицинский критерий невменяемости, в его нынешнем виде, можно
рассматривать как попытку совместить два принципа, с одной стороны —
дать общие признаки психической патологии, с другой — перечислить
отдельные еѐ виды. Противоречивость и недостатки этой части формулы
невменяемости рассмотрены в настоящей работе. Фактически же для
решения вопроса о невменяемости лица необходимы только два основных,
наиболее общих признака медицинского критерия: указание на расстройство
именно психической сферы и указание на болезненную природу этого
расстройства.
Первый признак исключает из рассмотрения все прочие заболевания, кроме
психических, что, кстати, нельзя сказать о применяемом ныне понятии «иные
болезненные состояния». Второй признак исключает неболезненные
нарушения психической деятельности, влияющие на способность лица
осознавать свои действия и руководить ими. Никакие другие признаки
медицинского критерия не имеют значения для суда при решении вопроса о
вменяемости–невменяемости лица. Это означает, что в принципе для суда
несущественно, совершило лицо общественно опасное деяние в состоянии
слабоумия, бредового психоза или сумеречного расстройства сознания.
Достаточно доказать, что данное лицо совершило данное деяние в состоянии
болезненного расстройства психики, исключающего способность осознавать
свои действия и руководить ими. Медицинское название такого состояния
есть частная характеристика того, что охватывается общим понятием
«болезненные расстройства психической деятельности». Их определение
является задачей экспертного исследования и необходимости в их
перечислении в законе нет, за исключением одного признака — длительности
заболевания.
Этот признак необходим в силу того, что ст. 12 УК Украины предполагает
определение не только невменяемости лица, но и его общественной
опасности. Это следует из указания на возможность применения судом к
невменяемому лицу принудительной меры медицинского характера. Такое
решение допустимо лишь в том случае, если болезненное расстройство
психики, обусловившее признание лица невменяемым, продолжает
сохраняться и на период рассмотрения дела в суде. Сохранение в законе
понятий «временное» и «хроническое психическое заболевание» необходимо
в связи с тем, что в значительной части случаев временные расстройства
психики ограничиваются периодом совершения общественно опасного
деяния или могут сохраняться непродолжительное время после него. Суду
важно знать, относится ли обнаруженное у подсудимого расстройство
психической деятельности к категории временных, ибо в этом случае велика
вероятность изменения его психического состояния до вынесения
определения, что может послужить основанием для назначения
дополнительной экспертизы. При хронических расстройствах психической
деятельности такая необходимость не возникает.
Признак длительности заболевания, а именно ограничивается ли
продолжительность болезненного расстройства психики временем
совершения общественно опасного деяния или выходит за его пределы,
имеет существенное значение для способа доказательства экспертом наличия
и характера заболевания у лица, направленного на экспертизу, а значит и для
последующей проверки заключения эксперта судом.
Изложенные в настоящей работе аргументы относительно объѐма и
содержания понятий «вменяемость–невменяемость» и их соответствующих
критериев дают основания для вывода о том, что вменяемость–
невменяемость является лишь частным случаем способности лица к
осознанным действиям (способности отдавать себе отчѐт в своих действиях и
руководить ими) или еѐ отсутствия, но только в связи с определѐнным
болезненным расстройством психической деятельности, и только
применительно к совершѐнным им общественно опасным действиям,
предусмотренным уголовным законом (на время совершения этих действий).
С точки зрения возможности адекватного и полного отражения взаимосвязи
всех элементов, определяющих объѐм и содержание понятия
«невменяемость», наиболее приемлемым является применение
распространѐнного логического приѐма определения понятия через
ближайший род и видовое отличие.
При этом определяемое видовое понятие (невменяемость) подводится под
более широкое родовое (сознание как способность лица осознавать себя, свои
действия и осознанно руководить ими) и затем указываются отличительные
признаки (differencia specifica), характерные только для данного видового
понятия: связь не с любыми деяниями, а только с уголовно наказуемыми
(юридический критерий); обусловленность не любыми нарушениями
психической деятельности, а только болезненными (медицинский критерий),
в определѐнной степени выраженности (психологический критерий). Только
при таком подходе каждый из критериев вменяемости–невменяемости
получает своѐ чѐтко определѐнное, неменяющееся в зависимости от
контекста, положительное содержание.
Под психологическим критерием понимается наличие способности отдавать
себе отчѐт в своих действиях и руководить ими. Еѐ отсутствие
идентифицируется с медицинским критерием, включающем все группы
психических расстройств, перечисленные в законе, но в тех формах и
стадиях, для которых отсутствие психологического критерия имманентно
присуще. Относительно слабоумия эта мысль высказана Ф. В. Кондратьевым
(1984).
Контрадикторность понятий «вменяемость–невменяемость» отражается в
реальных взаимоисключающих отношениях между психологическим и
медицинским критериями. Вменяемость–невменяемость, будучи
юридическими категориями, имеют общий юридический критерий,
получающий теперь своѐ истинное содержание и отражающий наличие
причинной связи между лицом и деянием, предусмотренным уголовным
законом.
Из изложенного следует, что наиболее точно определению понятия через
ближайший род и видовое отличие отвечает следующая формулировка ч. 1
ст. 12 УК Украины: «Не подлежит уголовной ответственности лицо,
признанное судом невменяемым, то есть то, которое во время совершения
общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, не
способно осознавать свои действия и осознанно руководить ими в силу
хронического или временного болезненного расстройства психической
деятельности».
В отличие от действующей, предлагаемая редакция ст. 12 УК Украины
содержит все без исключения элементы, определяющие понятия
«вменяемость» и «невменяемость». В ней указывается обязательное условие
освобождения лица от уголовной ответственности — признание его судом
невменяемым. Тем самым невменяемость однозначно определяется как
юридическое понятие, а еѐ определение относится к компетенции суда.
Это означает, что если предварительное следствие обнаружило факты,
вызывающие сомнение во вменяемости лица, и судебно-психиатрическая
экспертиза пришла к заключению о его неспособности осознавать свои
действия и руководить ими в период времени, к которому относится
инкриминируемое ему деяние, то дело должно направляться в суд не для
решения вопроса о применении принудительных мер медицинского
характера, как это делается в настоящее время, а в первую очередь для
решения главного вопроса — вопроса о невменяемости. И только после его
решения может рассматриваться вопрос об общественной опасности
подсудимого, необходимости применения к нему принудительных мер
медицинского характера и выборе еѐ вида. Так же как дело обвиняемого, во
вменяемости которого у следствия не возникло сомнений, направляется в суд
для установления в первую очередь виновности, а затем уже определения
ответственности и меры наказания.
Указание на то, что совершѐнные лицом общественно опасные действия
должны быть предусмотрены уголовным законом, находится в соответствии
с законодательной формулой преступления (ст. 7 УК). Интеллектуальную и
волевую части психологического критерия соединяет союз «и» ввиду
отсутствия доказательств возможности их раздельного психотического
поражения. Медицинский критерий содержит лишь те признаки, которые
имеют юридическое значение, т. е. необходимы следствию и суду для
принятия решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
На сегодня два подхода к пониманию невменяемости, отражѐнные в
действующем и предлагаемом определении, находятся в известном
противоречии. В методологическим смысле — это противоречие между
формальным и содержательным. Его разрешение возможно лишь в одном
направлении. Изменение, обогащение содержательного, наполнение его
новым научным смыслом, соответствующим объективной действительности,
неизбежно повлечѐт за собой изменение формального. Вопрос лишь в том,
когда это произойдѐт. Например, во Франции до марта 1994 г. действовала
формула невменяемости от 1810 года (C. Jonas, 1993). Так что время у нас
ещѐ есть.
Глава 11
ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
КОМПЕТЕНЦИИ ПСИХИАТРА-ЭКСПЕРТА
«Собственно говоря, вопрос
о невменяемости есть
вопрос юридический… Врач
не может считать себя
компетентнее юриста в
юридических вопросах, как
не может врач допустить
полную компетентность
юриста в медицинских
вопросах»
Корсаков С. С. Избранные
произведения. — М.,
1954. — С. 615.
1. Общие положения
Известны два значения понятия «компетенция». Первое — это круг
полномочий какого-либо лица. Второе — круг вопросов, в которых данное,
компетентное лицо обладает познаниями и опытом (С. М. Локшина, 1985).
Применительно к судебно-психиатрической экспертизе целесообразно
различать понятия «компетенция» и «компетентность», содержание которых
составляют соответственно объективные и субъективные обстоятельства.
Иначе говоря, компетенция — это то, что определяется внешними
объективными условиями и не зависит непосредственно от эксперта.
Компетентность же является признаком, непосредственно характеризующим
эксперта и определяется уровнем его профессиональной подготовки.
Компетентность эксперта является одним из элементов, по которым
оценивается заключение эксперта, хотя, по мнению Р. С. Белкина (1993),
оценка компетентности эксперта по тем данным, которые имеются о нѐм в
заключении, представляется условной и относительной.
В понятии «компетенция» необходимо выделять два аспекта. Первый —
охватывает круг вопросов, предусмотренных законодательными актами и
разработанными на их основе ведомственными инструктивными
документами, которые должен решать эксперт. Этими же документами
предъявляются определенные требования к акту экспертизы и выводам
эксперта. Второй — это круг вопросов, которые может решить эксперт, при
наличии всех необходимых материалов, исходя из возможностей
представляемой им науки. Необходимым условием правильного определения
пределов компетенции психиатра-эксперта является совпадение обоих
указанных аспектов этого понятия. Проанализируем первый аспект.
В УПК Украины законодатель не определяет прямо пределы компетенции
психиатра-эксперта. В ст. 75 УПК указывается, что «экспертиза назначается в
случаях, когда для разрешения определѐнных вопросов при производстве по
делу необходимы научные, технические или другие специальные знания…
Вопросы, которые ставятся эксперту, и его заключение по ним не могут
выходить за пределы специальных знаний эксперта». В ст. 76 УПК
указывается, что экспертиза назначается обязательно «для определения
психического состояния подозреваемого или обвиняемого при наличии в
деле данных, вызывающих сомнение относительно его вменяемости». Ст. 204
УПК прямо озаглавлена «Определение психического состояния
обвиняемого» и предусматривает назначение судебно-психиатрической
экспертизы «при наличии в деле данных, которые дают основания полагать,
что обвиняемый во время совершения общественно опасного деяния был в
невменяемом состоянии, а также, если он совершил преступление во
вменяемом состоянии, но после совершения преступления заболел душевной
болезнью, которая лишает его возможности отдавать себе отчѐт в своих
действиях или руководить ими». Ст. 77 УПК предусматривает возможность
отказа эксперта от дачи заключения, если вопрос, поставленный перед ним,
выходит за пределы его компетенции.
«Инструкция о производстве судебнопсихиатрической экспертизы в СССР»
от 27.10.1970 г., продолжающая действовать в Украине, в качестве основной
задачи судебно-психиатрической экспертизы предусматривает «определение
психического состояния и заключение о вменяемости подозреваемых,
обвиняемых, подсудимых, в отношении которых у органов дознания,
следствия и суда возникло сомнение в их психическом здоровье, а также
заключение о необходимости применения медицинских мер в отношении
лиц, признанных невменяемыми или заболевших психической болезнью
после совершения преступления» (Судебная психиатрия, 1971).
Очевидно, что Инструкция в определении компетенции психиатра-эксперта
выходит за рамки, очерченные законом. Если закон говорит только об
определении психического состояния, то Инструкция обязывает эксперта
давать заключение о вменяемости и о необходимости применения
медицинских мер к подэкспертному. Согласно закону, основанием для
назначения судебно-психиатрической экспертизы являются возникшие у
следствия или суда сомнения во вменяемости субъекта, а не сомнения в его
психическом здоровье, как это указано в Инструкции. Ч. 2, ст. 13 УК
Украины однозначно относит назначение принудительной меры
медицинского характера к компетенции суда: «Суд, признав необходимым
назначить принудительную меру медицинского характера, избирает вид еѐ в
зависимости от душевного заболевания лица, характера и степени
общественной опасности совершѐнного им деяния». Таким образом,
Инструкция расширяет компетенцию психиатра-эксперта, хотя законодатель
ограничивает еѐ пределы специальными знаниями эксперта, которые
составляют второй аспект понятия «компетенция».
Понятие «специальные знания» в судебно-психиатрической литературе
практически не обсуждается. Закон не раскрывает содержание этого понятия,
а лишь относит к специальным знаниям научные, технические и другие
знания (ст. 75 УПК Украины). В юридической литературе специальные
знания определяются как «не относящиеся к общеизвестным, образующие
основу профессиональной подготовки по научным, инженерно-техническим
и производственным специальностям, а также необщеизвестные знания,
необходимые для занятия какими либо видами деятельности»
(Г. М. Надгорный, 1980). Эти знания используются «специалистом или
экспертом в целях содействия следователю или суду в выяснении
определѐнных обстоятельств дела или дачи заключения по вопросам, для
разрешения которых требуется их применение» (В. К. Лисиченко,
В. В. Циркаль, 1983).
В объѐм понятия «специальные знания» не включаются знания из области
права (Г. М. Надгорный, 1984). К ним относятся: мотив и цель преступления,
вина (форма и степень), юридическая квалификация преступления,
достоверность показаний определѐнных лиц, вид и мера наказания
(Б. Н. Алмазов, 1985). Эти знания не входят в компетенцию эксперта.
Однако, например, Ю. М. Антонян и В. В. Гульдан (1991) относят к
компетенции психолого-психиатрической экспертизы установление мотивов
содеянного у обвиняемых с психическими аномалиями. Такая позиция
весьма уязвима, так как мотив содеянного является обязательным признаком
субъективной стороны состава преступления, определение которой относится
к компетенции юриста.
Поскольку любая наука имеет свои объекты и предмет, естественно
предположить, что специальные знания, относящиеся к данной науке,
определяются в первую очередь этими понятиями. Возможность познания
предмета исследования в решающей мере зависит от применяемого метода,
как способа достижения цели или определѐнным образом упорядоченной
деятельности (И. Т. Фролов, 1987). Предмет исследования и применяемый
для этого метод должны быть соотносимы, адекватны друг другу. Наконец,
познание истины невозможно без активно действующего и познающего,
обладающего сознанием и волей индивида или социальной группы,
именуемых субъектом (И. Т. Фролов, 1987, с. 465). Таким образом, понятия
«объект — субъект — метод — предмет познания» составляют систему,
лежащую в основе любой науки.
Субъект в этой системе выступает в идеализированном виде как носитель
специальных психиатрических знаний, априори правильно применяющий
законы мышления для превращения добытых в процессе исследования
фактов в экспертные выводы. Соответственно специальные знания могут
быть представлены как знания об объектах науки и еѐ предмете, методике
исследования и способе получения результатов, отражающих еѐ предмет и
составляющих суть экспертного вывода. Детальное изучение каждого из этих
элементов не является задачей настоящего исследования. Поэтому они
рассмотрены лишь в той мере, в какой это необходимо для решения вопроса
отграничения компетенции психиатра-эксперта. Однако прежде необходимо
остановиться на основных требованиях, предъявляемых к экспертным
выводам: доказательности, категоричности и получения их непосредственно
экспертом.
Необходимость доказательности выводов эксперта вытекает из содержания
ст.ст. 64, 65 УПК Украины. Первая из них предполагает доказывание
обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности
обвиняемого, а также иных обстоятельств, характеризующих его личность, к
которым относится и определение психического состояния. Вторая, в числе
других, относит к доказательствам заключение эксперта. Доказательства не
имеют заранее установленной силы и подлежат оценке судом, прокурором,
следователем, лицом, производящим дознание (ст. 67 УПК). Из этого
следует, что выводы эксперта во всех своих частях, как и способ их
получения, должны носить доказательный характер и именно это
обстоятельство подлежит оценке следствием и судом. С ним же
непосредственно связано требование категоричности экспертного вывода.
Согласно ст. 76 УПК Украины, для определения психического состояния
лица экспертиза назначается обязательно при наличии в деле данных,
вызывающих сомнения относительно вменяемости подозреваемого или
обвиняемого. Чтобы ответить на вопрос, может ли удовлетворить следствие и
суд предположительное заключение эксперта, сравним понятия «сомнение» и
«предположение». С. И. Ожегов (1983) определяет сомнение как
неуверенность в истинности чего-нибудь. Предположение же означает
догадку, предварительную мысль. Органическая смысловая связь этих
понятий бесспорна, ибо и сомнение, и предположение есть следствие и
отражение неопределѐнности ситуации, в данном случае в силу
недостаточности информации о психическом состоянии лица и его
способности отдавать себе отчѐт в своих действиях и руководить ими во
время совершения противоправного деяния. При таких исходных условиях
утверждать истинность одного из двух противоречащих суждений (вменяем–
невменяем) можно лишь с определѐнной степенью вероятности.
Применение логического закона исключѐнного третьего, на котором
базируется юстиция, оказывается невозможным, пока неопределѐнность не
будет устранена и вероятный ответ не будет превращѐн в категорический.
Для устранения неопределѐнности и привлекаются специальные знания
психиатра. Отсюда ясно, что вероятный или предположительный ответ
эксперта и сомнения в истинности одного из взаимоисключающих
утверждений понятия суть идентичные. На основании предположения, даже
если оно исходит от эксперта, следствие и суд не могут разрешить сомнения
во вменяемости лица. Предположительное заключение эксперта допустимо
лишь как этапное, поскольку оно всѐ же содержит в себе одно категорическое
утверждение о том, что представленных материалов недостаточно для
окончательного решения. Поэтому такое заключение должно сопровождаться
указанием на круг материалов, которые следует предоставить эксперту.
Подобная ситуация предусмотрена законом, оставляющим за экспертом
право требовать дополнительных материалов и отказаться от проведения
экспертизы в случае неудовлетворения этого требования (ст. 77 УПК
Украины). Наконец, поскольку выводы эксперта рассматриваются как одно
из доказательств, то становится очевидным, что предположение не может
рассматриваться как доказательство, ибо оно само нуждается в доказывании,
т. е. в обосновании доказанными фактами, либо являющимися аксиомой. Это
однозначно следует из теории аргументации, согласно которой
доказательство, хотя и не тождественно, но связано с убеждением,
основанном, в конечном итоге, на фактах (В. Д. Арсеньев, 1973;
В. И. Кириллов, А. А. Старченко, 1982; А. Д. Гетманова, 1986).
Таким образом, если исходить из того, что решение вопроса о состоянии
способности лица отдавать себе отчѐт в своих действиях и руководить ими во
время совершения уголовно наказуемого деяния, связанной с психическим
расстройством, и есть определение вменяемости (невменяемости), то
предположительное заключение эксперта недопустимо ни в какой из своих
частей. Однако в этом вопросе имеется ещѐ один аспект. Критики
существующей практики решения экспертами вопроса о вменяемости
наиболее уязвимым местом еѐ считают то, что эксперт строит свои выводы
на информации, предоставляемой следователем, в том числе на его
интерпретации причастности к содеянному данного лица. Поскольку же все
факты, собранные следствием, подлежат проверке в суде (в том числе и
экспертное заключение), где могут не найти своего подтверждения, то
отсюда следует, что даже категорическое заключение эксперта фактически
является предположительным.
Представляется, что это уже принципиально иной подход к пониманию
сущности судебно-психиатрического экспертного заключения. В своей
основе он имеет представления, во-первых, о том, что экспертное заключение
не обязательно должно отражать истину в отношении данного лица и, во-
вторых, что экспертное заключение по своей сути, якобы может быть
проверено судом. Такой подход ставит под сомнение возможность получения
экспертом-психиатром не только категоричных, но и доказательных выводов
и имеет непосредственное отношение к требованию получения экспертных
выводов непосредственно экспертом. Этот аспект судебно-психиатрического
исследования рассмотрен ниже. Пока же обратимся к объектам и предмету
судебной психиатрии.